Defendiendo la razón del voto

Lupa Ciudadana, ¿qué sigue?

2006-09-20T12:59:00.000-05:00

Fernando García Ramírez
Lupa Ciudadana – Reflexión
20-09-06

La primera etapa de Lupa Ciudadana (dedicada a crear una memoria crítica de las declaraciones y promesas de los candidatos a la Presidencia de la República) ha llegado a su fin. Debido a la coyuntura inédita que vivió nuestro país (un candidato impugnó, a través del Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial, los resultados de la elección, y el Tribunal falló en contra de sus impugnaciones), ampliamos la cobertura y cubrimos el conflicto postelectoral: publicamos las declaraciones de los todavía candidatos del PAN y la Coalición por el Bien de Todos, así como las declaraciones más importantes de los principales actores (dirigentes, voceros, etc.) de ambos partidos; todos los documentos (desplegados, anuncios, cartas) que se generaron durante la controversia; los principales argumentos impugnadores (así como sus contraargumentos); y las opiniones de los más destacados escritores, intelectuales y editorialistas sobre el proceso postelectoral. Todo este material –los discursos de campaña y sus evaluaciones, y el seguimiento del conflicto postelectoral- se podrá consultar permanentemente en esta página web. Pretendemos con ello crear una memoria crítica, de interés para los estudiosos, pero también para todo aquel ciudadano que quiera cotejar las declaraciones futuras de los actores políticos con lo que anteriormente dijeron. Es tarea de la ciudadanía impedir la impunidad declarativa: México debe dejar de ser un país sin memoria.

¿Qué sigue? Nuestra labor –de vigilancia de los poderes públicos- apenas comienza. En los próximos meses lanzaremos, alojados en este mismo portal web, los siguientes proyectos: Lupa Ciudadana Poder Legislativo (que dará seguimiento crítico, desde el 1° de noviembre, a los quehaceres de los 500 diputados federales y los 132 senadores de la República); Lupa Ciudadana Poder Ejecutivo (que recogerá, desde el 1° de diciembre, todas las declaraciones, y hará la crítica de las mismas, del titular de la Presidencia y de sus principales Secretarios de Estado); y Lupa Ciudadana Distrito Federal (que, desde el 4 de diciembre, se encargará de hacer un registro crítico de las declaraciones del Jefe de Gobierno del Distrito Federal y de sus principales colaboradores).

Cada uno de estos proyectos perseguirá el mismo fin: vigilar a los poderes públicos, brindar a la ciudadanía instrumentos para que vaya acotando la discrecionalidad con la que actúa nuestra clase política. Nuestro objetivo –consolidar y ampliar los cauces de nuestra democracia- se verá cumplido si una ciudadanía activa hace suyo este sitio. Para cumplir dicho objetivo, Lupa Ciudadana enfatizará el contacto directo con sus usuarios, hará más interactivas sus funciones; se propone, en fin, brindar un servicio a la ciudadanía, fortalecer sus cimientos.

Mientras trabajamos en la preparación de las siguientes etapas, Lupa Ciudadana brindará el seguimiento de las declaraciones del presidente electo, Felipe Calderón Hinojosa, sin soslayar por ello las participaciones del ex candidato Andrés Manuel López Obrador. Lo hacemos en el ánimo de no excluir a nadie, bajo el supuesto de que entre todos –titulares y opositores- construiremos un mejor país.

“¡Traidor, traidor!”

2006-09-18T15:16:00.001-05:00

Ciro Gómez Leyva
Milenio - La Historia en Breve
18/09/2006

Dante Delgado tuvo que acercarse a la pasmada Elena Poniatowska. “Siga leyendo, siga leyendo”, le dijo al oído con firmeza diplomática.

Poniatowska dejó correr todavía unos segundos antes de retomar la lectura del discurso inaugural de la Convención Nacional Democrática, que había sido interrumpido por el grito “¡traidor, traidor”!”, que la multitud le dedicaba a Cuauhtémoc Cárdenas por haberse osado a criticar un par de días antes a Andrés Manuel López Obrador; por advertirle que sería un craso error jugar a ser un “presidente en rebeldía”.

Poniatowska parecía cobrarse, a la vez, el atrevimiento de Cárdenas por haberle escrito una carta invitándola a reflexionar. La dulce Elena decidía tirar la imagen del ingeniero a la jaula de los lobos hambrientos. Fiel estampa de lo que ha sido el lopezobradorismo en las últimas semanas: autoengaño, intolerancia y sevicia. La noche del 2 de julio tenía al menos a 15 millones de almas en la bolsa y al México político en un puño. El sábado, en una convención sin representación efectiva, se desvanecía en un circense acto de onanismo masivo. Pero quien se atreve a decírselos es un traidor.

¿Quién se hace cargo de la derrota? ¿Quién ahí adentro encarará a López Obrador para reprocharle que dilapidara una ventaja tan formidable que llegó atener a los adversarios de rodillas, rezando para que el tsunami amarillo fuera benevolente con ellos? ¿Todo es culpa de la “propaganda sucia”, de la lengua de Fox? ¿Cuántos nuevos adeptos tiene hoy el “movimiento”? ¿Quién, honestamente, cree que la autoridad moral de Andrés Manuel es más grande hoy que en julio, mayo, marzo...? ¿Quién se hace cargo de los millones que votaron por él y hoy vomitan al “presidente legítimo”?

Es un desastre. Lo que López Obrador y su pequeño círculo (ni siquiera fueron capaces de abrirle al “pueblo” un lugar en las tres comisiones creadas por la convención) han hecho con la esperanza de millones de personas es una infamia.

Dilapidaron una gran cosecha de votos a cambio de, Carlos Marín dixit, crearse su república patito; a cambio de convencerse a sí mismos que son los elegidos para purificar a la sociedad.

Cuauhtémoc Cárdenas debe estar tranquilo. Es un honor ser acusado de traidor por la intolerancia democrática nacional.

gomezleyva@milenio.com

La decepción nacional democrática

2006-09-18T15:04:00.000-05:00

Benito Nacif
Excélsior
18-09-06

La campaña de resistencia civil lanzada por Andrés Manuel López Obrador, el candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, ha sido un rotundo fracaso. Ha fallado en la realización de sus objetivos y, el costo para quienes han participado en ella, principalmente el PRD, ha sido muy alto.

A poco más de dos meses de que López Obrador convocara a sus huestes a luchar en contra del resultado electoral anunciado por el IFE, conviene recordar cuáles eran las metas de la movilización. Esencialmente, se buscaban dos cosas. Primero, convencer a la opinión pública de la existencia de un gran fraude electoral orquestado con el propósito de robarle la elección al "candidato del pueblo". Segundo, presionar al Tribunal Electoral para que invalidara la elección de Presidente de la República.

El recuento voto por voto fue su mejor carta en este juego. Al parecer, saldrían ganando cualquiera que fuera el resultado. Si el TEPJF rechazaba la petición de un recuento total, tal como terminó ocurriendo, de todas formas serviría para desacreditar el triunfo de Felipe Calderón. Por otro lado, si por alguna razón se procedía a abrir todos los paquetes y se reconfirmara la ventaja del "candidato de la derecha", las inconsistencias y los errores encontrados serían material suficiente para "reventar" la elección. López Obrador, el genio de la política, había encontrado la respuesta al predicamento al que él mismo había llevado a sus seguidores, tras una campaña electoral plagada de desaciertos en la que despilfarró una ventaja de al menos diez puntos en las encuestas.

Pero, la ejecución de la campaña de resistencia civil fue un desastre y la fortaleza de las instituciones electorales mucho mayor de lo esperado. Con el paso del tiempo, el convencimiento de que Felipe Calderón ganó la elección no sólo se mantuvo, sino que ha ido en aumento. El IFE ha resistido la campaña de descrédito emprendida por el PRD y sus aliados en la coalición; sigue siendo, después del Ejército, la institución pública con mayor credibilidad en el país. Las resoluciones del Tribunal Electoral, desde el rechazo al recuento voto por voto hasta la declaración de Presidente electo, han tenido enorme aceptación en la opinión pública.

Al mismo tiempo, la popularidad de López Obrador se ha desplomado. A cada acción relevante de la campaña de resistencia civil ha seguido el rechazo abrumador de la opinión pública. Pero López Obrador no ha caído solo, se ha llevado consigo al PRD y al actual jefe de Gobierno del DF, Alejandro Encinas. El PRD, cuya imagen mejoró sustancialmente durante la campaña contra el desafuero, ha recuperado su reputación de partido conflictivo y violento. Su aceptación entre el electorado ha caído por debajo de los niveles a los que llegó con los escándalos de corrupción de 2004. Si López Obrador tuviera un jefe, ya lo hubiera despedido.

Pero López Obrador no rinde cuentas a nadie. Para salir del nuevo embrollo al que seguramente lo llevaría el fallo adverso del Tribunal Electoral, decidió organizar la Convención Nacional Democrática. Este evento sería el escenario para proclamarse "presidente legítimo" y anunciar al mundo entero que se mantendría a la cabeza del movimiento, por encima de cualquier otro liderazgo −formal o informal− dentro del PRD.

Aun así, en este ejercicio de egocentrismo político, algunos líderes de izquierda vieron también una oportunidad. La Convención Nacional podría ser también el momento apropiado para definir un nuevo curso de acción que, apartando al PRD de su confrontación con las instituciones, detuviera su caída. La carta pública de Cuauhtémoc Cárdenas a Elena Poniatowska hizo crecer las expectativas de un cambio de rumbo. En ella, el líder fundador del PRD hace un fuerte llamado de atención sobre la intolerancia que priva en el círculo más cercano a López Obrador e invita a tomar distancia respecto al movimiento de resistencia civil.

Sin embargo, la Convención fue más de lo mismo. No hubo sorpresas. Las esperanzas de que López Obrador saliera de la Convención simplemente como "coordinador de la resistencia civil" se vinieron abajo. Al parecer ya no le importa hacer el ridículo ni recuperar el respeto del que alguna vez gozó en la opinión pública. Tal como estaba escrito en el guión, los "delegados" alzaron la mano para nombrarlo "presidente legítimo". Asimismo, tampoco hubo cambios en los objetivos del movimiento. Su principal razón de ser seguirá siendo el hacerle la vida imposible a Felipe Calderón. Sobre cómo refundar la República o purificar las instituciones poco o nada se dijo; por ahora, lo que importa es hacer protestas en todos los lugares donde se presente el "usurpador".

Quizás el único resultado positivo de la tan anunciada Convención es que coincidió con el fin del plantón que por más de cuarenta días mantuvo bloquedas las calles del centro de la Ciudad de México, incluido el Paseo de la Reforma. Un poco tarde, pero finalmente el PRD corrigió el error más costoso en este concierto de desatinos que ha sido hasta ahora la campaña de resistencia civil.

bnacifmx@yahoo.com

La farsa

2006-09-18T14:47:00.000-05:00

Ricardo Alemán
El Universal - Itinerario Político
18 de septiembre de 2006

Lo que vieron todos aquellos que quisieron verlo, no fue más que un montaje teatral

Es una farsa que se juegue con el sueño legítimo de "cambio" de miles o de millones de mexicanos que anhelan, sin duda, un México mejor. Es una farsa que con la demagogia fácil de un caudillo iluminado se les haga creer que, por encima de las más elementales reglas de la convivencia política y de las reglas de la democracia, puedan elegir, a mano alzada, sin discusión alguna, sin alternativas, y sin más razón que su intolerancia a la derrota y su desprecio a las reglas aceptadas por todos, a un supuesto "presidente legítimo".

Es una farsa que se hable de una Convención Nacional Democrática cuando lo que presenciamos el pasado sábado en el zócalo capitalino no fue sino una demostración de la capacidad de engañar a una importante porción de la sociedad y de colocar los recursos públicos de las instituciones -esas que tanto desprecian- para derribar precisamente las instituciones democráticas. Es una farsa que se hable de "democracia" cuando lo que vieron todos aquellos que quisieron verlo, no fue más que un montaje teatral, de miles de personas a las que se llevó a convalidar una de las más grotescas y antidemocráticas concentraciones de que se tenga memoria. ¿De dónde salieron los millones y millones de pesos para un montaje de esa naturaleza, para pagar los nada baratos costos de esa farsa? Salieron de la otra farsa, la de cobrar o desviar dinero público, que luego se trasladan a la causa de la farsa democrática.

Es una farsa que en respuesta a un supuesto o real fraude electoral, se responda con otro fraude de legitimidad presidencial, igual o peor de ofensivo, ilegal y atentatorio de la vida institucional que aquel que supuestamente combaten. Es una farsa que los partidos políticos otrora coaligados para competir con las reglas del juego -PRD, PT y Convergencia-, que ganaron posiciones en el Congreso, que viven del dinero público, cuyos grupos parlamentarios se negaron a dejar el cargo y las dietas, y cuyas dirigencias también viven de ese dinero de todos, hoy salgan con la farsa de que respaldan al "presidente legítimo". ¿Son o no partidos y legisladores institucionales?

Es una farsa que se digan de izquierda, revolucionarios y demócratas políticos como Manuel Camacho, Marcelo Ebrard, Leonel Cota, Dante Delgado, Alberto Anaya, Ricardo Monreal, Arturo Núñez -todos vinculados con los gobiernos del PRI, responsables de la ruina del país, que persiguieron al FDN y al naciente PRD-, y que hoy se autoproclamen como los próceres de la nueva izquierda mexicana, que en nombre de esa izquierda enarbolen las banderas de una corriente política que por décadas fue perseguida por los hoy modernos cruzados de la democracia. Es una farsa que intelectuales y académicos ya no quieran acordarse de quiénes son y qué representaron para la izquierda, en sus respectivos momentos, los Camacho, Ebrard, Delgado, Anaya, Monreal y Núñez, entre muchos otros que también hoy se han "purificado" gracias al "movimiento".

Es una farsa que el "presidente legítimo", proclamado al amparo del artículo 39 constitucional -sin tomar en cuenta los artículos 40 y 41-, pretenda convertirse en los próximos días en el principal promotor, propagandista y acarreador de votos de la causa de su paisano tabasqueño Raúl Ojeda, el candidato al gobierno de aquella entidad, que sí competirá por el gobierno bajo las reglas establecidas, que sí usará el dinero público, que sí aceptará el resultado -siempre y cuando le sea favorable-, pero que tendrá como su promotor al "presidente legítimo". ¿Qué no fue la intervención ilegal del presidente Fox el mayor reclamo para argumentar el fraude? Hoy el autoproclamado "presidente legítimo" hará lo mismo. Más que farsa, más que un chiste, ese parece un síntoma de esquizofrenia.

Es una farsa que se hable de resistencia civil pacífica -no sólo por la concepción primigenia del concepto-, cuando todos saben que para perseguir al presidente electo se han diseñado grupos de choque que buscan precisamente exaltar el supuesto carácter "represivo" del gobierno "ilegal y espurio". Es una farsa que se cuestione la "imposición" de Calderón como un "gobierno espurio" y que al mismo tiempo una minoría no mayor al 2% de los potenciales electores mexicanos y que no llega al 1% del total de la población -en el supuesto del millón de delegados-, pretenda imponer lo que ellos llaman "presidente legítimo".

Es una farsa que los convencionistas del 16 de septiembre -a quienes nadie escuchó, nadie tomó en cuenta y sólo les pidieron alzar la mano, como en las viejas asambleas del PRI que siempre cuestionó la izquierda- hayan votado por reclamos fundamentales como "acabar con el presidencialismo y sus excesos, y por someterlo a un estricto marco de responsabilidades", y con sólo levantar la mano avalaran los excesos del "presidente legítimo" que no se apega a marco alguno, sea legal o de responsabilidades sociales y políticas básicas, que sólo representa a sus leales y simpatizantes, y que rechazan una mayoría.

"Farsa", para los desmemoriados, según el Diccionario de la Lengua Española significa: "Comedia", "Pieza cómica breve", "Obra cómica chabacana y grotesca", "Compañía de farsantes, cómicos", "Mentira". Al tiempo.

aleman2@prodigy.net.mx

Cartón Excélsior - ¡Al diablo también con la popularidad!

2006-09-17T11:52:00.000-05:00

AMLO visto por Fuentes y Cárdenas

2006-09-17T11:47:00.000-05:00

René Avilés Fabila
Excélsior
17-09-06

¿Harán un Constituyente con taxistas pirata, ex priistas, corruptos como Bejarano y Padierna?

Carlos Fuentes es la figura más relevante de las letras nacionales y un escritor muy prestigiado en el mundo. Junto con Vargas Llosa, uno de los más serios aspirantes para darnos (a la América hispana) otro premio Nobel. De España llegan declaraciones suyas. Habla de las recientes elecciones que nos tienen metidos en un grave atolladero. Tajante, afirma que no hubo fraude electoral. Explicó que es imposible tener dos experiencias distintas en una sola: la elección de jefe de Gobierno capitalino, senadores y diputados en extremo aseada, mientras que la presidencial estuvo llena de suciedad. ¿A quién creen tomarle el pelo? Contrasta con la actitud de otros mexicanos ilustres, quienes en lugar de contribuir a la reconciliación y al debate de las ideas, algo que permita la edificación de una izquierda inteligente, atizan el fuego, tales son los casos de Elena Poniatowska y Juan Ramón de la Fuente. La primera habla por puro amor, el segundo porque se le fue de las manos Gobernación.

Otras palabras dignas, valerosas, que de nuevo señalan al enorme político que es, provienen de Cuauhtémoc Cárdenas; harto de recibir acusaciones simplistas, escribió un documento en forma de carta a Poniatowska. El texto es brillante y revelador, allí Cárdenas explica sus diferencias con el movimiento de López Obrador, precisa que quienes lo rodean (como lo hemos señalado en estas mismas páginas) son ex priistas del peor estilo, lo cual es mucho decir. Culpables del que sí fue un fraude en 1988, personajes como Camacho, Ebrard, Núñez y Socorro Díaz, ahora son "demócratas y plurales", de "izquierda". La misiva es fundamental para entender lo que está ocurriendo y para tomar un rumbo racional que corresponda a los retos de la globalización neoliberal que padecemos. Ante los insultos y las bajezas, Cárdenas responde con argumentos sólidos. Son cuestiones de fondo, de cómo entender la política, no de envidias, como acusa Elena. Dos mundos con coincidencias y abismales diferencias. La de Cárdenas es la visión de un estadista.

Carlos Fuentes dijo que AMLO podría recuperar lo perdido en el siguiente proceso electoral, siempre y cuando asuma una postura sensata, cosa que no ocurrió. Rodeado como está de tramposos y resentidos, perdió tal oportunidad. Es demasiado tarde: los hechos subsecuentes al 2 de julio son la fosa que albergará el féretro político de AMLO y los suyos. Abandonó la dignidad de la lucha política de altura y se concentró en una pelea callejera del más bajo nivel con resultados adversos: hoy la popularidad de Andrés Manuel (y del PRD) están a la baja. La ciudad capital se ha poblado con arrepentidos de darle su voto y en el resto del país las deserciones aumentan, mientras que la cúpula perredista –Encinas y Ebrard incluidos–, festejan la segunda gran derrota del pobre Fox: la primera fue obstaculizar la lectura de su último Informe Presidencial y ahora impedir que diera el Grito en el Zócalo. Son victorias pírricas: su violencia deja felices a los perredistas duros y pierden más y más simpatizantes. Cárdenas advierte: el camino a la dictadura o el sectarismo pasa por la intolerancia hacia quienes piensan diferente.

Son dueños del Zócalo y qué. No acaban de percatarse de cuán bajo están cayendo. Lo peor no son las deserciones sino el ridículo que están organizando ante el país y la comunidad internacional que han dejado de considerar a López Obrador un personaje con el cual tratar. La Convención, así como le hicieron una campana de Dolores al gusto de López Obrador (que no utilizó), lo designa presidente "legítimo" de México. ¿Alguien lo tomará en cuenta? Por ejemplo, si el PRD desea que el DF se convierta en estado con gobierno propio y autonomía plena, deberá negociar con los poderes. Anticipemos a Ebrard tratando no con Calderón ni con instituciones como las cámaras, sino con la "Convención" y con el "presidente" López, quien lo recibirá en su tienda de campaña en el Zócalo, llamada, a semejanza de Los Pinos, Macuspana, para tratar la modificación política. Hasta ese sitio llegarán los diplomáticos extranjeros a presentar sus cartas-credenciales. Es obvio, el entorno tendrá que ser dignificado por Ebrard: quitar ambulantes y alejar letrinas.

López Obrador quiere ser, además, un mandatario itinerante, al modo de Juárez. Olvida que Juárez llevaba la dignidad de la República ante una intervención militar europea a gran escala. Cuánta razón tenía Marx al decir que la historia se repite: la primera vez es tragedia, la segunda farsa. Tenemos una Convención "democrática" y "revolucionaria" y un presidente "legal" e itinerante. Lograron que Fox corriera a Dolores. ¿Conseguirán hacerle creer a los mexicanos que sus actos demenciales tienen sentido? ¿Borrarán las instituciones para crear nuevas? Por último, ¿harán un Constituyente con taxistas pirata, ex priistas, corruptos como Bejarano, Ímaz y Padierna, ambulantes y más de un intelectual despistado?

www.reneavilesfabila.com.mx

Despeñadero

2006-09-17T11:30:00.000-05:00

Jaime Sánchez Susarrey
Reforma
16 de Septiembre del 2006

La crónica de El Universal no tiene pierde: el 1o. de septiembre, antes del VI Informe, AMLO se encuentra reunido con su Estado Mayor. Ahí están Jesús Ortega, Manuel Camacho Solís, Ricardo Monreal, Leonel Cota, Horacio Duarte y, por supuesto, Marcelo Ebrard. López Obrador está decidido a encabezar una marcha que partiría del Zócalo, donde se encuentran reunidas unas 35 mil personas, al Palacio Legislativo de San Lázaro.

Sorpresivamente, contra todo su estilo, el ex candidato de la coalición Por el Bien de Todos decide consultar a sus 15 más cercanos. Es más, no sólo los consulta sino que somete a votación la decisión que está a punto de tomar. La pequeña asamblea se divide: Manuel Camacho, Porfirio Muñoz Ledo, Marcelo Ebrard y Jesús Ortega se oponen. Leonel Cota y Fernández Noroña, entre otros, están incondicionalmente con el Jefe.

AMLO procede entonces a la consulta: "Voy a preguntar a ustedes: ¿Vamos allá o nos quedamos aquí? A ver, que levanten la mano los que quieren ir. Bájenla. Que levanten la mano los que prefieren quedarse aquí". El resultado de la votación es muy apretado: ocho en contra y siete a favor. López Obrador realiza el conteo de nuevo, mano por mano, y concluye: "Esa es la decisión, es la decisión correcta. Eso es lo que vamos a hacer" (El Universal online, 8/sep/06).

La imagen vale más que mil palabras. El líder se está resquebrajando. López Obrador consultaba poco y oía menos. Se guiaba por su instinto y era inflexible. No aceptaba que sus decisiones se discutieran. Era parte de su estilo de hacer política. La autoridad y el carisma que ejercía sobre sus seguidores derivaban, en buena medida, de esa seguridad. Andrés Manuel nunca se equivoca, murmuraban todos en voz baja. O para decirlo en palabras del propio López: soy indestructible e invencible.

Y así parecía ser. AMLO ha ido a contracorriente toda su vida. Su biografía es la de un navegante solitario. Nunca había tratado como pares a sus colaboradores más cercanos. La forma en que trazó las estrategias de campaña lo confirman. El desconocimiento de las encuestas, los 10 puntos que proclamaba tener por encima de Calderón y los 500 mil votos la noche del 2 de julio son un ejemplo fehaciente de ese estilo. No consultaba ni escuchaba a nadie. Él decidía por instinto y por impulso.

¿Por qué entonces el cambio y, sobre todo, qué significa? La derrota, se dice y se repite, no es buena consejera. Andrés Manuel no estaba ni está preparado psíquicamente para lo que le ocurrió. Su primera reacción fue negar la realidad e invocar el fraude y el complot. No había en ello ninguna sorpresa y al principio todo parecía ir sobre ruedas. Es más, el Mesías de Macuspana se sintió de nuevo como pez en el agua. Las movilizaciones y las protestas deberían culminar con una decisión favorable del Tribunal o en una larga marcha para rescatar la República.

El problema está en que todo se ha complicado. La vía legal quedó atrás. Ya hay Presidente electo y el entorno nacional e internacional le es completamente adverso. Pero además, la convocatoria de la Convención Nacional Democrática se está convirtiendo en una aventura muy costosa y riesgosa. Porque, en el fondo y en la superficie, el desconocimiento de todas las instituciones y la referencia al artículo 39 de la Constitución constituyen una proclama revolucionaria sin más, aun cuando se maquille con el término de movimiento pacífico.

No hay duda. Por segunda vez en su vida el Mesías de Macuspana ha perdido el rumbo y no sabe cómo ni hacia dónde dirigirse. La primera, vale recordarlo, ocurrió en el 2000 cuando en el último minuto dudó en postularse a la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México. En esa ocasión Cuauhtémoc Cárdenas lo sacó adelante. Hoy la historia se repite: López ya no confía en López; ha perdido la confianza y la fe en sí mismo.

Sólo así se explica que haya reculado ya en dos ocasiones claves para su estrategia y para su movimiento. La primera la describí arriba. La otra es aun más importante: la decisión de levantar el plantón en el Zócalo y Reforma constituye una doble derrota. Primero, porque nunca en su vida se había echado para atrás; siempre había ido hacia delante y en el filo de la navaja hizo retroceder a todos sus adversarios. Baste recordar lo que ocurrió con el proceso del desafuero.

La segunda, porque la estrategia del movimiento se ha vuelto contradictoria y errática. No se puede, con un mínimo de consistencia, llamar a una insurrección civil, montar una magna provocación contra todas las instituciones, que incluye la toma del Zócalo, de Reforma y el anuncio de la celebración de la Convención el 16 de septiembre, para luego hacer mutis y retroceder. López hizo un petate, el tiro le salió por la culata y quedó en ridículo.

Para decirlo de otra forma, una vez que AMLO convocó a la Convención Nacional Democrática y se trazó como objetivo impedir la toma de posesión de Felipe Calderón, debió haber ido hasta las últimas consecuencias: mantener el plantón contra viento y marea para obligar al Ejército a usar la fuerza o, en su caso, hacerlo recular y con él al Estado en su conjunto. En ese juego de provocación pudo haber obtenido beneficios en cualquiera de las dos canchas: ganando la apuesta si no lo desalojaban o denunciando la "represión del Estado autoritario" por haberlo confrontado.

Las desgracias y las malas noticias no terminan ahí. El siguiente paso complicará más las cosas. La Convención Nacional Democrática, sin representación efectiva alguna, seguramente proclamará al señor López presidente legítimo de los Estados Unidos Mexicanos. El sainete se convertirá entonces en una opera bufa: el presidente de chocolate con nariz de cacahuate blandirá la amenaza de impedir la toma de posesión de Felipe Calderón y anunciará un nuevo orden institucional.

Sin embargo, nadie le va a creer porque no dispone de los medios para cumplir su bravata. Y no sólo eso. El tiempo corre en contra del hijo más preclaro de Macuspana. Tanto los diputados como los senadores del PRD, para no hablar de los gobernadores y de Marcelo Ebrard, entrarán paulatinamente en el aro de las negociaciones. Las instituciones que el señor López mandó al diablo hace unas semanas están muy lejos de haberse agotado. El interés del PRD como partido no coincide con los delirios de su ex candidato. El final del Indestructible se anuncia, pues, caricaturesco. Paso a paso, el tabasqueño se enfila a un verdadero despejadero, pero gracias a Dios y para su consuelo, Marcos le ha organizado ya un encuentro intergaláctico de pronóstico reservado.

Cuauhtémoc y el rescate de la izquierda

2006-09-15T14:50:00.000-05:00

Jorge Fernández Menéndez
Excélsior - Razones
15-09-06

Con Cuauhtémoc Cárdenas se puede o no estar de acuerdo, pero nadie le puede negar su visión de Estado, su compromiso con las causas progresistas y la construcción de una izquierda democrática. Hoy, López Obrador está a punto no sólo de terminar de despilfarrar el éxito electoral del 2 de julio, sino incluso de diluir al PRD en un frente que gire en torno de una sola causa: la de él. La larga carta que Cárdenas envió a Elena Poniatowska, publicada íntegramente ayer en Milenio, no incluye nada que no haya dicho Cuauhtémoc, en muchas otras oportunidades, acerca de la política y sus desencuentros profundos con López Obrador, pero el texto constituye un disparo de precisión, que permite colocar en negro sobre blanco: que aquello que diferencia al fundador del PRD del ex candidato es un proyecto de nación, un proyecto político, una visión del país y del Estado, de entender y ejercer el poder, de lo que quiere decir en el mundo de hoy ser de izquierda, una visión que se puede compartir o no, pero abona a la pluralidad, la tolerancia y la democratización de México. Y una apuesta, la de López Obrador, que abreva del caudillismo, la intolerancia e, incluso, como lo recuerda Cuauhtémoc, de un hombre que reconoce no hablar con transparencia y con la verdad.

Nos centraremos en algunos de los puntos más importantes de la carta. Primero está el personal, que se refiere al artículo, triste por su simplismo e incomprensión política proviniendo de Poniatowska, en la que la escritora acusa a Cuauhtémoc, a Marcos y a Patricia Mercado de no haber apoyado a López Obrador por "envidia". Cárdenas le recuerda a Elena que la envidia jamás ha normado su conducta y nunca se ha echado para atrás en los compromisos que ha asumido a lo largo de su vida. Pero le explica también lo elemental: que cree que los tres actuaron como lo hicieron, "entre otras cosas, porque ejercieron su derecho a pensar diferente".

Cuauhtémoc recuerda cómo se rechazó en el lopezobradorismo discutir la propuesta programática del partido y hace un rápido recorrido por las diferencias profundas que mantiene con López Obrador en torno, por ejemplo, de la política exterior, la energía, la migración, pero, sobre todo, reclama por los personajes del entorno de López Obrador, quienes nada tienen que ver con una propuesta de izquierda o siquiera progresista. Allí se encuentran, dice, "algunos de los que instrumentaron el fraude electoral del 88"; quien "impuso la banda presidencial a Carlos Salinas"; el que "instrumentó la privatización de Canal 13"; "el que ha declarado que el proyecto económico de Andrés Manuel es el mismo que el de Salinas"; "el que pretendió promover la reelección de éste". Y a ninguno, insiste Cárdenas, "Andrés Manuel le ha pedido explicación sobre su cambio de piel política y ninguno la ha dado públicamente".

Pero, quizá, las críticas más precisas giran en torno de la personalidad de López Obrador. Cárdenas le reprocha que las propuestas que él mismo y otros dirigentes perredistas hicieron sobre la campaña "no merecieron la mínima observación, ni en sentido negativo ni en positivo, por parte del candidato de la coalición y la misma actitud de ignorar críticas, discrepancias e incluso planteamientos coincidentes con su línea política recibieron muchos de aquellos que por largo tiempo han militado en el campo progresista".

Me preocupa profundamente, dice Cárdenas, "la intolerancia y satanización, la actitud dogmática que priva en el entorno de Andrés Manuel para quienes no aceptamos incondicionalmente sus propuestas y cuestionamos sus puntos de vista y sus decisiones, pues con ello se contradicen principios fundamentales de la democracia, como son el respeto a las opiniones de los demás y la disposición al diálogo". Y le preocupa, insiste Cárdenas, que buena parte de esas actitudes se estén dando dentro del PRD, "inhibiendo el análisis y la discusión de ideas, lo que se extiende a las opiniones que pudieran llegar de fuera del propio partido". Por esa razón, dice, las acciones tomadas desde el 2 de julio "se están traduciendo en pérdidas y desgaste del movimiento democrático en general y del PRD en particular".

Cárdenas dice estar de acuerdo con Luis Villoro cuando éste rechaza la forma y el fondo de la llamada Convención Nacional Democrática. "La discusión de un proyecto nuevo de nación requiere de tiempo para su debate y no puede aprobarse en un acto declaratorio en el Zócalo, al calor de un discurso". Un nuevo proyecto de nación, sostiene Cárdenas, debe ser construido "colectivamente en la pluralidad y mediante procedimientos democráticos, para que desemboque en una nueva norma constitucional". Y, nuevamente con Villoro, considera que el nombrar un Presidente en rebeldía "rompería, aunque fuera simbólicamente, el orden constitucional".

Presenta una propuesta sobre la que debería girar una nueva izquierda, en torno de "una nueva ley electoral; una legislación sobre los derechos de los pueblos indígenas; resistencia contra la privatización de recursos naturales; luchar contra la corrupción; ampliación de la educación en todos sus niveles; lucha por disminuir radicalmente las desigualdades económicas y sociales". Lo que hago, concluye Cárdenas, "es defender el derecho a disentir, a pensar diferente, a pensar, que cuando se ha impedido ha conducido a dictaduras, opresión, represión, sectarismos e intolerancia".

Bienvenido de regreso, Cuauhtémoc. El PRD hoy requiere hombres y mujeres como él y los necesita más que nunca antes, porque después de su histórica votación del 2 de julio, en dos meses López Obrador lo ha llevado al borde del precipicio y el sábado su gente se propone diluir al PRD en un frente amorfo pero aglutinado sólo en torno a una causa: el neocaudillo.

www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com

El monstruoso error de Reforma

2006-09-14T21:29:00.000-05:00

Ciro Gómez Leyva
Milenio - La Historia en Breve
14/09/2006

Cientos de miles de ciudadanos acompañaron las protestas de Andrés Manuel López Obrador la tarde del sábado 8 de julio y las mañanas de los domingos 16 y 30. Fueron movilizaciones asombrosas que prometían no sólo conmocionar, sino revolucionar la vida pública del país. La gente quería dejarse ver y oír, luchar, identificarse, abrazarse. Y abrazar y arropar al líder.

Justo entonces, López Obrador anunció una medida que había tomado en solitario: apoderarse a la mala de una zona simbólica y vital de la ciudad que gobernó y que sus compañeros gobernaban y seguirían gobernando. La gente, incondicional hasta ese momento, reprobó la acción y no lo acompañó en la locura. Se fueron y no regresaron. Ahí están las estadísticas para demostrarlo. Y las fotografías, las crónicas, los testimonios.

La protesta cívica devino insurrección, pero ya sin el magnífico apoyo de los días anteriores. El movimiento lopezobradorista se desfondó, perdió fuerza, empuje y tuvo que abastecerse del onanismo de los radicales y los resentidos. El discurso del tabasqueño comenzó a sonar a retórica grotesca y, a medida que se agrandaba el agujero popular, las arengas de López Obrador se acercaron peligrosamente al callejón de los ridículos.

Alguien dijo ayer que el plantón de Reforma moría de muerte natural. Cierto. Sin partidarios del artero castigo que se le imponía a cientos de miles de ciudadanos, los campamentos se vaciaron pronto. Un fiasco. ¿Quién se hace cargo de esta falla monumental?

La encuesta más reciente de Consulta Mitofsky marca que el rechazo al PRD pasó de 30 por ciento en julio, a 39 en agosto: el más alto que ha tenido jamás. Y que la imagen negativa de López Obrador creció diez puntos en ese lapso, para alcanzar un terrible, madracista, 38 por ciento. No es casual, tampoco, que 12 de cada 100 personas que votaron por él digan hoy que se arrepienten de haberlo hecho.

Ganó repudio a montones y a cambio no obtuvo mayor cobertura de los medios, ni cohesión interna ni respeto y simpatía en el extranjero. El traumático plantón de Reforma ha sido el mayor error estratégico de López Obrador. Y el desatino más grande de la izquierda desde que participa en la vida institucional: el más grande en tres décadas.

A partir del domingo, por fortuna, será sólo un triste recuerdo.

gomezleyva@milenio.com

Carta enviada por Cuauhtémoc Cárdenas a Elena Poniatowska

2006-09-14T14:04:00.000-05:00

El Universal
Redacción
14 de septiembre de 2006

12:05 Ciudad de México - Carta enviada por Cuauhtémoc Cárdenas a la escritora Elena Poniatovska.

Elena:

En la edición del diario La Jornada (página 8) del 10 de septiembre aparece una nota encabezada “Marcos y Cárdenas no apoyaron a AMLO por envidia”, en la cual se te atribuye, entrecomillada, la siguiente expresión: “Si estos tres personajes [en el texto de la nota se agrega a Patricia Mercado] se hubieran sumado, si no se hubieran echado para atrás, no habría la menor duda del triunfo de López Obrador, pero no lo hicieron por envidia”.

No me corresponde hablar de las razones de Patricia Mercado ni del subcomandante Marcos para haber adoptado las posiciones que adoptaron frente al proceso electoral reciente, pero puedo asegurarte que no fue la envidia lo que los motivó a actuar como lo hicieron, sino que, entre otras cosas, sólo ejercieron su derecho a pensar diferente.

En lo que a mí respecta, tu talento y trayectoria me obligan a darte una respuesta, obligadamente larga, de porqué no participé en la campaña de la coalición Por el Bien de Todos ni participo en la Convención Nacional Democrática, que empieza por decirte que la envidia no ha tenido lugar hasta ahora en mi conducta, ni pública ni privada, y que nunca me he echado para atrás frente a los compromisos que he asumido a lo largo de una ya larga vida.

Con Andrés Manuel he compartido por años propósitos y episodios importantes de la lucha por la democracia en nuestro país. Nunca exigimos incondicionalidad ni subordinación en nuestra relación. El trato en los muchos encuentros de los dos, puedo decirte, ha sido cordial y respetuoso.

Mis desacuerdos o desencuentros con él no son de carácter personal. Las diferencias que existen entre ambos son relativas a las formas de hacer y entender la política y sobre algunos aspectos programáticos, acentuadas, ciertamente, cuando se trata como hoy de los destinos del país y a partir de que se iniciara el proceso que debía conducir a la pasada elección del 2 de julio y respecto al cual ambos definimos con anticipación y públicamente nuestras posiciones frente al país y a la ciudadanía, él a través de sus “20 puntos”, sus “50 puntos” y del libro Un proyecto alternativo de nación, yo mediante la publicación de Un México para todos, de autoría colectiva. Aun con esas diferencias, mi voto fue por todos los candidatos de la Coalición, como en su momento lo hice público.

Una de las discrepancias que resaltaría de esas publicaciones es con relación al juicio que hace, sin mencionar nombres, de la digna y firme defensa del principio de no intervención y de la paz que hizo Adolfo Aguilar Zinser como miembro del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas.

Al respecto, Andrés Manuel escribió: “Después del triunfo de Vicente Fox, nuestra política exterior se ha conducido con desmesura. El resultado más notorio ha sido la afanosa intervención en el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que en la práctica sólo vino a complicar aún más nuestra situación internacional”, lo que me lleva necesariamente a preguntar si la política exterior de México debe plegarse incondicionalmente a la de Estados Unidos con el fin de no complicarse y olvidarse entonces de la defensa de los principios, de tomar decisiones soberanas en función de los intereses del país y de la dignidad misma de la nación, que gobierno y ciudadanos estamos obligados a respetar y a hacer valer.

Se dice también en ese proyecto: “Los sueños de ver a México como gran protagonista en el concierto de las naciones son sólo eso: espejismos protagónicos para alimentar ambiciones personales que nada tienen que ver con el país real”, lo que me lleva a pensar que se quieren desconocer los logros de la política exterior mexicana como, entre otros, la aprobación por amplísima mayoría de la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, el reconocimiento del derecho de los Estados a su mar patrimonial o la participación en el Grupo Contadora para lograr la pacificación de Centroamérica, que implicaron el despliegue de una gran actividad —y si se quiere llamar protagonismo— de la diplomacia mexicana.

Encuentro como una grave omisión de un candidato presidencial no tomar posiciones claras y públicas respecto a cuestiones importantes, tanto del momento como con consecuencias hacia adelante.

Puedo citarte los casos siguientes respecto a los cuales Andrés Manuel no se pronuncia todavía y que quienes consideramos prioritaria la lucha por el rescate y ejercicio pleno de la soberanía y por la cabal vigencia de un Estado de Derecho estimamos fundamentales: no ha habido una toma de posición en relación a los contratos de servicios múltiples de Petróleos Mexicanos; tampoco respecto a la ilegal prisión y la extradición hace unas cuantas semanas de seis ciudadanos vascos.

Sobre la iniciativa Sensenbrenner, que de llevarse a la práctica vulnerará los derechos de miles o millones de mexicanos en exilio forzado en Estados Unidos; la mayor y excesiva militarización de la frontera común del lado norteamericano, que constituye, sin lugar a dudas, un acto inamistoso hacia México; la iniciativa del Área de libre comercio de las Américas del presidente Bush y la propuesta alternativa de promover un acuerdo continental de desarrollo.

La iniciativa de ley de sociedades de convivencia, bloqueada en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal en los primeros tiempos de su gestión; la falta de tacto y de oficio diplomático en las relaciones del gobierno mexicano con los gobiernos y Jefes de Estado de Cuba, Venezuela, Argentina y Bolivia.

Reconocerás que en el círculo de colaboradores cercanos de Andrés Manuel se encuentran algunos de los que instrumentaron el fraude electoral y la imposición en 1988 desde el gobierno, el Partido Revolucionario Institucional, la Cámara de Diputados y la Comisión Federal Electoral, que impuso la banda presidencial a Carlos Salinas el 1 de diciembre de 1988.

Además, el que instrumentó la privatización del Canal 13 de la televisión; el que ha declarado que el proyecto económico de Andrés Manuel es el mismo que el de Carlos Salinas; el que pretendió promover la reelección de éste. Pero a ninguno, que se sepa, ha pedido Andrés Manuel explicación sobre su cambio de piel política y ninguno la ha dado públicamente.

Este mismo grupo es el que ahora, con algunas adiciones, acompaña a Andrés Manuel en sus nuevos proyectos y el de quienes podría pensarse que formarían parte de su gobierno, que no sería por sus antecedentes y falta de deslindes, un gobierno identificado con los principios y las luchas del PRD y de manera más amplia con aquellos de la izquierda mexicana.

Sólo para argumentar sobre uno de los casos: de seguirse la política económica del salinato, se proseguiría con la enajenación del patrimonio estratégico de la nación y con el desmantelamiento de la planta productiva, se pondría en práctica una política entreguista en lo económico y de subordinación en lo político, se profundizaría el desastre productivo y social del campo mexicano, se mantendría acrecentado el flujo migratorio masivo hacia Estados Unidos y se haría cada vez más agudo el proceso de concentración de la riqueza en pocas manos.

Por otra parte, no se podrá decir que no manifesté oportuna y públicamente mi desacuerdo con la postulación por parte de la coalición Por el Bien de Todos, de la que el Partido de la Revolución Democrática fue el eje, de candidatos con posiciones públicas contrarias a los principios del PRD, que nunca se deslindaron de sus pasados políticos ni han explicado las razones de su traslado al PRD o cómo concilian un pasado antagónico con los principios del PRD al haber aceptado una candidatura de éste, que no los representa por sus trayectorias y posiciones políticas públicas.

Ahí están, como muestra, algunos que fueron candidatos y otros que ya son legisladores en funciones. En este caso, voces como la mía y las de muchos otros que sólo demandaban congruencia, fueron simplemente ignoradas.

•••

En los últimos días de mayo hice público un documento a través del diario La Jornada denominado “Viendo hacia adelante: un camino democrático y progresista para México”, en el cual planteaba algunas cuestiones que me parece fundamental que se lleven a la práctica en el próximo sexenio, que pudieran ser consideradas por los candidatos entonces en campaña.

No merecieron la mínima observación, ni en sentido negativo ni en positivo, por parte del candidato de la coalición y la misma actitud de ignorar críticas, discrepancias e incluso planteamientos coincidentes con su línea política recibieron muchos de aquellos que por largo tiempo han militado en el campo progresista.

Digo en ese documento —y te lo reitero ahora— que al no haberse dado relevancia a la presentación y discusión de propuestas y compromisos por parte de los candidatos a lo largo de los meses de campaña, se hace necesario insistir en pensar y discutir el país que queremos, por encima de todo y antes que nada, así como en cambiar radicalmente la forma de hacer política, subordinándola a un proyecto de país y no a la simple ambición de poder o a la toma coyuntural de decisiones.

Entre las cuestiones básicas que no se discutieron en el ir y venir de las campañas estuvo la continuidad de la reforma electoral, que después del 2 de julio y ante los serios cuestionamientos que se han venido haciendo a la calidad del proceso electoral se ve aún más urgente, ya que a pesar de los muchos cambios que ha sufrido la legislación correspondiente, continúa inconclusa.

La gente reclama reducir y transparentar los gastos de las campañas; reclama que se llame a las cosas por su nombre, empezando porque las supuestas precampañas se reconozcan como campañas en la ley y en los cómputos de gastos y tiempos electorales; reclama abrir la posibilidad de candidaturas ciudadanas que no tengan que pasar necesariamente por la aprobación y gestión de los partidos políticos.

Además, facilitar el registro de nuevos partidos políticos, sin que el registro represente acceso automático a la asignación de dineros públicos; restituir en la ley la figura de las candidaturas comunes; reunir en no más de dos momentos dentro de un sexenio, los procesos electorales federales, estatales y municipales; y establecer las dos vueltas en las elecciones, tanto presidenciales como legislativas.

En materia de reforma electoral, la medida más efectiva, aquella donde se encuentra la principal respuesta a las exigencias populares, la reforma más de fondo es hacer equitativos los tiempos en los que partidos y candidatos tengan acceso a los medios electrónicos de comunicación, así como acotar los periodos en los que pueda hacerse propaganda dirigida al público, prohibiéndose a partidos, candidatos y particulares comprar tiempos en los medios electrónicos —televisión y radio comerciales— y que éstos sean asignados por la autoridad electoral de manera equitativa.

Lo anterior para que no sea el gasto mayor o menor en la compra de tiempos lo que determine la mayor o menor presencia de las alternativas electorales que se ofrezcan a la ciudadanía al través de esos medios. Así se tendrían campañas equitativas y se lograría una reducción sustancial de los tiempos y las erogaciones públicas —y en su caso privadas— en las campañas electorales.

Por otro lado, y también en relación con la cuestión electoral, debe legislarse para prohibir que en la publicidad que se hacen las dependencias oficiales al través de los medios de información —televisión, radio, prensa escrita— aparezcan imágenes y nombres de funcionarios, que si bien pudieron haber participado en la promoción o ejecución de algún programa o proyecto público, no hicieron sino cumplir con su obligación y en su caso, con un mandato ciudadano, pues fue irritante y ofensivo en las precampañas, como creo te consta, ver cómo candidatos o precandidatos de los tres partidos de mayor presencia nacional, despilfarraron a lo largo del sexenio y hasta que dejaron sus cargos, dineros públicos para su personal promoción político-electoral.

Es necesario comprometerse con reformar la reciente y vergonzosamente aprobada Ley de Radio y Televisión, recuperando para el Ejecutivo la capacidad de normar la operación de los medios de información electrónicos con sentido de servicio público y de equidad, abriendo las posibilidades, a partir de los avances tecnológicos en la materia, de otorgar nuevas concesiones a instituciones de educación superior, gobiernos estatales y municipales, organizaciones culturales y comunitarias y sociedades comerciales sin vínculos con los medios ya en operación.

Es ya oportuno también convocar a la revisión, con sentido y procedimientos democráticos, de las bases y los términos de nuestro pacto federal.

De esa revisión habrá de surgir la nueva Constitución que contenga la estructura y competencias de la Federación, los estados, los municipios y de los tres poderes de la Unión, que considere los derechos ya ganados por los mexicanos, sus nuevos derechos y los procedimientos para que el ciudadano o las colectividades hagan exigible su ejercicio frente al Estado.

Una que esté concebida visualizando la presencia de nuestro país en el mundo globalizado, que establezca los cauces para el tránsito de una democracia representativa plena, aún por alcanzarse, a una democracia de amplia participación social, así como los mecanismos de consulta ciudadana, iniciativa popular y de revocación de los mandatos, entre otras cuestiones.

Lo que hasta aquí te he expuesto son algunas de las razones que a mi juicio determinaron el número de votos que obtuvo Andrés Manuel el 2 de julio. Por estas mismas razones no creo, contra lo que tú has declarado, que mi ausencia de los actos públicos de la campaña haya provocado una dramática disminución de las preferencias electorales a favor de la coalición. Seguir argumentando más sobre estas cuestiones, sería entrar a un terreno estéril de especulaciones.

•••

Yendo a otros temas, me preocupa profundamente la intolerancia y satanización, la actitud dogmática que priva en el entorno de Andrés Manuel para quienes no aceptamos incondicionalmente sus propuestas y cuestionamos sus puntos de vista y sus decisiones, pues con ello se contradicen principios fundamentales de la democracia, como son el respeto a las opiniones de los demás y la disposición al diálogo.

Me preocupa, asimismo, que esas actitudes se estén dando dentro del PRD y en sus cuadros dirigentes, pues se inhibe el análisis y la discusión de ideas, propuestas y alternativas entre compañeros, más allá de que esa cerrazón se extiende también a lo que pueda llegar de afuera del partido; que la conducción política y las decisiones tomadas después del 2 de julio, como el bloqueo de Madero, Juárez y el Paseo de la Reforma —excluyo la ocupación de la plancha del Zócalo— se estén traduciendo en pérdidas y desgaste del movimiento democrático en lo general y del PRD en lo particular.

Me preocupan los cambios contradictorios de línea política: a un medio de información norteamericano Andrés Manuel le declaró no ser de izquierda, cuando había declarado serlo a lo largo de precampaña y campaña. Por otro lado, el 10 de agosto pasado se publicó en La Jornada una entrevista que hiciste a Andrés Manuel en la que preguntaste: “Si llegaras a la Presidencia, ¿tendrías que moderarte?”.

A lo que respondió: “Si, la institución te lo exige, yo lo haría. Es más, durante la campaña y hasta ahora no he dicho cosas que pienso sobre mi país, porque me he autolimitado, porque mi rol es hasta ahora uno.Una vez que se resuelva este asunto [el conflicto poselectoral], ya veremos.

Pero muchas cosas me las guardé porque uno tiene que actuar de una manera cuando es candidato y, desde luego, actuar de otra manera cuando se es Presidente, y de otra manera como dirigente de resistencia social. Pero en cualquier circunstancia uno tiene que mantener sus principios. Es nada más un asunto de matices, de moderación”.

¿Por qué entonces guardarse de fijar posiciones y hacer propuestas, cuando era precisamente en su calidad de candidato a la Presidencia cuando se tenían que hacer definiciones que atrajeran con lealtad y orientaran con rectitud el voto de la ciudadanía? ¿No es principio básico de un comportamiento leal y democrático actuar con transparencia y hablar con la verdad? ¿Cómo lo explicas tú?

En reciente documento suscrito por Andrés Manuel se plantea que la convención que él ha convocado para celebrarse el 16 de septiembre “decida si el órgano de gobierno y quien lo represente, se instale y tome posesión formalmente el 20 de noviembre o el primero de diciembre de 2006”.

Aquí me surge la siguiente pregunta: si se considera que el gobierno actual ha quebrantado ya el orden constitucional ¿para qué esperar al 20 de noviembre o al 1 de diciembre, por qué no empezar por desconocer a la administración en funciones, como sucedió cuando el movimiento constitucionalista encabezado por el Primer Jefe Venustiano Carranza desconoció al gobierno usurpador de Huerta, a los poderes Legislativo y Judicial y a los gobiernos estatales que no acataran el Plan de Guadalupe?

No pienso que así deba procederse. Hacerlo sería un craso error, de altísimo costo para el PRD y para el movimiento democrático en su conjunto. Por el contrario, estoy de acuerdo con la sensatez y sabiduría de Luis Villoro, que en un artículo reciente dice que la discusión de un proyecto nuevo de nación requiere de tiempo para su debate y no puede aprobarse en un acto declaratorio en el Zócalo, al calor de un discurso, pues haría falta por lo menos la consulta y la anuencia de delegados de toda la República.

Es decir, agrego yo, de un amplio proceso de análisis y discusión, que en función de un proyecto de nación construido colectivamente en la pluralidad y mediante procedimientos democráticos, desemboque en la elaboración de una nueva norma constitucional.

Villoro expresa también que “muchos no podemos estar de acuerdo con nombrar un nuevo presidente en rebeldía. Esto rompería, aunque sólo fuera simbólicamente, el orden constitucional. Para sostener una amplia y permanente oposición lo que menos necesitamos son actos provocadores.

Lo que sí es necesario, pienso yo con muchos conciudadanos, es caminar hacia la paulatina realización de un nuevo proyecto de nación para el porvenir cercano… Un proyecto de oposición podría seguir ciertas ideas regulativas: una nueva ley electoral; una nueva legislación sobre los derechos de los pueblos indígenas; resistencia contra la privatización de los recursos naturales; lucha contra la corrupción; ampliación de la educación en todos sus niveles; lucha para disminuir radicalmente la desigualdades económicas y sociales. Una izquierda nueva podría aglutinarse, sin perder diferencias, en las líneas de un proyecto semejante”.

Como ves, con esta larga carta lo que hago es defender el derecho a disentir, a pensar diferente, a pensar que cuando se ha impedido ha conducido a dictaduras, opresión, represión, sectarismos e intolerancia, que estoy cierto, ni tú ni yo queremos ver en nuestro país.

Muy atentamente

Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano

Enfermedad de la patria

2006-09-12T17:41:00.000-05:00

Federico Reyes Heroles
Reforma
12 de Septiembre del 2006

"Patrias difíciles" es la expresión de Gustav Heineman para referirse a la condición de esas naciones formalmente unidas, rodeadas por fronteras que sólo se suponen propias y deseadas, atrapadas por una identidad superpuesta que termina por enfrentar más que por unir a los ciudadanos. Patrias difíciles porque si la patria no nace del interior no existe a cabalidad. Caemos así presas de esos territorios que no pueden recibir medida ni en centímetros, ni en metros cúbicos, ni en gramos. No sabemos de su fortaleza o de su debilidad reales. Nos quedan sólo las expresiones folclóricas, superficiales, las máscaras. Pero ¿de verdad tendremos patria? Patrias difíciles, pues se trata de ese alma nacional que damos por supuesto y que no está ahí, de ese acuerdo básico que debe pesar más que nuestras diferencias y que es una mentira, de ese amarre incuestionable que no existe. La patria puede ser un gran engaño. En el 2006 México se ratifica como una patria difícil.

A dos siglos de nuestra independencia, a casi un siglo de la revolución maderista, a 90 años de la promulgación del que suponemos acuerdo jurídico madre de la legalidad, queda claro que una porción importante de los mexicanos no cree en esa patria. Justificaciones hay varias: como la injusticia ha sido tanta es válido que los desvalidos desconfíen de todo: la riqueza se acumula en unas cuantas manos, los tribunales sólo benefician a los ricos, el progreso sólo llega a muy pocos. El principio suena aceptable, ¿por qué creer en unas instituciones que siempre juegan en contra de los más pobres? Es el escenario previo a una revolución. Pero ¿de verdad es cierto? Habrá acaso que tirar todo este andamiaje institucional a la basura. ¿En este naufragio nacional nada hay que salvar? De ser cierto, los mexicanos merecemos una medalla a la tolerancia: somos una especie extraña, venida de otro planeta que soporta las peores afrentas y se queda apacible. O quizá la propuesta no sea del todo correcta. ¿Cómo es posible que hayamos llegado a este brutal aturdimiento?

Tesis: la pobreza aumenta. Falso. Hace medio siglo más del 60 por ciento de la población se encontraba en lo que hoy llamamos pobreza extrema. Hoy representa menos del 20 por ciento. Es mucho, por supuesto, tenemos que seguir combatiéndola, pero que la demagogia no nos ciegue. Proporcionalmente hablando hoy hay menos pobres. La apertura nos entregó al imperio. Falso. Gracias a la incorporación de México a los mercados globales hoy dependemos menos de la exportación de nuestras materias primas -petróleo principalmente-. Hoy somos más libres. Patria difícil porque no podemos aceptar que México ha tenido un crecimiento brutal de clases de ingresos medios que hoy tienen un género de vida que era de unos cuantos hace medio siglo. Y lo mismo vale para la educación o la salud pública. A pesar de todo, los indicadores muestran una clara mejoría. Con todas las deformaciones de las cifras, en ese medio siglo el ingreso per capita se ha cuadruplicado o más. ¿Dónde estaban los derechos humanos o la democracia a mediados del Siglo 20?

Las medidas de justicia social tienen que partir del supuesto de ese éxito parcial que ha resultado negado por todos. Fox ganó negando el pasado y en el 2006 por muy poco gana una porción de mexicanos convencidos de que el país no sólo no avanza sino que retrocede. Esa mentira flagrante ha tenido un gran éxito político. Hoy uno de cada tres mexicanos piensa que el país involuciona. Hay, sin embargo, un pequeño problema, con esa mentira enferman al país. Por ejemplo, gracias a nuestro sistema de educación pública, en México sigue habiendo una movilidad social que resulta envidia de muchos. No es extraño el caso de familias que provienen del sector primario, de campesinos o ejidatarios y que, en una generación, brincan a profesionistas. Claro, el PRI -gracias a sus corruptelas- no está en posición de reivindicar esos logros. El PAN ganó la Presidencia en el 2000 negando esos avances. En el 2006, la intención de incendiar al país cundió. Pero, de nuevo, por esa ruta ¿a dónde vamos?

Nuestra patria está enferma porque le hemos mentido sistemáticamente. Mentiras que exaltaban sin límite los logros, mentiras que escondían realidades brutales, pero también mentiras que niegan cualquier avance. Permitir que la confusión y el descrédito se conviertan en un negocio nos hará cada día una patria más difícil. Tenemos que acelerar el paso y evitar que nuestros conciudadanos tengan que migrar, sí. Tenemos que lograr una estructura fiscal más sólida, recaudar más para tener un estado más fuerte, que atienda con mayor eficacia a los que más lo necesitan, sí. Tenemos que solucionar el problema de pensiones e incrementar el ahorro interno, por supuesto. Tenemos que invertir más en infraestructura y atraer más inversión, sí. Pero sobre todo tenemos que sacar a la patria de ese mercadeo irresponsable en el cual tirarle piedras se ha convertido en el mejor negocio.

La Patria está muy enferma y cada día se hace más difícil. Hay un mínimo de patriotismo que todos debemos recuperar. Ponernos de acuerdo sobre el mejor camino hoy pareciera una labor imposible. Pero podemos caminar por otro sendero. Sigamos la lección de Popper y gritemos falso cuando alguien atropella la realidad. Falso que no hayamos progresado. Falso que las instituciones sólo trabajen para los ricos. Falso que la apertura nos haya dañado. Falso que México sea el Edén. Falso que la miseria no disminuye. Falso, falso, falso.

P.D. Oaxaca es un infierno. Es una afrenta a todos los mexicanos. ¿Hasta cuándo?

Siempre lo supo

2006-09-12T17:31:00.000-05:00

Luis González de Alba
Milenio
11/09/2006

La noche misma del 2 de julio, López Obrador supo que había perdido la elección presidencial, pero ganado el mayor contingente legislativo. Lo supo porque era el resultado de la simple suma de las actas con los votos de cada casilla, actas avaladas con la firma de los representantes del PRD. Prefirió darnos estos meses de tortura porque fue incapaz de aceptar un triunfo de su partido simultáneo a una derrota personal. Él y nadie más que él había perdido. Todos los demás candidatos tenían sus puestos asegurados dentro de las instituciones que luego, la tarde del Informe, prefirió mandar “al diablo” desde su mitin diario, al que llama asamblea. Ese fracaso, personal, íntimo, único, le resultó intolerable al caudillo. Y lo habría sido para cualquiera: allí están Guadarrama y Núñez, priistas con senadurías del PRD; allí está Ebrard, salinista con jefatura de Gobierno del PRD. Todos, todos, excepto él. Eso lo quebró.

También Carlos Castillo Peraza supo que su derrota en la campaña por el DF, donde el PAN comenzó con todas las encuestas a su favor, era obra suya. Y tampoco pudo con esa derrota. Hombre íntegro, la reconoció. Pero no vivió mucho tiempo más.

El rostro de López Obrador, que unos pocos señalamos con insistencia cuando se ocultaba detrás del maquillaje para la foto electoral, en la derrota aparece tal cual es y ha sido siempre: “Al diablo con las instituciones”, grita, sin importarle poner en tremendo brete al PRD, partido que es parte de esas instituciones, pues ganó diputados y senadores como nunca antes en su historia, ganó el gobierno del DF y gobierna varios estados. No le importa porque el PRD jamás ha sido su partido, de ahí que su principal afán haya sido el de rellenarlo con los peores priistas, con bazofia del calibre de José Guadarrama y Arturo Núñez, para mencionar sólo dos; uno, acusado de asesinar perredistas; otro, campeón del Fobaproa, el rescate bancario considerado por El Peje como el peor robo a México... y hoy senadores por el PRD. ¿Usted no entendió? Yo tampoco.

López Obrador fue el primero en creerse su atractivo, el que levantó sobre la miseria, pero no la de los pobres, sino la miseria educativa del país: suelta los lugares comunes más comunes con la convicción del adolescente ceceachero que ha descubierto las clases sociales, tiene “filosofía” de taxista, certezas de carbonero, sabiduría de esquina, frases de “jilguero” (como se llamaba a los encargados de calentar un mitin antes de dar la palabra al candidato priista); acusa a los contrarios de hacer exactamente lo que él está haciendo, repite estribillos sin preocuparse por fundamentarlos, ofreció una colección desarticulada de recetas comprobadamente fallidas, todo envuelto en una densa aureola de feromonas sexuales, en una cachondería de ríos tabasqueños que enamoró a muchas y a muchos.

Encontró la palabra más creíble para todo México: “fraude”. Porque fraudes sufrimos por 70 años de PRI. Y escamoteó mañosamente que las elecciones no las organiza ya el gobierno, y que al frente de las casillas están vecinos que son vigilados por representantes de los partidos, vigilados por observadores nacionales e internacionales. Gritó “fraude” y la miseria educativa del país hizo el resto: poca gente sabe explicar los cambios en el sistema electoral hechos hace 15, 12, 10 años. Lo hizo de mala fe porque siempre tuvo las pruebas de su derrota, su insoportable, su imposible derrota.

Reprimir

¿Se reprime a un secuestrador cuando se lo somete por la fuerza para liberar a la víctima? Los mexicanos hemos terminado por no distinguir entre 1) Aplicar la ley a quien la infringe, y 2) Reprimir una manifestación legal de protesta. Lanzar la policía contra una marcha pacífica y desarmada es reprimir. En cambio, bloquear avenidas y carreteras, cerrar bancos, es claramente ilegal y afecta los derechos de terceros, es un secuestro de la ciudad. Evitar los secuestros es obligación del Estado, y no es materia optativa.

Complot

Aquí está el último: 1) Fox siempre estuvo contra la candidatura de Calderón y apoyó a Creel; 2) no pudiendo manifestarse en contra del candidato de su partido, decidió, maquiavélica, astuta, arteramente (mostrando esas destrezas por primera vez en su vida), manifestarse a favor; 3) pero hacerlo de tal manera que fuera causal para invalidar su posible triunfo. O más a su tosco nivel: lo traicionó su inconsciente. ¿Cómo la ven?

Desfilas y te vas

2006-09-12T14:34:00.000-05:00

Cartón del Excélsior (12/09/06)

Una victoria agridulce

2006-09-12T12:57:00.000-05:00

Joseph Contreras
Newsweek en Español (Núm. 1136)
06 de septiembre de 2006

El largo y sinuoso camino de Felipe Calderón a la presidencia de México puede haber llegado a su fin. La semana pasada el Tribunal Federal Electoral anunció los resultados de la revisión parcial de los votos en la elección presidencial del 2 de julio, y la cuenta ajustada confirmó la victoria de Calderón sobre su contendiente Andrés Manuel López Obrador por cerca de 240,000 votos. El escasísimo margen ha sido el preludio de dos meses de punto muerto político y tensión a medida que López Obrador gritaba fraude y ordenaba a sus partidarios bloquear vías principales en la ciudad de México. Sin embargo, la resolución del Tribunal fijó el escenario para una proclamación formal de Calderón como presidente electo, veredicto que el panel de siete jueces debe rendir esta semana. “Asumiré mi papel como presidente con firmeza y claridad”, dijo el nominado de 44 años del Partido Acción Nacional (PAN) el día que el Tribunal anunció las conclusiones del recuento. “[La decisión del tribunal] esclarece las dudas e insinuaciones que [nuestros opositores] quieren sembrar entre la gente”.

O así lo espera. Calderón recibió menos del 36 por ciento de los votos emitidos en la elección presidencial y la lista de candidatos al congreso del PAN fracasó en obtener la mayoría absoluta en alguna de las cámaras. Para gobernar con eficacia, necesitará forjar un gobierno de coalición antes de tomar posesión del cargo en diciembre, y no tendrá ninguna ayuda de López Obrador. El candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) de la izquierda descartó la resolución del tribunal electoral como “una decisión política” y juró establecer un gobierno paralelo en las próximas semanas. Con esto le quedan el un día omnipotente Partido Revolucionario Institucional (PRI), que gobernó México por 71 años pero que cosechó sólo 22 por ciento de los votos, y los tres grupos más pequeños de izquierda y centro. “Quiero hacer acuerdos con los partidos de la oposición para lograr una mayoría”, le dijo Calderón a Newsweek en junio. “Estoy dispuesto a compartir el programa de gobierno y el gabinete”.

A primera vista, el PRI parecería un socio improbable en un gobierno dirigido por Calderón. El centro-derecho PAN fue la única oposición creíble del PRI a lo largo de sus décadas en el poder, y el grupo del PRI en el Congreso frustró la mayoría de las reformas legislativas del presidente saliente Vicente Fox durante su período de seis años en el puesto. Pero el deprimente desempeño del PRI en las elecciones de este año pueden haberle dado una lección de humildad a su liderazgo, y Calderón se reunió por separado con tres de sus gobernadores estatales el mes pasado. Los prospectos de cooperación entre los antes implacables rivales tuvieron un empujón la semana pasada cuando los congresistas del PRI y del PAN se unieron para elegir al nuevo presidente de la mesa directiva de la cámara baja por encima de las objeciones de los aliados de López Obrador. Sin embargo, algunos expertos siguen dubitativos. “Un verdadero gobierno de coalición con un socio que vote con Calderón todo el tiempo es muy improbable”, dice el columnista Sergio Sarmiento. “El PRI y el PAN tendrán algunos terrenos para trabajar juntos los asuntos como la ley laboral y las reformas fiscales, pero cualesquier acuerdos al que lleguen desaparecerá conforme se acerquen las elecciones legislativas de 2009”.

Sin embargo, Felipe Calderón ha hecho una carrera demostrando a los escépticos que están equivocados. Ellos adoptaron un aire despectivo cuando Calderón, sirviendo entonces como Secretario de Energía, anunció que buscaría la nominación presidencial del PAN para el 2006 aun cundo otro de los secretarios del gabinete ya disfrutaba de la bendición de Fox. Se mofaron la primavera pasada cuando empezó a transmitir anuncios por la televisión tildando al puntero López Obrador como “un peligro para México” que no respetaba el imperio de la ley. Los anuncios le ayudaron a cambiar un déficit entre 6 y 10 puntos porcentuales en las encuestas, en lo que parece ser su victoria.

La delgada autobiografía de Calderón recientemente publicada se llama “El Hijo Desobediente”, un título, dice, que fue parcialmente inspirado por una popular canción tradicional mexicana del mismo nombre y cuyo protagonista se llama Felipe. Otros dicen que el título intenta resaltar el supuesto anuncio prematuro de Calderón de sus ambiciones presidenciales en 2004, un movimiento que molestó a Fox en ese momento. Pero Calderón en realidad no tiene nada de rebelde. Prácticamente nació en el PAN como el quinto hijo de uno de los padres fundadores del partido. Encabezó el ala joven del PAN durante algún tiempo y conoció a su actual esposa, Margarita, cuando enseñaba en un instituto de investigación patrocinado por el partido. Calderón fue a las escuelas correctas, obtuvo su licenciatura de una escuela superior de leyes en la ciudad de México y su maestría en administración pública en Harvard. Le faltaba un mes para su cumpleaños 29 cuando fue electo para su primer período en el Congreso, cinco años después se convirtió en el presidente más joven de su partido y en 2000 regresó a la Cámara de Diputados.

Padre de tres que se va quedando clavo, con lentes y que compensa con perseverancia lo que le falta en carisma, Calderón tiene un marcado contraste con el imponente y franco Fox. Si acaso, Calderón evoca a los tecnócratas sosos, educados en prestigiadas universidades Ivy League, que gobernaron México durante las últimas dos décadas del reinado del PRI. Y ciertamente, es un fiel discípulo de las políticas de libre mercado que ellos introdujeron en las décadas de 1980 y 1990 y que después Fox defendió como presidente. Durante la campaña electoral, Calderón hizo eco del discurso de López Obrador sobre la creación de más empleos, pero no adoptó la promesa de su opositor de revisar ciertas cláusulas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte de 12 años, que amenaza a los pequeños agricultores de México. “El mundo está interconectado… y quiero que México esté preparado”, afirma Calderón en uno de sus discursos. “No es verdad que el proceso de globalización se pueda revertir. Está aquí para quedarse”.

Sin embargo, el asesor principal de asuntos internacionales de la campaña de Calderón prevé un leve giro en las relaciones del país con su vecino del norte. Reconstruir las descuidadas relaciones diplomáticas con América Latina será una prioridad en la administración de Calderón, dice el diplomático de carrera, Arturo Sarukhan, y la inmigración ya no será el tema dominante en las relaciones EE UU – México. “Todo estaba supeditado a ese tema”, señala Sarukhan. “[La inmigración] se convertirá en una de las cuatro ruedas de la carreta, junto con la seguridad de la frontera, el desarrollo regional dentro de México y [expandir] el TLCAN”.

Una cosa parece cierta: Washington disfrutará de un nivel mayor de comodidad con un graduado de Harvard que habla inglés, como Calderón, que su agitador enemigo quien, a pesar de toda la evidencia contraria a ello, todavía piensa que debe ser el siguiente presidente. Las tácticas torpes de presión de López Obrador han alejado a millones de los que antes fueron sus partidarios. A finales de la semana pasada los congresistas del partido de López Obrador obstaculizaron físicamente a Fox para impedirle que pronunciara su último informe a la nación. El político de izquierda está aun planeando celebrar su propia convención este 16 de septiembre, Día de la Independencia de México, que se supone lo coronará presidente electo.

El autollamado hijo desobediente de México puede tener llenas las manos con un rebelde genuino.

El callejón sin salida de López Obrador

2006-09-12T08:46:00.000-05:00

Jorge Volpi
El País - Opinión
09-09-2006

A quienes en algún momento simpatizamos con Andrés Manuel López Obrador, o más bien con su causa, no deja de sorprendernos el cúmulo de errores que ha acumulado en las últimas semanas. En este brevísimo tiempo ha estado a punto de despilfarrar todo su capital político; a lo largo de su carrera, López Obrador se caracterizó siempre por su defensa de los desamparados y, sin embargo, ahora parece dispuesto a traicionarlos. Incluso si, como hipótesis, aceptamos su punto de vista -es decir, que fue víctima de un fraude-, su estrategia de confrontación lo ha llevado a un callejón sin salida.

A López Obrador le pesa demasiado la sombra de Cuauhtémoc Cárdenas. En 1988 éste fue víctima de un enorme fraude electoral, pero al final decidió no salirse de la vía institucional y, con la fuerza ganada entonces, forzó una mayor apertura democrática. Este camino, que ahora muchos en el PRD tildan de gradualista o timorato, le garantizó al país un sistema electoral confiable y la derrota del PRI en el 2000 (aunque, paradójicamente, por un candidato de la derecha). López Obrador está decidido a no repetir este modelo; él no quiere pasar a la historia como "líder moral" y, sobre todo, no quiere compartir el destino de Cárdenas, quien trabajó como nadie por el establecimiento de la democracia, sin alcanzar jamás la presidencia.

A mi modo de ver, este miedo es el que ha guiado las acciones recientes de López Obrador, y por tanto del PRD y sus aliados: no el bien del país, ni el de esos sectores marginados por los que siempre ha luchado, sino la ciega voluntad de no convertirse en otro Cuauhtémoc.

Convencido de su triunfo, como Cárdenas en 1988, pero decidido a no repetir su frustrante experiencia, López Obrador no ha encontrado otra salida que forzar una vía "revolucionaria" que la izquierda mexicana había descartado varios lustros atrás. Así, de la noche a la mañana ha pasado a imitar, de forma casi grosera, el discurso y las acciones del subcomandante Marcos, la única figura relevante de la izquierda radical que ha tenido México en el último cuarto de siglo y quien, por cierto, fue uno de los críticos más acerbos de López Obrador durante la campaña. No obstante, en otra de esas paradojas tan comunes en nuestra historia, a éste no le ha importado suplantar a Marcos como luchador social dispuesto a denunciar la corrupción de todo nuestro sistema: de allí su ya célebre, e infame, "¡al diablo con sus instituciones!".

En el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Marx escribió que los grandes hechos de la historia ocurren dos veces, una como tragedia y otra como farsa. Y eso es lo que está pasando con la apropiación de la estrategia zapatista por parte del PRD: su "resistencia civil pacífica" suena hueca y anacrónica. Nadie -sería mejor decir: nadie que no esté de su lado- puede aceptar sus declaraciones de que Vicente Fox es un dictador, de que vivimos en un "Estado represivo", de que el PAN es un partido "fascista" o de que Calderón ha dado un "golpe". Con todo lo incómodos y molestos que son, los campamentos del Paseo de la Reforma y el Zócalo recuerdan más a los stands de una feria del libro que a las trincheras de la Comuna de París. Y sus admoniciones épicas, violentas e iluminadas suenan como copias burdas -y desprovistas de humor- de los comunicados del subcomandante. No deja de ser irónico -y penoso- que su mayor iniciativa, la convocatoria a una Convención Nacional Democrática el 16 de septiembre en el Zócalo -y su apuesta porque el "pueblo", en un acto de "democracia directa", lo elija como "presidente legítimo"-, no sea sino un remedo de la organizada por Marcos en Chiapas en 1995 (y en la cual la pregunta a la concurrencia, más divertida, era si éste debía quitarse el pasamontañas).

Insisto: aun si creyéramos que López Obrador fue víctima de un fraude, su táctica resulta equivocada. Como ya denuncian las últimas encuestas -en las que por supuesto él no cree- su "resistencia civil pacífica" sólo logrará alienar a la mayor parte de sus votantes. Si en verdad quiere ser congruente con su programa político -y sobrevivir a este trance-, López Obrador necesita replantear sus métodos. Quince millones de personas lo eligieron por un motivo. No puede continuar traicionándolos sólo para conjurar un fantasma (Cárdenas) y resucitar otro (Marcos).

Nadie le pide que reconozca el triunfo de Calderón; ni que transija con quienes detentan el poder; ni que se muestre menos combativo. Pero, si no quiere pasar a la historia como otro líder que despilfarró el apoyo de su gente por arrogancia, debe realizar acciones que en efecto, y no sólo de manera espectacular, incidan en la transformación de esas instituciones que él -y muchos con él- consideran caducas.

Así que debería dejar de bloquear calles y convocar marchas (que incomodan a tantos ciudadanos inocentes), de sabotear los actos de gobierno (el bloqueo del Informe de Fox sólo mostró al PRD como un partido intransigente) y de abjurar de las instituciones (su hipotético nombramiento como "presidente legítimo") para realizar acciones que en verdad pongan en cuestión los actos de Felipe Calderón.

Su propuesta de un "gobierno paralelo", si se transforma en un "gabinete en la sombra" como el que existe en otros países, no me parece desdeñable: la idea sería que hombres de probada capacidad examinen de modo implacable cada una de las decisiones del gobierno de Calderón. Luego, no en el Zócalo, pero sí en nuevas conferencias televisivas, el mismo López Obrador podría cada día dar su punto de vista sobre los actos de su rival, asumiendo las funciones de líder de la oposición que existe en otras partes. Y, en fin, debe encontrar cauces legítimos para que el movimiento social que lo ha acompañado pueda mostrar su descontento y contribuir razonadamente a la reforma que México necesita con tanta urgencia.

Jorge Volpi es escritor mexicano.

Portazo a sí mismo

2006-09-11T19:04:00.000-05:00

Denise Dresser
Grupo Reforma
11 de Septiembre del 2006

Allí va de nuevo la izquierda a las calles. Movilizando, protestando, aventando huevos, lanzando escupitajos. Justificando su actuación sin límites con las dudas sobre una elección que el Tribunal Federal Electoral no pudo o no quiso esclarecer. Quejándose de la exclusión del sistema político, pero ayudando a producirla. Hoy el PRD está atrapado en un círculo vicioso en el cual denuncia un portazo y se lo da a sí mismo. Reclama que se le negó la presidencia, pero a la vez se posiciona para no alcanzarla en elecciones futuras. Argumenta que las vías institucionales se le han cerrado, pero contribuye a colocar obstáculos a lo largo de ellas. Quiere ser partido y movimiento social, sin entender que lo segundo puede ir en contra de lo primero. La Convención Nacional Democrática que el PRD ayuda a organizar no fortalece al partido. Al contrario: conspira contra él.

Porque la Convención no será un espacio para el fortalecimiento del partido, sino una plaza para el reconocimiento del líder al margen de él. No será un lugar donde se busque reformar a las instituciones existentes, sino un lugar donde se insista en descalificarlas. No será un sitio donde se pensará en cómo gobernar mejor, sino un sitio donde se pretenda hacerlo de manera paralela. Y al sumarse a ese objetivo, el PRD camina lenta y dolorosamente hacia su marginación anunciada. Hacia su inmolación declarada. Hacia su suicidio público como partido que forma parte del andamiaje institucional, y ahora declara que también lo mandará al diablo. Marchando detrás del hombre que lo ayudó a ganar, pero que le exige que se autodestruya con tal de apoyarlo.

A eso está obligando AMLO al PRD. Al acto moralmente aplaudible pero políticamente dañino, a la postura testimonial que “el pueblo” aplaude, pero los electores rechazan, a la lógica de bloquear calles en vez de ganar elecciones, a la táctica de tomar tribunas en vez de representar ciudadanos. Mientras tanto, López Obrador dice “el costo ya lo pagamos, así que ahora hay que seguirle porque ya no es un asunto de popularidad, sino de eficacia”. ¿Pero eficacia de quién y con qué objetivo? La del partido que quiere seguir gobernando o la del hombre radical que ya renunció a hacerlo? La del PRD que quiere seguir manteniendo posiciones dentro del sistema, o la del revolucionario que busca tumbarlo? La contradicción es clara: el dirigente moral camina en sentido contrario a un partido del cual se adueñó y hoy daña. A AMLO le conviene la bolivianización de México. Al PRD no. A AMLO le conviene la radicalización del movimiento social que encabeza. Al PRD no.

Porque mientras López Obrador consolida fanáticos, el PRD pierde electores. Mientras López Obrador consigue personas dispuestas a aventar huevos, el PRD pierde personas dispuestas a depositar votos. Mientras López Obrador celebra el “servicio a la Patria de gran valía”, el PRD paga el precio de brindarlo. Los números duros están allí, en cada encuesta que revela la pérdida de apoyo para un partido que duplicó su votación y en el futuro se apresta a perderla.

Ahora bien, el ala radical del PRD gritará que tiene razón en hacer lo que hace, en decir lo que dice, en apoyar a AMLO de manera incondicional y sin preguntas. Todo se vale porque hubo fraude. Todo se justifica porque hubo imposición. Todo se permite en aras de refundar a la República. El problema es que el PRD mismo no tendrá cabida en ella. Si los radicales ganan, el PRD será obligado a declararse en rebeldía permanente, a romper toda relación con el PAN, a equiparar negociar con transar, a impedir la toma de posesión de Felipe Calderón o a hacerle -como sugiere el vocero perredista- la vida de “rombitos”. Ya no existirá para legislar sino para obstaculizar. Ya no existirá para aspirar al poder sino para sabotear a quien lo tenga.

Acorralado por AMLO, el PRD no tendrá otra misión más que recorrer en México la ruta de Evo Morales en Bolivia. La apuesta para la izquierda ya no será empujar para que Calderón gobierne en nombre de los pobres, sino impedir que lo haga. A través de protestas, mediante movilizaciones, bloqueo tras bloqueo, plantón tras plantón. Incendiando la ira. Atizando los ánimos. Promoviendo las divisiones mientras acusa a los otros de haberlo hecho primero. Denunciando a las instituciones tradicionales sin comprender a cabalidad que forma parte de ellas. Convocando a una revolución contra la República simulada sin entender que -como partido establecido- acabaría arrasado por ella. Alienando a quienes se rehusaron a creer que la izquierda era peligrosa y ahora comienzan a pensar que lo es.

Porque la presión de la calle puede resultar contraproducente. Porque la radicalización de la izquierda puede sabotear el cambio que exige en vez de fomentarlo. Porque mientras algunos en el PAN y en el PRI piensan que habrá que “rebasar a AMLO por la izquierda”, otros ya empiezan a pensar que sería mejor descartar la inclusión de su agenda. Empiezan a argumentar el PRD no es un jugador confiable y no debería ser tratado como tal. Empiezan a sugerir que el PRD ya no es un actor racional con el que se pueda negociar y más vale no intentarlo. Empiezan a asumir que la izquierda se rehúsa a ofrecer garantías y por eso será mejor aislarla. Ignorarla. Marginarla. Excluirla. Incorporar quizás algunas de sus propuestas pero sin compartir el crédito político por ello. La recalcitrancia perredista está alimentando la intransigencia panista.

Para que exista la democracia es necesario que todos los actores políticos ofrezcan salvaguardas a sus enemigos. Y hoy AMLO niega de tajo esa posibilidad mientras el PRD todavía la debate. Los radicales ya anunciaron que están dispuestos a vivir en tiendas de campaña, mientras los moderados se preguntan hasta cuando tendrán que permanecer allí. Por un lado Fernández Noroña y por otro Amalia García. Por un lado Martí Batres y por otro Javier González Garza. Por un lado AMLO y por otro quienes comienzan a padecer el peso de su cercanía con él. La causa personal enfrentada a la evolución del partido. Un actor anti-institucional que se margina y un actor institucional que lo hace también. El PRD varado ante el portazo que da contra sí mismo.

Ya hay presidente electo, de todos depende el futuro

2006-09-11T10:45:00.000-05:00

Mejor Sociedad Mejor Gobierno

Texto del desplegado de plana completa en los periódicos de REFORMA Y EL UNIVERSAL que Mejor Sociedad Mejor Gobierno y Otras Organizaciones publicaron.

Por ley la calificación de validez de las elecciones federales y la declaración de presidente electo corresponde al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, aunque no hubiera habido votación tan cerrada ni las impugnaciones presentadas.

Los testimonios de los miles de funcionarios de casillas y las decisiones y sentencias del Tribunal Electoral demostraron que la elección es confiable y válida. Los errores humanos quedaron aclarados y la corrección de los mismos no cambió el resultado. El IFE fue reivindicado por la sociedad y por el Tribunal Electoral.

La presión política que pretendía que el Tribunal Electoral declarara nula la elección, generó incertidumbre, escepticismo, angustia, resentimiento en los inconformes y radicalismo amenazante de quienes pensaron que ese podía ser el camino para cambiar el resultado.

El Tribunal Electoral manifestó independencia, ética profesional, conciencia de su responsabilidad histórica y apego a la legalidad. Merece el reconocimiento y respaldo de toda la ciudadanía.

Ya reconocido por la máxima autoridad en materia electoral el presidente electo, legalmente se acabó la discusión, electoralmente se terminó el plazo, el efecto del voto de los mexicanos, a través de la mayoría de los que votaron, culminará cuando el Congreso y el Ejecutivo Federal tomen posesión.

LA CRISIS PERMITE CONSOLIDAR Y MEJORAR LA DEMOCRACIA

Ahora sabemos perfectamente la importancia de las leyes e instituciones electorales, la responsabilidad de los funcionarios de casilla y representantes de partidos.

Culminó un proceso electoral y se inicia una nueva etapa que exige la negociación de los actores políticos y el mejor esfuerzo de todos los mexicanos.

Hoy la inmensa mayoría de los mexicanos, los que votamos y los que no, por encima de las simpatías a tal o cual partidos o candidatos, estamos decididos a forjar juntos un país mejor, con mayor justicia social y solidaridad y con oportunidades de empleo para erradicar la miseria y promover el progreso popular, con estado de derecho y seguridad pública.

CONCILIACION, CONCORDIA Y CONFIANZA

Resulta evidente que es necesaria la voluntad de todos para conciliar, dialogar, construir una visión compartida. Para este propósito es indispensable generar confianza recíproca entre empresarios y trabajadores, entre CIUDADANOS servidores públicos y ciudadanos gobernados, entre personas de diversos partidos, entre mexicanos de diversas regiones y sectores.

Somos corresponsales del mismo país dispuestos a sembrar concordia, a darle la mano al otro porque es mexicano, porque es mi hermano.

Construyamos una más fuerte unidad nacional, que implica FORTALECER A NUESTRAS INSTITUCIONES para asegurar un mejor futuro en el que podamos vivir LA PAZ SOCIAL, y para ello rechacemos activamente la mentira, la violencia, el enfrentamiento y el odio, porque es urgente recuperar el clima de convivencia y la seguridad que nos permite construir.

SOLO CON MEJOR SOCIEDAD TENDREMOS MEJOR GOBIERNO, SOLO CON MEJOR GOBIERNO TENDREMOS MEJOR SOCIEDAD.

Es el momento de la democracia participativa, de la vivencia intensa de los VALORES CIVICOS, porque todos, de una u otra manera, somos co-responsables de que ganen la confianza y la esperanza.

Amar a México es amar a los mexicanos, especialmente a los niños. El futuro de los niños se forja dándoles ejemplo de participación, orden, respeto y alegría, en una convivencia digna y civilizada, para comprendernos mutuamente, hacer acuerdos en todos los niveles y sectores para que renazca la confianza y se reoriente la solidaridad para lograr un progreso más equitativo y humano.

Que nuestros hijos y el mundo entero vean que los valores profundos de nosotros los mexicanos, fueron más fuertes que los problemas, que los agravios, que la crisis.

Este es nuestro ejemplo y lo esencial de nuestra participación.

Mejor Sociedad Mejor Gobierno, Movimiento Nacional de Solidaridad Popular AC, México es Nuestro Compromiso, Asociación Mexicana de Apoyo a Programa de Readaptación Social AC, Consejo Universitario Estudiantil, Coordinadora Ciudadana APN, Alianza Social APN, Unión Nacional Sinarquista APN, Mujeres y Punto APN, Ciudadanos Unidos por México APL, Coordinadora Ciudadana del Distrito Federal APL, Coordinación Activa de la Juventud, Instituto Académico para el Desarrollo Social AC, Impulsora Campesina por el Cambio AC, Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal AC, Fraternidad Carcelaria.

Culpable soy yo

2006-09-11T10:11:00.000-05:00

Elogio a la arrogancia

2006-09-08T10:21:00.000-05:00

Ricardo Raphael
El Universal
08 de septiembre de 2006

"Los magistrados no tuvieron la arrogancia de actuar como hombres libres". Esa fue, textualmente, la declaración que Andrés Manuel López Obrador hiciera el pasado lunes, día en que el Tribunal Electoral validó la elección presidencial. He de confesar que, cuando la escuché, me quedé boquiabierto. ¡Curiosa esa selección de palabras que lleva a considerar a la arrogancia como si se tratase de una virtud y, a su ausencia, como si fuese un defecto!

¿Lapsus o convicción? No tengo a don Andrés para interrogarle sobre este asunto, pero ante las dudas gramaticales uno siempre puede recurrir a otros métodos para esclarecer el sentido de las cosas; por ejemplo, a mi edición del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.

Ahí el vocablo arrogancia es definido llanamente como sinónimo de altanería o soberbia y, por tanto, para mejores iluminaciones uno ha de ir hacia atrás y luego hacia delante en las páginas del grueso volumen. Bajo el término altanero dice: "Aves de rapiña de altos vuelos". Luego, como significado de la palabra soberbio aparecen tres definiciones que sinceramente no tienen desperdicio: 1) "Apetito desordenado de ser preferido a otros"; 2) "Satisfacción y envanecimiento por la contemplación de las propias prendas, con menosprecio de los demás"; y 3) "Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas".

¡Alabadas sean las biblias de la gramática que nos inspiran en estos tiempos tan enredados! López Obrador tiene toda la razón: a los magistrados electorales les faltó arrogancia el pasado lunes. La excesiva paciencia que utilizaron para exponer los argumentos sobre los que edificaron su dictamen lejos estuvo de utilizar ese virtuoso defecto. O defectuosa virtud (ya no sé cómo llamarle).

No hablo aquí de la coincidencia que uno pueda tener con los razonamientos de los magistrados, ni tampoco con las conclusiones vertidas en su dictamen. Se trata de algo distinto, del tono y las formas seguidas para comunicar su decisión. Ellos atendieron cada una de las quejas, revisaron cada uno de los planteamientos, ponderaron cada una de las pruebas y sólo después de eso llegaron a su verdad que, para efectos prácticos, es la verdad jurídica con la que todos habremos de quedarnos. Al tomar esta ruta, los jueces pusieron al descubierto tanto las fortalezas como las debilidades de su decisión final. Abrieron la puerta para que todos opinemos y ponderemos sus criterios, para que valoremos los principios jurídicos y el encadenamiento lógico de sus reflexiones. En los hechos, volvieron vulnerable (humanizaron) su decisión final.

Por eso es posible afirmar que les faltó arrogancia. De haber actuado en sentido inverso hubiesen zanjado el asunto diferentemente. No habrían dejado espacio para la deliberación, la crítica o la revisión de sus criterios. Si hubiesen tenido un poco de soberbia, en lugar de haber dedicado tantas horas para explicar pedagógicamente sus argumentaciones, estos magistrados habrían podido comportarse con minimalismo, parquedad y hasta despotismo. En cambio, comenzaron su razonamiento aceptando que no hay conclusión perfecta para los asuntos que tenían por obligación resolver.

¡Qué diferencia tiene esta actitud cuando se le compara con el talante que tantos otros actores políticos traen en México por estos días! Tengo para mí que, en sentido inverso a lo que AMLO reclama, otros son los que traen sobrados los índices de arrogancia que corren por sus venas.

Para comenzar ahí está el señor Vicente Fox quien, sin acusar recibo de los regaños que, provenientes de todos lados, le han propinado, va por la vida predicando los méritos propios y menospreciando a todos los demás. Luego están también en este caso todos aquellos que descompusieron el ambiente político con sus abundantes injurias (empresarios, equipos de campaña, candidatos y hasta el presidente electo).

¿Y qué decir de Andrés Manuel López Obrador? Sorprende corroborar la manera en que su actuación pasada, pero sobre todo la más reciente, no se escapa a ninguna de las definiciones que mi voluminoso diccionario ofrece para el vocablo: arrogancia.

De ahí que me atreva a responder, sin temor a equivocarme, que no fue lapsus sino convicción lo que le llevó a declarar que la soberbia y la altanería son virtudes que uno debe cultivar.

Fue precisamente por la arrogancia de nuestra clase política que los mexicanos llegamos a este desgarradero. Nuestro presente es hijo impecable de este rasgo de carácter. Dejemos de elogiarle.

Profesor del ITESM

AMLO, tronado en derecho constitucional

2006-09-07T14:08:00.000-05:00

Carlos Ramírez

El Financiero - Indicador Político
7 de septiembre de 2006

¿Imaginas, Catilina, que alguno de nosotros ignora

a quiénes convocaste y qué resolviste?
Cicerón (*)

Lección de Zarco no aprendida en escuela

A José Ramón Fernández, un grande del periodismo deportivo

Andrés Manuel López Obrador no sólo ha sido reprobado en la práctica en derecho constitucional, sino que ahora se sabe que no estudió lo suficiente el periodo de la Reforma del siglo XIX o se aprendió de memoria algunas frases de Benito Juárez para ser usadas como citas citables al estilo de la revista Selecciones.

Al invocar el Artículo 39 Constitucional, el candidato perdedor -ahora sí- ha demostrado ignorar que la ciencia del derecho no se agota en la lectura textual de un artículo. Considera López Obrador que el 39 garantiza el derecho a la revolución, pero ignora que este concepto no es jurídico. Al contrario, la Constitución mexicana tiene suficientes candados justamente para evitar la legalización de las revoluciones.

La tesis del derecho a la revolución fue anulada desde los debates de la Constitución de 1857. Y fue nada menos que un juarista, el legislador y periodista Francisco Zarco, quien se encargó de enfriar los ánimos revolucionarios. En el debate del 5 de febrero de 1857, recuerda Jorge Carpizo McGregor en su libro Estudios constitucionales, Zarco definió el camino real de la definición institucional de sistema político:

El Congreso proclamó altamente el dogma de la soberanía del pueblo y quiso que todo el sistema constitucional fuese consecuencia lógica de esta verdad luminosa e incontrovertible. Todos los poderes se derivan del pueblo. El pueblo se gobierna por el pueblo. El pueblo legisla. Al pueblo le corresponde reformar, variar sus instituciones. Pero, siendo preciso por la organización, por la extensión de las sociedades modernas, recurrir al sistema representativo, en México no habrá quien ejerza autoridad sino por el voto, por la confianza, por el consentimiento explícito del pueblo".

Por tanto, el derecho a la revolución que invoca López Obrador carece de sustento jurídico. Como ciudadano, López Obrador puede decretar su revolución y autonombrarse presidente o emperador o lo que sea pero la Constitución no lo avala. El Artículo 39 tiene los candados de los artículos 40 y 41. El 40 señala que "es voluntad del pueblo constituirse en una república representativa, democrática, federal". Y el 41 señala que "el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la Unión". Por tanto, las reformas ya no pasan por la revolución.

Y hay otros dos candados más: el 135 señala al Congreso como la única vía para reformar o adicionar a la Constitución y a través de la mayoría calificada de dos terceras partes de los legisladores presentes y además el voto de la mayoría de las legislaturas de los estados. Y el 136 condena la "rebelión" contra el orden constitucional y aclara que la vigencia de la Constitución estará intocable y se restaurará automáticamente, además de juzgar a los rebeldes y a "los que hubieren cooperado" con ellos. Y el 133 considera que la Constitución y sus leyes serán "la ley suprema de la Unión".

Al citar solamente el 39 constitucional, López Obrador queda reducido a lo que pude considerarse un constitucionalista de oídas o constitucionalista patito o constitucionalista pirata. Cuando estudió ciencias políticas en la UNAM, la materia de derecho constitucional no aparecía como obligatoria. Pero al estudiar la reforma y hacer su tesis sobre esa época, López Obrador estaba obligado a razonar el contexto histórico y haber leído los debates del Constituyente de 1857.

El derecho constitucional mexicano tiene un instrumento intermedio: el poder revisor de la Constitución, una institución jurídica considerada en el 135 Constitucional. Se forma con el Congreso de la Unión y los congresos locales. A través de este organismo se puede reformar la Constitución sin llegar a la revolución. La invocación de la revolución de López Obrador se equipara con la autoproclamación de Agustín de Iturbide como emperador.

El problema de fondo no son las reformas constitucionales sino para qué. Hasta la fecha, la Constitución ha sufrido más de 400 reformas. Pero las propuestas de reforma constitucional de López Obrador -definidas en su "Plan" del lunes 28 de agosto- ya están contenidas en la actual Constitución: apoyo a los pobres, propiedad energética del Estado, derecho a la información, rechazo al Estado patrimonialista y procedimientos para reforma de las instituciones.

Es decir que López Obrador quiere ejercer el derecho a la revolución para redactar una nueva Constitución para incluir principios constitucionales que ya existen en la actual Constitución. En todo caso, el derecho a la revolución quiere suplir el hecho de que el PRD carece de la mayoría legislativa y perdió la presidencia de la República.

López Obrador no sabe nada de derecho. En sus Estudios constitucionales, Carpizo establece dos criterios jurídicos fundamentales: "un sistema jurídico nunca puede otorgar el derecho a la revolución porque sería su suicidio, sería tanto como permitir su muerte y sería la negación de todas las finalidades que necesariamente todo orden jurídico persigue. De esta forma, podemos decir que desde el punto de vista jurídico el derecho a la revolución no existe". Y agrega: "el derecho a la revolución es una facultad de índole sociológica y ética, pero nunca jurídica".

(*) Mientras permanezca el plantón que lesiona al ciudadano en Zócalo-Madero-Juárez-Reforma, este epígrafe se va a plantar en Indicador Político.

cramirez@lacrisis.com.mx

El encauzamiento del país constituye una responsabilidad de todos...

2006-09-07T12:15:00.000-05:00

Frentes Políticos
Excélsior
07-09-06

I. El encauzamiento del país constituye una responsabilidad de todos, no únicamente de las instituciones de gobierno o de los partidos políticos. Por eso, toca el turno a los empresarios, quienes no estaría mal que dejen de imaginar escenarios propicios para las grandes inversiones y los impulsen de una vez. Con cada día transcurrido se pierde la oportunidad de que se reconozcan a sí mismos satisfechos con su contribución a la estabilidad: promover el trabajo, el ahorro y la inversión.

[..]

Los diez mandamientos del Peje

2006-09-07T12:04:00.000-05:00

Yuriria Sierra
Excélsior - Nudo gordiano
07-09-06

Martes por la noche, AMLO bajó con las tablas de una nueva ley de su autoría:

1. La libertad. López Obrador reclamó a los magistrados del TEPJF: "No tuvieron el arrojo, la dignidad, el orgullo, la arrogancia de actuar como hombres libres" (palabra de Peje). Pregunta hereje: ¿Los hombres libres son sólo libres si no actúan de una forma distinta a la que El Peje espera? ¿Qué quiso decir con "arrogancia"?

2. La legitimidad. AMLO llamó a desconocer "a quien pretende ostentarse como titular del Poder Ejecutivo sin tener una representación legítima y democrática" (palabra de Peje). Pregunta hereje: como Calderón y López Obrador obtuvieron casi el mismo porcentaje de votos, entonces ¿AMLO tiene 0.56% menos representatividad legítima y democrática que Felipe?

3. Revolución mental. Convocó a "la revolución de conciencia, la revolución de mentalidad, todo esto que hemos venido haciendo desde hace un mes, esta resistencia civil pacífica, este proceso de enseñanza-aprendizaje" (palabra de Peje). Preguntas: ¿revolución de mentalidad es lo que nuestros papás llamaban coco wash? ¿Qué método utilizará en su proceso de enseñanza-aprendizaje: el de "la letra con sangre entra", el sistema Montessori o el método de Pavlov?

4. El nuevo racismo. López Obrador dijo a sus feligreses, digo, seguidores: "Ustedes son ciudadanos de primera (…) qué bueno que está quedando al descubierto que los que se sentían santurrones, gente de bien, ya mostraron su verdadero rostro: clasista, racista, autoritario" (palabra de Peje). Pregunta hereje: ¿no que en México no había ciudadanos de primera y de segunda? ¿Siempre sí? ¿Sabe AMLO que la confrontación étnica la usaron ya Chávez y Evo Morales? ¿No que no les copiaba nada?

5. La República restaurada. Asegura que en la Convención se va a constituir un gobierno "que cuente con la legitimidad necesaria para refundar la República y restablecer el orden constitucional" (palabra de Peje). Pregunta hereje: ¿dijo "refundar" o más bien "restaurar" la República priista (dado que por ahí veremos a los camachos, monreales y muñoz ledos)?

6. El complot mundial. Dijo que sus opositores "buscarán legitimarse en el extranjero, van a empezar a llegar reconocimientos de gobiernos" (palabra de Peje) Pregunta: ¿Zapatero, Lula, Chirac, Bachelet y otros presidentes de izquierda también se reunieron con El Innombrable?

7. Presidencialismo alternativo de nación. Mencionó que "seguirá el besamanos y la cargada con las corporaciones empresariales y otros agrupamientos al nuevo gobierno" (palabra de Peje). Pregunta: Y lo que vemos los domingos en el Zócalo ¿no es un besamanos y una cargada alternativa de nación?

8. Yo tenía una mañanera.… También veremos, dice, "la subordinación de los medios de comunicación para quemarle incienso al candidato de la derecha, al Presidente espurio, ilegítimo, al pelele que quieren imponer" (palabra de Peje). Pregunta hereje: ¿ya le entró nostalgia por la conferencia mañanera?

9. Populismo chido o chafa.… Advierte: "Entre la gente humilde repartirán migajas" (palabra de Peje). Pregunta hereje: 700 pesos a los viejitos, ¿eran algo más que migajas?

10. La autistocracia. Aseguró que sus rivales tratarán "por todos los medios que haya lo que ellos llaman diálogo y negociación". Pregunta: ¿el suyo será el legítimo gobierno del autista?

yuriria_sierra@yahoo.com

AMLO: víctima del éxito

2006-09-07T11:58:00.000-05:00

Leo Zuckermann
Excélsior - Juegos de poder
07-09-06

La última vez que López Obrador mandó algo al diablo fue a las encuestas. Y así le fue. Como no podía creer que el candidato del PAN, a quien siempre desdeñó, pudiera haberlo alcanzado y rebasado, simplemente rechazó la realidad y tildó a los encuestadores de vendidos. Esto lo llevó, a su vez, a cometer errores que a la postre le costaron la elección.

En la mente de AMLO nunca cupo la posibilidad de que pudiera perder ni admitió que sus errores generaran efectos negativos en el electorado ni que sus adversarios tuvieran aciertos. Con arrogancia, él se sentía el vencedor indiscutible de la elección presidencial desde cuando ganó la partida política del desafuero.

El 27 de abril de 2005 fue su momento de mayor gloria, cuando el gobierno anunció que daría marcha atrás en su intento por inhabilitarlo políticamente, debido al endeble asunto de El Encino. Su estrategia había sido un éxito en la opinión pública, la vía judicial y la prensa internacional. AMLO estaba en los cuernos de la luna. Le había ganado al presidente Fox quien, al recular, había demostrado una vez más su proverbial incapacidad política.

A partir de entonces, el tabasqueño se subió al pedestal y menospreció a sus adversarios políticos. El ya había ganado. La elección era un mero trámite. Esto se los trasmitió a sus más allegados. En sus artículos, Federico Arreola se regodeaba de la victoria inminente: no se hagan bolas, "ya ganamos".

Fox, con todo el aparato de Estado a su disposición, no podía vencerlos. El ranchero era un limitado de la política. A Creel, el fallido secretario de Gobernación, se lo tragarían de un bocado. ¿Y cuando salió el señor Calderón? Pues ni tomarlo en cuenta: demasiado joven, inexperto, pequeñito, un monaguillo de Morelia. Todo estaba listo para la victoria.

La arrogancia que ciega. AMLO fue la víctima del éxito del desafuero. Esto, en la política, se ha visto muchas veces: personajes que ganan una batalla importantísima, se piensan entonces invencibles y creen que la guerra está ganada; desdeñan a sus adversarios, se duermen en sus laureles y cometen graves errores que, a la postre, los llevan a la derrota.

"Soy indestructible", repetía una y otra vez AMLO. Sus seguidores se lo creyeron y, hasta el mismísimo día de las elecciones, estaban convencidos de que ganarían. Los primeros resultados les cayeron como balde de agua fría. ¿Cómo? ¿Había ganado el gris del señor Calderón? ¿El que nunca ha gobernado nada? ¿A quien apoyó el torpe del presidente Fox?

¿A ellos? ¿A los que con tanta gloria habían ganado la partida del desafuero? ¿A AMLO? ¿Al mayor genio político que ha producido México en varios lustros? No, esto era impensable. Imposible: no estaba en el guión de Mandoki. Detrás del sorprendente resultado había una mano peluda que lo había manipulado todo.

Y ahí sigue AMLO. Víctima del éxito del desafuero, de sus glorias pasadas, quien todavía piensa que puede ganar la guerra. Ahora, como lo hizo con las encuestas, manda al diablo a las instituciones. Cree que puede tirar de la silla presidencial a Calderón para, algún día, sentarse él en ella. Lo distinto es que hoy, a diferencia del desafuero, va perdiendo en la opinión pública, en la vía judicial y en la prensa internacional.

leo.zuckermann@cide.edu

Buscadores de formas y esquizofrenia

2006-09-07T11:44:00.000-05:00

Jorge Fernández Menéndez
Excélsior – Razones
07-09-06

El primer mensaje de Felipe Calderón como Presidente electo ha sido certero: convergencia con otras fuerzas políticas, un llamado reiterado a la unidad nacional, pero sobre todo tres temas sobre la mesa para comenzar a negociar y llegar a acuerdos en el periodo de transición: pobreza y desigualdad, empleo y seguridad pública. El primer punto ha sido puesto más que de manifiesto con los resultados electorales. El segundo, su principal oferta de campaña y quizá la mayor carencia en el plano social del foxismo. El tercero es un mal que parece estar rebasando a las instituciones y cuyas carencias ya no pueden seguir ocultándose debajo de la alfombra: ayer, cinco decapitados en Michoacán y el asesinato del director de la Agencia Estatal de Investigación de Nuevo León (la principal fuerza de seguridad del estado), han puesto de manifiesto, una vez más, que el crimen organizado también ha jugado sus cartas en este proceso electoral y político.

Se ha criticado la ausencia de los "cómos" en el discurso de Calderón. Se trata de una verdad parcial, porque los cómos para avanzar en esos temas tendrán que ser parte de los acuerdos que deben alcanzar las distintas fuerzas políticas con la próxima administración. Si Calderón propusiera ahora esos cómos públicamente, según lo hizo una y otra vez la administración de Fox, aunque fueran propuestas acertadas, estarían muertas de origen. Los acuerdos deben ser los que permitan avanzar en ésos y otros temas, desde la reforma de pensiones hasta los cambios políticos, energéticos y fiscales necesarios, hasta llegar, si es posible, a un verdadero gobierno de coalición. Los cómos tendrán que colocarse en la política, en las formas. El fallecido director de la revista Cambio 16, José Luis Salas, clave en la transición española, decía, cuando se le preguntaba cómo definiría a los arquitectos de esa transición, que habían sido unos "buscadores de formas" para llegar a los objetivos que la mayoría compartía. La administración de Calderón se tiene que convertir en una "buscadora de formas" con los demás partidos políticos, para definir cómo arribar a programas concretos que permitan avanzar al país. Es la hora de la política seria y de abandonar los histrionismos efectistas, pero vacíos. Una de las notas positivas de la jornada del martes fue que, salvo el lopezobradorismo, todas las demás fuerzas políticas, incluidos gobernadores, empresarios y centrales sindicales, reconocieron los resultados de la elección.

El contraste con el discurso de López Obrador y sus cada vez más escasos seguidores fue evidente. Ante un puñado de militantes, la mayoría de grupos como los Francisco Villa, acompañado por Rosario Ibarra, el tabasqueño rechazó los resultados y ahora su duda parece ser entre lanzar "su gobierno" el 16 de septiembre, el 20 de noviembre o el 1 de diciembre; mientras que ese personaje convertido en un cúmulo de torpezas políticas que es su vocero, Gerardo Fernández Noroña, como único argumento para rechazar el retiro de los abandonados campamentos de Reforma y el Zócalo, ante el inminente desfile militar del 16 de Septiembre, dijo que el Ejército mexicano se fuera a desfilar a otro lado, porque "nosotros llegamos primero" (¿realmente pensará este hombre que el lopezobradorismo "llegó primero" que el Ejército mexicano?, ¿tendrá algún sentido de lo que es la historia este vocero que hasta antes de asumir ese cargo sólo era recordado por arrojarse a los pies de Ernesto Zedillo cada vez que lo veía?).

López Obrador tendrá que tomar una decisión rápida porque se está quedando cada vez más solo. Su respaldo ha disminuido al nivel histórico del PRD, de aproximadamente 20%, pero si no modifica su actitud, incluso el partido del sol azteca podría terminar fracturándose. López Obrador ha seguido los mismos pasos que Marcos: éste declaró la "guerra" al Estado mexicano y desconoció a sus instituciones, López las mandó "al diablo" y tampoco reconoce al gobierno; ambos, formados en un historicismo de libro de texto gratuito, soñaron con convertirse en una suerte de Zapata revivido, elaborando sus planes de Ayala respectivos y convocando a sus convenciones, sus "Aguascalientes"; ambos tuvieron un momento de popularidad y ante la falta de propuestas se han ido quedando progresivamente solos: Marcos deambula sin generar siquiera atención mediática, hoy López Obrador está acompañado por un puñado de fieles en el Zócalo mientras, como sucedió con Marcos, muchos de quienes fueron sus aliados sólo están pensando cuál es la hora idónea para abandonarlo.

Hay en todo ello una cierta esquizofrenia: López Obrador dice que lanzará su propio gobierno, llama a una ignota revolución y rechaza las instituciones, pero todos sus legisladores asumen sus cargos y cobran sus dietas. De Marcelo Ebrard tenemos noticias por las revistas del corazón, pero debemos imaginarnos que estará preparando su futura administración en la capital y ya veremos cuántos lopezobradoristas "duros" incorpora a ella. De los demás gobernadores perredistas no tenemos noticia, salvo el electo de Chiapas, Juan Sabines, quien reconoció, sin dudarlo, al nuevo Presidente electo. Y todo indica que en la misma posición están Lázaro Cárdenas Batel, Amalia García, Zeferino Torreblanca y Narciso Agúndez.

Convergencia sigue un doble juego que terminará lastimando a ese partido: reconoce al gobierno, dice que buscará acuerdos con él y, al mismo tiempo, firma una declaración con López Obrador apoyando una Convención que lo desconoce.

Pero el problema mayor de López Obrador no es la esquizofrenia política que ha sembrado en su gente. El mayor problema se llama Cuauhtémoc Cárdenas. El fundador del PRD más temprano que tarde asumirá su responsabilidad de rescatar a su partido de tanta mediocridad y arribismo, regresándolo a la senda de la verdadera izquierda. Esa será la hora de la verdad para el lopezobradorismo.

www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com

Obrador camina hacia el abismo

2006-09-07T09:01:00.000-05:00

ABC (España)
Editorial - Opinión
07-09-2006

El Tribunal Supremo Electoral ha dictado su sentencia final y, como era de esperar, ha ratificado la victoria del conservador Felipe Calderón en la elección presidencial mexicana. A partir de esta proclamación, las reglas más elementales de un Estado de Derecho indican que debe cesar toda discusión sobre la contienda electoral, tras agotar todas las vías legales de reclamación, y los candidatos, vencedores o no, están obligados a respetar lo determinado formalmente como reflejo de la voluntad popular. Lamentablemente, el perdedor, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador, sigue insistiendo en no reconocer otro resultado que no sea el que le dé la victoria, por lo que prosigue por ese camino suicida que pone a todo el país ante un grave riesgo de confrontación civil.

Al margen de la contundencia de la decisión judicial, López Obrador no ha logrado demostrar ninguna de sus alegaciones, ni convencer a nadie de que puede tener razón en sus reclamaciones. Su único apoyo reside en su copioso círculo de seguidores incondicionales, muchos de los cuales, por cierto, son adictos a la política clientelista de sus años de gestión al frente de la alcaldía de la capital. Algunos de sus partidarios empiezan ya a abandonar su causa ante la evidencia de que se trata de un camino cegado por la vía legal y que a partir de ahora ya sólo puede transcurrir por los tortuosos cauces de la insurrección. López Obrador ha coaccionado a los jueces, afirma que no reconoce a las instituciones y quiere proclamar un gobierno alternativo. Como ya se ha dicho desde estas mismas páginas, lo que pretende no es otra cosa más que dar un golpe de Estado, aunque lo disfrace de movimiento cívico.

En la hipótesis más optimista para el bien general, este populista enloquecido debería seguir el mismo camino que ya ha recorrido otro de los célebres cantamañanas del México contemporáneo, aquel «subcomandante Marcos» que se ocultaba tras un pasamontañas y que afortunadamente ha sido olvidado después de haber intentado sin éxito crear una guerrilla indigenista. Cualquier otra hipótesis puede resultar demasiado peligrosa para un país de la importancia y el peso de México.

Por ello, la única actitud constructiva es pedir la máxima prudencia a la sociedad mexicana y mostrar un entusiasta apoyo político al presidente electo, Felipe Calderón. Lo que se espera de él es que sepa atraer al camino racional de las instituciones a quienes aún escuchan las proclamas insensatas de López Obrador, quizá ofreciendo la posibilidad de consensuar las necesarias reformas que necesita el rancio sistema electoral mexicano para que una situación como ésta no pueda repetirse. Calderón ha de saber que su victoria es tan legítima como escueta, y que por ello estará obligado durante todo su sexenio a actuar con toda la sensatez de la que López Obrador ha demostrado carecer.

Victoria justa

2006-09-06T18:44:00.000-05:00

El País (España)
Editorial - Opinión
06-09-2006

La inapelable decisión del Tribunal Electoral de declarar la validez de los comicios del pasado 2 de julio y proclamar presidente electo al candidato derechista del PAN, Felipe Calderón, cierra definitivamente una página. Y debería llevar a su rival del PRD, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador, a deponer su resistencia en la calle. Calderón sólo le ha sacado 234.000 votos o un 0,56%. Es una victoria ajustada, pero no por ello menos justa.

Ha llegado la hora de recomponer, no de seguir rompiendo platos. El Tribunal Electoral está libre de toda sospecha y ha actuado con profesionalidad. Su dictamen no es incondicional, pues ha planteado alguna duda. Para los magistrados, la irregularidad más grave la constituyeron las intervenciones, más o menos metafóricas, del actual presidente Fox, también del PAN, en favor de Calderón un mes antes de las elecciones, cuando debería haber respetado una escrupulosa neutralidad. Lo importante es que, aun cuando "no hay elección perfecta", según la juez Alfonsina Navarro, el Tribunal ha considerado que no se ha vulnerado de forma "importante y generalizada" ninguno de los principios rectores del proceso electoral. Pero encontró irregularidades. Y aunque, según un sondeo de El Universal, el 71% de los mexicanos rechaza la resistencia civil de López Obrador, sólo un raspado 51% cree que las elecciones fueron limpias. Es algo a tener en cuenta.

México sigue en transición. Estas elecciones, las segundas presidenciales y parlamentarias realmente democráticas, son un paso importante. Por primera vez el Partido de la Revolución Institucional (PRI) no ha quedado como primer grupo en el Parlamento, y su evolución es una de las grandes incógnitas de futuro. Calderón necesitará su apoyo total o parcial para hacer pasar nuevas leyes, pues aunque el PAN es el mayor grupo, no cuenta con la mayoría suficiente. El destino político personal de López Obrador, que dejó la alcaldía de la capital para presentarse a las presidenciales, es también motivo de incertidumbre, pues queda sin ningún puesto institucional y en un partido en el que muchos trabajan ya para un futuro con otro nombre.

Calderón no tomará posesión hasta el 1 de diciembre, es decir, cinco meses después de las elecciones. Es un plazo demasiado largo que no guarda justificación en los tiempos actuales y que México debería acortar en un futuro. En este largo periodo, aunque haya ganado, Calderón debe percatarse de que los problemas que planteó López Obrador sobre la desigualdad y la pobreza durante la campaña siguen siendo los centrales. El presidente Calderón debe hacerlos suyos y afrontarlos de forma prioritaria. Con ello, ganará también él como presidente y México como país.

Última palabra

2006-09-06T18:23:00.000-05:00

Sergio Sarmiento
Reforma – Jaque Mate
6 de Septiembre del 2006

“En este mundo no hay autoridad infalible, pero es necesario que alguien tenga la última palabra”.
George Bernard Shaw

Finalmente vino la decisión: dos meses y tres días después de la elección presidencial del 2 de julio. Y el resultado fue el mismo que tuvimos en un principio: Felipe Calderón es ya, oficialmente, el Presidente electo de México.

De la misma manera, la actitud de Andrés Manuel López Obrador y sus simpatizantes no ha cambiado. Ellos siguen insistiendo en que ha habido un gran fraude. Sólo que ahora, a la ya enorme lista de los conspiradores de López Obrador, que incluye a los consejeros del IFE, a los ciudadanos que contaron los votos, a los representantes de la coalición por el Bien de Todos en las casillas y a los consejeros distritales que sumaron las actas, se añaden los siete magistrados del Tribunal Electoral, electos de manera unánime por el Senado, incluso con el voto de los senadores del PRD.

Como lo adelanté en mi artículo “Magistrados” del 24 de agosto, el Tribunal no tuvo problemas para revisar los 375 juicios de inconformidad sobre el conteo de los votos en la elección presidencial. Los precedentes son muy claros. A lo largo de 10 años, los magistrados han elaborado criterios sobre qué casillas pueden anularse y en qué casos. El principio de “determinancia”, que establece que sólo pueden anularse casillas en que las irregularidades sean mayores que la diferencia entre el primero y el segundo lugar, fue clave en la resolución de muchas de las impugnaciones.

Como lo señalé en mi artículo del 24 de agosto, el principal problema vino con las impugnaciones que buscaban la nulidad por causa abstracta. En ese sentido apunté: “No deja de ser paradójico que, por tratar de ayudar a Calderón, tanto el presidente como el CCE (el Consejo Coordinador Empresarial) parecen haberle causado un perjuicio. Me dicen los especialistas que estos apoyos ilegales son el mayor riesgo para que se declare como válida la elección presidencial”.

Cuando escribí este párrafo, que se basaba en conversaciones con personas cercanas a los magistrados, recibí cuestionamientos tanto de funcionarios del gobierno como de miembros del CCE.

Pero la sentencia del Tribunal Electoral manifiesta claramente que los magistrados consideraron ilegales los comportamientos tanto del primer mandatario como de la organización empresarial. Fue el hecho de que no consideraron suficientes estas irregularidades para cambiar el rumbo de la elección lo que llevó a la declaración de validez de la elección. Pero debido a que los comicios se decidieron por menos de un punto porcentual, el riesgo de anulación generado por estos respaldos fue importante.

Dos fuentes distintas me han señalado que, cuando menos en un momento, dos magistrados se inclinaban por considerar como inválida la elección debido a las declaraciones y campañas del presidente Fox y a los anuncios del CCE. Estos votos no habrían cambiado la decisión, pero al menos la habría dejado como una votación dividida, lo cual habría sido peligroso para la estabilidad política del país en este difícil momento.

Los magistrados señalaron en distintas ocasiones los problemas que tiene la actual legislación electoral. El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) es mucho más restrictivo que las leyes sobre la materia de otros países. En casi todo el mundo no sólo es legal, sino esperado, que los jefes de gobierno hagan campaña por su partido y promuevan el apoyo por determinadas políticas públicas. En ningún país del mundo, por otra parte, se considera ilegal que un ciudadano compre tiempo de publicidad para promoverse a sí mismo o sus ideas políticas, como lo hizo Víctor González Torres, ni que una asociación empresarial, como el CCE, promueva sin mencionar nombre alguno de candidato las estrategias políticas que aseguren una estabilidad financiera.

Pero las leyes ahí están y los magistrados no han hecho más que aplicarlas. En el caso de la validez de la elección, la interpretación de las leyes que prohíben las intervenciones políticas de quienes no son los candidatos o sus partidos ha llevado a una difícil y subjetiva decisión. Y reconozcamos que en determinadas circunstancias, y con otros magistrados, la anulación de la elección habría sido posible dentro de lo que marca el Cofipe.

En el tema electoral, como en cualquier otro, alguien debe tener la última palabra. Y el Tribunal Electoral la ha tenido. El fallo me parece correcto. El Cofipe no contempla la posibilidad de anular la elección presidencial. Para declarar inválidos los comicios, se requerían causas muy graves que a mi juicio no estuvieron presentes. El 2006 no tiene nada que ver con 1988, pese a lo que afirman los que en aquel entonces defendieron el fraude.

Pero mal haríamos en no prestar atención a la llamada de atención de los magistrados. Necesitamos afinar el Cofipe de manera que, cuando llegue el momento, aun en una elección definida por un voto, no haya necesidad de ninguna interpretación subjetiva por parte de los magistrados.

sarmiento.jaquemate@gmail.com

El loco en la montaña

2006-09-06T18:17:00.000-05:00

Germán Dehesa
Reforma
6 de Septiembre del 2006

Las montañas, según es fama, pueden ser de origen volcánico, o formarse por reacomodos en la siempre difícil piel del mundo. Existen también montañas que se van formando por la acumulación del polvo y los desechos humanos. Son estas montañas las que cubren y encubren las ruinas de civilizaciones que alguna vez se sintieron inmortales, eternas y memorables.

Dicho esto, imaginemos una montaña que se ha ido formando ante nuestros ojos. Ni en su origen, ni en su actual estado ha tenido la menor gracia. Es una desgraciada montaña que, día a día, fue incorporándose al aceptado paisaje de los lugareños. La montaña ya era parte de la “normalidad”.

No hace mucho, apareció encaramado en la cumbre misma, un extraño personaje que desde ahí comenzó a predicar. Había verdad en sus palabras y su historia y su conducta en la intimidad de su ser eran intachables. Poco a poco, fueron presentándose hombres y mujeres que oyeron esas ardientes palabras que denunciaban la total anormalidad de esa normalidad que se fundaba en frases ignominiosas y terribles: “siempre habrá pobres”… “la verdadera justicia se hará en otro mundo”… “si no hubiera pobres, ¿qué haríamos con nuestros buenos sentimientos?”… “los pobres aguantan todo porque saben que la mansedumbre los hace humildes y gratos a los ojos de Dios; si hasta envidia me dan”. El loco hablaba de estas cosas y sus palabras destruían estos falsos mandamientos y predicaban la rebeldía y la urgencia de la transformación. Cuando los habitantes de la comarca se dieron cuenta, ya eran miles los que acudían a la montaña y descubrían que su ira, su molestia, su dolor de vivir eran legítimos. Impasible, el loco seguía hablando y los comarcanos pensaron en el modo de hacer rentable esa locura: la convirtieron en noticia y mostraron al loco como una suerte de fenómeno de feria interesante y hasta divertido.

Todo esto cambió cuando el loco anunció su intención de gobernar la comarca. Esto sí ya es intolerable, se decían los jerarcas de la normalidad; ha llegado la hora de detenerlo; así empezó Hitler. El pequeño personaje que por entonces cogobernaba con su señora la comarca decidió concentrar en el loco el odio que su propia impotencia le provocaba. Lo persiguió, lo hostilizó, lo hostigó y al hacer todo esto, jamás percibió que él también era un loco pero del peor tipo: un loco que nunca se da cuenta de que lo está.

Había inquietud en la comarca. Otros también querían gobernarla. Mucho tiempo pasó, pero el loco (cuya visibilidad era inevitable puesto que estaba sobre la montaña) persistía y aguantaba todos los ataques que a diario se organizaban contra él. Ya no era divertido y comenzó a cometer errores. La persecución no cejaba: ¡es un peligro para la comarca!, se convirtió en la consigna de las buenas conciencias. Llegó el momento de elegir: el loco perdió, se inconformó y se volvió (quizá lo volvieron) verdaderamente loco.

Felipe: tuya es la victoria. Podrás quizá deshacerte del loco. La montaña formada por el cúmulo de dolores, de injusticias, de deudas sociales incumplidas, de miserias indescriptibles, de mujeres, niños y hombres sometidos a inhumanas condenas, de las inconfesables complicidades de unos cuantos que se quedan con todo y de penas sobre penas; la montaña, Felipe, ahí sigue y se ha puesto en movimiento. Descubrirás, todos descubriremos, que el loco era lo menos importante, aunque ha movido montañas. Ésta, la montaña, es la importante. Esta brutal montaña de miseria, de injusticia, de explotación es la que tendremos que enfrentar. Tiempo transcurrido. A todos nos llegó la hora.

¿QUÉ TAL DURMIÓ? DCCCLXXIV (874)

Peña Nieto informa que es hora de conciliación. Ésta, mi buen Jimmy Neutrón, pasa por la justicia y por tu papá MONTIEL.

Cualquier correspondencia con esta columna con mal de montaña, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R)

Calderón

2006-09-06T18:12:00.000-05:00

Catón
Reforma - De Política y Cosas Peores
6 de Septiembre del 2006

Hay diminutivos que joden. Si López Obrador admite, o promueve, que su Convención lo nombre Presidente, pasará de ser loco -calificativo que ya le dan muchos mexicanos- a ser loquito, categoría que conlleva la burlona nota de inofensivo o inocuo. Procure AMLO conservar al menos la dignidad de la derrota, y no convierta su drama en un sainete. Los mexicanos ya tenemos Presidente electo: se llama Felipe Calderón. Así lo indicaron las urnas; así lo determinó la suprema autoridad electoral, cuyo dictamen es la verdad legal, absoluta, inatacable, la que otorga ese bien social valioso que es la certidumbre. Quien no acate esa determinación tiene como única alternativa echarse al monte, es decir marginarse de la civilidad, segregarse de la vida comunitaria y convertirse en bandolero. Andrés Manuel López Obrador perdió la elección. (Si lo duda, lea hoy los periódicos). El dictamen del Trife es, desde el punto de vista jurídico, impecable. Quizá su presentación fue menoscabada por las loas que entre sí cambiaron los señores magistrados, alguno de los cuales, al referirse a la elocuencia y sabiduría de sus compañeros, llegó al extremo de lo ditirámbico. Pero eso, mero detalle, se puede condonar, sobre todo si se contrasta con la aspereza y las patanerías que mostró el Poder Legislativo en la fallida ceremonia del Informe. Entre los muchos errores que AMLO y sus asesores cometieron estuvo haber ejercido presión sobre el Tribunal Federal Electoral. La exhibición que hicieron los perredistas de las fotografías de los magistrados fue un acto que pareció amenaza. Alguna vez fui abogado -entiendo que eso no se quita-, y en mi ejercicio aprendí algo de la psicología del juzgador. Aprendí, por ejemplo, que cuando un juez se siente presionado por alguna de las partes en conflicto, o por las dos, lo que hace es blindarse, protegerse contra cualquier acusación de parcialidad, a fin de que su decisión no sea impugnada. A fin de lograr eso se ajusta estrictamente a la letra de la ley; evita toda interpretación subjetiva, toda exégesis. Si alguna esperanza tuvieron AMLO y sus paniaguados de que el Tribunal aplicara la causal de nulidad abstracta, esa esperanza se desvaneció en el ambiente de crispación, y aun de linchamiento, que crearon los perredistas en torno de los magistrados. En efecto, la aplicación de esa causal es eminentemente subjetiva; se finca en valoraciones que no derivan de la norma, sino del criterio del juzgador. La presión ejercida por los perredistas fue tal, que los magistrados evadieron toda postura personal y se atuvieron estrictamente a la normatividad. En eso actuaron con absoluta corrección. La nulidad de un acto jurídico, en efecto, equivale a una sanción, y ninguna de las personas o instituciones que influyeron indebidamente sobre el proceso electoral lo hizo en forma tal que lo afectara decisivamente. Tenemos ya, pues, Presidente electo. Y lo primero que le digo a Calderón en tal carácter es que no me gusta la idea de esa celebración en la plaza de toros. No es la hora del triunfalismo, sino de la humildad. Quien será el próximo Presidente de los mexicanos debe acercarse a los millones de compatriotas que no votaron por él, y esa fiesta de la victoria lo separa de ellos. Una apoteosis así, a más del riesgo de confrontaciones que presenta, no aporta nada al esfuerzo que ahora Calderón debe realizar: el diálogo, la conciliación, el acercamiento con las fuerzas que todavía se le oponen. No debe haber mexicanos que celebran la victoria y mexicanos que lloran la derrota o la rechazan, iracundos. Hoy debe haber sólo mexicanos. Si López Obrador no entiende eso, y actúa con mezquindad, Calderón sí lo debe entender. Le corresponde entonces actuar con magnanimidad… FIN.

afacaton@prodigy.net.mx

¿Esquizofrenia?

2006-09-06T18:04:00.000-05:00

Jorge G. Castañeda
Reforma
6 de Septiembre del 2006

El proceso electoral ha terminado: Felipe Calderón será el próximo Presidente; las coyunturas pendientes -grito, desfile, toma de posesión- serán sorteadas y, como diría Borges, “tout le reste est literature”. El fallo del Tribunal fue unánime, no sin regaños al PAN, al CCE y a Fox. Y todo ello nos permite iniciar una reflexión que tomará más tiempo y esfuerzo sobre el balance del sexenio de Fox y las razones del triunfo de Calderón. Éste es sólo un principio.

Impera en México algo que los norteamericanos llaman “disconnect”: un desfase entre la visión de México y Fox que sostiene la “comentocracia”, y el sentir que, de acuerdo con las encuestas, parece prevalecer entre la población. Esta esquizofrenia es especialmente visible en aquellos periódicos -como el nuestro- que tienen encuestadores de casa y páginas editoriales elocuentes y comprometidas.

La comentocracia, detalles más detalles menos y con excepciones, sostiene que el sexenio ha sido representado, en el mejor de los casos, por una profunda decepción y, más bien en la mayoría de los casos, por un desastre total, plagado de fracasos, faut pas e impericias, y que culmina con el país postrado y en el peor estado en el que lo ha dejado presidente alguno. Si algún mérito detectan, con lupa, al sexenio es atribuible a factores ajenos a Fox como Gil y Ortiz, el precio del petróleo, Frenk o la tradición de Tlatelolco. Todos los desaciertos, en cambio, sí son de Fox y son muchos: más pobres que nunca, más corrupción, más violencia e inseguridad, menos crecimiento, más ilegitimidad del nuevo presidente, más incidentes bochornosos ante el mundo que nunca. Exagero pero creo que no pocos colegas de la comentocracia se reconocerán en esta rápida reseña.

El problema es que de acuerdo con las encuestas, el resto del país no parece compartir esta Apocalipsis. Las encuestas de los últimos meses y sobre todo posteriores a la elección, en vivienda y telefónica, públicas y privadas, de medios e independientes, con simpatías por el PAN o el PRD, muestran que Fox está a punto de terminar su sexenio con los mayores índices de aprobación desde la Cumbre de Monterrey del 2002, superiores a los de sus predecesores y comparables a los de los presidentes de América Latina de mayor éxito en tiempos recientes como Lagos en Chile. Esta aprobación no se limita a la persona de Fox sino que abarca también su desempeño rubro por rubro: manejo de la economía, manejo de las relaciones internacionales, combate a la pobreza, honestidad. No es un juicio a su persona, es una apreciación de su gestión.

Pero no sólo contamos con estas encuestas sino también con la madre de todas: la del 2 de julio. Aquí la comentocracia tiene que optar: o comparte la opinión de López Obrador de que Calderón ganó gracias a Fox, en cuyo caso Fox no puede ser visto como el peor presidente de la historia; o bien considera que es efectivamente el peor presidente de la historia, en cuyo caso no se entiende cómo pudo haberle ayudado a Calderón. El hecho es que gracias o a pesar de Fox, su candidato default ganó, su partido pasó a ser la primera mayoría en el Congreso y ganó todas las gubernaturas que estaban en juego el 2 de julio y en estados donde ya gobernaba. Para un presidente fracasado terminar con niveles de aprobación superiores al 60 por ciento con su opción sucesoria confirmada en las urnas y con su partido habiendo logrado su mejor desempeño, no está mal.

Muchos se explican a estas alturas el innegable desfase entre “circulo rojo” y “verde” de varias maneras, unas absurdas, otras atendibles. Las absurdas: 1) el “pueblo” se equivoca, vean el caso Hitler en 1933 -no merece comentario; 2) es pura mercadotecnia por la aplastante campaña de spots durante el primer semestre del 2006. No es falsa la explicación, pero sí insuficiente: en distintos grados la misma campaña se dio todo el sexenio y no logró estos resultados, como ejemplo, la elección del 2003 y también Salinas y Zedillo lo hicieron, pero no lograron lo mismo; 3) se trata de un efecto efímero que se desvanecerá con el tiempo. Esto no es imposible pero tampoco seguro: la impresión de final de sexenio o de semanas después de la entrega del poder suelen ser duraderas -si no habría que preguntarle a Echeverría o a Salinas; 4) no sirve de nada esa popularidad porque no se traduce en apoyo en el Congreso. Esto es cierto, pero es un problema distinto.

Quizás la mejor explicación se encuentre en la perspectiva diferente que tienen la gente y la comentocracia. A esta última, le preocupa mucho la diferencia entre Borges y Borgues; pero a la gente le interesa la tasa de interés hipotecaria. Al círculo rojo le importan las metidas de pata verbales de Fox; a la gente su situación económica personal, el seguro popular o la extensión de Oportunidades. Los 10 años de estabilidad económica con crecimiento mediocre pero constante que termina en diciembre, han ensanchado de manera muy significativa la clase media mexicana hacia abajo. Se ve en los vuelos de las líneas de bajo costo, en los hoteles, en el parque vehicular, en el mercado de vivienda.

De acuerdo con una encuesta reciente de GAUSSC, no sólo 63 por ciento aprueba a Fox, sino que 39 por ciento opina que su situación económica personal es mejor ahora que en el 2000 contra sólo 19 por ciento que dice es peor -el resto dice que es igual-; o que en el último año 58 por ciento de la población con teléfono había obtenido crédito de algún tipo. No es lo que se esperaba de Fox ni es lo que el país necesitaba, pero es mucho más de lo que reflejan las páginas editoriales. Por desgracia, aún con todos los avances bioquímicos recientes, la esquizofrenia sigue siendo una enfermedad incurable. El país y muchos de sus medios la padecen. ¿Cómo superarla?

México, ¿tercer golpe a la democracia?

2006-09-06T11:45:00.000-05:00

Enrique Krauze
El País (España)
06-09-2006

Para ponderar el grave peligro que se cierne sobre la democracia mexicana, considérese la siguiente estadística. En los 681 años transcurridos desde la fundación del imperio azteca (1325 D. C.) hasta nuestros días, México ha vivido 196 bajo una teocracia indígena, 289 bajo la monarquía absoluta de España, 106 bajo dictaduras personales o de partido, 68 años sumido en guerras civiles o revoluciones y sólo 22 años en democracia.

Este modesto tres por ciento democrático corresponde a tres etapas, muy distanciadas entre sí: once años en la segunda mitad del siglo XIX, once meses a principio del XX, y la década de 1996 a 2006. En el primer caso, el orden constitucional establecido por Benito Juárez fue derrocado por el golpe de Estado del general Porfirio Díaz. En el segundo episodio, otro golpe de Estado orquestado por el general Victoriano Huerta derrocó al llamado "Apóstol de la democracia", el presidente Francisco I. Madero. Esta tercera etapa, ¿será definitiva o correrá la suerte de las anteriores?

Hace apenas cincuenta años, en México, grupos armados del PRI asaltaban las casillas electorales con pistolas y metralletas, balaceaban a los votantes sospechosos y se robaban urnas. En aquel tiempo votaban por el PRI hasta los niños, los enfermos terminales y los muertos. Hace apenas veinte años, el PRI -que había refinado sus métodos- se preciaba de ser una maquinaria casi infalible, la inventora mundial de la "alquimia electoral". El Gobierno y el PRI (entes simbióticos) manejaban cada paso de la elección, desde la elaboración del padrón y la emisión discrecional de credenciales, hasta el conteo de los votos. Muchos burócratas y gran parte de las organizaciones de obreros y campesinos eran acarreados hasta las casillas en transportes públicos donde recibían la consigna de sufragar en masa por el candidato oficial, elegido, como en una monarquía, por el presidente saliente. A los votantes se les repartían tortas y regalos; a los líderes se les daban puestos públicos, prebendas y dinero. Muchas veces los votos estaban previamente cruzados, se depositaban días antes de la elección en urnas llamadas "embarazadas"; era común la instalación de casillas clandestinas y había personas registradas varias veces.

Toda esta comedia vergonzosa terminó a partir del momento en que el presidente Ernesto Zedillo echó a andar una profunda reforma democrática. Las elecciones en todos los niveles dejaron de ser manejadas por el Gobierno y pasaron a ser jurisdicción de un Instituto Federal Independiente, el IFE, sujeto a un Tribunal Federal Electoral. A un costo sumamente alto, se construyó un patrón de electores completísimo que incluía la fotografía del ciudadano, la misma que aparece en su credencial y en las listas de votantes registrados para cada casilla, y que permite cotejar las tres cosas: presencia física, credencial y registro. El IFE ganó muy pronto una notable credibilidad. En todo el país, los ciudadanos comenzaron a votar con libertad, en un marco de limpieza y transparencia. A pocos sorprendió que en 1997 el PRI perdiera por primera vez la mayoría en la Cámara de Diputados y que el candidato de la izquierda, Cuauhtémoc Cárdenas, alcanzara la importantísima posición de jefe de Gobierno del D. F. Tres años después, el PRI perdió la joya de la corona, y la corona: Vicente Fox, del PAN, ganó la presidencia de México.

El 2 de julio de 2006, esa misma organización electoral independiente, integrada por 909.575 ciudadanos (no funcionarios), tuvo en sus manos el manejo de una elección ordenada y sin incidentes, en la que votaron más de 42 millones de personas. Intervinieron -vale repetirlo- casi un millón de representantes de todos los partidos, cerca de 25.000 observadores nacionales y 639 internacionales. A fin de cuentas, el candidato presidencial por el PRD obtuvo la vo-tación más alta para la izquierda en la historia de México; de hecho, estuvo a escasos 240.000 votos de ganar la presidencia.

Lo que ocurrió a partir de ese momento ha puesto a México al borde de un estallido social. ¿Qué opinaría un ciudadano español si después de una campaña electoral tan enconada como la de Zapatero y Aznar, el candidato perdedor se hubiera declarado triunfador la misma noche de la elección, a los pocos días denunciara un "gigantesco fraude", y armara un plantón con sus partidarios (muchos de ellos, pagados por el gobierno local, ligado a él) en la Plaza Mayor, la Gran Vía, la Puerta del Sol y la Castellana, bloqueando el libre tránsito por las calles aledañas, y afectando a comercios y oficinas de gobierno? Eso, precisamente, ha hecho Andrés Manuel López Obrador.

En artículos y entrevistas recogidas en la prensa internacional (escritas en un engañoso tono de civilidad, contrario al de sus arengas incendiarias), AMLO ha dañado severamente a la joven democracia mexicana al sostener lo insostenible: que el México de hoy es el mismo que el de tiempos del PRI. Y ha omitido muchas cosas: ha omitido que el candidato que más gastó en la campaña electoral por televisión fue él; ha omitido que en la misma jornada electoral que le parece "una cochinada", su coalición de izquierda logró convertirse en la segunda fuerza en el Poder Legislativo (aumentando considerablemente su posición en ambas Cámaras), mientras que su candidato al Gobierno del Distrito Federal triunfó con el 47%; ha omitido mencionar que las casillas sujetas revisadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial (el 9% del total) no fueron una muestra aleatoria (que sería más que suficiente para determinar si hubo fraude generalizado), sino que estaba cargada a favor de AMLO porque él seleccionó las casillas donde esperaba demostrar el fraude (sin éxito, ya que la diferencia resultante, según el fallo del Tribunal, fue mínima); y ha omitido, en fin, haber declarado que aun si se hiciera el recuento del 100% de las casillas, tampoco aceptaría los resultados.

Muchos ciudadanos que votaron por él, hoy se manifiestan no sólo decepcionados, sino temerosos. Según encuestas recientes, la mayoría de los ciudadanos reprueba las acciones de López Obrador y apoya el desempeño del Tribunal. Si las elecciones presidenciales tuvieran lugar hoy, Calderón ganaría por un 54% sobre un 30% de López Obrador. AMLO se queja del miedo infundido en su contra, pero el verdadero miedo lo ha infundido él al "mandar al diablo las instituciones", declarar repetidamente que "México necesita una revolución", y comparar la actual situación con la que dio inicio a la Revolución de 1910. Pero la comparación es totalmente equivocada: Andrés Manuel López Obrador no es el heredero de Juárez y Madero, los demócratas liberales, sino de Porfirio Díaz y Victoriano Huerta, los golpistas que ahogaron los dos ensayos iniciales la democracia mexicana.

Tras haber ordenado a sus huestes sabotear la lectura el Informe del 1 de septiembre, en los próximos días, López Obrador se autoproclamará "Presidente de la República" ante un remedo de la "Convención Francesa", y quizá hasta asentará su "territorio" en los estados del sur de México (Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Guerrero) y en la propia capital del país. López Obrador no es un demócrata. Es un revolucionario con mentalidad totalitaria y aspiraciones mesiánicas que utiliza la retórica de la democracia para intentar acabar con este tercer ensayo histórico de democracia en México.

Sería una desgracia que lo lograra. México no es una democracia más en el mapa mundial: es el fiel de la balanza para que América Latina marche por el camino de Brasil y Chile, no el de Cuba y Venezuela. El apoyo y la comprensión de la opinión española a la democracia sin adjetivos que hemos conquistado son ahora más necesarios que nunca.

Enrique Krauze es escritor mexicano, director de la revista Letras Libres.

Mexico: Democracy Under Threat

2006-09-06T11:37:00.000-05:00

Enrique Krauze
The Washington Post (Estados Unidos)
Tuesday, September 5, 2006

To get a sense of the danger hovering over Mexican democracy, consider these numbers: In the 681 years between the founding of the Aztec empire in 1325 and the present day, Mexico has lived for 196 years under an indigenous theocracy, 289 years under the absolute monarchy of Spain, 106 years under personal or party dictatorships, 68 years embroiled in civil wars or revolutions, and only 22 years in democracy.

This modest democratic 3 percent of Mexico's history is divided over three periods, far separated in time: 11 years in the second half of the 19th century, 11 months at the beginning of the 20th century, and the past 10 years. In the first two instances, the constitutional order was overturned by military coups.

Scarcely 50 years ago, armed groups of the Institutional Revolutionary Party (known as the PRI, its initials in Spanish) attacked polling stations with pistols and submachine guns, gunning down suspect voters and stealing ballot boxes. Scarcely 20 years ago, the PRI -- which had refined its methods -- prided itself on being a nearly infallible machine. The government and the PRI (symbiotic entities) controlled every step of the elections, from the preparation of voting rolls and the discretionary issuing of voter registration cards to the counting of votes. Many bureaucrats and members of worker and peasant organizations were carted to polling stations where they were instructed to vote in mass for the official candidate chosen by the outgoing president. The voters were given sandwiches and gifts; their leaders were given government posts, sinecures and money. Many times the ballots were marked in advance and stuffed days before the election into "pregnant" ballot boxes; the establishment of secret polling places was common, and some people were registered many times over.

This shameful situation ended in 1996 when President Ernesto Zedillo set in motion a deep democratic reform. Elections at all levels were no longer controlled by the government, becoming the jurisdiction of an independent Federal Electoral Institute (IFE), subject to a Federal Electoral Tribunal. At great cost, detailed voter rolls were drawn up with a registration and voter ID system that made it possible to correlate physical presence, identity and registration at the polling places. The IFE very soon gained remarkable credibility. All over the country, citizens began to vote freely in fair and transparent elections. Few were surprised when in 1997 the PRI lost the majority in the Chamber of Deputies for the first time and the leftist candidate, Cuauhtémoc Cárdenas, attained the extremely important post of mayor of Mexico City. Three years later, the PRI lost the jewel in the crown, and the crown itself: Vicente Fox of the National Action Party (PAN) won the presidency.

On July 2 this same independent electoral organization, made up of 909,575 citizens (not government employees), oversaw an orderly, peaceful election in which more than 41 million people voted. It's important to note that almost a million representatives from all parties participated, as well as nearly 25,000 national observers and 639 international observers. At the end of the day, the Democratic Revolutionary Party (PRD) presidential candidate came away with more votes than any other leftist candidate in Mexican history; in fact, he fell just 240,000 votes short of winning the presidency.

What happened next has left Mexico on the verge of social upheaval. What would an American think if, after a campaign as heated as the Kerry-Bush race, the losing candidate had declared himself the winner the night of the election, claimed "massive fraud" a few days later and orchestrated a sit-in of his followers (many of them directly paid by the local PRD government) on the Mall in Washington, blocking access to the neighboring streets and affecting businesses and government offices? That is exactly what Andrés Manuel López Obrador has done.

In articles and interviews published in the international press (written in a misleading tone of civility, far from that of his incendiary speeches), López Obrador has seriously damaged Mexico's young democracy by trying to sustain the unsustainable: that Mexico today is the same as Mexico in the days of PRI rule. He fails to mention that:

He spent more on television advertising than any other candidate.
In the same election he calls "a filthy mess" his leftist coalition managed to become the second-most-powerful force in the legislature, considerably increasing its presence in both chambers, while the coalition's candidate for mayor of Mexico City won with 47 percent of the vote.
The polling places where the Federal Electoral Tribunal ordered a recount (9 percent of the total) weren't a random sampling, which would have been more than sufficient to determine whether there was generalized fraud. They were instead a selection weighted in López Obrador's favor because he chose the polling places where he hoped to show that there had been fraud -- unsuccessfully, since the resulting difference has been minimal, according to the tribunal's ruling.
He has said that even if there were a recount in 100 percent of the polling places, he wouldn't accept the results if they were not in his favor.

Today, many citizens who voted for López Obrador are not only disappointed but fearful. According to recent polls, the majority of the country disapproves of his actions and supports the Federal Electoral Tribunal's performance. If the presidential elections were held today, Felipe Calderón of the National Action Party would win with 54 percent to López Obrador's 30 percent.

López Obrador has complained about his opponents' fear-mongering, but he's the one stirring up real fear, by declaring that "Mexico needs a revolution" and comparing the situation to the circumstances that led to the Revolution of 1910. The historical comparison is completely wrong: López Obrador isn't the heir of liberal democrats Benito Juárez and Francisco I. Madero, but of Porfirio Díaz and Victoriano Huerta, the coup leaders who smothered Mexico's two initial attempts at democracy.

What comes next? If, as is likely, the final ruling of the Electoral Tribunal of the Federal Judiciary confirms Calderón's victory, López Obrador will do as he has warned: On Sept. 16, Mexico's Independence Day, he'll gather tens of thousands of people in the central square of Mexico's capital to declare him "president" by acclaim. He may even try to control "his territory" in the southern states of Oaxaca, Chiapas, Tabasco and Guerrero, and the capital itself. His aim for the near future will be to lay siege to the institutions he despises ("let them go to hell," he said recently) and force Calderón to resign.

It is crystal-clear that López Obrador is not a democrat. He's a revolutionary with a totalitarian mentality and messianic aspirations who is using the rhetoric of democracy to try to destroy this third historic attempt at democracy in Mexico. Eighty-six years ago, Mexico brought an end to a revolution that cost a million lives. Since then it has lived in peace. It's a country still plagued with injustice and poverty, but it has made significant progress in its economic transformation, social programs and political life. It would be a sad thing for it all to end in dictatorship or revolution: the 97 percent of our history. Mexico isn't just another democracy: it's the neighbor and partner of Canada and the United States and the counterweight on the scale tipping Latin America toward the example of Brazil and Chile and not Cuba and Venezuela. It's more important than ever that the democracy we've achieved has the support and understanding of international opinion.

Enrique Krauze is the author of "Mexico: Biography of Power" and editor of the magazine Letras Libres. This article was translated by Natasha Wimmer.

Habemus electus

2006-09-06T11:25:00.000-05:00

Yuriria Sierra
Excélsior - Nudo gordiano
06-09-06

Ayer, por fin, y después de dos meses y dos días de estar atrapados en el 2 de julio, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación concluyó la calificación de la elección presidencial. Se confirmó lo que desde entonces se sabía: que Felipe Calderón había ganado por un estrechísimo margen, tan estrecho como puede serlo 0.56% (que, lo sostengo, es un porcentaje absolutamente cruel para quienes no ganaron). Pero el dato es uno: Calderón venció y el TEPJF así lo confirmó ayer: que las reglas, la ley y las instituciones son lo que le da vida a cualquier democracia.

Sin duda, un fallo unánime cierra la puerta al nacimiento de un conflicto pos-poselectoral (o lo que es lo mismo, el conflicto después del conflicto). La pista legal concluyó y lo que veremos de ahora en adelante será el capítulo estrictamente político del cambio de poderes.

Y se abre el capítulo político. Pero no será una transición tersa como la que vivió Fox: no habrá luna de miel ni con los partidos ni con la sociedad. En ese sentido, el reto que Calderón tiene en los meses por venir, antes de tomar posesión, es un escenario de calabozos y dragones. Felipe Calderón tendrá que hacer uso de todos sus talentos políticos y de negociación, deberá poner a trabajar a todos y cada uno de sus allegados, también tendrá que poner en acción a los priistas y su conocido don de brujos, además de encontrar la forma de construir los puentes hacia el PRD y ganarse, si no la simpatía, al menos el respeto de ese 30% de mexicanos que hoy lo desconoce. Si en estos tres meses que anteceden a la toma de posesión, Felipe Calderón, ahora sí el Presidente electo, logra mandar un mensaje contundente de reconciliación, sin duda el arranque de su mandato será menos complicado y áspero de lo que hoy todavía se antoja…

La apuesta de AMLO. Obviamente, Andrés Manuel no actuará como lo hizo Al Gore luego del fallo de la Corte estadunidense (episodio del que Excélsior dio cuenta ayer en la sección Global). AMLO no reconocería el triunfo de su adversario ni aunque lo acostaran en la plancha cochina de tortura china. Pero es importante reconocer que, hasta el momento, sus acciones han sido más discursivas e histriónicas que radicales o violentas. López Obrador está actuando estratégicamente, como los negociantes: ha elevado el precio hasta las nubes, para irlo regateando en el camino y quedarse con lo que él considere conveniente. Le subió el precio al futuro mandatario, sí, pero sobre todo le subió el precio a los perredistas para que no lo abandonen. Del políticamente indestructible, AMLO querrá ahora pasar a ser el políticamente incuestionable. Jugará a la autoridad moral: pero aprendió del caso de Cuauhtémoc Cárdenas, y López Obrador va a jugar sus fichas hasta que se le terminen...

Construir los puentes. Decía Churchill que, "en la victoria, magnanimidad". Se me ocurre que la primera forma en que Felipe Calderón puede mandar un inicial mensaje de paz es reconocerle a los simpatizantes de López Obrador el talante efectivamente pacífico mostrado hasta ahora en el movimiento de resistencia. Empezar admitiendo algunas virtudes del movimiento aligerará poco a poco a éste su sentimiento de derrota (y le quitará, al mismo tiempo, el sabor a "resistencia"…).

yuriria_sierra@yahoo.com

Llegó la hora de las definiciones

2006-09-06T11:17:00.000-05:00

Leo Zuckermann
Excélsior - Juegos de poder
06-09-06

Un ministro de la Suprema Corte me dijo que el negocio de administrar justicia no era una actividad para aquellos que buscan la popularidad. Por definición, cuando un juez (o un cuerpo colegiado de éstos) resuelve un conflicto entre dos partes, deja contenta a una de ellas y disgustada a la otra. En el mejor de los casos, la tasa de aprobación de su trabajo es de 50 por ciento.

La sentencia final e inatacable del Tribunal Electoral del Poder Judicial (TEPJF) sobre la elección presidencial dejó satisfechos a Calderón y a sus simpatizantes e insatisfechos a López Obrador y a sus seguidores. Aquí no hubo, ni podía haber, sorpresas. Queda pendiente el juicio que hará la opinión pública acerca de la actuación del TEPJF, lo cual veremos pronto en las encuestas. Porque una cosa es la opinión de las partes involucradas y otra muy diferente la de quienes están alejados de la disputa.

Por mi parte, considero que el TEPJF hizo, en general, un buen trabajo. He revisado algunas de las 375 sentencias de los juicios de inconformidad que recibió y me parecen convincentes las pruebas, los criterios y argumentos que los magistrados utilizaron para resolver las controversias. En cuanto al juicio para declarar la validez de la elección, el TEPJF revisó los hechos, los ponderó bajo ciertos criterios jurídicos y decidió que no había elementos para anular los comicios presidenciales. El asunto no era nada sencillo, pues resultaba muy difícil comprobar empíricamente que ciertos actos impugnados por la coalición Por el Bien de Todos, como el activismo del Presidente en favor de Calderón, habían sido determinantes para que éste ganara.

Quiero decir que no siempre he estado de acuerdo con las sentencias del TEPJF. En el pasado he criticado a estos mismos magistrados por algunas resoluciones que me parecieron absurdas. Fue el caso, en 2003, de cuando validó la elección de jefe delegacional de Miguel Hidalgo o hace unos meses cuando censuró algunos spots negativos y le ordenó al IFE convertirse en censor de contenidos.

En una democracia, es una obligación ciudadana ser críticos de las resoluciones judiciales y expresarlo. Los jueces deben saber que operan en una sociedad plural y crítica, donde sus decisiones son analizadas frente a la opinión pública. Es también una obligación ciudadana acatar las sentencias de los tribunales. Uno puede enojarse y argumentar que los magistrados cometieron una aberración, pero, si de verdad uno cree en el Estado de derecho y que la ley es el instrumento para regular la vida en sociedad, también debe respetar la decisión de los órganos jurisdiccionales.

El Tribunal ya habló: Felipe Calderón es el Presidente electo de México. Se acabó el proceso electoral; se agotaron los argumentos jurídicos. Con este acto, llegamos a un parteaguas en la atribulada sucesión presidencial. Guste o no la sentencia del TEPJF, vamos a ver quiénes son los actores políticos que sí la acatan y quiénes no. No será fácil para los que apoyaron directa o indirectamente a López Obrador. Tienen una decisión muy difícil que tomar: o eligen la ruta de las instituciones (con todos los defectos que éstas puedan tener) o prefieren el camino de un personaje iluminado que promete purificar a la República. Ha llegado la hora de las definiciones.

leo.zuckermann@cide.edu

El 2 de julio más largo de la historia

2006-09-06T11:11:00.000-05:00

Jorge Fernández Menéndez
Excélsior - Razones
06-09-06

Felipe Calderón es ya Presidente electo de México, como lo decidió la mayoría de los mexicanos. La resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fue impecable y es una demostración de que, a pesar de la existencia de voces empeñadas en enviar "al diablo" las instituciones, éstas, particularmente en el ámbito electoral, funcionan y lo hacen correctamente; también de que México es un país donde las leyes se respetan y que, en el ámbito electoral, como en todos los demás, las normas legales son las que deben regir la actuación de los distintos actores políticos.

El Tribunal cumplió plenamente con su deber y lo hizo, como sostuvo el magistrado presidente, Leonel Castillo, hasta con exceso. Pero ese deber implica "juzgar hechos, no quimeras", como subrayó Alfonsina Navarro al leer el fallo. Son muchos los datos que permiten explicar que en las demandas presentadas en contra de la validez de la elección hubo demasiadas quimeras y pocos hechos que juzgar. Quizás el punto más importante, para descargo de las injustas acusaciones a las instituciones electorales, pero sobre todo contra el millón de ciudadanos que voluntariamente participaron en la organización y el cómputo electoral, es que después de cinco conteos diferentes, luego de múltiples impugnaciones e innumerables revisiones, el resultado final, respecto del cómputo realizado en los comités distritales el 5 y el 6 de julio, apenas se modificó 0.02 por ciento.

Y sin embargo algo, o mucho, debe cambiar. Es verdad que se presentaron algunas irregularidades en la elección y, como dijeron también los magistrados, no hay elección democrática donde no se presenten, pero también debe hacernos pensar en qué medida las mismas son resultado de intentos de torcer la voluntad ciudadana o la consecuencia directa de tantos, innumerables, candados, que se le han colocado a nuestro proceso electoral hasta hacerlo uno de los más complejos del mundo. Es verdad, hubo errores en el llenado de actas por los ciudadanos, pero ello resulta inevitable cuando se recurre, no a un cuerpo profesional sino a cientos de miles de ciudadanos, en una sociedad donde el promedio de escolaridad es el primero de secundaria, elegidos aleatoriamente para hacer imposible cualquier manipulación masiva de los votos. Lo notable es que, a pesar de ello, sí hubo errores en el llenado de unas actas excesivamente complejas, pero no en el cómputo, uno de los más acertados en la historia del IFE.

Es verdad que el Consejo Coordinador Empresarial presentó una serie de anuncios, de los cuales se podía suponer, aunque nunca lo expresara de esa manera, que se oponía a la candidatura de López Obrador. O que el presidente Fox reivindicó su gestión por medio de una amplia campaña publicitaria. O que hubo publicidad negativa respecto de López Obrador. Pero también es verdad que el gobierno del DF apoyó sin disimulo al perredista (y los gobernadores de cada uno de los estados a su respectivo candidato); que varios sindicatos también lo hicieron, incluyendo amplia publicidad de todo tipo; que la campaña de la coalición Por el Bien de Todos incluso abusó de la publicidad negativa y utilizó información que era sencillamente falsa, como el famoso caso Hildebrando. Y López Obrador fue quien más gastó en anuncios publicitarios. Pero, como estableció el dictamen del Tribunal, es imposible evaluar los efectos de esa publicidad o esos apoyos. En última instancia la ciudadanía sabe cuándo le están mintiendo y cuándo, por más publicidad que se realice para reivindicar una gestión, ello acarreará apoyo a un candidato o no.

Es parte de cualquier proceso electoral democrático. Por eso, en el futuro, el mismo no debería hacerse aún más restrictivo, como pretenden algunos analistas, sino debe liberalizarse. No se puede controlar todo, en todo momento; no se puede impedir que el Presidente, los gobernadores, los sindicatos, los medios, hablen y opinen; no se puede prohibir la publicidad negativa, porque la imagen de un candidato se construye por sus aspectos positivos, pero también por los negativos. En ninguna democracia del mundo las campañas son asépticas y exclusivamente propositivas. Más aún porque, como se demostró este 2 de julio, las fuerzas políticas y sociales están muy equilibradas: estamos lejos de vivir en un régimen autoritario o de partido único, el poder está dividido en el ámbito federal, el estatal y el legislativo. Luego de muchos años de colocar candado tras candado en nuestro sistema electoral, a partir de la experiencia de la elección del 2 de julio ha llegado la hora de simplificarlo, de liberalizarlo en todos sus trámites burocráticos y de los ordenamientos que son casi imposibles de cumplir en el ámbito político y en el contexto de una campaña (pero sirven para innumerables impugnaciones injustificadas y para que todos los comicios terminen en el Tribunal Electoral) y realizar las reformas necesarias para garantizar dos puntos centrales: por una parte, el control del dinero en la campaña y, por otra, establecer mecanismos que antes, durante y después de los comicios garanticen la gobernabilidad. Medidas que deben ir desde el control estricto de el uso de recursos públicos en las campañas, hasta la unificación de los sistemas y controles electorales en todos los estados. Se debe hacer mucho más, pero el secreto está en liberalizar, abrir los candados inútiles y controlar, sobre todo, la utilización de recursos públicos.

Este 2 de julio ha sido el más largo de la historia y ello ha servido para intentar descalificar a las instituciones. Afortunadamente éstas resistieron las presiones y esa etapa terminó. Felipe Calderón ya es Presidente electo y, con su administración, deberá darse el paso de la alternancia a la consolidación del cambio democrático. Enhorabuena.

www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com

La importancia del perdedor

2006-09-06T11:06:00.000-05:00

Dennise Maerker
Excélsior - Atando cabos
05-09-06

Mientras nosotros nos encontramos de lleno en una crisis producto de un largo y accidentado proceso electoral, en otra parte del mundo, un grupo de politólogos estudiaba la importancia de que los perdedores acepten el resultado para la continuidad de las democracias. Christopher Anderson, André Blais, Shaun Bowler, Todd Donovan y Ola Listhaung están por publicar en Oxford University Press un libro intitulado Loser´s Consent, El consentimiento del perdedor.

Estos politólogos parten de la idea de que las democracias dependen, no del comportamiento de los ganadores, sino de que los perdedores acepten el resultado. Son los perdedores los que finalmente deciden si van o no, y cómo, a pelear el resultado. De ellos depende, por lo tanto, que el proceso democrático se pueda seguir llevando a cabo en el largo plazo. La viabilidad de la democracia electoral depende —dicen los autores— de la capacidad que tenga el sistema político de mantener el apoyo y la lealtad de una parte considerable de individuos que están inconformes con los resultados.

Citan varios ejemplos, uno de ellos, la declaración de Al Gore el 13 de diciembre de 2000 después de que la Suprema Corte de Estados Unidos declarara a George W. Bush ganador de las elecciones presidenciales de ese año. Al Gore dijo: "Ahora la Suprema Corte de Estados Unidos ha hablado. Que no quede duda: aunque estoy fuertemente en desacuerdo con su decisión, la acepto. Esta noche, por el bien de nuestra unidad como pueblo y por la solidez de nuestra democracia, ofrezco mi consentimiento".

¿Por qué Al Gore aceptó el resultado cuando según las encuestas de ese día 97% de los que habían votado por él creían que era el legítimo ganador de las elecciones? ¿Por qué aceptó Al Gore cuando las razones para dudar del triunfo de Bush eran mucho más sólidas que las que hoy tienen a la joven democracia mexicana en aprietos?

Los autores del estudio se dedican justamente a eso, a desentrañar las condiciones y las circunstancias que hacen que perder sea más o menos aceptable y afecte más o menos la legitimidad de un sistema democrático en particular.

Hay que aclarar que por perdedores los autores no se refieren únicamente a los políticos directamente involucrados, sino a los ciudadanos que votaron por la opción perdedora. No se trata de conocer la sicología del líder, sino el efecto sobre el sistema político de que un número considerable de ciudadanos altere su confianza y fe en el sistema político a raíz de una derrota. ¿Qué puede ser de más actualidad para nosotros cuando, según las últimas encuestas, entre 32% y 39% de los ciudadanos piensan que el pasado 2 de julio hubo fraude?

Los autores llegan a las siguientes conclusiones:

El contexto es fundamental y la mayor o menor experiencia democrática es determinante. Dicho de otro modo, en países con democracias consolidadas, los perdedores están más dispuestos a aceptar la derrota porque saben, por experiencia, que habrá nuevas oportunidades para ganar. Además en las nuevas democracias ganar o perder suele pesar más porque las reglas mismas de las competencias futuras están en juego y suelen ser modificadas por la mayoría ganadora.

El diseño institucional afecta la disposición a aceptar la derrota. Esto es, los mecanismos electorales que conducen a la victoria o a la derrota son importantes. Es importante si son percibidos como justos y confiables. Como también es importante la forma en que se traduce en términos de poder real la victoria y la derrota. ¿Qué tanto va a poder influir en la definición de las prioridades el perdedor? Es un elemento fundamental para entender su predisposición a aceptar una derrota en un país determinado.

Las expectativas. El estudio demuestra claramente que, si el resultado de la elección propina un fuerte e inesperado revés a las expectativas de uno de los grupos en disputa, su confianza y fe en las instituciones pueden verse severamente afectadas; incluso si es el ganador pero esperaba serlo por un margen mucho mayor.

Acceso al poder. Los simpatizantes o militantes de partidos que nunca han estado en el poder son los más críticos respecto de la democracia representativa.

Conclusión: Los militantes y partidarios más apasionados y comprometidos, con menor nivel de escolaridad, en una contienda polarizada, fuertemente identificados con un partido o un líder que nunca haya ganado esa elección y en una democracia nueva, son los que más posibilidades tienen de no aceptar fácilmente una derrota.

Puesto así, la verdad es que las posibilidades de que no hubiera un conflicto poselectoral en nuestro país si López Obrador perdía después de un proceso electoral tan tenso y competido y con un resultado tan cerrado, eran prácticamente nulas. Los que pensamos en su momento otra cosa estábamos muy equivocados. El conflicto estaba cantado.

Pero ahí no termina el estudio. Los autores no sólo ven a los perdedores como el centro del sistema democrático, también los ven como el motor del cambio institucional. Y es que los perdedores que no aceptan el resultado tienen dos opciones: salirse silenciosamente del juego vía la abstención o protestar activamente. Finalmente es a ellos a los que más les conviene e interesa introducir cambios en la agenda política y en las reglas del juego. Esa es una opción. Ahí estamos.

denise.maerker@nuevoexcelsior.com.mx

“La derrota tiene una dignidad...”

2006-09-06T10:57:00.000-05:00

Leopoldo Mendívil
Crónica
6 de Septiembre de 2006

La noche del 28 de mayo pasado, Carlos Gaviria, candidato presidencial de la izquierda colombiana, hizo ante sus seguidores el balance de la elección que no ganó y les recitó una frase de Jorge Luis Borges:

La derrota tiene una dignidad que la ruidosa victoria no merece.

“... Tengan en cuenta —agregó— que nosotros no nos sentimos derrotados... Estamos en realidad celebrando un triunfo: que la izquierda democrática pase ya de los dos millones 500 mil votos en el país. Este triunfo tenemos que saberlo administrar porque este respaldo popular no podemos dejarlo de lado. La promesa que tenemos que hacernos... es... seguir creciendo significativamente. Nos hemos cuadruplicado en cuatro años, ¿qué tal si en cuatro años más nos volvemos a cuadruplicar?”

El 2 de julio pasado, aquí en México, la coalición de izquierda logró 14 millones 683 mil votos en la elección presidencial, contra seis millones 260 mil cosechados en el año 2000. Un avance de ocho millones 423 mil votos, pero su candidato, Andrés Manuel López Obrador, desde su primera declaración dejó en claro que no aceptaría el resultado.

¿Qué más dijo el colombiano Carlos Gaviria cuando en vez de llorar la derrota electoral, celebró el notable avance registrado por su partido, el Polo Democrático?:

“La democracia exige un esquema de gobierno y oposición y nosotros vamos a continuar con la bandera de oposición, porque a pesar de que el veredicto de las urnas haya sido uno, nosotros tenemos buenas razones para pensar que nuestra propuesta es la más conveniente para el país, es la más conveniente para Colombia.

“Basta —agregó— con echarle una mirada a los sectores que han apoyado nuestra propuesta y que nos han apoyado electoralmente. Con todas las dificultades del mundo, con todas las circunstancias adversas... nos han apoyado los trabajadores, los sindicalistas, los maestros, los empleados de la rama judicial, los indígenas, los negros, los campesinos, ¡los jóvenes sobre todo..! Miren, una de las cosas que más contento me tiene es que... ahora las primeras filas en nuestras concentraciones estén constituidas, conformadas por los jóvenes...

Pero aquí en México, el candidato de la izquierda no sólo ignoró la inmensa cifra de los que respondieron a su llamado con el mayor y más rápido incremento electoral de nuestra historia, sino que pocos días después, urgido de justificaciones a su derrota, cometió la villanía de acusar de complicidad en “el fraude electoral” hasta a sus representantes en las urnas... Cuestión de estilos, ¿verdad? En Colombia, 35 días antes de AMLO, Gaviria dijo:

“... Bajo la emoción de un resultado tan hermoso como el que acabamos de obtener, es fácil gritar que estamos unidos. ¡Pero mañana.., dentro de un mes.., dentro de un año no nos vamos a dejar dispersar; vamos a seguir creciendo de una manera significativa..! Fuimos capaces de atraer a algunos sectores del liberalismo democrático, del conservatismo, de los sectores no alineados, ¡pero de aquí en adelante vamos a ser la fuerza democrática única en el país! Eso significa que nuestra propuesta se va a consolidar y a ser tan consistente que como un imán vamos a atraer a todos los demócratas a construir la democracia colombiana... Les había anunciado que no estábamos jugando a corto sino a largo plazo; por tanto, el resultado histórico de hoy no sólo no nos desalienta sino que multiplica por veinte, por treinta por cien nuestro entusiasmo, nuestra fuerza, nuestro deseo de triunfo...”

En México, en cambio, la derrota de la izquierda fue convertida por su candidato en el mayor compló y en el más escandaloso pero también mejor organizado fraude de la historia humana, intentando revertir el insulto de que casi todos los candidatos de su alianza electoral habían resultado triunfadores.., menos él. Su colega colombiano reaccionó muy diferente. Dijo aquella noche:

“No hay... una sola fuerza política que haya crecido lo que nosotros... No hay una sola que tenga motivos para estar felices como los que tenemos nosotros... Dentro de esta felicidad vamos a tener que renovar un compromiso: vamos a mantenernos en nuestro sitio y el sitio que nos corresponde es la oposición...”

La posición del candidato perdedor mexicano se radicalizó. Sus palabras y acciones fueron de confrontación y ruptura, de polarización social y odio de clases, de retos y acusaciones sin pensar o, al menos, sin manifestar interés por hacer del avance electoral logrado el 2 de julio la catapulta para arribar, fortalecidos, a la batalla presidencial del 2012 pasando por la posibilidad de un gran triunfo legislativo en el 2009 y de conquistar más gubernaturas y alcaldías y congresos estatales.

Por el contrario, anoche reiteró la intransigencia frente a la democracia; “la revolución de conciencias” frente al acuerdo nacional.

Es su historia. Veremos si la izquierda mexicana real quiere compartirla...

lmendivil@delfos.com.mx
m760531@hotmail.com

Sí, fracasó López

2006-09-06T10:47:00.000-05:00

Pepe Grillo
Crónica
6 de Septiembre de 2006

Tenía razón AMLO el lunes, cuando dijo que temía que toda la rudeza a que somete al DF, no sirva para nada, que “vamos a fracasar”. Fracasó en sus maniobras para que se anulen las elecciones: El Trife soportó los cañonazos… de amenazas, y declaró válidas las elecciones del 2 de julio, y a Felipe Calderón, como ganador.

Confirmó el tribunal que el proceso fue legal, que no hay pruebas de fraude, ni duda en el conteo de los votos. Y que las quejas de López Obrador y su exigencia del voto por voto y la anulación de la elección, no tuvo ningún sustento legal.

El voto fue unánime, nadie en el Trife dudó de su decisión.

El IFE contó bien

La resolución del Trife nos regresó al 7 de julio, cuando el IFE dio las cifras con las que Felipe Calderón ganó la Presidencia.

Fueron 15,000,284 votos contra 14,756,350 de López Obrador. La diferencia era de 243,934 votos, y cambió apenas en 10 mil votos.

López había dicho días antes, que si ganaba por un voto, haría respetar su triunfo. Pero 240 mil votos menos, le parecieron pocos para respetarlos.

Dijo que respetaría la resolución del Trife, pero cuando se vio perdido, descalificó al tribunal. Y es que soñó que iba a ganar.

Calderón, a cerrar la página

Sin estridencias, conciliador, en su primer discurso de Presidente electo, Calderón propuso dar por terminado el proceso electoral, y tendió su mano a sus adversarios, a todos. Insistió en la reconciliación y la unidad, en el diálogo. Los mexicanos podemos pensar diferente, dijo, pero no somos enemigos.

Buenos propósitos para inaugurar su sexenio, ojalá lo escuchen quienes compitieron sólo por la ambición de poder.

Convergencia deja a AMLO

Tras el fallo del Trife, empezaron a jugarse otras cartas. Y a López y a los que le dan esperanza de que todavía puede ser Presidente, les debe haber dolido el deslinde de Convergencia.

En la Cámara, el coordinador de la bancada convergente, Alejandro Chanona, dijo que reconocen presidente a Calderón. Y propuso que todos los partidos lo reconozcan. Y Chanona anunció que los diputados de la bancada actuarán con absoluta independencia.

La novedad, que le van a seguir

Durante todo el día, a quien le acercara una grabadora, Fernández Noroña, el vocero, trataba de convencer: “Esta tarde, en el Zócalo, Andrés Manuel va a hacer un anuncio espectacular, importante y diferente a todo lo que ha dicho”.

Iba a ser a las 5 de la tarde, pero cambiaron a las 7 de la noche.

Lo importante y diferente se redujo a que el 16 de septiembre López hará su convención nacional, y que seguirá con su resistencia.

Eso ya lo sabía todo mundo, y muchos ya hasta decidieron no seguir en “el movimiento”.

pepegrillo@cronica.com.mx

Felipe Calderón es, por decisión de la mayoría ciudadana, Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos

2006-09-06T10:32:00.000-05:00

La Esquina
Crónica
6 de Septiembre de 2006

Felipe Calderón es, por decisión de la mayoría ciudadana, Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos. Su primer discurso, de apertura e inclusión, debe traducirse en acciones concretas, para que una agenda nacional colectiva sea el signo de una presidencia responsable. Por su parte, el PRD debe decidir, cuanto antes, si honra su palabra de compromiso con la democracia o se pliega a las imposiciones de quien fue su candidato. No se vale tener un pie en las instituciones y patearlas con el otro.

El costo de la soberbia

2006-09-06T10:27:00.000-05:00

Raymundo Riva Palacio
El Universal - Estrictamente personal
06 de septiembre de 2006

Jamás haber imaginado que podía perder la elección llevó a Andrés Manuel López Obrador a no tener estrategia jurídica postelectoral

Hay Presidente electo, pero no habrá paz política. Hay una validez de la calidad de la elección presidencial, pero no se apagarán los gritos de "fraude". Dos terceras partes del México político reconocerá a Felipe Calderón, pero una tercera parte le dirá "ilegítimo". En este México donde la realidad es una díada, seguirá la división y el encono. Andrés Manuel López Obrador no aceptará jamás el fallo unánime del Tribunal Electoral y sus más fieles seguidores pronostican que, a Calderón, "lo derrocaremos".

Mucho estruendo está aún por venir, dividiendo todavía más a la opinión política. Ocultará, cuando menos por un tiempo, las razones objetivas por las que el tribunal electoral rechazó una a una las impugnaciones presentadas por la coalición Por el Bien de Todos o consideró que no fueron suficientes para invalidar la elección. Habrá una negación absoluta por parte de López Obrador, quien seguirá enfilando acusaciones contra los siete magistrados. Pero hay otra realidad, aquella que no termina de asomarse para mostrar que López Obrador pagó con la derrota presidencial los vericuetos de su personalidad.

Hombre de ideas minimalistas, nunca tuvo un plan emergente en caso que las elecciones no resultaran por el camino que él había soñado, lo que se tradujo en la inexistencia de un equipo que preparara una estrategia jurídica y que le fuera permitiendo amasar la documentación que tendría que ser presentada en el Tribunal Electoral. Como se equivocó al encargar a sus fieles de Tabasco la acción electoral, volvió a errar al confiar esa estrategia jurídica a Horacio Duarte, relegando a Ricardo Monreal y, sobre todo, a Arturo Núñez, quien de entre todos aquellos a su mano, era el que mejor conocía los oscuros resquicios de la ley electoral. Por eso, este martes, se topó consigo mismo.

La falta de argumentación en los alegatos de Duarte, que en el campo de la comunicación política fueron eficientemente utilizados por el candidato y sus seguidores, resultó fallida. No pudo probar la inequidad en la elección presidencial, que hubiera podido ser causa de nulidad, porque mintió a quien no podía engañar. Por ejemplo, no fue Calderón a quien más se benefició en los medios en la campaña presidencial como argumentó. Según el monitoreo del IFE, revisado en las sesiones del Consejo General por todos los partidos, López Obrador fue quien mayor cobertura tuvo en medios (24.24% del total), donde 96% de las informaciones fueron neutrales. El mismo monitoreo lo ubicó como el candidato que más gastó en el proceso, a lo que se le añadió el estudio de la empresa especializada IBOPE que demostró que en términos de impacto -medido en puntos de rating-, López Obrador estuvo en primer lugar, aventajando a Calderón por cuatro puntos, que quedó en tercero.

Tampoco pudo demostrar que Oportunidades fue utilizado con fines electorales, pues confrontó con información revisada por el tribunal que vio que en más de la mitad de los municipios que fueron beneficiarios del programa contra la pobreza, ganó López Obrador, y que en los 15 municipios más pobres del país ganó el priísta Roberto Madrazo. Con respecto al argumento de las campañas negativas, Duarte no pudo demostrar que el IFE no actuara -los abogados del órgano electoral demostraron que siempre lo hicieron, algunas veces a petición del propio Tribunal-, ni probó que hubiera afectado el resultado, ni explicó el porqué, si la coalición también la había utilizado, se quejó. El Tribunal Electoral, aunque determinó que esa campaña no alteró el resultado, estudió para contextualizar esas quejas cuánto afectaron a López Obrador errores tácticos en su campaña, como el no haber acudido al primer debate o el haber permanecido paralizado casi un mes y medio después de que el PAN lo comenzó a atacar.

Duarte no interpretó los criterios del Tribunal Electoral y no organizó la defensa adecuada. Descuidó todos los aspectos en donde, las fallas mismas de la campaña de la coalición pudieron haber impactado negativamente en su proceder. Pero aun presentó juicios de impugnación que terminaron en desastre, como llevar ante el Tribunal impugnaciones en casillas que no existían, o que su inconformidad se tradujera en pérdida de votos para el propio López Obrador, como sucedió en seis distritos del centro y norte del país. Su documentación estuvo incompleta y presentó muchas fallas, tratando presionar al Tribunal a resolver no necesariamente sobre la base de los recursos impugnados, sino actuando por fuera de sus criterios y de la ley, revisando aquello que, incluso, no le había solicitado.

La estratagema no funcionó, pero pretendía ocultar con cortinas de humo los problemas de origen en la integración del juicio de inconformidad. El hoyo en que se metieron por la falta de previsión de López Obrador comenzó a notarse el domingo posterior de la elección, cuando en la madrugada pidieron a Núñez que, con carácter de urgente, se trasladara a la ciudad de México para hablar con el candidato. Igual sucedió con grupos de abogados, muchos de ellos en la nómina del gobierno del Distrito Federal, a quienes les encargaron ese mismo día la defensa legal. Cuando uno de ellos pidió la documentación para integrar el recurso de protesta, le respondieron que no los tenían y que, por lo tanto, "inventara". Hubo muchas de estas improvisaciones por parte de los abogados, que no veían con gran optimismo un buen final.

Una idea al vapor se concretó en el llamado "juicio líder" en el Consejo Distrital 15 del Distrito Federal, donde el alegato sobre la calidad de la elección y pretendiendo la nulidad, sería reproducido en cada uno de los distritos electorales en el país, al cual le irían añadiendo los casos particulares de cada casilla. Presentaron un machote y el tribunal electoral les respondió de la misma manera. Anunciaron que impugnarían 75 mil casillas, pero sólo lo hicieron en 49 mil, que les redujeron a 23 mil. Por improcedentes, les otorgaron la revisión de sólo 11 mil 987. Pero aún en ellas, no pudieron obtener suficiente documentación. La coalición no tenía ni 20% de las actas, pero logró con la ayuda del PRI y del IFE, sumar hasta 54%. Al final, el tribunal anuló 80 mil casillas -sumadas las impugnadas por otros partidos- y anuló 233 mil 300 votos, el menor número en una elección presidencial.

La nulidad de la elección había sido siempre su apuesta central, y cuando arrancó el proceso legal parecía donde mejor opciones tenían. Pero Duarte no logró concretar las posibilidades ni aprovechar positivamente las lagunas existentes en la ley. El fallo unánime del tribunal fue una nota reprobatoria a la estrategia jurídica de Duarte y un recordatorio a López Obrador que no bastan la retórica, el carisma y el arrastre. Se necesita profesionalismo. No lo tuvo, ni parece que lo tendrá. Sigue pensando que ganó la elección por 3 millones de votos.

rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com

(E)lecciones amargas

2006-09-06T10:17:00.000-05:00

Rossana Fuentes-Berain
El Universal
06 de septiembre de 2006

¡Fue una eternidad lo que duró el proceso electoral concluido esta semana! Nueve domingos desde ese 2 de julio en el que sufragamos muchos sin saber que estas se iban a tornar en unas elecciones amargas de las que bien haríamos en derivar algunas lecciones, sobre todo ahora que se acerca el quinto aniversario de los ataques del 11 de septiembre.

La discusión inicial pasará por definir si los mexicanos queremos una democracia tutelada o una democracia liberal. Esto es el fondo del asunto cuando alguien se queja del peso de los medios, del mensajero, respecto a la política. La pregunta básica es si las autoridades electorales, a cualquier nivel, deben decir quién dice qué y cuánto puede pagar por decirlo; o sea, si se nos tutela el debate o si por el contrario se deja a las fuerzas del mercado el promover una opción electoral.

¿Qué observador del juego de democracia liberal se sorprende de que el gran capital apoye al candidato A mientras los sindicatos progresistas y otros grupos civiles apoyan al candidato B?

Es verdad que el componente mediático de las campañas no promueve la revisión a fondo de temas nacionales importantes; en spots de 30 segundos se apela a la emoción, no a la razón. Puede ser distinto. Pero para ello, en todo caso hay que cambiar las reglas del juego y hacer que todos los actores las acepten y las cumplan.

También hay que saber que las elecciones controvertidas no son privativas de nuestra democracia en construcción; ahí están Estados Unidos, Alemania, Italia y Costa Rica, para mencionar sólo algunos.

Con ellos compartimos una tendencia perniciosa a ver los resultados como los de dos personalidades políticas confrontándose. Esto, señala atinadamente el politólogo italiano Michelangelo Bovero, reduce el pluralismo, que define a toda sociedad, a un dualismo político propio de las elecciones controvertidas "que hace crecer la distancia entre el sistema político y la sociedad civil".

Aquí no hay blanco y negro, buenos y malos, derecha e izquierda sin apellido; hay muchos adjetivos que acompañan a la geografía política y muchos grises en la paleta.

Urge una autocrítica de los llamados "líderes", respecto a su estrategia para polarizar a la sociedad. Los errores propios siempre son más difíciles de asumir que la búsqueda de responsabilizar a las acciones del otro de nuestras fallas. Los extremos florecen en la visión dicotómica de la política y ahogan al tercer espacio, ese en el que no se logran ver las virtudes democráticas del compromiso, y la negociación de acuerdos se equipara con la pérdida de principios.

Es clarísimo que la lección que la ciudadanía mexicana dio a la clase política fue no otorgar con su voto mayoría a ninguna de las múltiples fuerzas, que hoy al "pueblo" no lo representa uno solo, que lo que se tiene es una conjunción de proyectos que tendrán que buscar acuerdos con un fin supremo: el desarrollo incluyente de México.

Un desarrollo complejo en sí mismo pero al que se suma además el reto de lograrlo en un entorno internacional crecientemente competitivo y cambiante.

No es exagerado decir que el 11 de septiembre de 2001 el mundo cambió. El ataque terrorista en Estados Unidos modificó el contexto internacional de los albores del siglo XXI.

Para todos hay nuevas reglas; para México, vecino del imperio que no quiere definirse como tal, debería ser mucho más obvio. La seguridad ha vuelto a ser un eje rector en las relaciones internacionales. El éxito a medias de la guerra en Afganistán y el fracaso total en Irak, sumados a una continuada sensación de vulnerabilidad de la ciudadanía estadounidense, están definiendo el prisma con el que se observa al mundo desde Washington.

¡Qué nos importa! -dirán muchos-, allá ellos y su modelo económico y su adicción al petróleo, ¡es su problema!, y el nuestro, añado... el nuestro también. Porque por más que estemos inmersos en nuestra dinámica interna es, absurdo pensar que México estará al margen de los acontecimientos internacionales.

Es un lujo que no podemos ni debemos darnos. La lección de que nuestros jaloneos internos tienen consecuencias internacionales que pueden ser adversas está ahí: existe ya una advertencia en contra de viajar a Oaxaca por parte no sólo del Departamento de Estado en el país del norte, sino de varios países europeos.

¿Qué pasará con la economía de la segunda entidad más pobre del país, el laboratorio de estas elecciones amargas, si esa advertencia se prolonga indefinidamente? ¿Alguien gana con eso? Desde luego, no los oaxaqueños.

Periodista e investigadora del ITAM

Incorporaré propuestas de mis adversarios: Calderón

2006-09-05T22:02:00.000-05:00

El Universal
Redacción
05 de septiembre de 2006

El presidente electo afirma que "entre los mexicanos podemos pensar diferente, pero no somos enemigos”

20:08 En su primer mensaje como presidente electo, Felipe Calderón agradeció a sus adversarios sus propuestas en la campaña electoral y prometió incorporar las más representativas a su programa de gobierno, así como dejar atrás diferencias, pues “el proceso electoral ha terminado”.

“Ha llegado la hora de los acuerdos, tenemos un futuro por construir”, afirmó el panista, quien aseguró que en él, los lideres políticos y sociales encontrarán la disposición para resolver las discrepancias.

“Como presidente sé que los ciudadanos esperan un gobierno abierto a todas las expresiones”, reconoció Calderón, por lo que aceptó que “divididos perderemos la fuerza que necesitamos”.

Insistió en que “entre mexicanos podemos pensar diferente, pero no somos enemigos”, ya que “sólo unidos podremos vencer a los que son nuestros verdaderos enemigos: el desempleo y la pobreza”.

Señaló que “México no merece la división por causas que pueden resolverse, vía de las instituciones, la ley y la democracia”.

“Los invito a participar en el diseño del próximo gobierno, en el diseño del futuro que queremos para nuestros hijos... los invito a dialogar... entre los mexicanos podemos pensar diferente pero no somos enemigos”, expresó el panista en el auditorio de la sede nacional del PAN.

Este martes, de manera unánime, los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declararon presidente electo de México al panista, luego de confirmar que obtuvo la mayoría de votos en las elecciones del 2 de julio pasado.

El tribunal concluyó que existieron diversas irregularidades en el proceso electoral, encabezadas por “la indebida intervención” del presidente Vicente Fox, pero no fueron tan graves como para invalidar la elección presidencial.

La sentencia del Tribunal Electoral pone fin al conflicto poselectoral, desde el punto de vista jurídico, porque es definitiva e inatacable.

Declara TEPJF a Felipe Calderón presidente electo

2006-09-05T10:10:00.000-05:00

Carlos Avilés y Arturo Zárate
El Universal
05 de septiembre de 2006

De manera unánime, los siete magistrados del tribunal validan el resultado de la elección presidencial

12:06 Ciudad de México - De manera unánime, los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) declararon presidente electo de México al panista Felipe Calderón, luego de confirmar que obtuvo la mayoría de votos en las elecciones del 2 de julio pasado.

El tribunal concluyó que sí existieron diversas irregularidades en el proceso electoral, encabezadas por “la indebida intervención” del presidente Vicente Fox, pero que éstas no fueron de tal gravedad como para invalidar la elección presidencial".

La sentencia del Tribunal Electoral pone fin al conflicto poselectoral, desde el punto de vista jurídico, porque es definitiva e inatacable.

El presidente del TEPJF, Leonel Castillo, dijo que esta resolución “es la culminación de un proceso democrático electoral, es decir del ejercicio de la soberanía nacional (del pueblo) en forma directa a través de la elección del presidente de los Estados Unidos Mexicanos”.

La legitimidad del próximo presidente, aseguró, proviene de este proceso.

El magistrado Leonel Castillo recordó que la política está sujeta a reglas y éstas deben respetarse.

Leonel Castillo dijo que los magistrados se someterán su sentencia a “la contraloría” de la población no sólo del presente, sino también en el futuro.

Declara TEPJF que Calderón obtuvo mayoría de votos

2006-09-05T09:50:00.000-05:00

Carlos Avilés y Arturo Zárate
El Universal
05 de septiembre de 2006

Audio en vivo de la sesión del TEPJF

Cobertura minuto a minuto de la sesión del TEPJF

El candidato del PAN, Felipe Calderón, “obtuvo la mayor cantidad de votos” en la elección presidencial, de acuerdo con el proyecto de sentencia que presentó la comisión integrada por la magistra Alfonsina Navarro y Mauro Reyes ante el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

El cómputo final realizado por el Tribunal Electoral registró una votación final a favor de Felipe Calderón de 14 millones 916 mil 927 votos; Roberto Madrazo, de la Alianza por México, 9 millones 237 mil, y Andrés Manuel López Obrador, 14 millones 683 mil 96 votos.

Al iniciar la lectura del proyecto de sentencia, de entrada, se propuso declarar improcedentes los argumentos de la coalición Por el Bien de Todos, en los que señaló que otros candidatos realizaron actos de campaña anticipados.

La comisión también aseguró que resulta inadmisible que la coalición alegue que se realizó "una campaña negra" en contra de su candidato Andrés Manuel López Obrador para pedir la anulación de la elección, siendo que la misma coalición uso ese mismo tipo de campaña.

¡Al diablo con las instituciones!

2006-09-05T09:44:00.000-05:00

Cartón Excelsior - !Al diablo con las instituciones!

2006-09-05T09:37:00.000-05:00

Presidente ´pirata´

2006-09-05T09:01:00.000-05:00

Ricardo Alemán
El Universal - Itinerario Político
05 de septiembre de 2006

AMLO no dice que el artículo 40 establece que es voluntad del pueblo constituirse en una República democrática

Es un lugar común decir que México es una de las naciones del mundo donde la piratería -de todo tipo de productos- ha sentado sus reales. La piratería es uno de los deportes nacionales. Se ha metido hasta la médula en las industrias electrónica, de software, cosméticos, calzado, vinos y licores, medicamentos, juguetes, ropa, libros, música y cine. Bueno, existe piratería de comediantes, como La Chilindrina, cuya creadora denunció la existencia de una veintena de clones ilegales que trabajan en circos y teatros de todo el país.

Pero en México también existen taxis piratas -conocidos como Panteras y tolerados por el gobierno capitalino-, incluso en la pasada contienda electoral del 2 de julio, existió un candidato presidencial pirata, motejado como Dr. Simi, quien a pesar de su ilegal pretensión gastó una millonada para buscar el voto popular. También existe el caso de la "resistencia civil pacífica" que ocupa el corredor Zócalo-Reforma, y que en el fondo no es más que una mala copia, pirata, de un real movimiento de resistencia civil. Y si existe piratería en todos los ramos comerciales e industriales, en muchos oficios y profesiones, ¿por qué no llevar la piratería a los cargos de elección popular, a la Presidencia de la República? Y no se trata de una broma, porque son muchas las posibilidades de que México también sea el primer país en donde exista un presidente pirata, una copia ilegal del jefe de las instituciones.

Y es que la grotesca pretensión de López Obrador de convocar a una pirata Convención Nacional Democrática -a partir de una pirata interpretación de la historia y de la Constitución-, para designar a un presidente pirata, supuestamente legítimo, no es más que la mejor muestra de las profundas raíces de la cultura de la ilegalidad y, de la impunidad. El corazón del problema es ese, que debido a la impunidad con que cualquiera puede adulterar ropa, películas, vinos, juguetes, medicinas, cómicos y hasta candidatos presidenciales, también cualquiera puede adulterar el cargo de Presidente de la República, convertirse en un presidente pirata. Y esa parece ser la pretensión de Andrés Manuel.

La piratería, como todos saben, tiene en el comercio informal sus canales privilegiados de distribución y venta de productos. De suyo, el comercio informal es también una expresión de piratería -de comercios legales-, con la diferencia de que los primeros no pagan impuestos, servicios, prestaciones y seguridad social, erogaciones que sí hacen los comerciantes formales. Pero viene a cuento el asunto porque precisamente la llamada Convención Nacional Democrática -igual que el sostenimiento de la resistencia civil-, no es más que producto de la informalidad. ¿Qué quiere decir eso? Que a dos meses de la elección del 2 de julio, y gracias a los controles corporativos que heredó el PRD del viejo PRI, tanto los plantones del corredor Zócalo-Reforma, como las asambleas informativas frente a las que AMLO decide unilateralmente sus ocurrencias, tienen a una concurrencia nutrida fundamentalmente por comerciantes informales, taxistas piratas y grupos clientelares beneficiarios de los programas sociales del GDF.

Y, por supuesto, entre los asistentes a las asambleas de AMLO también acudirán ciudadanos convencidos, que creen en su supuesto triunfo y en el fraude. Sin embargo, esos activistas cada vez son menos. En el fondo, la Convención Nacional Democrática también es un evento pirata. ¿Por qué? Primero, se debe decir que cualquier ciudadano puede ser delegado, con sólo representarse a sí mismo. Pero como no ha habido el número suficiente de delegados que representen a un grupo de ciudadanos, por pequeño que sea ese grupo -y porque ni en el padrón del PRD existe el millón de personas a las que se les puede acreditar como delegados-, entonces se ha recurrido al pirata comercio ambulante, a los taxistas piratas, y a los beneficiarios de los programas sociales. Además, la pirata resistencia civil es mantenida con dinero público, en tanto que la también pirata Convención Nacional Democrática es organizada, promovida y será concluida gracias al dinero público, que también sirve para el activismo de AMLO en la etapa postelectoral.

Pero además de que los resolutivos de la Convención también serán piratas, porque ya fueron acordados, también son piratas el argumento con el que AMLO convoca a la creación de nuevas instituciones, el llamado a un nuevo constituyente, y la designación de un nuevo presidente. ¿Por qué? Porque AMLO se ampara en el artículo 39 constitucional, que dice que la soberanía nacional reside en el pueblo, que todo poder público dimana del pueblo para beneficio de éste, y que tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno. Pero no dice que el artículo 40 establece que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa y democrática, y que el artículo 41 señala que el pueblo ejerce su soberanía mediante los Poderes de la Unión. ¿Qué quiere decir eso? Que la convención es un nuevo engaño, que sus resolutivos no tienen valor legal y que el presidente que salga de ese evento será un presidente pirata. Al tiempo.

aleman2@prodigy.net.mx

Fin y principio

2006-09-05T08:55:00.000-05:00

Macario Schettino
El Universal
05 de septiembre de 2006

Estos últimos meses han sido complicados en la vida pública. Se ha peleado muy fuerte por la Presidencia de la República. Los competidores han jugado en el filo de las reglas, a veces incluso un poco por fuera de ellas. Los seguidores han convertido el asunto en algo personal, atribuyendo a sus candidatos virtudes y defectos excesivos, que sólo tienen sentido en un proceso de escalamiento y de pensamiento de grupo, los dos grandes problemas socio-sicológicos de cualquier colectividad humana.

Los de un grupo platican entre sí, reciben la misma información, la procesan de la misma forma, y la presión social del grupo garantiza que cada día piensen de manera más similar entre ellos, y por lo mismo más alejada de los demás. Y esto ocurre en ambos grupos, que sintiéndose ambos agraviados, no se acercan, fortaleciendo el sentido del grupo cada uno de ellos.

Para un grupo, Vicente Fox decidió impedir que Andrés Manuel López Obrador llegara a la presidencia. Si esta información, falsa o verdadera, se suma a la creencia en la omnipotencia presidencial (ésta sí definitivamente falsa, pero creencia al fin y al cabo), entonces se hacen creíbles las más fantásticas historias. Y como la diferencia es tan pequeña, pues el fraude suena lógico. No importa que no haya evidencia dura, que no se pueda defender ante el Tribunal y que éste finalmente no encuentre nada. Es una construcción mental que parte de la animadversión que Fox mostró, en muchas ocasiones, por Andrés Manuel.

Para poder sostener esta creencia, se seleccionan hechos. Por ejemplo, se insiste en la propaganda sucia de Acción Nacional haciendo a López Obrador "un peligro para México". Se olvida que esta propaganda sólo dañó a Andrés Manuel cuando él, envuelto en la soberbia del casi ganador, espetó: "Cállese, ciudadano presidente". Este evento, un error monumental, fue lo que hizo creíble al otro grupo la supuesta peligrosidad del candidato.

Y ese otro grupo, también alimentando su propio pensamiento, dejó de escuchar las propuestas de López Obrador (que tampoco quería decírselas, y no iba a sus eventos). Eso es la polarización, la creación de dos grupos que caen en estos errores, tan conocidos y tan estudiados, pero tan ignorados en lo cotidiano.

No tienen razón. No pueden tenerla porque las creencias que han construido, los de un grupo y los del otro, son producto de este aislamiento. Son patologías sociales: las dos. Pero afortunadamente tienen solución. Si el problema ha crecido por no hablar, es seguro que desaparecerá hablando. Lo único que se requiere es que los dos grupos estén dispuestos a escuchar y a acordar, es decir, a cumplir cada uno su parte.

Y permítame decirle que, a pesar de todo lo negro que pueda usted ver el ambiente, estamos en el momento preciso de que esto ocurra. La "guerra fría" entre Vicente Fox y Andrés Manuel López Obrador, me parece, ha pasado su punto más difícil. Y pasó, afortunadamente, sin mayor problema.

Cada uno develó sus armas (no sólo metafóricamente), y cada uno mostró que su molestia es muy grande, pero que no cruza la frontera institucional. No importa cuánta alharaca vea usted: no se ha roto, ni por un instante, el orden constitucional en este país. Nadie ha dejado de cumplir su parte, nadie ha rechazado las órdenes judiciales, nadie ha provocado daños irreparables. Pero los dos han buscado provocar al otro, y han llegado hasta donde podían.

El sexto informe de gobierno fue una lástima, porque el Congreso estaba rodeado de fuerzas armadas, y porque la tribuna fue negada no sólo al presidente, sino también a un partido ahí representado. Fue una lástima porque sí había razones para tener el cerco, como lo mostraron las fuerzas de choque del PRD del DF. Pero esas armas, las corporativas que atacaron y las oficiales que defendieron, hay que guardarlas.

Hasta acá llegamos. Aquí termina. No sólo el proceso electoral, también el conflicto entre dos políticos que pusieron a las instituciones a prueba. Ahora viene el momento de volver a platicar. Hay interlocutores, y buenos. Hay voluntad para hacerlo. Ya se pagó tributo a los liderazgos.

A lo mejor le parece extraño, pero estoy viendo un futuro muy promisorio. Estoy viendo un nuevo acuerdo nacional: por el bien de todos, una patria ordenada y generosa. Primero los pobres.

macario@macarios.com.mx
Profesor en la EGAP del ITESM-CCM

A callar

2006-09-05T08:46:00.000-05:00

Sergio Sarmiento
Reforma – Jaque Mate
4 de Septiembre del 2006

"¿Y por qué actuaron así nuestros legisladores? Porque son gente con principios."
Andrés Manuel López Obrador

El PRD y el PT, los partidos cuyos legisladores llevaron a cabo la toma de la tribuna de San Lázaro el pasado 1 de septiembre, han considerado su acción como una victoria. No sólo impidieron que el Presidente de la República leyera su mensaje, sino que también previnieron que lo hiciera el representante de los legisladores del PAN, el diputado Héctor Larios. Fue para ellos una doble victoria: ningún panista pudo hablar el 1 de septiembre.

Esto lo lograron los perredistas sin que hubiera "violencia". No tuvieron que usar la fuerza física para callar a las chachalacas. Simplemente tomaron la tribuna; ningún legislador del PAN quiso enfrentarse físicamente con ellos. Como los bravucones que imponen su voluntad en el vecindario sin que nadie se atreva a confrontarlos, los perredistas festejaron su triunfo. De hecho, Andrés Manuel López Obrador alabó la "dignidad y el decoro" con el que se comportaron los legisladores del PRD.

Lo ocurrido, sin embargo, puede ser visto también como un golpe contra el PRD y, sobre todo, para la izquierda democrática que parece haber perdido presencia dentro del partido. Impedir que un rival político pueda expresar sus puntos de vista no es, ciertamente, un triunfo de la democracia, sino de la intolerancia.

López Obrador y los grupos radicales parecen haber tomado control sobre el PRD. En contraste con lo que ocurrió durante la transición española, cuando el Partido Socialista Obrero Español abandonó el marxismo y se pronunció claramente por una transformación democrática de España, el PRD está optando por el marxismo-leninismo y rechazando la democracia.

López Obrador ha decidido desconocer las instituciones del Estado mexicano y prepara una convención que considerará la posibilidad de establecer un gobierno paralelo o nombrar Presidente a López Obrador. Tanto en el plantón perredista en el Zócalo y el Paseo de la Reforma, como en el bloqueo que sus aliados de la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) mantienen en ese estado, proliferan los lemas de Stalin y otras figuras del socialismo autoritario.

Las encuestas de opinión muestran un deterioro en la popularidad del PRD. Una del Grupo REFORMA mostraba que, de llevarse a cabo una nueva elección presidencial en agosto, Felipe Calderón habría obtenido 54 por ciento de los votos contra 30 por ciento de López Obrador. En una encuesta telefónica después de la ceremonia del Informe, el 77 por ciento de los entrevistados reprobó que los legisladores del PRD hayan impedido que el Presidente Fox subiera a la tribuna a rendir su Informe.

A López Obrador no le importa este deterioro porque, al parecer, ha abandonado ya toda pretensión de llegar al poder de manera democrática. Está reduciendo la base de apoyo del PRD, pero también la está volviendo más radical. La izquierda democrática se va alejando y en cambio el movimiento atrae el apoyo de la APPO, los Panchos Villas, las Panteras y demás organizaciones corporativistas. Esto puede ser perjudicial para una lucha democrática, pero prepara a la organización para una confrontación violenta.

Para el nuevo PRD que está surgiendo del movimiento de López Obrador, la vía electoral es válida solamente en aquellos comicios que ganan él y sus aliados. Los sufragios son válidos en el Distrito Federal, porque ahí venció Marcelo Ebrard, y en Chiapas, porque triunfó Juan Sabines. Podrían serlo también en Tabasco, si Raúl Ojeda ratifica el triunfo al que parece acercarse. Pero no lo son en Morelos, donde ganó el panista Marco Antonio Adame, o en la elección presidencial.

Hubo un tiempo en que la izquierda mexicana era distinta. Su exigencia en los años 60 y 70 era que el Gobierno abriera las puertas a la democracia y a la libertad de expresión. Nunca escuché a un Heberto Castillo, a un Cuauhtémoc Cárdenas o a un Gilberto Rincón Gallardo festejar el que se impidiera a alguien expresar sus puntos de vista. Lo que demandaban era la oportunidad de manifestar sus opiniones y de tener acceso a la vía democrática al poder.

José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, ha aconsejado a López Obrador aceptar el resultado de la elección y aprovechar la oportunidad de estar en una oposición fuerte para impulsar un programa de reformas de izquierda. Y sabe por qué lo dice: eso hicieron los socialistas españoles, encabezados por Felipe González, a fines de la década de 1970. Cuando conquistaron el poder por el voto de los ciudadanos en 1982, estaban listos ya para aplicar su programa de trabajo.

Pero a López Obrador no le interesa. Su ejemplo no son los socialdemócratas que construyeron una España fuerte y democrática, sino Lenin y Stalin. Significativamente sus aliados ya no se encuentran en la izquierda democrática sino en las organizaciones corporativistas que fueron la base del PRI autoritario del pasado.

sarmiento.jaquemate@gmail.com

Inicia TEPJF calificación de elección presidencial

2006-09-05T08:23:00.000-05:00

El Universal
Redacción
05 de septiembre de 2006

En la sesión se espera que los magistrados declaren válida la elección del pasado 2 de julio y declaren a Felipe Calderón Presidente electo

Audio en vivo de la sesión del TEPJF

Cobertura minuto a minuto de la sesión del TEPJF

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación inició el proceso de calificación de la elección presidencial del pasado 2 de julio.

De acuerdo con datos recabados por EL UNIVERSAL, se espera una votación unánime de los siete magistrados en la sesión en la que declararán válida la elección y a Felipe Calderón Hinojosa Presidente electo.

El expediente destaca que ninguno de los principios rectores del proceso electoral se vulneró de manera importante y generalizada.

En las casi 300 páginas del documento se establece que ninguna conducta fue determinante en el resultado de las votaciones; sin embargo hay llamados de atención y reconvenciones al presidente Vicente Fox Quesada y al Consejo Coordinador Empresarial.

Encinas: el nada fino arte de tragar camote

2006-09-04T19:27:00.000-05:00

Carlos Ramírez
La Crisis - Diario de (Pos) Campaña
04-09-2006

El tiempo es oro, dirían los clásicos. Pero en realidad el tiempo… es tiempo. Y dicta sus reglas y obliga a los hombres a someterse a los dictados del tiempo. Los tiempos se cierran y se abren y son los hombres los que tienen que padecer las condiciones del tiempo histórico.

Además de una neurosis de micrófono y de no poder estar todos los días en los medios porque entonces moriría su movimiento, López Obrador ha comenzado su cruzada contra todo el mundo. No hay, ciertamente, una función crítica. Se trata nada más de poner juego, de dar de qué hablar y de provocar reacciones. Este ambiente va a continuar todavía unas horas más y terminará cuando Felipe Calderón --me dicen que mañana martes-- sea declarado presidente electo. Entonces Calderón tomará para sí todo el espacio mediático que hasta ahora, con demasiado cuidado, ha dejado un poco al garete.

La guerra de López Obrador es, al final de cuentas, mediática. Ayer se lanzó muy duro contra el Ejército y hoy le contestaron. Y el asunto será archivado. López Obrador ha tenido que subir el tono de su confrontación para evitar la caída del desánimo. En el fondo, el candidato presidencial perredista ya perdió la principal de sus luchas. Y no fue la electoral sino contra las instituciones. Hoy por la mañana estuve en la ceremonia de clausura-iniciación de cursos del Colegio Militar. Ceremonia impresionante, con un pequeñísimo desfile militar. Ahí el general secretario Gerardo Clemente Vega García explicó el significado del desfile militar del 16 de septiembre y razonó hasta el por qué lo hace por las calles que tienen representación histórica: Zócalo, 5 de Mayo. Madero, Juárez y Reforma. Y lo hizo ante Alejandro Encinas, jefe interino de gobierno, sentado cerca del presidente de la república. Encinas no sólo no movió ningún músculo sino que dio toda una cátedra de lo que suponíamos sólo sabía el PRI y el PAN: tragar camote.

Lo demás fue lo de menos. Las instituciones ahí están. López Obrador sigue con su revolución de bolsillo y ya anunció la convocatoria al Constituyente. Ignorante del derecho, no sabe que el Constituyente, por mandato constitucional, es permanente. Y que la Constitución tiene formas de reformarse a sí misma. Sólo que para evitar caprichos dictatoriales, la Constitución exige el voto calificado de dos terceras partes de los legisladores. Y la bancada de López Obrador apenas ocupa un tercio. ¿Cómo convocar entonces a un nuevo Constituyente? Para hacerlo, se tiene que disolver el Congreso --lo que hizo Victoriano Huerta en 1913-- y llamar a nuevas elecciones. O sea que López Obrador ya se siente emperador y quiere mover todo a capricho.

Pero, en realidad, no hay que tomarlo en serio. El ambiente hoy no resintió la convocatoria a un nievo Constituyente. El tema es otro: la inminente calificación de Calderón como presidente electo. Y entonces toda la maquinaria política se pondrá en marcha para sacar a López Obrador de los medios. Por eso también el tabasqueño ha comenzado a insultar a los medios: quiere llamar la atención, desea seguir todos los días. Sus menguadas asambleas informativas ya no aguantan la presión diaria. Por eso ataca a los medios. Quiere que los medios hablen de él.

De ahí que no quede más que esperar. Todos los análisis ya están hechos. López Obrador quiere el poder pero no ganó las elecciones y sólo busca un pequeño espacio como jefe de la resistencia civil. Calderón está a la espera del dictamen del Trife. Y Fox prepara una gran campaña de medios para los tres meses que faltan.

Así que ya todo está dicho. Hay que esperar. Son sólo unas horas más y el Trife decretará al presidente electo. El país pasará a la siguiente etapa.

Al diablo

2006-09-04T19:19:00.000-05:00

Jesús Silva-Herzog Márquez
Reforma
4 de Septiembre del 2006

"¡Que se vayan al diablo con sus instituciones!" El grito no puede ser más claro. Pocos pueden sorprenderse por su nitidez. El alarido se ha ido construyendo pacientemente. Hay dos mensajes en la exclamación. En primer lugar, la convicción de que las instituciones no son parte de la arquitectura de la democracia sino material de desecho. En segundo lugar, la certeza de que las instituciones no son patrimonio colectivo sino artificios de unos en contra de otros. Al carajo con las instituciones. Nada le dieron al país; ningún futuro le ofrecen. La ruta es la autenticidad de una política desprovista de las odiosas leyes e institutos. Un mundo que pueda corear alegremente un monosílabo. La legitimidad se recobrará en una fiesta de aliados. Las instituciones caducas, corruptas e inservibles deben hacerse a un lado. Contra la institucionalidad facciosa, la aclamación del amado líder.

Es probable que a nadie sorprenda el grito. Ha habido tantos anticipos del mensaje que ni siquiera fijamos la vista en él. Vale la pena, sin embargo, tratar de hacerlo porque lo que pretende desechar es demasiado valioso para todos, empezando, por cierto, por los seguidores de quien lanza el dardo. Las instituciones mexicanas podrán ser una colección de lacras e insuficiencias. No tienen, sin embargo, el carácter tenebroso, enfáticamente oscuro y perverso que se les pretende asignar. Dejo la defensa de las instituciones de la neutralidad para otro momento. Defiendo ahora la institucionalidad de lo parcial. En efecto, las malditas instituciones democráticas expresan esas dos lógicas: la lógica del arbitraje y la lógica de la competencia. Por un lado, constituyen una plataforma de imparcialidad; por otro, animan rivalidades y encauzan conflictos.

No se conecta con la experiencia de los mexicanos de hoy la acusación de que las instituciones tienen propietario. El pluralismo político no es una aspiración sino la rutina ordinaria de millones. Y ese pluralismo no es más que la canalización de los múltiples órganos de la diversidad. Decir que las instituciones son de ellos, es desconocer que la izquierda ha logrado construir un órgano, por cierto muy exitoso como gobierno, para expresar su visión del mundo y para decidir. Decir que las instituciones deben mandarse al caño es colocar en esa ruta al Partido de la Revolución Democrática. ¿Qué otra cosa es el PRD si no un instituto de la democracia mexicana? ¿Qué cosa es si no forma parte de un complejo tejido de reglas y procedimientos? Tirar al barranco el gobierno de la Ciudad de México, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Quemar los gobiernos de Zacatecas, de Michoacán, de Tlaxcala, de Baja California Sur, de Guerrero. Seguir este razonamiento es cancelar el futuro electoral de la fuerza emergente más vital del escenario mexicano. Al diablo el voto, las alcaldías, las votaciones en el Congreso. No hay que darle muchas vueltas, el grito reciente contiene un llamado al sacrificio de una de nuestras instituciones más importantes: el PRD. Al diablo el Partido de la Revolución Democrática.

¿Puede el PRD seguir esta ruta suicida a la que ha sido convocado? Los espectáculos recientes revelan que la disputa interior es seria y que el desenlace es incierto. Los candidatos perredistas que ganaron asientos en alguna asamblea del Congreso federal asumieron su responsabilidad puntualmente. Curiosamente, ganaron sus posiciones en la misma votación que tanto cuestionan. Fueron electos por los mismos ciudadanos, el mismo día, con las mismas reglas. La elección fue conducida por el mismo órgano y con los mismos candados de seguridad. Los legisladores perredistas asumen que una elección fue inmunda y la otra, su gemela, inmaculada. La coherencia de la tesis está a la vista, pero lo relevante es que tomaron posesión de sus cargos. No mandaron al diablo al Congreso, ocuparon su sitio dentro.

Dentro, pero no plenamente. Una parte del cuerpo del PRD está dentro de las instituciones, otra está fuera, combatiéndolas, excavando por debajo de sus cimientos, buscando su caída. La posición de los perredistas el 1o. de septiembre retrata esta grotesca incoherencia: titulares de una representación institucional, impidiendo el funcionamiento del órgano al que pertenecen. Diputados y senadores boicoteando la sesión de la institución a la que se deben. Parlamentarios saboteando al parlamento. El PRD perjudicando al PRD. ¿No se dan cuenta los perredistas de que la casa que están tratando de demoler nos aloja a todos? Más allá de la retórica del incendio purificador, no se percatan de que el edificio que apalean es nuestro espacio común? ¿No la ven realmente como construcción propia? Es claro que el caudillo llama a quemarlo todo. Pero, ¿puede su partido acompañarlo en esta tarea?

Ya sabemos que la ceremonia del Informe es un ritual hueco y antipático. Sabemos también que hay un grupo enfadado y ofendido por la conducta muchas veces impertinente del presidente de la República. Pero impedir que el Congreso sesione es una afrenta que debe tomarse con toda seriedad. El hecho de que la jornada del 1o. de septiembre haya terminado sin sangre, no debe llevarnos a trivializar lo sucedido. Se impidió que un poder de la República sesionara. Por la fuerza se canceló el derecho de los adversarios de usar la tribuna común. No presenciamos un espectáculo intrascendente. Que el Presidente haya hablado desde su casa puede parecer banal. No lo es: quienes le impidieron el acceso al estrado declararon su disposición de usar su espacio institucional en contra de las instituciones. Deslealtad democrática en escena. Esto no es solamente un acto contraproducente para su causa. Es el aviso de un atentado. Una cosa es clara: mandar al diablo las instituciones es mandar al diablo la democracia liberal.

Los lopezobradoristas serán los responsables si se usa la fuerza

2006-09-04T19:04:00.000-05:00

Carlos Humberto Toledo*
Milenio
01/09/2006

Los plazos se acortan. El movimiento de López Obrador quiere estallar una revolución. Frente a esa perspectiva, el Estado se va quedando sin opciones: si se usa la fuerza pública, la coalición Por el Bien de Todos no podrá reclamar para sí el papel de víctima.

La ruta de colisión ¿es ya inevitable? Los equilibrios están hoy ¿a punto de rompimiento? La seguridad nacional mexicana ¿sabrá aliviar el trance? Veamos:

Los movimientos sociales de protesta de carácter pacífico, para que continúen siendo considerados así, tienen una clara limitante: la estricta observancia de la ley. Al preciso instante de poner en práctica la decisión de abandonar las fronteras del marco legal, en cualquiera de sus formas, sus actividades los sitúan en automático en terrenos francamente identificables como actos de clara provocación contra los intereses de las estructuras políticas establecidas.

De esta manera, lo que en un inicio pretendían ser únicamente muestras no violentas de descontento, al abandonar la tesis de la no confrontación y sistemáticamente oponerse a las determinaciones de las instituciones públicas, a pesar de que aquéllas están fundadas en derecho, en sí mismo convierte a este proceder en una expresa renuncia a solucionar el origen y núcleo del conflicto mediante el uso de los medios y sistemas creados ex profeso.

Qué pretendería con ello el grupo inconforme. ¿Activar de facto el ejercicio al llamado derecho a la revolución? ¿Romper, ante su abierto rechazo a sujetarse a un Estado de Derecho, con las estructuras que rigen las normas generales de convivencia pacífica que ordenan a una nación? ¿Mudarse a la clandestinidad subversiva?

Nuestra Constitución Política (Título Segundo, Capítulo I, “De la Soberanía Nacional y de la forma de Gobierno”) señala al respecto en el artículo 39: “La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene todo el tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno”.

Surgen preguntas obligadas: ¿Está la coalición Por el Bien de Todos comprendida en este precepto? ¿Son sus integrantes “el pueblo” al que alude la Carta Magna en el artículo 39? ¿Justifica la Constitución su presente accionar?

El espíritu del Constituyente, al instituir el inalienable derecho arriba citado, tuvo por motivación cumplimentar la necesidad de todo un pueblo. O, al menos, la mayoría. Pero definitivamente no a una fracción minoritaria de éste. Mucho menos el de motivar la toma de las vías de hecho violentas para efectuar un cambio, considerado por los inconformes imprescindible, en sus instituciones políticas y formas de gobierno.

El mismo pacto federal señala el camino que para tal caso debe seguirse.

El artículo 41, complementando al 39, advierte con precisión que el pueblo podrá cumplir sus propósitos ejerciendo su soberanía por medio de los Poderes de la Unión y de los estados en lo que toca a los regímenes interiores, sin la posibilidad de por ello contravenir lo dispuesto por este ordenamiento.

En otras palabras, el acceso al cambio es bienvenido por la Constitución Política Mexicana siempre y cuando se persevere en la ruta de la legalidad como único medio para su logro.

Esta particularidad, ante la que hoy parece ser una muy posible y no lejana definitoria por parte del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (validando la elección y procediendo a declarar presidente electo a Felipe Calderón), convertiría las actuales conductas de la coalición en un abierto desafío, que la centraría a sólo centímetros de caer en una clara ilegalidad.

De persistir en este proceder, una vez agotadas las instancias legales, el guante que invitando a duelo Andrés Manuel López Obrador arroja repetidamente, no puede quedarse tirado.

Quedaría entonces la obligación de levantarlo. Y no sería otro sino el Estado mexicano el indicado para hacerlo. Omitir esta responsabilidad, que no opción, comprometería gravemente, corrompiéndolo, el presente y futuro desarrollo histórico de un proceso democrático en el que, del universo de sufragantes en 2006, aproximadamente 62.5 por ciento no eligió a López Obrador como su próximo Presidente.

La seguridad nacional

Es en este punto en el que la seguridad nacional entra en juego. Un movimiento social presuntamente pacífico, que en los hechos no lo es, escala por lo general en revuelta. Y su propósito inmediato es el de ascender a revolución.

Nada fácil esto último. Para ello requeriría de dos condicionantes:

1) Una masiva base popular activa y actuante; y
2) Un reconocimiento social de apoyo claramente mayoritario.

Con esas dos condiciones, triunfa y toma el poder. Sin ellas, fracasa y pasa al recuerdo.

La coalición Por el Bien de Todos es una minoría. Punto. Su errático accionar estratégico ha dilapidado capital político y un considerable número de sus seguidores ha perdido ya el encanto ante la presencia de López Obrador. Pero es innegable que donde sí ha ganado es en la determinación que sus incondicionales muestran a su líder. Con lo que tienen ¿para qué les alcanza?

Si la seguridad nacional es la obligación por parte del Estado para crear, preservar, fortalecer y custodiar todos aquellos valores que dan origen y razón de ser a una nación, los lopezobradoristas (López Obrador primero) habrán de estar concientes que, una vez resuelta la elección por el Tribunal en favor de Felipe Calderón, el accionar del Estado habrá de ser radicalmente opuesto a lo que hasta hoy ha sido.

La obligación entonces, directa e inmediata, del Estado mexicano será la de cumplir y hacer cumplir la ley protegiendo y haciendo válido ese valor llamado democracia.

Si la fuerza pública es exigida como medio último y recurso final para hacer prevalecer la voluntad mayoritariamente popular, los mandos de la coalición deberán, quieran o no, aceptar su responsabilidad histórica por ello.

Inducir amañadamente manipulaciones que pretendan confundir o crear falsas analogías con hechos sucedidos en “68” o “71” carecería para este caso de todo valor. Los actores principales de la coalición, con sus determinaciones, habrán de ser responsables únicos de lo que esta respuesta provoque.

Sin embargo, el uso de la fuerza pública es un tema altamente delicado. Nadie, en su sano juicio, se alegra ante la llegada del garrote, la sangre y el fuego. Pero lo que es inadmisible es convertir a la fuerza pública en debilidad pública. El hacerlo solamente consigue que los peligros consuetudinarios que enfrenta el orden público (y aquellos que por esta circunstancia resultaran supervenientes) fácilmente encuentren terreno propicio para su cultivo en gran escala, favoreciendo con ello la conducente explosiva agresión social.

Si Andrés Manuel López Obrador en su dislocada pretensión por ser presidente de México continúa virando el timón de su nave hacia los puntos que, de acuerdo con él, le concedan vigencia a su propósito, a pesar de ser la ruta elegida de clara colisión, lo único que conseguirá será acortar la validez y subsistencia de una cada vez más debilitada coalición Por el Bien de Todos. Porque si el Estado, por mandato de ley, es compelido para accionar, queda sin opciones. Y ese camino cierra en línea recta.

* Profesor e investigador en temas de seguridaridad nacional en México, Estados Unidos e instituciones militares

Una mentira tras otra

2006-09-04T18:58:00.000-05:00

Carlos Marín
Milenio – El Asalto a la Razón
04/09/2006

Si el 2 de julio Andrés Manuel López Obrador erró al no aceptar las cifras preliminares de la votación y luego rechazó el conteo distrital que confirmaba su derrota, este fin de semana desaprovechó la oportunidad que le brindó la exitosa toma de la tribuna en San Lázaro de ordenar el desbloqueo del corredor Periférico-Zócalo.

En vez de enviar una señal de “amor y paz” (como decía en sus conferencias para desmañanados) a los que no están con él, recrudeció su cruzada contra el ejercicio del periodismo y lanzó una descocada consigna:

“¡Que se vayan al diablo con sus instituciones!”.

No reparó en que su exabrupto deja en un predicamento insalvable a su propio partido, al del Trabajo, a Convergencia, al Congreso de la Unión (con todo y los legisladores de su coalición), y a los gobiernos perredistas de Baja California, Zacatecas, Michoacán, Guerrero, el próximo de Chiapas y al del Distrito Federal.

Ayer volvió a decir mentiras:

“… también respetamos a los librepensadores”.

La verdad, sin embargo, es que López Obrador desprecia el oficio periodístico:

“Es urgente y necesario garantizar el derecho público a la información y que los medios de comunicación sean plurales y que no manipulen; que no pretendan situarse por encima del interés general, por encima de la sociedad, y que no estén al servicio de minorías y que no le quiten al pueblo el derecho de expresarse, de manifestarse, el derecho que tiene el pueblo a disentir. Lo que hemos venido padeciendo en estos días es una vergüenza; el cómo la mayoría de los medios de comunicación, con honrosas excepciones, se ha entregado por entero a la mentira y a la calumnia, sirviendo nada más de cómplices a quienes quieren robarnos la Presidencia de la República…”.

Con mentiras también dijo en serio tres de sus más vulnerables chistes:

— Que “el Poder Judicial, incluyendo al Tribunal Electoral, a la Suprema Corte y a su actual presidente, Mariano Azuela”, está “al servicio en lo fundamental, en lo básico, de Diego Fernández de Cevallos (…), mandamás en el Poder Judicial”.

— Que la Presidencia de la Republica “está en manos de Roberto Hernández y de un pequeño grupo que se beneficia de la actual política económica…”.

— Que “el IFE dejó de ser un órgano ciudadano y fue expropiado por Elba Esther Gordillo y por el partido de la derecha”.

Y dejó asomar que desde antes de realizarse ya se redactan los “acuerdos” de la “Convención Democrática Nacional” a que convocó para el 16 de septiembre:

“Estas dos semanas que faltan van a ser de trabajo intenso para la organización, para la discusión, el análisis de los proyectos de resolución…”, derrapó.

Va tendido, pues, en su necedad de construir a su medida una “República” patito.

cmarin@milenio.com

¿Qué busca López Obrador?

2006-09-04T18:43:00.000-05:00

Benito Nacif
Excélsior
04-09-06

El costo de mantener el movimiento, tanto para el PRD como para el nuevo Gobierno del DF, ha sido hasta ahora muy alto y seguirá aumentando.

El saldo del boicot protagonizado por los legisladores del PRD en la sesión inaugural de la LX Legislatura está a la vista. Tal como lo anticiparon los analistas, los principales damnificados resultaron ser el PRD y su candidato a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador. Así lo confirma una encuesta telefónica publicada por el diario Reforma justo al día siguiente de la malograda ceremonia. Setenta y seis por ciento de los entrevistados reprueban que el PRD haya tomado la tribuna de la Cámara de Diputados e impedido que el presidente Fox rindiera su VI Informe. Al menos, 60% declaró que, a raíz de lo ocurrido en la Cámara de Diputados, su opinión sobre el PRD y López Obrador había empeorado.

Sin embargo, nada de esto parece importar al otrora popular jefe de Gobierno del DF, quien celebró la actuación de los legisladores del PRD declarando que "se comportaron a la altura". A pesar del desplome de su imagen y la de su partido ante la opinión pública, para AMLO el primero de septiembre "fue un buen día". La amenaza de marginar al PRD en el Congreso también parece tenerle sin cuidado. "¡Al diablo con las instituciones!", declaró, sin empacho, ante los medios.

En política no todo es cálculo. Como en toda actividad humana hay un lugar para las pasiones, incluso las pasiones destructivas, como los celos, la envidia o el odio puro y duro. Sin embargo, sería un error el descartar la celebración de AMLO como mero reflejo del morboso placer de arruinarle la fiesta del Informe al presidente Fox. AMLO tiene un plan, y la actuación de los legisladores del PRD en la ceremonia inaugural del Congreso le confirmó que, al menos por ahora, está funcionando.

Desde luego, tras la derrota electoral, cuya validación por el TEPJF es inminente, el objetivo sigue siendo el mismo: la Presidencia de la República. Para conseguirlo, necesita mantener su posición como líder supremo del PRD, más allá de las formas y las convenciones. Su principal preocupación son los liderazgos alternativos, figuras emergentes dentro del propio PRD, que puedan disputarle la dirección del partido. La clave para resolver este problema es el Movimiento de Resistencia Civil. AMLO, el líder agraviado, necesita mantenerlo vivo a toda costa para, desde ahí, controlar al PRD —la organización del partido y a quienes se encuentran en cargos de elección popular—.

Pero los intereses del partido y del movimiento se contraponen. AMLO tiene que infundirle radicalismo a la resistencia civil para mantenerla viva, mientras que el PRD debe moderarse, si quiere seguir siendo una opción electoral atractiva. El problema mayor es el DF, el epicentro de la resistencia civil. El bloqueo de las calles y las recurrentes manifestaciones son un duro castigo para los habitantes de la metrópoli. Sostenerlas por tanto tiempo, a pesar del rechazo generalizado de la opinión pública local, está resultando una prueba excesiva para la lealtad de las bases electorales más importantes del PRD.

Con el fin de unir los senderos que se bifurcan, AMLO está organizando la Convención Nacional Democrática. En ella, no sólo se autoproclamará presidente "legítimo", sino también nombrará a un jefe de Gobierno. El mensaje para Marcelo Ebrard, el jefe de Gobierno electo del DF, es contundente: no le deberá el cargo a los habitantes de la Ciudad de México, sino a la Convención. Con ello, AMLO busca mantener vigente el modelo establecido con Alejandro Encinas: una especie de maximato local, en el cual él seguirá siendo el jefe del jefe de Gobierno. Así, se aseguraría, al mismo tiempo, una fuente importante de recursos para financiar la resistencia civil y mantener a raya a Marcelo Ebrard, el líder emergente con el potencial más alto para disputarle el control del PRD.

Hasta ahora, el plan de AMLO parece marchar sin cortapisas. Con la actuación de los legisladores del PRD en la sesión inaugural del Congreso, manda un mensaje inequívoco a la próxima administración panista: el PRD sigo siendo yo. Amenaza con utilizar las posiciones institucionales que el PRD obtuvo en las pasadas elecciones, para boicotear al gobierno en formación. El paso siguiente será ungir a Ebrard como su fiel jefe de gobierno en la Convención Nacional Democrática. El montaje está preparado y el jefe de Gobierno electo no tiene más remedio que seguir el juego.

Pero el plan de López Obrador tiene un fallo estructural: el costo de mantener el movimiento, tanto para el PRD como para el nuevo Gobierno del DF, ha sido hasta ahora muy alto y seguirá aumentando con el paso del tiempo. Si el barco se sigue hundiendo bajo la presión de la opinión pública, los rebeldes y los pragmáticos serán los primeros en saltar. Los gestos de lealtad desbordada quizá sean sinceros en algunos casos, pero son insostenibles. Al final, los intereses se imponen. El amor sólo es eterno mientras dura.

bnacifmx@yahoo.com

Tejero, López Obrador: los golpistas se parecen

2006-09-04T13:52:00.000-05:00

Jorge Fernández Menéndez
Excelsior – Razones
04-09-06

El perredismo, que aún tenía posibilidades de rescatar algo de ese naufragio llamado López Obrador, decidió quemar sus naves y cometió el mayor error político de su historia. Al tomar el primero de septiembre la tribuna de la cámara de diputados, al impedirle a los demás legisladores continuar con la sesión y al presidente Fox dirigir su sexto informe de gobierno sellaron la derrota del dos de julio.

La toma de la tribuna en San Lázaro sólo admite una comparación histórica: aquella de las Cortes españolas, también cuando estaba en ciernes un cambio de gobierno en la entonces todavía frágil democracia española, por el teniente coronel Antonio Tejero. Aquel 23 de febrero del 81, casi a la misma hora en que Carlos Navarrete daba la orden para tomar la tribuna, Tejero llegó con sus hombres, ocupó el congreso español y argumentando que las instituciones democráticas se habían pervertido anunció que llegaría una autoridad “de mayor grado” para hacerse cargo del poder: crearían su propio gobierno. Quienes esperaban una reacción violenta de los legisladores vieron como éstos no caían en la provocación y Tejero, junto con su jefe el general Jaime Millán de Bosch, un día después estaban detenidos. Aquel disparo de Tejero al techo de la Corte española, fue reemplazado en nuestro caso por el grito de López Obrador enviando “al diablo sus instituciones” y su amenaza, la misma del coronel Tejero, de que va “a crear su propio gobierno”. Un golpista, se diga de derecha o de izquierda, siempre es igual a otro golpista.

Lo del viernes en la cámara fue similar a aquel golpe del 23 de febrero en España y sus resultados también deberían ser los mismos. El perredismo, una vez más, tomó la tribuna para exigir sus derechos, tratar de imponer su visión de las cosas y lo hizo conculcando el derecho de los demás y la propia legalidad. Argumentó una suspensión de garantías individuales inexistente, olvidando, incluso, que desde hace un mes, un puñado de sus militantes han conculcado las garantías de buena parte de la población impidiendo, incluso, el tránsito a las zonas de Paseo de la Reforma y del Zócalo donde nadie puede entrar sin una acreditación lopezobradorista. Pero más grave que eso, su actitud golpista demostró su propia vulnerabilidad, la debilidad argumental de sus posiciones y dirigentes, la incapacidad de ejercer una crítica fundamentada al poder político. Incluso demostró la falta de comprensión respecto a su propia realidad: ni el PRD representa a la mayoría de los legisladores del congreso (su fuerza legislativa equivale a dos quintas partes del congreso) ni mucho menos de los mexicanos: votaron por López Obrador 14 millones de ciudadanos y alcanzó cerca del 34 por ciento de la votación, pero olvidan que el otro 66 por ciento de los electores votó por otros partidos y candidatos, y que todos ellos reconocen que las elecciones fueron legítimas. ¿Con base en qué, además de la fuerza, pueden sustentar la legitimidad de sus demandas?

Pero además, la del viernes fue la peor estrategia política, típica de lo que Lenin llamada el infantilismo de izquierda, que podría haber adoptado ese partido. La imagen de intolerancia de los perredistas tomando la tribuna fue lo único que quedó en la enorme mayoría de la población. Al mismo tiempo, se vio a un Vicente Fox tranquilo, que simplemente entregó su informe destacando que no podía hablar porque un grupo de diputados se lo impedía, mientras que dentro del recinto legislativo todos los legisladores de todas las demás fracciones parlamentarias, incluyendo los de Convergencia, simplemente observaban cómo los perredistas se suicidaban políticamente.

La acción no sólo les restó credibilidad y legitimidad, sino que incluso no impidió que el presidente Fox, pronunciara en cadena nacional y dirigiéndose directamente a la ciudadanía, el que probablemente haya sido el mejor discurso que ha dicho, con motivo del informe, en estos seis años. Corto, conceptual, tolerante, contraponiendo esa actitud con la que habíamos visto horas antes y logrando un triunfo político indiscutible. Porque además, el lopezobradorismo sigue sin saber leer las encuestas: el índice de aceptación presidencial está en el 70 por ciento, el de López Obrador en menos del 25 por ciento. La provocación orquestada en la cámara y la respuesta presidencial posterior, seguramente ha modificado esas cifras en contra del propio López Obrador.

El único logro de éste, si se lo puede llamar así, es haber obligado al PRD a distanciarse de cualquier vía legal e institucional que le permitiera utilizar en su beneficio el capital político que su ex candidato sigue dilapidando. El viernes, el PRD decidió regresar de los umbrales del poder a la sombra de la marginalidad.

Pero lo ocurrido, como aquel 23 de febrero del 81 en España, exige de los actores políticos (y también de los medios) una definición: se está con las instituciones democráticas, con los procesos pacíficos de lucha por el poder, por la construcción de acuerdos y agendas comunes buscando un mismo proyecto de país o se está por la ruptura, por la destrucción (“purificación” diría López Obrador) de las instituciones, por el golpismo que significa crear un gobierno a la medida de un político que rechaza la democracia. En el espléndido ensayo de Michelangelo Bovero que publicó Excélsior el viernes, el gran teórico italiano dice que la llamada democracia directa que pregona López Obrador no es tal, que las plazas con activistas que levantan la mano aprobando cualquier ocurrencia del caudillo populista lo llena de recuerdos del pasado, los de las épocas totalitarias de Mussolini, Hitler, Stalin, Castro, Chávez, agreguemos nosotros.

El 23-F de Tejero, catalizó la transición democrática española y reafirmó a partidos y medios en las convicciones democráticas. Es la misma reacción que en nosotros debería generar el golpismo lopezobradorista puesto de manifiesto el viernes pasado.

www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com

Un Fidel Castro pirata con rasgos de Pinochet genuino

2006-09-04T13:45:00.001-05:00

José Carreño Carlón
Crónica
4 de Septiembre de 2006

Una maestra de idiomas me muestra la acelerada evolución del estilo discursivo de Amlo hacia una estructura supuestamente mayéutica (el método de Sócrates de hacer preguntas para que los alumnos descubran la verdad). Fue una estructura explotada por el Fidel Castro de los llamados grandes “discursos educativos” —recordamos— asimilados por varias generaciones de la izquierda latinoamericana, desde hace más de cuatro décadas.

Incluso el acento de Amlo suena cada vez más cubano, me hace ver la maestra. Y enseguida pasamos a comentar los puntos más grotescos de esta impostación, ya sea ésta fruto de un despegue psicológico en el proceso de identificación de Amlo con su modelo del revolucionario latinoamericano, o ya sea producto de una impostura vulgar más del político tabasqueño.

Por una parte está la utilización del público de sus “asambleas” como paisaje escénico y como coro para la aclamación y el aplauso automáticos de las respuestas del caudillo.

Y es éste —en efecto— un recurso más del caudillismo latinoamericano que del método socrático, que se propone hacer descubrir al alumno las nociones que ya traía en sí mismo, por medio de preguntas dirigidas.

La “mayéutica” de Amlo suele agotarse en la fórmula de lanzar preguntas —cerradas a respuestas únicas— a clientelas y a devotos a quienes se siente facultado a tratar no sólo como alumnos, sino como alumnos retrasados.

Pero también recurre a fabricar preguntas artificiosas que ni se formula su público ni la respuesta está dirigida a esos alumnos, que sólo están allí para vitorear a Amlo y llenar de escarnio a quienes no lo siguen. La “mayéutica” está dirigida en este caso a las contrapartes del líder, fuera y de dentro de su movimiento.

Son preguntas prefabricadas para envolver advertencias y amenazas en las también prefabricadas respuestas.

Por ejemplo, tras elogiar el sábado a sus diputados y senadores que el viernes tomaron la Tribuna del Congreso para impedir el paso y el mensaje del Presidente en su Informe, les ordenó a sus devotos y clientes que se “imaginen cuántos telefonazos recibieron (los líderes de los partidos coaligados en su candidatura derrotada)... cuántos llamados al diálogo…, cuántas proposiciones indecorosas de nuestros adversarios…”.

Sólo que, con esta orden a sus alumnos a “imaginar”, en realidad les estaba diciendo a esos líderes partidistas que es mejor que ellos se imaginen que él, el jefe del movimiento, sabe con quién hablan por teléfono y con quién negocian sus enviados a las cámaras.

De Cuba y de Chile, con terror

Y tras resaltar enseguida que sus legisladores se “se mantuvieron con firmeza” en el proyecto de callar otra vez al presidente, lejos de extenderles un agradecimiento sin regateos, les reconoció, sí, sus supuestos “ideales y “principios”, pero enseguida les hizo ver que se deben a un movimiento del cual él es la cabeza indiscutible y que cuidado con darle la espalda al pueblo, o sea, a él.

Probablemente por eso el remate “socrático” de Amlo de ese sábado mereció el título de “la frase del día” en la edición de Reforma de ayer.

Es una joya del uso del “pero”:
—”¿Y por qué actuaron así nuestros legisladores? -Porque son gente con principios, con ideales pero también porque hay este movimiento y no se le puede dar la espalda al pueblo”.

En fin, concluye la maestra, “los discursos de Amlo parecen copias piratas de los discursos de Fidel…”.

El problema es que puede haber algo peor que tener una copia pirata de Fidel Castro perorando a todas horas de todos los días en el Zócalo.

De la cabeza principal de El Universal de ayer, combinada con un mensaje desde Chile del lector Mario Laureano asomó una pesadilla: una copia pirata de Fidel Castro pero con los rasgos y los propósitos genuinos del Augusto Pinochet que encabezó el movimiento nacional e internacional que en 1973 decidió corregir con la violencia ilegal el resultado de las urnas chilenas, mismas que en 1970 habían favorecido —también por un margen estrecho— la elección presidencial de Salvador Allende.

En Chile la derecha fue la golpista y en México es la izquierda la que se propone serlo, a juzgar por la “cabeza” de ese diario: “PRD amaga: así puede ser el 1 de diciembre”, una amenaza clara, a partir de declaraciones del jefe de la campaña y del vocero de Amlo, en el sentido de que así como se impidió el mensaje presidencial el 1 de septiembre, el 1 de diciembre se impedirá que tome posesión el presidente legalmente elegido.

“De verdad le digo que me recuerda mucho lo que sucedió con el gobierno de Salvador Allende en Chile” —escribe el lector suramericano—; no puedo evitar con profundo pesar, ver las similitudes... Cuando esta espiral de violencia toma fuerza se transforma en un tornado incontrolable aún para sus propios caudillos y líderes…”

jose.carreno@uia.mx

La honestidad requerida

2006-09-04T13:37:00.000-05:00

Ricardo Becerra
Crónica
4 de Septiembre de 2006

Estamos a unas horas de que el Tribunal Electoral emita su fallo definitivo e inatacable y ya casi no se puede agregar nada. Quizás por eso, sea buen momento para recapitular mi propia posición (más aún que algunos de mis pacientes lectores han olfateado un “cambio de postura” en los últimos artículos). Así, pues, creo obligado ordenar mis ideas para que nadie —sobre todo yo mismo— se llame a engaño:

1.- Voté por AMLO por estas tres razones: porque la desigualdad es el tema central de México; es el tema desdeñado de la agenda del PRI y del PAN, eso que siempre se arreglará “como consecuencia” de otros objetivos, siempre superiores (la estabilidad, la competitividad, las reformas estructurales, etcétera). Nadie como López Obrador lo había subrayado con tanta eficacia y una parte de sus respuestas apuntan a la edificación de estructuras del bienestar (universales, incondicionadas) absolutamente urgentes para detener nuestra desgarradura social. En segundo lugar, porque contra él, fue puesto en marcha un proceso vergonzoso, ilegal y cupular (el desafuero) para impedir que compitiera en las elecciones de este año. Fue una intentona fallida, que sin embargo rompía el pacto y las reglas democráticas del país. Y tercero: porque nada me parece más sano para nuestra vida democrática, que la tercera fuerza política, la izquierda mexicana, asumiera el gobierno con las reglas emanadas de la transición. Por eso voté, y volvería votar, por López Obrador.

2.- En el camino se multiplicó el encono. Empeñados en clausurar las posibilidades de esa izquierda, la Presidencia se zambulló en la contienda; ilegalmente, los poderes fácticos vinieron al auxilio del candidato de Acción Nacional y desde la derecha fue emprendida una frenética campaña sucia que sembró como nunca, el odio y la animadversión en la política y la sociedad mexicana.

3.- Luego, la trampa del empate. Los resultados apenas dibujaron un ganador por un estrechísimo margen. López Obrador acudió a lo que está en su derecho: impugnar los resultados por vía legal y vía política; reclamar ante el Tribunal, congregar multitudes, manifestarse, cobrar caro el posible triunfo de su adversario y desmontar la escenografía de un Presidente consumado que el PAN erigió apresuradamente, antes del plazo legal.

4.- Pero en el curso, la Coalición esgrimió la existencia de un monumental fraude electoral maquinado por el gobierno y manejado por el IFE. Esta es una afirmación —una mentira— que yo no puedo seguir, porque las elecciones en México son un inmenso proceso, visto, revisado, evaluado y verificado por cientos de miles en todos sus tramos. Porque no hay decisión electoral importante que no sea pública y porque cada eslabón tiene redundantes candados que hacen impracticable cualquier modalidad de alteración a la voluntad popular. La catarata de episodios que la Coalición ha arrojado a la arena pública para intentar demostrar el fraude, se han desvanecido uno tras otro. Llegó el recuento puntual de casi 12 mil casillas (justo, de las casillas señaladas por el PRD como aquellas que contenían sin duda las evidencias de un enorme fraude) y lo que se encontró fueron errores en la contabilidad... nada más.

5.- Y el plantón —plantón gubernamental— de la avenida Reforma. Una decisión que contradice las propias intervenciones iniciales de López Obrador, a saber: que el movimiento de resistencia cursaría sin afectar a terceros. Con el cierre testarudo de esa calle vertebral, no sólo se ha desgajado una parte del electorado que le apoyó, sino que ha ido consumiendo sin remedio el prestigio de una gestión que ya resultaba ejemplar para la izquierda de México, la de Alejandro Encinas.

6.- Finalmente, la actitud frente a la decisión del Tribunal. Todo está dispuesto para reaccionar en contra de su resolución, que es por ley, definitiva e inatacable. Con el desconocimiento o el rechazo de la sentencia que está por votarse, el PRD daría al traste, definitivamente, con las reglas que él mismo creó al calor de la transición democrática en México. La izquierda se lanzaría a un nebuloso curso de demolición institucional, paralelo a la legalidad, muy distante y muy distinto, a la historia democrática de la izquierda en México.

Resumo: creo necesario, urgente, que la agenda nacional sea modificada y que la desigualdad sea el centro de la acción estatal. Creo que López Obrador no inventó, sino que logró exhibir la inmensa falla política y social, esa auténtica lucha de clases, que se larva en el país. Creo que la derecha mexicana hizo lo posible —legal e ilegalmente— para impedir el ascenso de su rival. Pero también creo que una estrategia política, la de la izquierda en México, no puede erigirse sobre una mentira, arrasando los derechos de miles de “terceros” demoliendo las conquistas institucionales por las que tanto peleó.

Con este recuento no intentó convencer a nadie; sólo describo la evolución de mi postura. Aclararla en público es exigencia mínima. Más en estas horas, tan escasas de la honestidad requerida.

ricbec@prodigy.net.mx

AMLO con la derecha

2006-09-04T13:28:00.000-05:00

Ricardo Alemán
El Universal - Itinerario Político
04 de septiembre de 2006

López Obrador y el PRD se convierten en aliados de aquellos a los que decían combatir

En el discurso pueden "mandar al diablo" a las instituciones. En la retórica pueden crear su "república patito". Pueden intentar que el nuevo presidente no tome posesión. En el imaginario pueden decir lo que les plazca, crear los conflictos políticos o mediáticos que se les antoje. Pero lo cierto es que en la práctica, lo que AMLO, el PRD y sus leales están logrando es crear una creciente tendencia de apoyo a la derecha mexicana, al PAN y a su probable presidente, Felipe Calderón.

La radicalización que por la vía extrainstitucional promueve AMLO, las venganzas políticas que consigue a través de las herramientas institucionales como las representaciones del PRD en el Congreso, los agravios a sectores católicos, a grupos empresariales y el insistente golpeteo a periodistas que disienten con su causa -informadores a los que arroja a la plaza para que la turba se encargue de ellos-, no sólo le han restado a AMLO una buena porción de la imagen y aceptación que había ganado, sino que se han convertido en acciones que consolidan, entre cada vez más amplios sectores sociales, lo que sus adversarios emplearon como eslogan de campaña; que es un peligro para México.

Pero lo más grave y peligroso para la naciente pluralidad mexicana, y sobre todo para las organizaciones que se dicen de izquierda, es que el movimiento de AMLO y del PRD se convierten de manera acelerada en el mejor aliado de aquellos a los que decían combatir, de la derecha en el poder. En realidad el papel de la izquierda en toda sociedad que aspira a una democracia real es precisamente el de equilibrio y contrapeso de la derecha. Pero lo que estamos presenciando en la etapa postelectoral mexicana es que cuando esa desdibujada izquierda parece haber alcanzado su mejor momento histórico, su mayor fuerza en la vida institucional, se empeña en volver a su estatura histórica -la de mera fuerza testimonial- para ceder los espacios reales de poder a la derecha, esa que anida lo mismo en el PAN que en las filas del viejo PRI.

Y es que precisamente al jugar el papel de radicales callejeros e intransigentes institucionales, AMLO y el PRD lo que en realidad están provocando es "coagular" los intereses de la derecha del PAN, de Felipe Calderón y de Vicente Fox, con los intereses de la otra derecha, la de Manlio Fabio Beltrones, de Emilio Gamboa Patrón, de Elba Esther Gordillo y la de no pocos gobernadores del PRI que representan a los grandes grupos empresariales. Pero además, a los ojos de sectores amplios de la sociedad mexicana -entre los que se encuentran los millones que no votaron y los millones que no sufragaron por AMLO- se crea una sensación de fastidio que, tarde o temprano, se traducirá en una tendencia de rechazo a sus métodos, y al mismo tiempo de justificación de lo que decidan en el terreno institucional los aliados del PRI y el PAN.

Y viene a cuento el tema por dos tendencias que se cocinan entre las fuerzas políticas que han preferido la vía institucional. Resulta que mientras AMLO y sus leales siguen el camino de la construcción de su "república patito" y de sus venganzas personales, las representaciones del PRI y el PAN en el Congreso trabajan en el cabildeo de otras fuerzas políticas de menor tamaño -como el Panal, Alternativa, el PVEM y Convergencia- en el diseño de un paquete legislativo que sería uno de los primeros "tiros de precisión" con los que arrancaría el nuevo gobierno de Felipe Calderón.

Se trata de una ambiciosa estratagema que pretende arrebatarle las banderas políticas, sociales, económicas y energéticas a AMLO, al PRD y a esa desdibujada izquierda. Los puntos de arranque para esa respuesta -que busca ser el instrumento de legitimación del nuevo gobierno- son la declaratoria de presidente electo por parte del TEPJF, por un lado, y la toma de posesión del nuevo presidente constitucional, por el otro. Pero además, el diseño va acompañado de una cuidadosa estrategia mediática -que por cierto ya está en marcha- y que consiste en dejar que AMLO y sus leales saturen los espacios, la tolerancia social, de tal suerte que a diciembre próximo, salvo lo más duro del núcleo perredista, el resto de los votantes y los ciudadanos estén hartos de AMLO y de sus lances.

Parte de esa estrategia es el bajo perfil que ha preferido el candidato Felipe Calderón, cuya agenda de apariciones esporádicas contrasta con la estridencia de AMLO, con la sobreexposición mediática del caudillo -lo que por cierto desmiente el cuento del cerco informativo-, mientras que Calderón trabaja no sólo en la integración de su gabinete, en el diseño de las políticas que serán la columna vertebral de su gobierno, sino también en las alianzas con otros partidos políticos. Al 1 de diciembre, y más allá de gritos y sombrerazos, Calderón podría llegar al Congreso como el segundo presidente de la alternancia, pero sobre todo como el primero de ese periodo con una mayoría parlamentaria de aliados. ¿Y la izquierda? Salvo que las mujeres y los hombres sensatos regresen pronto, esa izquierda se habrá convertido en la mejor aliada de la derecha. Ver para creer. Al tiempo.

aleman2@prodigy.net.mx

La hora decisiva del Tribunal

2006-09-04T13:20:00.000-05:00

El Universal
Editorial
04 de septiembre de 2006

En las próximas horas, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación deberá emitir las resoluciones más difíciles de su corta existencia: la declaración de validez o no de la elección del 2 de julio y, de ser el caso, la declaración de presidente electo.

Aunque técnicamente la cuestión no parece tener complicaciones mayores, el proceso se ha impregnado de una preocupante incertidumbre por las airadas protestas de quienes se dicen defraudados, lo cual tuvo su punto crítico en la toma de la tribuna de la Cámara de Diputados para impedir el sexto Informe de Gobierno del presidente Vicente Fox Quesada.

Esa preocupación se ha hecho mayor ante el riesgo de que el resolutivo del Tribunal sea rechazado por alguna de las partes en pugna y en lo inmediato desaten nuevas presiones, como extender sus protestas para perturbar las fiestas patrias y la toma de posesión del nuevo presidente de la República.

Por eso este es el momento más crítico para el Tribunal, cuya esperada resolución difícilmente tranquilizará a las partes en pugna y por ende al país. Aunque no sobra decir que si la argumentación de la autoridad electoral es impecable y se sostiene por su apelación a los supremos valores de la democracia, la inconformidad tendrá que dar paso a la aceptación y a la reconciliación nacional.

Hoy es de la mayor trascendencia insistir en un llamado a la prudencia, a la inteligencia de todos, para encauzar los ánimos por el camino del diálogo fructífero y el reencuentro fraterno impostergable.

Sin desatender el marco legal que los mexicanos nos hemos dado, perfectible en todo caso, las derivaciones que la coyuntura electoral ha producido reclaman una respuesta política negociada, y por lo mismo también sensible ante las demandas de quienes se sienten defraudados.

Todo el país se ha visto inmerso en la tirantez expresada por quienes pretenden su triunfo y quienes lo impugnan. La discordia es inevitable en una justa electoral, pero la política sirve precisamente para buscar las coordenadas del acuerdo, pero del acuerdo que convenga a los intereses superiores de la nación.

El comienzo del periodo ordinario de sesiones del Congreso de la Unión puede obrar benéficamente en varios sentidos. Por lo que se refiere específicamente al conflicto postelectoral, los legisladores que fueron postulados por la coalición, y que quedaron en segundo lugar como fuerza política, tendrán manera de conducir por el entramado legal e institucional las gestiones que legalmente puedan servir a su causa. Sin desconocer que una disputa prolongada va inevitablemente a entorpecer la sana actividad de la nación y a inyectar más desconfianza y resentimientos en el seno de la sociedad.

Han sido horas muy difíciles para todo el país y en particular para los supuestos ganadores y perdedores del 2 de julio. Ante el resolutivo del Tribunal Electoral sería deseable una reacción popular de prudencia. La coyuntura no da para asumir actitudes triunfalistas de nadie y menos como resultado de una elección cuestionada.

Es necesario insistir en buscar la cohesión nacional en torno a los valores perennes y aspiraciones de todos los mexicanos y de abrir verdaderos puentes para el diálogo y solución pacífica de conflictos.

El proceso, a horas del desenlace

2006-09-04T12:55:00.000-05:00

Arturo Zárate
El Universal
04 de septiembre de 2006

En la cuenta regresiva para calificar la elección presidencial, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación convocará para este martes a sesión de la Sala Superior, para llevar a cabo la sesión pública en la que votará el dictamen final del proceso electoral.

Los magistrados están a unas horas de definir si es válida o no la elección del pasado 2 de julio.

Hasta ahora, resultado de las pruebas que han revisado de la coalición Por el Bien de Todos y del PAN, así como del IFE, que es la parte acusada, la resolución final de los magistrados camina hacia considerar improcedente la aplicación de la causal abstracta, por violaciones graves al desarrollo de las elecciones, de acuerdo con los datos del expediente.

Los magistrados están en la etapa de la revisión integral de la elección, para determinar si alguno de los principios rectores que deben prevalecer en la elección y que establece la Constitución -imparcialidad, objetividad, legalidad, certeza e independencia- fue vulnerado de manera generalizada y grave.

La coalición Por el Bien de Todos quiere que no se declare la validez de la elección con el argumento de que el presidente Vicente Fox intervino para ayudar al candidato panista.

También se queja de las campañas en televisión de empresas mercantiles, asociaciones y organizaciones civiles en contra de Andrés Manuel López Obrador.

Además, argumenta la falta de certeza en el programa de Resultados Electorales Preliminares, el crecimiento del número de votos nulos en relación con la elección del 2000, la lentitud del IFE para frenar y ordenar la suspensión de los spots difamatorios, la supuesta utilización de programas sociales en favor de Felipe Calderón, el discurso del consejero Luis Carlos Ugalde que confirmó la ventaja del panista en la votación, gasto excesivo en medios, la intromisión del ex mandatario español José María Aznar y la falta de control sobre gastos de aspirantes a la Presidencia, antes de las elecciones.

De acuerdo con lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Tribunal tiene de plazo hasta el 6 de septiembre para calificar dicho proceso. Por norma, tiene que convocar a sesión pública con 24 horas de anticipación.

La noche del domingo, los magistrados tuvieron una reunión privada para determinar la fecha de la sesión del martes.

Los magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata y Alfonsina Berta Navarro, responsables de elaborar el dictamen final, deberán hacer la sumatoria final de la votación y decidir si procede la declaración de validez de los comicios y de presidente electo.

Su propuesta se pondrá a consideración y votación de la sala superior del Tribunal, integrada por los dos ya mencionados, así como por Leonel Castillo González (presidente), Fernando Ojesto, Alejandro Luna Ramos, Eloy Fuentes y Jesús Orozco.

Ellos tienen la última palabra en este proceso y su resolución, como lo establece la Constitución, será definitiva e inatacable.

De acuerdo con la información recabada por este diario, en el expediente de la elección presidencial no se advierte que se haya violado uno de los principios rectores constitucionales en materia electoral, de manera generalizada y grave.

Se observa que la actuación de los representantes de la coalición no se caracterizó por protestar con oportunidad, desde el día de la elección, en las actas respectivas, las presuntas irregularidades en los comicios.

En el proceso electoral de 2000, el entonces candidato ganador Vicente Fox acudió a recibir su notificación de presidente electo.

Sin embargo, no es una acción a la que obligue la ley electoral, por lo que será la sala superior la que determine qué se hará ahora. Según la ley, sería suficiente con que la sentencia o fallo final se coloque en "estrados", del mismo tribunal.

Ayer, el magistrado presidente, Leonel Castillo, por considerarlo intrascendente, desechó, en la sentencia SUP-JIN-363/2006, el alegato de Horacio Duarte, quien en nombre de la coalición cuestionó los datos del cómputo distrital que registró la sentencia judicial. Castillo también se dio tiempo ayer para recorrer el salón de sesiones y dialogar por algunos minutos con los reporteros.

Sick transit

2006-09-03T21:45:00.000-05:00

Victoria "pórrica"

2006-09-03T21:38:00.000-05:00

Catón
Reforma
3 de Septiembre del 2006

"Decir que la toma de la Cámara de Diputados por los perredistas fue una victoria pírrica equivale a ennoblecer esa barbarie con una alusión clásica. La deleznable acción constituye más bien una victoria pórrica, pues como porros actuaron esos malos legisladores -esos malos mexicanos-, que para tener derecho al fuero y a la nómina levantaron la mano y protestaron cumplir y hacer cumplir la ley sólo para días después alzar el puño y violar la ley en la primera oportunidad que se les presentó. Igualmente, celebrar que no haya habido violencia en ese acto es hacer una concesión a lo ilusorio. Claro que hubo violencia, y mucha, y grave. Por medio de la fuerza elemental los perredistas arrebataron la palabra a sus adversarios e impidieron la presentación del mensaje final del Presidente. Reventaron, en fin, una ceremonia que ciertamente ya debe desaparecer en su formato actual, pero que aún está prevista por la ley.

Ahora bien: dicho con el menor respeto para los perredistas, no he visto nunca una manera tan estúpida de dilapidar un capital político. Fox tardó un par de años en arrojar por la borda el inmenso caudal de oportunidades que los mexicanos le dieron con su voto. El PRD sólo ha necesitado de dos meses para tirar a la calle -en sentido recto y figurado- la confianza que un número elevado de electores pusieron en el partido y en su candidato. Al burdo asalto consumado por los perredistas siguió una condena casi unánime. Tan insensato fue ese acto, tan inútil y tan escaso en frutos, que sólo se explica a través de un fenómeno que debe preocuparnos grandemente: los perredistas se tienen miedo ya a sí mismos. Temen que si no se radicalizan serán tildados de traidores. Nadie se atreve a ser el primero en dar la voz de alarma; en señalar que esas acciones extremistas están llevando al PRD a perder lo mucho que consiguió en la elección del 2 de julio. "El que no está unido está vendido", dice una de las ominosas consignas recitadas en los campamentos del Zócalo y Reforma.

Sé que un buen número de perredistas honestos y conscientes no están de acuerdo con las posturas de López Obrador, pero le temen, y temen a los rabiosos radicales que obedecen sin chistar la voz de su amo. AMLO ya es presa de la desesperación. Sin embozo alguno proclama su desprecio por el marco jurídico e institucional de México. "¡Al diablo las instituciones!", grita con tono de dictador. Entre esas instituciones está el Trife, a cuya decisión final, sea cual sea, el tiranuelo quitó ya toda relevancia. López Obrador es el espejo mexicano de Hugo Chávez, que se dispone a echar abajo la Constitución de su país a fin de perpetuarse indefinidamente en el poder. Ahora AMLO se presenta, sin máscara ni reticencias, en su pleno carácter de golpista.

Ante esa amenaza, el Estado mexicano tendrá que usar la fuerza legítima que le corresponde, pues su misma existencia podría ponerse en riesgo. Las consecuencias de lo que suceda serán responsabilidad de López Obrador y de sus cómplices. Y es que no estamos en presencia de un movimiento auténticamente popular, mayoritario y justo, sino de la ciega embestida de un grupo de ambiciosos que fracasaron en la vía política y creen tener ahora la oportunidad de apoderarse del País por medio de la anarquía y la violencia. La ceremonia del Informe era puramente simbólica. Pero se acerca otra que sí tiene importancia capital: la toma de posesión del nuevo Presidente. Si el Trife, como todo parece indicar, confirma el resultado mostrado por las urnas, no podrá permitirse que los perredistas repitan su agresión e impidan la realización de ese acto. Para evitar tal cosa, y para hacer que la vida nacional siga su curso, deberá ponerse en ejercicio toda la fuerza del Estado, cuyo uso -por lo demás legal- están pidiendo ya los mexicanos. El primero de septiembre los perredistas tuvieron los gritos. El primero de diciembre la República debe tener la palabra..."

afacaton@prodigy.net.mx

Profesores intolerantes

2006-09-03T21:30:00.000-05:00

Isabel Turrent
Reforma
3 de Septiembre del 2006

Los actos de protesta del candidato del PRD, la toma del Zócalo y de Reforma, y las declaraciones cada vez más radicales e insostenibles de López Obrador han provocado un reacomodo político notable. Líderes de opinión, comunicadores, analistas y un número creciente de ciudadanos que apoyaron al candidato del PRD han tomado distancia de AMLO. Muy pocos están dispuestos, al parecer, a validar la desestabilización política del País que López Obrador busca para tomar el poder, la “purificación de las instituciones” al margen de la ley, y mucho menos, el irresponsable llamado a emprender una revolución que hizo hace días en la prensa extranjera.

Este flujo de opiniones ha dejado en evidencia la inmovilidad de la prensa doctrinaria y del núcleo duro de quienes apoyan a López contra viento y marea: profesores, académicos y artistas, enclaustrados ideológicamente, que viven una realidad propia y cerrada. Maestros y escritores que firmaron recientemente un largo desplegado en REFORMA, a quienes habría que pedirles, para empezar, un recuento “firma por firma” porque hay nombres que aparecen dos o tres veces en la lista; y, para terminar, que expliquen a la opinión pública qué entienden por democracia. Al parecer, no se han enterado de que en un sistema democrático el recuento de votos no puede pasar por “encima de la limitada contabilidad y de interpretaciones normativas estrechas”, porque es precisamente el número de votos lo que decide quién es el ganador en una elección, y las leyes, las que deben determinar las características de cualquier proceso democrático.

Estos artistas, profesores y su público cautivo, el inerme estudiantado que los padece, son los principales consumidores de periódicos y revistas -pasquines doctrinarios- que en cualquier otro país del mundo servirían a un público marginal. El suplemento semanal de unos de ellos me hizo el dudoso honor de dedicarme, con mi nombre en el título, un artículo escrito por un profesor de la UAM, que me acusa de abrigar “gérmenes fascistas”. El nombre del profesor no importa. Su artículo merecería -dadas las pocas luces del autor, sumadas a su nulo talento literario y analítico- pasar directamente al basurero, si no fuera un ejemplo redondo del modo de pensar que priva en el medio académico que apoya a López Obrador.

Paradójicamente, este sector de la sociedad que acumula grados universitarios y tiene acceso potencial a todo tipo de fuentes de información no ha transitado a la democracia. Cautivos de un marxismo trasnochado, impermeable hasta a las lecciones del socialismo real, estos ideólogos se quedaron atrapados en el pasado. Forman parte de un mundo intelectualmente cerrado, un sistema hermético y autista que de modo no muy distinto al de los universos fundamentalistas religiosos, maneja un método muy cómodo de pensamiento que, en palabras de Arthur Koestler -que conocía el asunto de primera mano-, “pretende explicar todos los fenómenos que suceden bajo el sol y tener una cura para todos los males que aquejan a la humanidad”.

Se trata de un sistema que rechaza cualquier hecho que modifique sus postulados. Veamos.

El método del artículo, muy común en tiempos de Stalin, es sencillo: 1. Se repite ad nauseam un postulado (falso o verdadero, lo mismo da). En este caso, el incomprobable fraude. 2. Se divide al mundo sin hacer un solo matiz, en “buenos y malos”. En este universo maniqueo, son “malos” todos aquellos que critican al líder seráfico o están en contra de “la causa”. Entre los villanos no puede faltar “el gran capital transnacional y transnacionalizado” (sic). 3. Se le adjudica al opositor lo que el fanático padece. Si el ideólogo apoya a un político que tiene a todas luces rasgos autoritarios y fascistas, el “protofascista” es el crítico que señala esos rasgos. (Lección derivada, por cierto, de la historia soviética y alemana de los años treinta. Stalin acusaba a sus oponentes de proponer políticas que él mismo estaba aplicando, y los comunistas alemanes, que colaboraron con los nazis en más de una ocasión, calificaban a los socialistas como “social-fascistas”). 4. No hay necesidad de elaborar un solo argumento. El debate es criptonita para estos ideólogos que han abdicado de la razón. En lugar de argumentos, llenan un párrafo tras otro con insultos y descalificaciones. “Se trata de un sistema”, explicaba Koestler con razón, “que acaba con las facultades críticas”. 5. Por último, los profesores e ideólogos anacrónicos que pueblan nuestras universidades invalidan cualquier crítica, haciéndola a un lado, y buscando la supuesta raíz psicológica o sociológica, o los supuestos intereses que tienen que encontrarse “detrás” de la objeción: los resabios “pequeño burgueses” del crítico, su falta de conciencia de clase, la pertenencia a “la derecha” o, peor aun, rayar las fronteras del fascismo.

Quien haya dedicado tiempo a estudiar las mentalidades totalitarias, como lo hice yo cuando fui profesora de El Colegio de México, tendrá que aceptar que estos ideólogos intolerantes estaban mejor entrenados en el pasado soviético que añoran. El profesor que le dedicó tantos caracteres a mi artículo sobre Orwell y AMLO se indigna de que yo compare a López con Mussolini, “sin que al parecer se (me) ocurra” que tiene más en común con Perón. ¡Qué inmenso consuelo! Los mexicanos estamos enfrentando tan sólo un caso de fascismo light.

iturrent@yahoo.com

Lo que falló no fueron el IFE ni las reglas electorales sino el compromiso de uno de los actores de la competencia política con esas reglas

2006-09-03T21:24:00.000-05:00

Raúl Trejo Delarbre
Crónica*
3 de Septiembre de 2006

Un manido refrán, cargado de voluntarismo y en ocasiones candoroso sostiene que de las crisis, nacen las oportunidades. Desde luego, suponer que siempre hay circunstancias propicias es mejor que encerrarse en la desconfianza y la parálisis. Pero para comprender un escenario político repleto de tantas paradojas y complejidades como el que tenemos hoy se precisa de optimismo y, además, de una preventiva pizca de realismo.

Considerar que la transición mexicana se encuentra en riesgo es, a la vez, diagnóstico y conclusión inicial. Pero habría que aquilatar en qué han consistido los avances de esa transición para entender qué es lo que está peligrando y cuáles opciones tenemos ante ese apuro.

El eje del cambio político mexicano en los años recientes fue la construcción de un sistema electoral ejemplar y confiable, cuya solidez ha dependido de reglas muy detalladas y del compromiso de todos los actores políticos con tales normas. La identificación mecánica de la democracia con la competitividad y la transparencia electorales condujo a no pocos observadores de nuestra vida pública a considerar que la transición política podía darse por concluida sin reparar en sus varias asignaturas pendientes: entre ellas se encuentran la insuficiente y a veces inexistente democracia en los sindicatos y otros organismos de la sociedad, la concentración y el autoritarismo de los medios de comunicación más influyentes y el ingente déficit que padece la cultura cívica de los mexicanos. Sin atender esos rezagos, para no referirnos a la desigualdad social que constituye el principal factor de escisión en el país, era demasiado ilusorio considerar que la transición democrática había concluido.

Ahora, cuando la coalición perdedora en las elecciones del 2 de julio y sus simpatizantes cuestionan agriamente al sistema electoral y colocan a la política mexicana en el desafío más espinoso que haya enfrentado durante esta transición, vale la pena preguntarnos qué es lo que realmente ha entrado en crisis y qué es lo que se encuentra en riesgo.

Reformar, sin desdeñar lo que ahora tenemos. Se está volviendo lugar común hablar del deterioro de nuestras instituciones políticas. Son caducas, han sido desbordadas, no dan para más, se dice quizá con indocumentada ligereza. Evidentemente nos encontramos en una situación difícil. Pero, justamente por ello, habría que incorporar al análisis al menos parte de la prudencia que les requerimos a los actores políticos para no arrojar por la ventana el agua de estos turbulentos tiempos, el niño que es nuestra inmadura democracia y de paso también la bañera institucional que encauza, cobija y legitima al juego político.

La confianza e incluso el respeto de un segmento importante de los mexicanos hacia el sistema político y específicamente hacia las instituciones electorales se encuentran notoriamente erosionados. Pero esas instituciones han cumplido con sus obligaciones, han acatado las leyes y están funcionando. Conforme el proceso de la calificación electoral ha avanzado se ha podido ratificar no solamente el resultado de la votación del 2 de julio sino, junto con ello, el desempeño en términos generales escrupuloso del Instituto Federal Electoral.

Lo que falló no fueron el IFE ni las reglas electorales sino el compromiso de uno de los actores de la competencia política con esas reglas y con los resultados de la votación del 2 de julio. El resto de las instituciones del Estado mexicano también continúa en marcha. Las dos cámaras del Congreso federal han quedado instaladas y en ellas se encuentran representadas todos los partidos. En pocos días más tendremos Presidente de la República formalmente electo. El país está cruzado por la inquietud y por una sensación de malestar que nos ha traído de la crispación al pesimismo pero la economía funciona y la vida cotidiana de la gente sigue. No hay que menospreciar la protesta del candidato presidencial que perdió las elecciones pero, más que por la cantidad de mexicanos a los que pueda representar, el arrebato de López Obrador es preocupante porque está conduciendo al PRD hacia un despeñadero político.

El hecho de que las instituciones políticas no se encuentren paralizadas no significa que respondan cabalmente a las nuevas realidades del entramado partidario y de la sociedad mexicanos. El presidencialismo está definitivamente agotado, por lo menos con la omnímoda concentración de poder y con las forzosas capacidades de arbitraje que tuvo en otros tiempos de la vida política mexicana. La construcción de un nuevo perfil, más moderno, acotado, dialoguista y flexible para el Poder Ejecutivo Federal, quedó arruinada con las cotidianas torpezas, los compromisos facciosos, las palmarias insuficiencias personales y el patético desempeño del presidente Vicente Fox. Sería injusto condenar a la institución presidencial por todos los desatinos de quien la ha ocupado en los últimos seis años. Pero el solo hecho de que a la Presidencia de la República haya llegado un personaje con las limitaciones que han sido tan ostensibles en este sexenio confirma que el país necesita de un esquema de gobierno diferente, capaz de racionar la responsabilidad del gobierno en diferentes fuerzas y poderes y que, sobre todo, obligue a los acuerdos y compromisos políticos.

Partidos inmaduros para el parlamentarismo. Cuando nos preguntamos cuál es el modelo de organización institucional más apropiada para México es frecuente voltear la mirada hacia los regímenes parlamentarios. Pero resulta un tanto aterrador imaginar al gobierno del país aherrojado a las cadencias y costumbres de partidos tan atrasados, inorgánicos y escindidos como los que dominan en el actual escenario político. El hecho de que el PAN siga conducido por una dirigencia de vocación fundamentalista, el PRI esté representado —como ocurre ahora en el Congreso— por personajes más proclives a la picardía que a la política y el PRD se empeñe en padecer el síndrome de Estocolmo que lo sujeta al personaje que secuestró el proyecto de las antiguas izquierdas para reemplazarlo por una grotesca reedición del viejo caudillismo caciquil, permiten desconfiar de cualquier esquema que dependa de la interacción cotidiana entre tales actores políticos.

Es cierto que con esos partidos tenemos que arar. Pero si son indispensables y si su funcionamiento y vigencia resultan incluso deseables para que no lleguemos a tener, entonces sí, una auténtica y acaso irreversible crisis de nuestro modelo político, parece necesario que no nos conformemos con ellos. Junto a la solidificación de opciones políticas nuevas —como la que representa, destacada y meritoriamente el Partido Alternativa— es preciso que mantengamos y profundicemos las apreciaciones críticas acerca de todos y cada uno de los partidos y fuerzas políticas del país.

La mejor opción para que México supere creativa y provechosamente la crisis actual tendría que pasar por la coincidencia de todos esos partidos y fuerzas políticas en torno a una diversa colección de compromisos. Ojalá hubiera sensatez y generosidad suficientes, en esas fuerzas políticas y en la sociedad, para alcanzar y afianzar un acuerdo nacional capaz de involucrarlos a todos. Esa es la meta deseable y cualquier esfuerzo hacia ella resultará plausible. Pero también es necesario plantearnos la posibilidad de que no todas las fuerzas políticas entiendan la necesidad nacional de tales compromisos.

Todos los días constatamos, en todos los partidos principales, la enorme dificultad que sus dirigentes y representantes tienen para mirar más allá de sus intereses y antojos inmediatos. Su extraordinaria dificultad para tener una perspectiva de largo o aunque sea mediano plazo, siempre ha sido un defecto de la clase política mexicana. Por eso no sería remoto que, a pesar de la palmaria necesidad para que formen parte de un acuerdo amplio, magnánimo e incluyente, alguno o algunos de los partidos principales antepongan la confrontación o, en otro caso, supongan que pueden sortear los actuales aprietos sin necesidad de establecer compromisos con sus ahora adversarios.

Equívocos del PRD, dilemas de Calderón. El PRD aparentemente mantiene una posición ambigua. El candidato presidencial derrotado está a punto de proclamarse alteza inserenísima al mismo tiempo que los senadores y diputados de ese partido, legítimamente electos, asumen sus tareas legislativas. Mientras en el Zócalo llaman a la asonada, en San Lázaro juran la Constitución. Hay quienes confían en que dentro de ese partido se impongan la sensatez y el realismo para que el PRD coseche y usufructúe los nada despreciables triunfos que logró en la elección del 2 de julio. Pero como a la vez que sus nuevos legisladores reciben sus credenciales y se aprestan para el primer periodo de sesiones el PRD prepara una supuesta convención cuyo resultado ya ha sido anunciado y que lo afianzará en una ruta de muy difícil retorno, a estas alturas podemos preguntarnos si en ese partido dominarán la responsabilidad y el realismo, o la esquizofrenia, la insensatez y el resentimiento políticos.

Felipe Calderón, al parecer más en el plano de las declaraciones que en una auténtica operación de acercamientos y pactos políticos de largo alcance, ha seguido insistiendo en la creación de acuerdos. No es demasiado relevante si esa búsqueda se debe a la seriedad con que contempla el desastrado panorama que deja la elección o a la necesidad de compromisos que le impone ese mismo contexto. Lo importante es que, en el actual clima de confrontación, esa búsqueda de Calderón puede quedarse sin interlocutores suficientes. Si no se convierte en una operación de cara y hacia el país, los márgenes del presidente electo quedarán acotados por la soberbia y la intolerancia que campean en las fracciones que siguen dominando en Acción Nacional y por el convenencierismo de los aliados de ocasión que encuentre en el PRI.

Los acuerdos necesarios. En este escenario, discutir propuestas puntuales aparentemente resulta anticlimático pero, por eso mismo, puede contribuir a la distender la crispación que sigue imperando quizá no en todo el país pero sí en los segmentos más activos y políticamente interesados de la sociedad mexicana. Sería deseable pensar en un gran acuerdo para renovar la política y otro para el crecimiento económico. Política y economía se encuentran imbricadas como nunca antes. Uno de estos acuerdos, sería irrealizable si no existe el otro. Es imperioso, además, un acuerdo muy puntual y con metas definidas para restablecer la seguridad pública y contra la delincuencia.

En el plano de la economía el tema de la reforma hacendaria —que incluya significativos ajustes fiscales y recaudatorios— parece imprescindible. Si el Estado no cuenta con más recursos será imposible desplegar la política redistributiva que prácticamente todos reconocen como necesaria. Metas, pautas y beneficiarios de esa política tendrían que ser la otra cara del acuerdo económico.

Las reformas en el plano específicamente político tendrían que sustituir lo que resulta insuficiente y fortalecer lo que funciona bien. Si, como señalamos antes, no parece pertinente pensar en un sistema político de índole parlamentaria al menos por ahora, habría que considerar la construcción de contrapesos y de esquemas de responsabilidad compartida entre el Ejecutivo y el Legislativo. La necesidad, por ejemplo, de que algunos secretarios de Estado sean aprobados por el Congreso a partir de propuestas del Presidente de la República, la creación de mecanismos más ágiles y transparentes para la rendición de cuentas de ambos poderes, el establecimiento de reglas actuales y eficaces para el trabajo parlamentario y la revisión del funcionamiento y la situación legal de comisiones y organismos autónomos en cuya designación participan Ejecutivo y Legislativo, constituirían algunas de las pautas en esa reforma de la institucionalidad política.

Sería imprudente trastocar el trabajo de los organismos electorales simplemente porque el partido que perdió la elección, y sus simpatizantes, quieren culpar a las autoridades del IFE de la decisión que los votantes definieron en las urnas. Lo que hace falta es emprender reformas hace tiempo requeridas para solidificar y mejorar la competencia electoral, comenzando con la sustitución de la propaganda pagada en radio y televisión por la apertura de franjas destinadas a los partidos en los medios electrónicos.

La reforma de los medios para establecer límites a la inusitada concentración de muchas frecuencias en pocas manos, propiciar el desempeño responsable de las empresas de comunicación y garantizar que sean regulados por un organismo verdaderamente autónomo —a diferencia de la mascarada de reforma que todos los partidos aprobaron hace pocos meses con la Ley Televisa— forma parte ineludible de esas transformaciones para la competitividad y la convivencia políticas.

Ante mesianismos y fundamentalismos. Indudablemente, hay áreas del entramado estatal y especialmente de su relación con la sociedad que requieren de importantes actualizaciones y renovaciones. Para ello hace falta el acuerdo de todas o, si no fuera posible, de algunas de las principales fuerzas políticas del país. Pero no hay que olvidar que también se requiere el compromiso de todas esas fuerzas con las reglas que ahora tenemos para la competencia y la representación políticas. Hace falta, para decirlo en términos más llanos, de un expreso y productivo compromiso con la política.

Es momento de la política, mas no de la politiquería de miras estrechas y afanes mezquinos con que tan a menudo se la confunde. Las oportunidades para el país, si las hay al cabo de esta crisis, no llegarán solas. El campo de la política es el único en donde pueden procesarse diferencias y edificarse compromisos. Pero además, en el campo de la política quedan aislados tanto el fundamentalismo conservador como el mesianismo populista: es el terreno cuya naturaleza excluye a los excluyentes.

* Texto preparado para el foro “La transición en riesgo: retos y oportunidades” organizado por el Partido Alternativa Socialdemócrta y Campesina del 30 de agosto en la ciudad de México.

¡Pues al diablo con el diablo!

2006-09-03T21:17:00.000-05:00

Carlos Ramírez
La Crisis - Diario de (Pos) Campaña
03-09-2006

El tiempo parece ir más de prisa, pero son los hombres los que corren desaforados porque los minutos se les van adelantando. Y ahí es donde los hombres no resisten la prueba del tiempo y no quieren reconocer que el tiempo es el Gran Señor de la Vida.

Más que el informe no informado o que la toma de la tribuna cual sesión estudiantil en algún CCH alejado de la ciudad, el tema central del debate va a ser la tesis política e ideológica de López Obrador, misma que define y definirá su comportamiento y el del PRD: “¡al diablo con las instituciones!”

Hay una película bastante mala cuyo título en español e historia la hizo ser muy comentada: Al diablo con el diablo. Es la historia de un tipo que anhelaba a una compañera de trabajo, pero él mismo era un poca cosa. Así que se encontró al Diablo sólo que vestido de mujer. Y fue el papel de Liz Hurley la que le dio más vida a la película. El tipo pedía sus deseos de manera directa, pero todos le salían mal. Por ejemplo, pidió tener mucho dinero y el Diablo lo hizo narcotraficante. Pidió ser el hombre más fuerte, pero le condenó un órgano sexual demasiado pequeño. Y así. Todo le salía mal.

Más o menos es lo que le pasa a López Obrador. Pide un deseo, se lo conceden, pero al final las cosas le salen mal. Ganó la toma de la tribuna, pero mostró el rostro de la intolerancia y con ello apuntaló a Fox y obviamente a Calderón. Mandó al diablo las instituciones y éstas mostraron su fuerza frente a la agitación callejera violenta de los lopezobradoristas que no pudieron romper el cerco policiaco. Y así por el estilo.

Lo más importante es su repudió a las instituciones. Y ahí está fácil. Cualquier mexicano tiene el derecho de invocar el “derecho a la revolución” que está consagrado en el 39 constitucional, pero entonces esas personas tienen que salirse de las instituciones repudiadas. López Obrador ya no es nada como funcionario público. Es un ciudadano sin fuero político ni constitucional. Puede, por tanto, declarar la revolución. Sin embargo, los legisladores perredistas juraron cumplir y hacer cumplir la Constitución, las leyes y por tanto las instituciones. Si algunos de ellos quieren seguir a López Obrador, están en su derecho. Pero entonces tendrían que renunciar a su cargo y no cobrar su dieta. Porque es muy fácil hacer la revolución contra las instituciones pero cobrando en las instituciones.

El PRD se enfrenta a su definición básica. Si quiere la calle, entonces debe perder su registro y sus participaciones en efectivo que le entrega el IFE. Si quiere la lucha legal, entonces el camino es dentro de las leyes. Es muy cómodo impedir el funcionamiento de las leyes del congreso y luego exigir cada quincena su salario como diputado.

El PRD ha llegado a la hora de las definiciones.

En los altos mandos gubernamentales hay gran satisfacción...

2006-09-03T21:09:00.000-05:00

Frentes políticos
Excélsior
03-09-06

I. En los altos mandos gubernamentales hay gran satisfacción por los saldos del viernes. Sus evaluaciones entre la población reportan que 87% aplaudió el recurso de la cadena nacional con el cual el presidente Fox sustituyó el abortado Informe de Gobierno. Un porcentaje similar se pronunció en contra de la bancada perredista, al considerar su acción como antidemocrática. Pero el mayor motivo de beneplácito para el gobierno está en la calificación de 2.5 que los consultados le dieron al PRD.

Por otra parte, el gobierno federal se había preparado para enfrentar una marcha, encabezada por López Obrador, de cien mil personas. Pero, de acuerdo con sus cuentas, AMLO sólo junto cinco mil, lo que obligó al perredista a quedarse en el Zócalo.

[..]

Salinas en 1988; AMLO en 2006

2006-09-03T20:40:00.000-05:00

Ricardo Alemán
El Universal - Itinerario Político
03 de septiembre de 2006

El PRD y López Obrador muestran mentalidad de secuestradores

En San Lázaro, la venganza del peleador callejero

No es ninguna novedad lo que presenciamos el pasado viernes en el recinto parlamentario de San Lázaro -cuando diputados y senadores del PRD reventaron la sesión de Congreso General en la que Vicente Fox debía rendir su sexto Informe de Gobierno-, sobre todo si se recuerda que en la historia del Congreso mexicano ya se había empleado el recurso de asaltar la tribuna parlamentaria para imponer por la fuerza lo que no se puede imponer con las ideas y las palabras.

Lo novedoso, en todo caso, es que sea precisamente la llamada izquierda mexicana -esa que por décadas se quejó de los recursos pedestres empleados por el viejo PRI para imponer su voluntad- la que hoy, en los tiempos de la democracia electoral, recurra al uso de la fuerza, por sobre el empleo de las ideas y las palabras, para imponer su voluntad. Pero lo más curioso es que en esa izquierda, que ha sido asaltada por el viejo PRI, aparezcan los mismos personajes y los mismos métodos que antaño utilizaron, por ejemplo, políticos como Manuel Camacho Solís, para imponer en el Congreso a Carlos Salinas como presidente de los mexicanos.

Y es que resulta que en otro mes de septiembre, pero de 1988, en el mismo recinto parlamentario de San Lázaro -entonces habilitado como Colegio Electoral para calificar la elección presidencial de Carlos Salinas-, los diputados del PRI a la 54 Legislatura hicieron lo mismo que hoy llevó a cabo el PRD. En aquel septiembre de 1988, los diputados del PRI ocuparon la tribuna -igual que hoy el PRD lo hizo para impedir el Informe de Vicente Fox-, para declarar por la fuerza, no por la razón ni la legalidad, presidente electo a Carlos Salinas. Y por supuesto que hace 18 años la naciente izquierda parlamentaria, los diputados del entonces Frente Democrático Nacional, pusieron el grito en el cielo, cuestionaron con toda severidad el uso de la fuerza empleada por el PRI, y acusaron al viejo partido de negar la esencia del Parlamento: precisamente el uso de las palabras para expresar las ideas.

Y no es casualidad que reconocidos priístas de entonces, hoy no sólo sean diputados, senadores y operadores políticos del PRD, sino artífices del asalto a la tribuna parlamentaria para impedir que Vicente Fox -quien por cierto se encontraba en aquel Colegio Electoral, igual que Carlos Navarrete, el hoy jefe de los senadores del PRD, entre muchos otros-, diera lectura a su último Informe. Asistimos no sólo a una suerte de venganza política -que va contra la historia-, no sólo al cobro de facturas políticas, sino al mundo político mexicano, al revés. Ayer los priístas usaron la fuerza para imponer en el Congreso a Salinas, y hoy usan la misma fuerza para que Andrés Manuel López Obrador lleve a cabo su venganza personal contra Fox.

El fajador callejero

Y es que en el fondo, el grotesco espectáculo que presenciamos el viernes va mucho más allá del supuesto rescate de la dignidad lastimada del Congreso mexicano. En realidad asistimos a una vulgar venganza política enderezada por un peleador callejero que fue derrotado, en una contienda pública, por el tonto del pueblo. Antaño en los barrios de la ciudad de México las rencillas de callejón nunca se quedaban sin el respectivo cobro de facturas, sobre todo cuando luego de una pelea callejera el perdedor era el fanfarrón del barrio.

Resulta que la más codiciada del barrio tenía dos pretensos: Andrés y Vicente. El primero estaba seguro de que era el preferido, alardeaba ante todo el barrio que se quedaría con la muchacha, quien según decía, no aceptaría al segundo, porque era un limitado en las artes del cortejo. Pero un buen día, Andrés y Vicente se enfrascaron en una refriega para decidir quién se quedaba con la joven. El ganador resultó ser el tonto del barrio. "Ya pasarás por mi cuadra", sentenció el derrotado. Y otro buen día, en efecto el vencedor de la pelea pasó por la cuadra y se consumó la venganza. Le echaron montón.

Todos saben que Andrés Manuel López Obrador es un hombre de rencores enfermizos y de profundas venganzas. Todos saben que no olvida, no perdona y que no deja factura sin cobro. Y todos saben que cuando los dos nuevos coordinadores parlamentarios lo visitaron luego de ganar sus respectivos cargos, sólo les pidió una cosa: "Impedir que Vicente Fox rinda su sexto Informe". En pocas palabras, cobrar venganza por la derrota electoral. El argumento para alcanzar ese objetivo era lo de menos. Lo importante era cobrar venganza. Y es que AMLO no digiere que el presidente Fox, al que concibe casi como un autista, al final de cuentas se haya convertido en el vencedor de la contienda presidencial. El tamaño de la derrota -luego de las elevadas expectativas de triunfo que abrazó AMLO- es del tamaño de la venganza.

Pero no dejan de ser curiosas las formas. Primero un grupo de fieles a AMLO, entre ellos diputados y senadores, intentaron extender a San Lázaro sus plantones. La provocación se la comieron completa los estrategas del gobierno federal, que con el auxilio torpe de los diputados salientes del PAN pidieron la fuerza pública para resguardar San Lázaro. El recinto parlamentario y sus alrededores fue convertido, por esa razón, en un grosero cerco policiaco y militar. Ya convertido el recinto parlamentario en una fortaleza, los nuevos legisladores del PRD se llamaron sorprendidos y decidieron protestar contra ese cerco policiaco. El asalto al recinto parlamentario y la negativa a que Fox rindiera su Informe, fue el cerco policiaco y militar, el mismo que habían provocado los perredistas con su intento de asaltar San Lázaro para colocar sus plantones.

Mentalidad de secuestradores

Y de no ser una perversidad mayor contra las instituciones del Estado nacional, resultaría de risa la mentalidad que se esconde detrás de los más recientes acontecimientos políticos, porque en el fondo lo que vemos es que López Obrador y sus leales en realidad actúan con la misma lógica de los secuestradores -como bien lo dijo Soledad Loaeza en un programa televisivo-, cuando amagan con matar a su víctima si no se les entrega el dinero que piden. Es decir, que la estrategia de AMLO y del PRD es idéntica a la de aquellos delincuentes que primero secuestran a una persona, luego se comunican con la familia para advertirle: "Si no me entregas mi dinero, me vas a obligar a matar a tu pariente".

López Obrador secuestra el corredor zócalo-Reforma, intenta secuestrar el Congreso, y luego impide que Fox rinda su Informe, con el argumento de que se creó un cerco policiaco y militar que ofende al Congreso. Pero el asalto a la tribuna de San Lázaro fue apenas una pequeña muestra de toda una estratagema perversa. Desde el tiempo del desafuero, durante la campaña electoral, pero sobre todo en la etapa postelectoral, López Obrador ha caminado a partir de reiteradas provocaciones a la institucionalidad. Ha buscado que lo conviertan en mártir, que intervenga la policía federal para detener sus despropósitos políticos, porque lo que busca es eso, que lo conviertan en víctima, o que se dé forma a un supuesto mártir de la democracia. Hasta antes del pasado viernes, ni en Oaxaca ni el corredor zócalo-Reforma el gobierno federal había caído en la provocación.

Fox, el mártir

Pero si bien en la escaramuza del Informe se puede decir que AMLO resultó ganancioso -porque López Obrador logró su venganza al impedir el Informe-, lo cierto es que la gran derrota es para el propio candidato perdedor y para su partido. ¿Por qué? Porque a la vista de amplios sectores sociales AMLO y el PRD mostraron su verdadero rostro: el de su origen vengativo, intolerante, violento y nada democrático. Pero vamos por partes. Primero el PRD y AMLO intentan asaltar el Congreso y llevar hasta el salón plenario su protesta por el supuesto fraude electoral. Eso motiva un excesivo cerco de policías y militares -cuestionable por donde se le quiera ver, pero entendible por la amenaza de que AMLO y el PRD tomarían por asalto el recinto-, y luego el PRD usa la violencia física para impedir el Informe, con el argumento de que es indigno el cerco de policías y militares en San Lázaro. ¿De qué lado está la violencia, la irracionalidad? ¿Dónde está la tolerancia, la política?

En el fondo el PRD y AMLO convirtieron a Vicente Fox en un mártir, y salvo los enamorados del caudillo, por lo menos dos tercios de los votantes confirmaron la cultura rijosa, vengativa y nada democrática del PRD y del aún candidato presidencial. Y lo más curioso es que queda claro para todos -claro, para aquellos que no cierren los ojos a la realidad- que AMLO y el PRD juegan con una doble moral y con una doble careta. Va un ejemplo. Por un lado declaran fraudulentas las elecciones presidenciales, pero no las de Congreso, a pesar de que en los dos casos fueron los mismos ciudadanos las que contaron una y otra elección. Pero además, AMLO se propone crear un nuevo gobierno patito -como lo bautizó Carlos Marín-, porque no sirven las instituciones actuales, pero desde la institución del Congreso, de la que forman parte las bancadas de diputados y senadores del PRD, se reclama respeto a la institución del Poder Legislativo. ¿En qué quedamos? ¿No es esa una actitud esquizofrénica?, por decir lo menos.

Responsabilidad compartida

La protesta de fondo es, en efecto, que el presidente Fox metió las manos en el proceso electoral de 2006. Y queda claro a los ojos de todos que así ocurrió, que en mayor o menor medida Fox metió su cuchara a favor de Felipe Calderón. También es cierto que es válida la protesta por esa grosera intromisión. Pero es igualmente cierto que le corresponderá al Tribunal Electoral valorar la calidad de la elección, determinar si la intromisión de Fox resultó determinante para el resultado electoral y, a partir de ese análisis, declarar o no válida la elección.

Pero AMLO no cree en instituciones como el Tribunal Electoral, como el IFE, y en realidad no cree en ninguna institución, a las que por cierto "mandó al diablo". Y si en efecto, como dice AMLO, no sirven esas instituciones, vale un par de preguntas elementales: ¿de quién es la responsabilidad de que esas instituciones no sirvan? Y si sabían que no servían, ¿por qué aceptaron jugar con esas reglas del juego?

En efecto, Fox metió la mano en el proceso electoral, como también la metió AMLO desde el GDF, como también lo hizo Alejandro Encinas. Los empresarios se metieron a la elección, de manera cuestionable, pero también sindicatos corporativos se metieron, con spots a favor de AMLO. Se metió la Iglesia, pero AMLO trató de comprar a la jerarquía de la Iglesia. Y es cierto, no se justifican ni una ni la otra intromisiones. Pero el problema no es ese, el problema es que si Fox y AMLO metieron la mano sucia en las pasadas elecciones, todos los partidos políticos, todos sus líderes, todos sus legisladores sacaron las manos de las reformas que a gritos reclamaba la sociedad.

¿Por qué razón el PRD, el PAN y el PRI no quisieron hacer las reformas electorales urgentes?, sobre todo luego de que en 2000 la elección presidencial resultó altamente manchada por escándalos como Amigos de Fox y Pemexgate. ¿Por que AMLO, en tanto presidente del PRD durante la creación de las actuales reglas electorales, no insistió en perfeccionar esas reglas? La respuesta es muy sencilla y habla del cinismo, la doble moral, el oportunismo y la capacidad de mentir tanto de AMLO, como del PRD y del resto de actores y fuerzas políticas. Nadie quiso perfeccionar la democracia electoral porque todos, incluido AMLO, creyeron que esas reglas les permitirían llegar al poder.

AMLO, igual que Fox, se valieron de los "hoyos negros" de la legislación electoral para llevar agua a su molino, para ganar la elección presidencial. Pero resulta que Fox, con todo el poder presidencial, le ganó la partida a AMLO, quien detrás de sí tenía todo el poder del GDF. Ese es el corazón del problema. Que un aparentemente limitado Fox le ganó la muchacha al galán del barrio al fanfarrón que ya se imaginaba dueño de la muchacha, antes de que ésta le diera el sí. Por eso la rabia enfermiza de AMLO, por eso su cinismo al mandar al diablo las instituciones, entre ellas las electorales, que él mismo ayudó a crear y con la que todavía hace un par de meses se imaginó ganar. Y es que en realidad la responsabilidad por las buenas o malas reglas electorales vigentes es de todos los partidos, de todos los líderes y del sistema político en general.

La venganza de Fox

Y como están las cosas, nadie puede descartar que muy pronto aparezca la respuesta del bando foxista. Ya se especula entre los círculos políticos que el nuevo Congreso, en donde el PRI y el PAN, junto con otros aliados menores, podrían aprobar un paquete de reformas trascendentales y que serían no sólo la despedida de Vicente Fox, sino su cobro de facturas al PRD y a su peor enemigo. Al tiempo.

aleman2@prodigy.net.mx

El exceso de Obrador

2006-09-03T10:20:00.000-05:00

El País (España)
Editorial - Opinión
03-09-2006

El candidato izquierdista a las elecciones presidenciales mexicanas Andrés Manuel López Obrador, no sólo ha perdido la cita con las urnas de julio, aunque por el muy estrecho margen de votos del 0,58%, sino también todo grado de mesura y madurez política y, cada vez con mayor seguridad, toda posibilidad de volver a ser candidato a la jefatura del Estado de un país serio con la historia, el peso y la dignidad de México.

El espectáculo ofrecido el viernes en el Parlamento mexicano por los miembros del Partido de la Revolución Democrática (PRD) de López Obrador al impedir físicamente al saliente presidente de la República, Vicente Fox, que leyera su informe anual del Gobierno es un paso más del líder izquierdista hacia su fracaso y automarginación de todo proceso democrático en el futuro. El daño que López Obrador está infligiendo a la izquierda democrática mexicana es incalculable. Las últimas encuestas revelan que de celebrarse hoy elecciones, aquel exiguo medio punto de ventaja obtenido por Felipe Calderón podría ser ahora de 12 o 13 puntos.

Quien, como hizo López Obrador el viernes, manda "al diablo las instituciones" y las tacha a todas de caducas, corruptas e inservibles, se descalifica para presidirlas, y no sólo en este mandato que el voto le ha negado, sino también en los futuros. México ha luchado mucho por el crecimiento, solidez y mejora de sus instituciones democráticas como para sacrificarlas por la obcecación de quien parece presa de puro resentimiento. Lo que intentó en un principio con concentraciones callejeras, bloqueos urbanos, amenazas a los jueces e intimidaciones a la junta electoral ha acabado, fatídicamente, en un acto de coacción contra la cámara parlamentaria y el presidente saliente. Ningún país democrático quiere ver su Parlamento, donde reside la soberanía popular, rodeado de miles de agentes de seguridad, como sucedió el viernes en previsión de incidentes, pero eso no justifica, como pretendieron los diputados del PRD, el boicoteo sufrido por el presidente Fox, que tuvo que abandonar la cámara sin poder ejercer su derecho y deber de exponer su último informe de Gobierno, algo insólito en la democracia mexicana.

La deriva antisistema a la que parece haberse entregado ya definitivamente López Obrador no puede poner en peligro las instituciones democráticas mexicanas ni la madurez de una ciudadanía volcada en la lucha por la modernidad, el progreso y el respeto a las leyes. Se equivoca el candidato izquierdista cuando intenta evocar fantasmas del pasado al sugerir tentaciones represivas del Ejército o la policía mexicanos. México quiere estar a años luz de aquellos escenarios. Precisamente el comportamiento -impecable en su eficiencia, moderación y criterio- en estos dos meses de todos los estamentos e instituciones, incluidas las armadas, revela lo inútil del insensato populismo radical de López Obrador. El Tribunal Electoral ha fallado que ha perdido las elecciones. Su desmesura está fuera de tiempo y de lugar en el México moderno.

El Estado soy nosotros Diario sombrío

2006-09-02T22:51:00.000-05:00

Guillermo Sheridan
Letras Libres
Septiembre de 2006 (Número 93)

Cazador certero en el territorio del despropósito verbal, Sheridan desnuda en este anecdotario cronológico las más sonadas barbaridades que han dicho el candidato perdedor y sus valedores desde el pasado 2 de julio.

Me gusta la geometría del lenguaje, poner las palabras donde tienen que ir.
Andrés Manuel López Obrador

3 de julio. Retórica

Dice el periódico que “AMLO se declaró triunfador de la contienda presidencial y exigió a la autoridad electoral, al Ejecutivo federal y a sus adversarios respeto a esa victoria”. Es natural que, convencido de que su persona encarna al pueblo, AMLO exija ese reconocimiento, sin estrategia y quizás (lo que es aún peor) sin demagogia. Curioso que insista en que ese reconocimiento debe otorgarse con respeto. Luego de fintear “con todo respeto”, acostumbra asestar potente izquierdazo. Esta contradicción le resulta muy simpática a adversarios y detractores. Con todo respeto, es usted un miserable. Estos dobleces son frecuentes en otros registros: ayer también dijo: “Soy muy respetuoso de las instituciones y de manera particular de lo que resuelva el Instituto Electoral; sin embargo quiero informar al pueblo de México que ¡ganamos la presidencia de la República!” (Los signos de admiración son del reportero, más admirado que AMLO.) Luego de declararse respetuoso, arrasa al objeto del respeto con un sin embargo. Se puede suponer que una de las partes del discurso es falsa. ¿Cuál? Si la segunda es falsa...

4 de julio. AMLO vulcanólogo

La escritora Poniatowska acepta con tal fruición que hubo “golpe de Estado” que, con una imagen detonante, advierte que “seguimos siendo volcanes bajo la blanca cúpula del Popocatépetl y la Iztacíhuatl”. Es lindo: en el nuevo “idilio de los volcanes”, AMLO es el guerrero de voluminosos güevos y nosotros la señorita de las suculentas tetas. En la página vecina, otro comentarista tiene otra visión ígnea: “… la nación está sentada sobre un volcán a punto de estallar.” Dentro del volcán, o sentados en él, vemos ondear la bandera amarilla de la emergencia eruptiva. “Que nadie se llame a engaño sobre lo que puede suceder en los próximos días”, termina el visionario. Como en toda profecía autocumplida, tendrá razón. Comienza un periodo sombrío, de ésos en los que el conocimiento de la realidad es un acto de fe.

5 de julio. AMLO presiona (democráticamente)

Para que su respeto a la institución quede de manifiesto, AMLO la presiona. El volcán comienza siempre como “bola”. La idea de “hacer bola” ¿será un remanente de ese afectuoso sobrenombre que se daba a la Revolución? “Hacer bola” es el testimonio final del horror de la política a la mexicana. Si la Unión de Trajineros Ahogados de Padierna quiere apoyo, va a la Delegación de Xochimilco y “hace bola”. Si el PRD quiere que su líder sea presidente, igual. La bola sirve para negociar la ley (e impedir que se cumpla). La justicia, desde luego, privilegia a la bola sobre los particulares sin bola. La bola presupone, por principio, que la autoridad es o parcial o (con todo respeto) incompetente, y que por eso requiere que la bola la vigile, la intimide o la apresure. Desde luego, también sirve para que el partido dueño de la bola haga compraventa de servicios corporativos. El PRD ¿graduará el arte de “hacer bola” a su versión superior que es “hacer volcán”?

En entrevista, AMLO declara: “Sí, confío en el árbitro, confío en el proceso, siempre he sido respetuoso de las instituciones, lo voy a seguir haciendo, pero también nosotros no podemos de ninguna manera aceptar un resultado que no corresponda a la realidad.” Interesante conflicto entre las instituciones y la realidad. La cabeza de AMLO expropia la realidad y desde luego descarta otras realidades, por lo menos a la realidad real y a la institucional. En lo primero se asemeja al pobre Quijote; en lo segundo a Lenin. Arraiga su realidad (es decir, su acto de fe) en “la gente”, a condición de que “la gente” sea su reflejo, no la gente que prefiere ceder al Estado su representación colectiva y la encomienda de la ley. Al poner su propia percepción de la realidad sobre la del Estado, o al condicionar la objetividad de esa realidad a que concuerde con la suya, AMLO expropia a la colectividad en su individualidad. Más que el Estado, él es la colectividad. Un análisis del veleidoso empleo que hace de mayestáticos y primeras personas rendiría simpáticos resultados a un psicolingüista. Como todo voluntarista, AMLO argüiría, previsiblemente, que tal representación sólo es “real” si la autoridad del Estado es “legítima” (es decir, que cuadre con su fe). Círculo vicioso habemus.

Sus apologistas comparan ya las disparidades entre su realidad y la realidad al fraude electoral de 1988. La autoridad del Estado en 1988 se ejerció de manera ilegítima. Pero AMLO menosprecia que, precisamente por lo ocurrido entonces, se haya reformado el procedimiento electoral y se haya entregado su control a los ciudadanos (gracias en buena medida, ¿quién lo diría?, a Porfirio Muñoz Ledo). En 1988, el niño de la democracia se cayó en el pozo priísta de siempre, cuyo brocal agrandaron Camacho, Bartlett y Arturo Núñez. Pero que el pozo se haya tapado con el IFE, el FEPADE y el TEPJF carece de “realidad” (menos aún para los nuevos camaradas de AMLO: Camacho, Bartlett y Núñez, ahora súbitos expertos en cerrar pozos).

6 de julio. la historia c’est moi

Mi (¿ex?) amigo R. me reprocha no haber votado por López Obrador. Cuando me dice “no negarás que hubo fraude”, lo que me dice es “no puedes no creer que la historia de México está llena de agravios e injusticias”. La opinión (“¡todos lo saben!”) identifica ambas cosas como una sola e interpreta la derrota de AMLO como nuevo agravio.

No voté por AMLO, porque el lado siniestro del PRI no compensa mi admiración por sus muchos, enormes logros. Frente a sus mejores iniciativas y sus lúcidas mentes –que las hubo en abundancia– me detiene el peso espeluznante de sus caciques, sus líderes sindicales, sus matones plenipotenciarios. El cinismo de los priistas que hoy danzan con AMLO ofende a la razón, y que AMLO baile con ellos ofende hasta al cinismo. Saben venderse, y la causa de su antiguo correligionario precisa de administradores para las nuevas CROCs, CTMs, CNCs y CNOPs –infelices exámenes de estrabismo. Tampoco votaría por el patético culto al sufrimiento y al sentimiento, con sus alados cantautores, brechtianos furibundos, tinterillos de toma y daca, plañideras starbucks. Y menos aún por la rebaba eternamente impune de “históricos” del CEU, el CGH, cheguevaras de auditorio, sacerdotes artríticos que viven de quemar copal en el templo de las Tres Culturas ante una grey de kindergarten cuyos manteles huelen a “tachas” y regatón. No, nunca más el PRI.

Pero más que ver a un neopriista en 2006, el fundamentalismo contestatario exige ver en su líder a los reloaded héroes que nos dieron patria. Y en las elecciones del 2006 la purga de las anteriores, la cifra de todos los agravios acumulados, el clímax de una justicia escamoteada desde 1910, o por lo menos desde 1940 (cuando mi general Cárdenas “Señor del Gran Poder”, eligió –democráticamente solito– a mi general Ávila Camacho y no a mi general Múgica, como tendría que haber sido). Todas las fechas agitan el corazón y erizan las uñas blancas del Caudillo. ¿Cómo pueden pertenecer al mismo movimiento Bartlett y Poniatowska? AMLO sabe que “la gente” quiere volver al PRI, pero con la conciencia limpia.

7 de Julio. ¡freunde, fraude!

El plan B de AMLO es obvio: de no ganar el conteo distrital, se descalificaría (con todo respeto) a las instituciones, se grita ¡fraude! y no se da un paso atrás. Punto. En su mejor estilo, se “imagina” que hay fraude en la primera frase, y al cerrar el párrafo lo imaginado ya es “prueba fehaciente”, como el Quijote, que pasa de conjeturar si los molinos serán gigantes a considerarlo un hecho en el mismo parlamento. Sus seguidores en cambio, no se parecen a Sancho: ni dudan ni repelan. Lo que el líder presiente, “la gente” lo consagra. La gente ha sido preparada para creerle todo: tanto se le dijo “ya ganamos” que no consideró no ganar. Esto complementa las décadas priistas en las que proclamar desde antes “ya ganamos” habría sido redundante (y explota en su provecho la elemental desconfianza en el aparato judicial que prohijaron esas décadas). A lo largo de setenta años, la única opción mexicana para sentirse seguros de ganar algo era votar por el PRI. Esto dejó una inercia pavloviana de credulidad que AMLO invierte en una incredulidad utilitaria. Más allá de un posible (y hasta hoy no probable) fraude electoral, a AMLO le interesa que “la gente” se sienta defraudada. Lo defraudado no es el hipotético “triunfo”, sino la (su) esperanza.

8 de julio. AMLO universitario

El periódico objetivo proclama un “fraude cibernético”. Lo dice el “eminente fisicomatemático de la UNAM Bolívar Huerta”. El científico lanza la hipótesis (es decir: la demostración) de que un algoritmo malevo pervirtió las computadoras. El nombre del “eminente científico” no aparece en las listas de investigadores o docentes que publican en internet los institutos de Física y Matemáticas de la UNAM. La prensa dice que es investigador del Centro de Estudios sobre la Universidad (CESU), pero tampoco ahí se le registra. Una búsqueda en Google lo identifica en cambio como militante de la Red de Estudiantes Universitarios que patrocinaba el PRD durante la huelga de 1999-2000 (cuyo control perdió en provecho de los “ultras”). El “eminente científico” de 2006 era una cuenta de Rosario en el 2000. Otros universitarios que rodean a AMLO: Luis Bravo Pérez (a) “El Tíbiri-tábara”, el señor de copiosa cabellera ensortijada que está parado en la tele junto a AMLO la noche del 2 de julio en el Zócalo. Dejó de militar en Ciencias Políticas, hizo carrera en el STUNAM, despachó en el Tlalpan de Carlos Ímaz, fue secretario de movimientos sociales (sic) del PRD y secretario de desarrollo urbano del DDF. Eminentes científicos, y eminentes funcionarios. Lo mejor de la UNAM al servicio de “la realidad”. Me temo que no tardarán en cerrarla (con todo respeto).

9 de Julio. ¿A qué le temen?

AMLO “exige” un recuento voto por voto (lo de casilla por casilla es redundante) y reta a las instituciones (y a su adversario) con viril interrogante: “¿A qué le temen?” Él mismo aporta la respuesta con el improbable refrán “el que nada debe, nada teme”. Yo no debo, pero temo que, si las instituciones (ya descalificadas por él) concediesen el capricho (para recalificarse ante él), tendrían que saltar sobre sus propias leyes. Precedente poco republicano: el otorgamiento a un particular de poderes extraordinarios para que sancione toda ley, reglamento o iniciativa de acuerdo con su superior entendimiento, so pena de padecer el volcán que ese particular active (previa autorización de una asamblea de particulares). AMLO sería una especie de shadow government de un solo hombre que sancionaría sólo lo que se ajustara a su realidad. Curioso apetito de quien desprecia a los “poderosos”. ¿Hay en México alguien más poderoso que él? Es tan poderoso que privatiza el Zócalo cuando le viene en gana; se hace encuestas de opinión (a sí mismo), y como su opinión es tan poderosa, se declara su propio simpatizante veinte millones de veces; ordena que la ley sea legal, pero no “legalista”. Es el único mexicano dueño de un partido político. En suma, es tan poderoso que él solo va a defender a la patria de los poderosos.

15 de julio. López Obrador, crítico literario

Además de las muchas tareas que derivan de la dramática cruzada que ha emprendido, para rescatar a la patria de las garras de sus usurpadores (aproximadamente el 75 por ciento de los mexicanos en edad de votar), el Lic. López Obrador consigue hacerse de tiempo para poner de manifiesto sus dotes de intelectual progresista, en la modalidad de la crítica literaria.

A continuación, se reproduce su obra completa, que hemos dividido en dos secciones: I. Obra crítica breve, y II. Obra de largo aliento (cabe señalar que la crítica literaria del Lic. López Obrador se expresa sólo de manera oral).

I. Obra crítica breve

Se trata de apuntes que suelen apretar juicios muy interesantes sobre relevantes personalidades de la actualidad literaria mexicana.

– Elena Poniatowska es una gran escritora.

– Elena Poniatowska, gran escritora.

– Tengo la dicha enorme de ser amigo de Carlos Monsiváis.

– Monsiváis es el intelectual que más se reconoce en nuestro país.

– El mejor escritor de México y yo diría uno de los mejores del mundo, Rulfo, es de aquí de Jalisco. Arreola, en fin, Agustín Yáñez. Éste es un estado con mucha tradición, histórica, cultural, entonces por el lado del turismo hay una opción.1

II. Obra de largo aliento

La obra literaria más ambiciosa, hasta la fecha, del Lic. López Obrador es su ensayo “Tolstoi hoy”.2 También es el único. El editor se ha permitido dividir el ensayo en tres partes:

“Tolstoi hoy

I. Justificación

– Yo no odio, no soy rencoroso y porque soy feliz, porque me ha tratado bien la vida, yo por eso quiero que la gente sea feliz. Porque puede enfrentar cualquier circunstancia y puede incluso atravesar situaciones económicas difíciles, pero si uno es feliz puede salir adelante.

II: Exposición

– Yo recuerdo aquel pasaje de Tolstoi en la novela cuando se enferma el Zar de Rusia y llegan los curanderos y le dicen “usted sólo se puede curar si conseguimos una camisa de un hombre feliz en Rusia”; entonces ahí van todos los de la corte a buscar al hombre más feliz de Rusia para curar al Zar, y van con un empresario muy próspero, pero no era feliz, y luego van con un comerciante próspero, pero no era feliz, y luego van con un sabio y tampoco, y encuentran a un campesino que era feliz y le preguntan “¿Por qué eres feliz?” “Porque estoy bien conmigo mismo, con mi conciencia y estoy bien con los demás, soy feliz”, “Ah pues tú eres el hombre más feliz de Rusia, vamos a llevarle la camisa”, pero no tenía camisa.

III. Conclusión

– Entonces la felicidad no significa únicamente lo material, entonces eso me ayuda mucho a poder relacionarme, se lo digo sinceramente, no odio. Yo no estoy tampoco en contra de quien obtiene bienes materiales, es mi manera de pensar, respeto mucho a otros y sí me gustaría de que la gente humilde, la gente de abajo, la gente pobre viviera mejor y de que fuesen muy felices todos y por eso estamos en esto.”

La aparición de “Tolstoi hoy” provocó algunas discusiones. La intelectual prosionista y filoplutócrata Rabina Granta Gore declaró que el Lic. López Obrador no tenía “con todo respeto, ni una puta idea de lo que dice”,3 toda vez que el texto citado no es una novela, sino “El zar y la camisa”, un cuento infantil. “Está difícil –agregó– confundir una novela con un cuento infantil de doce renglones.” Luego, al hombre feliz no lo encuentran “curanderos” (“¡Es Rusia, joder, no Catemaco!”) sino el zarevitch. Y sobre todo, el hombre feliz no dice que su felicidad derive de “estar bien conmigo mismo, con mi conciencia y estar bien con los demás”, sino de que “trabajé un poco, comí cualquier cosa y ahora me voy a echar una siesta sabrosa y tranquila”. Es decir, deriva de que –dice Granta– “es un sujeto bobo e indolente”.

Granta Gore discurre sobre la predilección por Tolstoi en una persona que más parecería inclinarse por Dostoievski. A fin de cuentas, a Tolstoi le interesan los Rostov y los Bezuhov, aristócratas y burgueses “señores del dinero”.4 Por otro lado, contra la postura del estadista mexicano, Tolstoy detesta el determinismo y su idea de que son los “grandes hombres”, como el baboso de Napoleón, quienes mueven la historia. Y su célebre repugnancia por los “jefes” en general (“quienes más desean cambiar al mundo son los menos dispuestos a cambiarse a sí mismos”) es famosa. Entonces ¿cómo explicar los lazos entre el líder azteca y el viejo sabio de Yásnaia Poliana? ¡Una pieza más en el complejo rompecabezas que es el licenciado!

26 de julio. Más universitarios

Aparece un “Frente Universitario de Apoyo Crítico (sic) a López Obrador” que lo invita a cantar en la UNAM a fines de agosto. Doble contra sencillo a que la cierran (críticamente). Este FUAC(sic)lo lo dirige el señor Jorge René González. Google revela que es perredista (sic), consejero universitario (ultrasic) y funcionario de la Dirección General de Gobierno del DDF (megasic). Así pues, fue a invitar (críticamente) a su patrón. El mismo joven dirige un “colectivo” llamado Agrupación Universitaria Tiempos Modernos, que realizó hace tiempo “una encuesta sobre preferencias electorales en cuatro instituciones públicas de educación superior y tres privadas de la ciudad de México, la cual reveló que Andrés Manuel López Obrador encabeza las preferencias, con 36 por ciento, seguido por Felipe Calderón, con 28”. González enfatizó “que la metodología obedeció a mecanismos científicos, por lo que los resultados son altamente confiables”. ¡He ahí, pues, la misteriosa encuesta que le daba diez puntos de diferencia a AMLO, aportada por otro “eminente científico”! No deja de intrigar que este mismo señor González fue el primero en enterarse, al amanecer el 19 de julio –cuando estaba en el Hemiciclo a Juárez colgando (críticamente) la “expofraude”–, que “alguien” había dañado las obras de arte que decoran a la Alameda. ¡Consejero universitario, funcionario del DDF, encuestador, instalador de exposiciones y detective! ¡Tiempos modernos!

28 de julio. AMLOman, superstar

Las “asambleas” en el Zócalo se parecen cada día más a un espectáculo dominguero con bandas y mariachis (otra forma de violencia). La gente está tan habituada a ir los domingos a mirar shows al Zócalo que dan a AMLO el comportamiento ad hoc: chillidos histéricos, damas orgasmeantes, meneos colectivos ante una mezcla de Juan Gabriel y el Niño Fidencio. Y como el Caudillo se sabe sólo una canción, el público ya la memorizó y canta los coros antes que la estrella. Si la estrella entona, por ejemplo, “Por eso exi…” La multitud adelanta “¡Voto x voto!” Si enuncia “Fo…”, le responden “¡traidor, traidor!” Soledad Loaeza lo explica con brillantes en su editorial (valientemente) publicado ayer en un diario objetivo: “Como otros líderes cesaristas que lo precedieron, AMLO ofrece un ejercicio personalizado y centralizado del poder, una relación directa entre él y la gente, la movilización ininterrumpida, el plebiscito permanente, una situación sostenida de excepción; y al igual que muchos de esos líderes cesaristas, utiliza las instituciones democráticas para destruirlas, porque si llegáramos hasta donde los lopezobradoristas nos quieren llevar, sólo ruinas quedarían de lo que habría sido una efímera experiencia democrática.”

1 de agosto. Alma grande (AMLO Ghandi)

Lo que el Caudillo y sus priistas le exigen a un movimiento para considerarlo “pacífico” se limita a que no haya violencia física. Para ellos, todas las otras formas de sufrimiento que derivan del caos vehicular que ellos, poderosos que son –y para defenderlo de los poderosos–, han impuesto al pueblo, tan bueno y tan noble y tan lo mejor de México, no suponen violencia. Está universalmente aceptado que toda forma de humillación entraña violencia. Toda disrupción de la vida cotidiana, sobre todo si incluye miedo, es violenta. Toda afectación a los derechos humanos incluye violencia. La Organización Internacional del Trabajo considera que cualquier cosa que altere la salud, la seguridad y la productividad de los trabajadores es violenta. En tanto que los traslados cotidianos son etapa integral del trabajo, los bloqueos son violentos. Es más: todo cuerpo que bloquea el paso legítimo de otro cuerpo, se convierte en arma. En la lógica de AMLO, cuando Díaz Ordaz golpeaba y mataba gente había violencia, pero no cuando enviaba ambulancias a chillar por las calles en la noche, o soldados a sonar sus estoperoles.

2 de agosto. Una vocera

La empresaria Jesusa, maestra de ceremonias de las asambleas, declaró hace días en un diario objetivo: “Es muy importante dejar en claro que quienes cierren carreteras o avenidas, quienes molesten a las personas en su vida cotidiana, creándoles más problemas de los que ya tienen, no pueden ser considerados parte de este movimiento. A quienes usen la violencia les vamos a tener que decir: no en nuestro nombre, ustedes no nos representan, ustedes le están haciendo el caldo gordo a la derecha, a los de El Yunque, a Calderón.” Este domingo, toda coherencia, enfrentó a AMLO y le dijo que “ya no forma parte de este movimiento”. Mala onda.

3 de agosto. Magias civiles

Comparar la resistencia civil del PAN con la del PRD es desnivelado: el PAN luchaba por terminar un monopartidismo de 70 años; el PRD por acabar con una democracia de 6. ¿Qué tendrá de resistencia civil ir a cantarle las mañanitas con el Himno Nacional al edificio vacío de la Bolsa de Valores? El divertimento de Noroña recuerda otro: cuando en el 2003 denunció al PRD ante el IFE por no respetar la democracia interna del partido.

6 de agosto. AMLO polemista

Luego de que AMLO puso a discusión en la asamblea (es decir: él) la iniciativa del Comité de Resistencia Civil (es decir: él) sobre la conveniencia de tomar (con todo respeto) el Zócalo y el corredor de Reforma (moción que él aceptó de inmediato y por unanimidad), Monsiváis denunció su injusticia en carta abierta. Más tarde agregó que nunca se le invitó a formar parte de ese comité, ni se le pidió permiso para incluir su nombre entre sus miembros. Hoy, en otra asamblea, AMLO se refirió, sin nombrarlo (¡cuidado! porque cuando AMLO no nombra, no nombra con respeto) al “intelectual que más se reconoce en nuestro país”:

“Hemos [la asamblea, es decir él] escuchado atentamente las críticas y los cuestionamientos que se nos han hecho, incluso por parte de amigos cercanos, de intelectuales y de ciudadanos que apoyan nuestro movimiento y que votaron por nosotros, pero que no están de acuerdo con algunas de nuestras acciones de resistencia civil.”

La crítica de Monsiváis mereció como respuesta este poderoso argumento:

“Quisiéramos que entendieran nuestras razones, somos respetuosos de la opinión de todos los mexicanos, porque la esencia de la democracia es la tolerancia y la libertad de expresión. Sólo en el autoritarismo se cancela en la práctica el derecho a disentir de los ciudadanos” [el de circular es otra cosa].

Sí, pero Monsiváis ejerció su libertad de expresión precisamente para hacer una crítica a la Asamblea (es decir, a él). El diálogo queda así:

Monsiváis: No estoy de acuerdo con lo que usted hace por estas y estas razones.

AMLO: Quisiera que estuviera de acuerdo (pues sus razones me importan un bledo).

Al no responderle, AMLO lo ignora, que equivale a decir que lo censura y que no lo tolera (y que ingresa al rango de innombrables).

7 de agosto. Granma

Dice el diario “honrosa excepción” que no sirve a los poderosos (sólo al Poderoso): “Cada día es mayor el número de habitantes de la capital, pero también del resto del país, que se incorporan a los campamentos y se suman con alegría y entusiasmo a los intensos programas culturales y recreativos en curso.”

8 de agosto. Programa cultural

Los grupos de rock-and-roll que educaron ayer a las personas que están en plantón en Paseo de la Reforma son “Kancer Urbano” y “Fuerzas del Kaos”. Hay konsenso en ke fue espektakular.

8 de agosto. Y más universitarios

Un Movimiento de Estudiantes No Aceptados cerró hoy avenidas cercanas a la UNAM y al Poli. Lo dirigen una señorita Alondra Ramos y (one more time!) Higinio Muñoz. Sus consignas corean “¡La UNAM no es panista / la UNAM es comunista!” (para tener una idea de su plataforma, véase www.militante.gob; no tiene pierde). Higinio Muñoz fue durante años líder del Consejo Estudiantil Metropolitano, originalmente ligado al PRD. Antiperredista y “ultra” más tarde, fue encarcelado cuando la policía liberó a la UNAM. Al salir, fundó su Promotora por la Unidad Nacional contra el Liberalismo, que acusaba a AMLO de “represor”. Ya no. Sus páginas web recomiendan al Caudillo:

1.- La única alternativa ha de ser a través de la lucha en las calles, la vía legal sólo debe ser vista como un complemento, si nos basamos en ella estamos condenados a vivir seis años de lo mismo. La ley actual, las instancias electorales están hechas para hacer valer los intereses contrarios a nosotros como trabajadores y jóvenes.

2.- Andrés Manuel debe ponerse claramente al frente de esta lucha, debe llamar inmediatamente a que los sindicatos realicen una huelga de 24 hrs. Él ha dicho en muchas ocasiones que no va a defraudar, ni engañar al pueblo, es la hora de cumplir esas palabras.

9 de agosto. numeritos

Me dice mi amigo c.c.: “Desde un punto de vista probabilístico, si se hacen más de 130,000 operaciones de conteo, es inevitable que haya errores. Una de las fantasías detrás de la consigna del voto por voto es suponer que, de hacerse un recuento manual, esos errores no ocurrirían de nuevo. La persuasión de la consigna se basa en ese malentendido. El problema en los procesos estadísticos y de conteo no son los errores, sino el no entender que estos tienden a compensarse o a cancelarse entre sí.”

10 de agosto. Nadie está por Encinas de la ley

Declara el señor Encinas, jefe de gobierno, cuestionado sobre su tolerancia y apoyo y financiamiento al bloqueo: “la lógica de los conservadores de la ultraderecha (sic que los distingue de los ultraconservadores de izquierda, es decir Castro, Chávez y Kim Jong-il) que exigen mi renuncia, es la de erradicar al enemigo.” El señor Encinas no erradica, bloquea, que es otra cosa.

11 de agosto. AMLO y el pueblo

Según un periódico, AMLO declaró hoy: “Le tengo un profundo amor y admiración al pueblo de México, que es gente muy noble y muy buena, lo mejor que tenemos en México.”

No estoy de acuerdo. El mexicano es por lo general ignorante, violento, tonto, fanático, corrupto, ladrón, sexista, caprichoso, temperamental, alcohólico, arbitrario, golpea a sus hijos y a las mujeres, idolatra el ruido, tira basura, nunca ha respetado el derecho ajeno, se pasa los altos, evade impuestos, compra y vende piratería, zarandea a los peatones, no duda a la hora de hacer transas, desprecia a la ley, no sabe aritmética elemental ni tirar pénaltis. Lo mismo puede decirse de la clase baja. Tenerle amor y admiración a eso es masoquismo o demagogia.

12 de agosto. Y el ganador es…

La mejor frase en lo que va del conflicto es la del eterno dipunador y senaputado Pablo Gómez (otro “universitario”), que interrogado sobre si los bloqueos atentan contra el libre tránsito que garantiza la Constitución contestó: “Hasta donde sé, a nadie se le ha impedido cambiarse de casa.”

13 de agosto. Voluntarismo bis

AMLO proclama que “estemos donde estemos, en Palacio Nacional, en las plazas públicas o en cualquier lugar, vamos a seguir defendiendo nuestro proyecto de cambio verdadero.” Su jerarquía de escenarios manda al Poder Legislativo al limbo del “cualquier lugar”, cuando, uno diría, debe ser no sólo el primero sino –en una democracia– el principal. Sería positivo que ahí, en las cámaras, el PRD trabajara para que, en efecto, se luchara contra el horror de la desigualdad económica. Pero el Legislativo, a pesar del avance del PRD, le estorba. Como escribió Silva-Herzog Márquez: “AMLO lo ha repetido muchas veces: la historia mexicana camina a zancadas de movilización, no conforme a la cadencia indolente de las instituciones elitistas”.

Luego AMLO dice una cosa muy rara (pero, a estas alturas ¿todavía es raro?): va a refundar México para “purificarlo”, porque él quiere que el pueblo sea “feliz”. Las mismas palabras de todo autoritario, de Mussolini al Khmer Rojo. Esta demagogia deleita a la asamblea, pero ¿aterrará a la izquierda? No hay nada más alejado del pensamiento de Marx o de Lenin que “refundar” al Estado (ése fue Stalin). Entendían que, como el proletariado carece de cultura propia, debe crearla sobre las normas burguesas y que, por tanto, acusar al orden burgués de perverso va contra los intereses del pueblo. Pero la idea de crear burgueses le ha de parecer abominable a AMLO, que prefiere a los pobres. Elige la “propaganda de la acción” a la paciencia de educar en democracia; el hecho inmediato a la lenta apropiación condensada del poder. Su voluntarismo de tanates coquetea con Tánatos. Una histeria que explicaría su obsesión por mostrarse puro, humilde y modesto: el paradigma “refundado” y “purificado” que justifica e ilustra su ética voluntarista. Otra señal palpable de histeria es la voluntad de “suicidarse políticamente”, mezclada con su obsesivo encomio de la felicidad, esa emoción “eminentemente hipócrita” de quienes, incapaces de asumir las consecuencias de su deseo cotidiano, se inventan “una felicidad oficial”, como sugiere Slavoj Zezik.5 (Boucher, su comentarista, agregaría que “una sociedad que otorga libertad para buscar la felicidad es una sociedad loable: una que indica cómo ser felices es tiránica”.)

14 de agosto. AMLO, su parto

Este domingo, AMLO declaró ante su asAMLOea: “Combati–remos la pobreza y la monstruosa desigualdad imperante en nuestro país. Ya es insoportable que una minoría rapaz lo tenga todo, mientras la mayoría de los mexicanos carece hasta de lo más elemental e indispensable. Además, sin justicia no habrá garantías de seguridad ni tranquilidad para nadie. Tampoco habrá paz social. La paz es fruto de la justicia.“Tiene parcialmente razón (llamar “rapaz” a toda la minoría no es buena idea, ni necesariamente cierto; decir que “la mayoría” carece de lo fundamental es demagogia).

Acto seguido, hizo lo peor que puede hacer alguien que seriamente se sabe agraviado por la desigualdad: parió a la “verdadera democracia”. En la República Okupa del Zócalo, en vivo y en directo y a todo color, AMLO, él solito, arropado en su asamblea, ¡parió a la “verdadera” democracia!

Él no dará un paso atrás. Él dará el “grito”. Él defenderá al pueblo del “gobierno ilegítimo” durante años, si es necesario. Él renovará a las instituciones. Él asume en su modesta persona los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En el mismo momento en que dio a luz la “verdadera democracia”, el PRD fue sumariamente substituido por una “Convención Nacional Democrática con representantes de todos los pueblos del país”. Esa convención, y no los partidos, no la democracia, espuria ella misma, es la que decidirá “en definitiva el papel que asumiremos en la vida pública de México”.

“Fuerzas del Kaos”… ¿dónde tokarán mañana? ~

México, df, a 14 de agosto de 2006.