Humberto Ortiz
El Economista
16/08/2006
Las cifras definitivas del recuento en 149 distritos, en manos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, confirman la ventaja de Felipe Calderón en 11,839 casillas con 1,573,493 votos por 755,388 de Andrés Manuel López Obrador. Es decir, un margen apabullante del panista con 824,902 sufragios, una vez computada nuevamente ayer la última casilla, la 1365 básica del distrito 8 de Tamaulipas, con cabecera en Tampico, por la sala superior del órgano jurisdiccional, en una diligencia de 45 minutos. En total, los 192 jueces y magistrados recontaron 3,311,150 sufragios, pero anularon 6,355 y el total quedó en 3,304,795
Las cifras del recuento en 149 distritos, en poder del TEPJF, a las que tuvo acceso El Economista, confirman la ventaja de Felipe Calderón en 11,838 casillas con 1 millón 573,493 votos por 755,388 de Andrés Manuel López Obrador.
En total, los 192 jueces y magistrados computaron nuevamente 3 millones 311,150 sufragios, pero restaron 6,355 y el total quedó en 3 millones 304,795. Al panista le quitaron 6,769 y al perredista le apuntaron 304, según el documento.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) finalizó el recuento de votos de la elección presidencial en 11 mil 839 casillas con la revisión del último paquete, en la sede de ese organismo.
La casilla mil 365 básica correspondiente al distrito 8 del estado de Tamaulipas, fue la última de las computadas entre aquellas en donde se ordenó el recuento, y en la cual Acción Nacional tuvo 135 sufragios, la Alianza por México 86 y la coalición 58.
Mientras que el partido Nueva Alianza tenía dos votos, Alternativa Socialdemócrata y Campesina cinco y además había cinco votos para candidatos no registrados, también 11 nulos y 238 boletas sobrantes.
La diligencia judicial para recontar los votos de la elección de presidente de la República se celebró en presencia del magistrado Alejandro Luna Ramos y de representantes de la coalición Por el Bien de Todos y del Partido Acción Nacional (PAN).
Dicha casilla había sido objeto de controversia por parte de la coalición por el Bien de Todos, quien alegó que estaba extraviada, por lo que su recuento no se había llevado a cabo en la sede del consejo distrital de ese estado.
El paquete electoral no estaba perdido, sino que fue requerido por la Sala Regional Monterrey del TEPJF para otra diligencia, correspondiente a un juicio sobre una diputación federal, por lo que una vez concluido el trámite ordenó su traslado a la Sala Superior.
De acuerdo al acta levantada al final del recuento, se dio fe de que el paquete electoral que contenía la información de la casilla instalada el 2 de julio estaba cerrada, con sellos del Instituto Federal Electoral y con firmas de representantes de los partidos.
Como en el resto de las 11 mil 838 casillas revisadas se extrajeron los sobres de votos nulos, boletas sobrantes y anuladas, así como las correspondientes a la elección de presidente de México y luego se procedió al conteo de votos, que no varió.
Con información de Notimex
16 de agosto de 2006
Mexico’s Moment of Truth
The Washington Post (Estados Unidos)
World, Page A12
Wednesday, August 16, 2006
Will a fair vote stand?
In the 6 1/2 weeks since he narrowly lost Mexico’s presidential election, Andrés Manuel López Obrador has turned the nation’s politics into a public spectacle. A fiery populist with a messianic streak, Mr. López Obrador has led thousands of his supporters to pitch tent cities in downtown Mexico City, occupying the Zocalo, its main square, and a two-mile stretch of the Paseo De La Reforma, one of its major boulevards. He has denounced the election as a fraud and the product of a vast conspiracy, without furnishing even remotely convincing proof. Now, after a partial recount has apparently failed to yield any significant shift in his favor, he threatens to paralyze Mexico with a campaign of civil disobedience “for years, if that is what circumstances warrant.”
His goal, Mr. López Obrador nobly insists, is to “save” Mexico’s fragile democracy. In fact, by daily demonstrating his disdain for the country’s electoral institutions while showing no actual failure on their part, Mr. López Obrador threatens to subvert the democracy he claims to champion.
As Mr. López Obrador recklessly toys with the stability of a nation that emerged from one-party rule just this decade, it is worth examining the election he has been so busy maligning. Although he trailed Felipe Calderón, a center-right candidate, by 244,000 votes in the presidential tally — barely 0.59 percent of the 41 million votes cast — the vote yielded big gains for Mr. López Obrador’s left-leaning Party of the Democratic Revolution; it picked up seats in the nation’s Congress. When some members of Mr. López Obrador’s own party disputed his allegations of fraud, he publicly accused them of having been bought. Although there was no evidence of widespread irregularities, let alone fraud, on Aug. 5, Mexico’s independent Federal Electoral Tribunal, a seven-judge panel, ordered a recount at 11,839 polling stations, about 9 percent of the total.
That recount is complete. According to Mexican press reports, it has yielded no major change in the presidential results — certainly nothing sufficient to justify Mr. López Obrador’s wild allegations. The Federal Electoral Tribunal now has until Sept. 6 to either annul the election or certify the results and declare a winner.
Mexico, for years a party-led dictatorship, is at a turning point. Will its relatively new and untested democratic institutions be able to resolve a contested election, or will it descend into chaos and weak central authority as a result of a failed candidate’s cult of personality? One hopeful sign is that lately Mr. López Obrador’s crowds have dwindled in the streets of Mexico City. That may mean that even his partisans have begun to recognize that Mexico’s continuing progress toward democracy is more important than one man’s unbridled ambition.
World, Page A12
Wednesday, August 16, 2006
Will a fair vote stand?
In the 6 1/2 weeks since he narrowly lost Mexico’s presidential election, Andrés Manuel López Obrador has turned the nation’s politics into a public spectacle. A fiery populist with a messianic streak, Mr. López Obrador has led thousands of his supporters to pitch tent cities in downtown Mexico City, occupying the Zocalo, its main square, and a two-mile stretch of the Paseo De La Reforma, one of its major boulevards. He has denounced the election as a fraud and the product of a vast conspiracy, without furnishing even remotely convincing proof. Now, after a partial recount has apparently failed to yield any significant shift in his favor, he threatens to paralyze Mexico with a campaign of civil disobedience “for years, if that is what circumstances warrant.”
His goal, Mr. López Obrador nobly insists, is to “save” Mexico’s fragile democracy. In fact, by daily demonstrating his disdain for the country’s electoral institutions while showing no actual failure on their part, Mr. López Obrador threatens to subvert the democracy he claims to champion.
As Mr. López Obrador recklessly toys with the stability of a nation that emerged from one-party rule just this decade, it is worth examining the election he has been so busy maligning. Although he trailed Felipe Calderón, a center-right candidate, by 244,000 votes in the presidential tally — barely 0.59 percent of the 41 million votes cast — the vote yielded big gains for Mr. López Obrador’s left-leaning Party of the Democratic Revolution; it picked up seats in the nation’s Congress. When some members of Mr. López Obrador’s own party disputed his allegations of fraud, he publicly accused them of having been bought. Although there was no evidence of widespread irregularities, let alone fraud, on Aug. 5, Mexico’s independent Federal Electoral Tribunal, a seven-judge panel, ordered a recount at 11,839 polling stations, about 9 percent of the total.
That recount is complete. According to Mexican press reports, it has yielded no major change in the presidential results — certainly nothing sufficient to justify Mr. López Obrador’s wild allegations. The Federal Electoral Tribunal now has until Sept. 6 to either annul the election or certify the results and declare a winner.
Mexico, for years a party-led dictatorship, is at a turning point. Will its relatively new and untested democratic institutions be able to resolve a contested election, or will it descend into chaos and weak central authority as a result of a failed candidate’s cult of personality? One hopeful sign is that lately Mr. López Obrador’s crowds have dwindled in the streets of Mexico City. That may mean that even his partisans have begun to recognize that Mexico’s continuing progress toward democracy is more important than one man’s unbridled ambition.
Los despedidos
Sergio Sarmiento
Reforma - Jaque Mate
16 de Agosto del 2006
En un reciente programa de televisión, Claudia Sheinbaum -la ex secretaria del ambiente del Distrito Federal y esposa de Carlos Ímaz que se ha convertido en una de las principales portavoces de Andrés Manuel López Obrador- señalaba que era una exageración decir que habría despidos como consecuencia del plantón que la alianza Por el Bien de Todos mantiene en el Paseo de la Reforma y en el centro histórico de la ciudad de México.
Ahora, sin embargo, empieza a surgir información sobre los despidos que se están realizando. Y es lógico. Los negocios de la zona han perdido una parte muy importante de sus ingresos por lo que es inevitable que despidan gente. Lo contrario habría sido lo sorprendente.
Ayer en una conferencia de prensa representantes de distintas cámaras empresariales -entre ellas la Concamin, la Concanaco, la Canirac y la Comisión Interconfederacional del Sector Turismo- apuntaron que el bloqueo ha costado ya, en apenas dos semanas y media, el despido de 809 trabajadores registrados en el Seguro Social. Las pérdidas de las empresas, según estas organizaciones, ascienden ya a casi 3 mil millones de pesos.
A López Obrador y a quienes participan en el plantón les cuesta trabajo entender esta situación. La mayoría de ellos están acostumbrados a vivir de los presupuestos gubernamentales o son miembros de organizaciones, como los Pancho Villas y los Panteras, que extorsionan a los trabajadores, a los trabajadores ambulantes o a los taxistas. Pocos participantes del plantón tienen que ganarse la vida en la economía real. Quizá por eso no entienden que una empresa que deja de recibir ingresos debe despedir a sus trabajadores.
Los 809 empleos formales que se han perdido no son, por supuesto, más que la punta del iceberg. En la mayoría de los casos los trabajos y los ingresos que se están perdiendo no son los registrados por el Seguro Social. Los hoteles y los restaurantes de la zona, por ejemplo, han dado licencias sin goce de sueldo a muchos de sus meseros, maleteros y personal de servicio. No los están despidiendo, pero tampoco les están pagando sueldo. La idea es mantener los puestos abiertos para el momento en que el Peje se apiade y permita que se reanude la actividad económica de la zona.
Los taxistas, personal de promoción, dependientes de comercios y demás están ya en una situación desesperada y están teniendo que buscar opciones de empleo en otros lugares de la ciudad o incluso del país. Con el paso de los días, por otra parte, los despidos se harán definitivos. Y quizá lo peor de todo es que los proyectos de inversión que había en la zona, y que en buena medida han permitido la recuperación de Reforma y el centro histórico de la que tanto se enorgullecía el gobierno de López Obrador, empiezan a verse bajo presión económica.
El viejo Paseo de la Reforma trata de mantener la dignidad ante el ataque de quienes eran supuestamente sus aliados, pero el deterioro empieza a notarse por doquier. La basura, para empezar, se acumula. Es verdad que los patrocinadores del plantón han alquilado baños portátiles -de ésos que se utilizan en los sitios de construcción y que no son baratos, por lo que se convierten en un indicio del dinero con el que se están financiando el movimiento- pero mucha gente encuentra más fácil utilizar como letrinas los camellones recientemente arreglados. Así, el olor a orines y a excremento se vuelve cada vez más penetrante en algunos puntos.
Con el paso de las semanas y de los meses, la situación se seguirá deteriorando. Nadie sabe a ciencia cierta cuánto tiempo durará el secuestro de Reforma. Alejandro Encinas, el jefe de gobierno de la ciudad de México, está atrapado entre dos lealtades: la que le tiene a los ciudadanos y la que le debe a López Obrador que lo puso en el cargo. Todas las mañanas trata de parecer optimista en sus conferencias de prensa y afirma que ya está negociando con sus correligionarios y amigos para que se levante el plantón, sólo para que su verdadero jefe lo desmienta por las noches. En su discurso de este domingo, sin embargo, López Obrador ha dejado en claro que está contemplando un bloqueo de varios años.
Me queda claro que Encinas nunca tendrá el valor de defender los intereses de los ciudadanos frente a sus propios compañeros de partido. ¿Y el Presidente Fox? Éste se ha mostrado dispuesto a usar la fuerza pública federal, pero sólo para defender el Palacio Legislativo y la residencia presidencial de Los Pinos. Tampoco muestra ninguna inclinación por defender a los ciudadanos, a aquellos que sólo pueden recurrir a la fuerza pública para defenderse de las agresiones de los poderosos. Fox dijo ayer que empezará a preocuparse por el tema una vez que el Tribunal Electoral dé a conocer su fallo final. Mientras tanto, los despedidos del Paseo de la Reforma tendrán que resignarse.
Camacho y Rincón Gallardo
Molesto en una entrevista ante la pregunta de si realmente amenazó con encarcelar a Gilberto Rincón Gallardo en 1988, cuando éste peleaba contra el fraude electoral sufrido por el Frente Democrático Nacional, Manuel Camacho Solís, que en ese entonces trabajaba para Carlos Salinas de Gortari, me responde que él sólo hablaba “con gente importante, como Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Clouthier y Porfirio Muñoz Ledo”, no con gente insignificante como “Gilberto Calderón” (sic).
sarmiento.jaquemate@gmail.com
Reforma - Jaque Mate
16 de Agosto del 2006
“No hay moral en la política: sólo conveniencia. Un villano puede sernos de utilidad simplemente porque es un villano.”
Lenin
Lenin
En un reciente programa de televisión, Claudia Sheinbaum -la ex secretaria del ambiente del Distrito Federal y esposa de Carlos Ímaz que se ha convertido en una de las principales portavoces de Andrés Manuel López Obrador- señalaba que era una exageración decir que habría despidos como consecuencia del plantón que la alianza Por el Bien de Todos mantiene en el Paseo de la Reforma y en el centro histórico de la ciudad de México.
Ahora, sin embargo, empieza a surgir información sobre los despidos que se están realizando. Y es lógico. Los negocios de la zona han perdido una parte muy importante de sus ingresos por lo que es inevitable que despidan gente. Lo contrario habría sido lo sorprendente.
Ayer en una conferencia de prensa representantes de distintas cámaras empresariales -entre ellas la Concamin, la Concanaco, la Canirac y la Comisión Interconfederacional del Sector Turismo- apuntaron que el bloqueo ha costado ya, en apenas dos semanas y media, el despido de 809 trabajadores registrados en el Seguro Social. Las pérdidas de las empresas, según estas organizaciones, ascienden ya a casi 3 mil millones de pesos.
A López Obrador y a quienes participan en el plantón les cuesta trabajo entender esta situación. La mayoría de ellos están acostumbrados a vivir de los presupuestos gubernamentales o son miembros de organizaciones, como los Pancho Villas y los Panteras, que extorsionan a los trabajadores, a los trabajadores ambulantes o a los taxistas. Pocos participantes del plantón tienen que ganarse la vida en la economía real. Quizá por eso no entienden que una empresa que deja de recibir ingresos debe despedir a sus trabajadores.
Los 809 empleos formales que se han perdido no son, por supuesto, más que la punta del iceberg. En la mayoría de los casos los trabajos y los ingresos que se están perdiendo no son los registrados por el Seguro Social. Los hoteles y los restaurantes de la zona, por ejemplo, han dado licencias sin goce de sueldo a muchos de sus meseros, maleteros y personal de servicio. No los están despidiendo, pero tampoco les están pagando sueldo. La idea es mantener los puestos abiertos para el momento en que el Peje se apiade y permita que se reanude la actividad económica de la zona.
Los taxistas, personal de promoción, dependientes de comercios y demás están ya en una situación desesperada y están teniendo que buscar opciones de empleo en otros lugares de la ciudad o incluso del país. Con el paso de los días, por otra parte, los despidos se harán definitivos. Y quizá lo peor de todo es que los proyectos de inversión que había en la zona, y que en buena medida han permitido la recuperación de Reforma y el centro histórico de la que tanto se enorgullecía el gobierno de López Obrador, empiezan a verse bajo presión económica.
El viejo Paseo de la Reforma trata de mantener la dignidad ante el ataque de quienes eran supuestamente sus aliados, pero el deterioro empieza a notarse por doquier. La basura, para empezar, se acumula. Es verdad que los patrocinadores del plantón han alquilado baños portátiles -de ésos que se utilizan en los sitios de construcción y que no son baratos, por lo que se convierten en un indicio del dinero con el que se están financiando el movimiento- pero mucha gente encuentra más fácil utilizar como letrinas los camellones recientemente arreglados. Así, el olor a orines y a excremento se vuelve cada vez más penetrante en algunos puntos.
Con el paso de las semanas y de los meses, la situación se seguirá deteriorando. Nadie sabe a ciencia cierta cuánto tiempo durará el secuestro de Reforma. Alejandro Encinas, el jefe de gobierno de la ciudad de México, está atrapado entre dos lealtades: la que le tiene a los ciudadanos y la que le debe a López Obrador que lo puso en el cargo. Todas las mañanas trata de parecer optimista en sus conferencias de prensa y afirma que ya está negociando con sus correligionarios y amigos para que se levante el plantón, sólo para que su verdadero jefe lo desmienta por las noches. En su discurso de este domingo, sin embargo, López Obrador ha dejado en claro que está contemplando un bloqueo de varios años.
Me queda claro que Encinas nunca tendrá el valor de defender los intereses de los ciudadanos frente a sus propios compañeros de partido. ¿Y el Presidente Fox? Éste se ha mostrado dispuesto a usar la fuerza pública federal, pero sólo para defender el Palacio Legislativo y la residencia presidencial de Los Pinos. Tampoco muestra ninguna inclinación por defender a los ciudadanos, a aquellos que sólo pueden recurrir a la fuerza pública para defenderse de las agresiones de los poderosos. Fox dijo ayer que empezará a preocuparse por el tema una vez que el Tribunal Electoral dé a conocer su fallo final. Mientras tanto, los despedidos del Paseo de la Reforma tendrán que resignarse.
Camacho y Rincón Gallardo
Molesto en una entrevista ante la pregunta de si realmente amenazó con encarcelar a Gilberto Rincón Gallardo en 1988, cuando éste peleaba contra el fraude electoral sufrido por el Frente Democrático Nacional, Manuel Camacho Solís, que en ese entonces trabajaba para Carlos Salinas de Gortari, me responde que él sólo hablaba “con gente importante, como Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Clouthier y Porfirio Muñoz Ledo”, no con gente insignificante como “Gilberto Calderón” (sic).
sarmiento.jaquemate@gmail.com
Luz a luz VI
Germán Dehesa
Reforma - Gaceta del Ángel
16 de Agosto del 2006
www.despejalaciudad.org.mx, ¡ya la puse! Ustedes no conocen a mi amigo el Xalapeño, quien funge como revisor y valuador de mis escritos. En estas faenas es terrible y así, cada vez que en alguno de los presentes artículos que intentan convertir a esta Ciudad en un amoroso cuaderno para iluminar, se me olvida poner la dirección electrónica, tarde se le hace para adherirse al teléfono y estar friegue y friegue por este olvido que él considera mortal de necesidad. Le asiste toda la razón, pero ya podría ser menos pelado para recordarme mi omisión. ¡Aistá la mula dirección! Espero que ahora me llame para hacerme algún comentario compensatorio.
He de reconocer que tengo un ataque entre grave y severo de chipilencia. A él concurren la inaceptable muerte de mi amigo Chema, la porquería de verano que nos ha tocado este año (salió pésimo y me la paso soñando con que un aluvión de lodo me arrastra hasta el Auditorio Plutarco Elías Calles, ¡imagínense!), la rigurosa dieta también me tiene frito, la inminencia de mi retorno al magisterio universitario, los súbitos y brutales aguaceros que siempre me agarran a cielo abierto y que me están craquelando el cráneo a puro granizazo; esto y algunos mensajes que recibo han disparado mi fase chipil.
Hay un indigno usuario de internet cuyo heroísmo, supongo, le exige permanecer en el anonimato y no firmar su babosa diatriba. Este ejemplar me dice que le resulta encantador este jueguito de “Despejemos la Ciudad”, pues se imagina a todos los nietecitos de las familias bien entretenidos al estar apachurre y apachurre el ratón de su “compu” para prender foquitos. Previsiblemente en estos mensajes pasan los autores a evaluar mi pubis y a dictaminar mi palmaria escasez de materia prima para “Bachoco”. Preguntan éste y otros corresponsales si “tendría yo los huevos” para acampar en Reforma y con eso colaborar a la salvación de México. Mi respuesta es un tajante ¡no!; perdónenme, chicos, pero yo no los tengo tan azules y veteados como para pensar (sería un decir) como ustedes, que imponiéndole la fealdad, el hedor y el deterioro a la única avenida hermosa que teníamos en la Ciudad y robándole su tiempo y/o su modo de vida a un inmenso número de ciudadanos respetables, estuviera colaborando a la aurora roja que traerá la salvación de la patria. A éste y a sus corifeos yo respetuosamente les recomendaría que examinen su propio, revolucionario y democrático pubis y dejen al mío en paz. Ya le reviré a este anónimo valiente que ignora que el programa está diseñado para que el clic que envíe cada máquina sea sólo uno; pero para qué intento explicarles algo a estos ardientes feligreses del culto tabasqueño si ellos ya programaron su elemental maquinita neuronal para no entender nada que no venga del Peje. Ahí muere.
Según veo las cosas, AMLO, en el muy probable caso de que Calderón sea declarado ganador de esta enconada contienda, lejos de aplacarse, abrirá otro frente sin descuidar las frenéticas acciones que ya tiene “programadas” en la Capital. Este nuevo frente por fuerza será el sur del país que es la otra plaza fuerte que tiene. Según un avispado hombre, López Obrador fundará la República de La Chota (Chiapas, Oaxaca y Tabasco) y desde ahí emprenderá, ¡omaigod!, una nueva “marcha por la democracia”. Si AMLO no tuviera prevista esta nueva jugada, no se explicarían sus vínculos con la APPO y sus chicoleos en Chiapas; ni tampoco se entendería el apoyo del PAN al inapoyable Ulises Ruiz. O sea, que tenemos “movimiento” para rato.
¿Qué tal durmió? DCCCLIX (859)
¿Qué ha pasado con la investigación en torno al regalo de notarías hecho por MONTIEL y proseguido por Jimmy Neutrón? Solidaridad total con José Luis Cortés que denunció esta maroma.
Cualquier correspondencia con esta chipil columna, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R.)
Reforma - Gaceta del Ángel
16 de Agosto del 2006
www.despejalaciudad.org.mx, ¡ya la puse! Ustedes no conocen a mi amigo el Xalapeño, quien funge como revisor y valuador de mis escritos. En estas faenas es terrible y así, cada vez que en alguno de los presentes artículos que intentan convertir a esta Ciudad en un amoroso cuaderno para iluminar, se me olvida poner la dirección electrónica, tarde se le hace para adherirse al teléfono y estar friegue y friegue por este olvido que él considera mortal de necesidad. Le asiste toda la razón, pero ya podría ser menos pelado para recordarme mi omisión. ¡Aistá la mula dirección! Espero que ahora me llame para hacerme algún comentario compensatorio.
He de reconocer que tengo un ataque entre grave y severo de chipilencia. A él concurren la inaceptable muerte de mi amigo Chema, la porquería de verano que nos ha tocado este año (salió pésimo y me la paso soñando con que un aluvión de lodo me arrastra hasta el Auditorio Plutarco Elías Calles, ¡imagínense!), la rigurosa dieta también me tiene frito, la inminencia de mi retorno al magisterio universitario, los súbitos y brutales aguaceros que siempre me agarran a cielo abierto y que me están craquelando el cráneo a puro granizazo; esto y algunos mensajes que recibo han disparado mi fase chipil.
Hay un indigno usuario de internet cuyo heroísmo, supongo, le exige permanecer en el anonimato y no firmar su babosa diatriba. Este ejemplar me dice que le resulta encantador este jueguito de “Despejemos la Ciudad”, pues se imagina a todos los nietecitos de las familias bien entretenidos al estar apachurre y apachurre el ratón de su “compu” para prender foquitos. Previsiblemente en estos mensajes pasan los autores a evaluar mi pubis y a dictaminar mi palmaria escasez de materia prima para “Bachoco”. Preguntan éste y otros corresponsales si “tendría yo los huevos” para acampar en Reforma y con eso colaborar a la salvación de México. Mi respuesta es un tajante ¡no!; perdónenme, chicos, pero yo no los tengo tan azules y veteados como para pensar (sería un decir) como ustedes, que imponiéndole la fealdad, el hedor y el deterioro a la única avenida hermosa que teníamos en la Ciudad y robándole su tiempo y/o su modo de vida a un inmenso número de ciudadanos respetables, estuviera colaborando a la aurora roja que traerá la salvación de la patria. A éste y a sus corifeos yo respetuosamente les recomendaría que examinen su propio, revolucionario y democrático pubis y dejen al mío en paz. Ya le reviré a este anónimo valiente que ignora que el programa está diseñado para que el clic que envíe cada máquina sea sólo uno; pero para qué intento explicarles algo a estos ardientes feligreses del culto tabasqueño si ellos ya programaron su elemental maquinita neuronal para no entender nada que no venga del Peje. Ahí muere.
Según veo las cosas, AMLO, en el muy probable caso de que Calderón sea declarado ganador de esta enconada contienda, lejos de aplacarse, abrirá otro frente sin descuidar las frenéticas acciones que ya tiene “programadas” en la Capital. Este nuevo frente por fuerza será el sur del país que es la otra plaza fuerte que tiene. Según un avispado hombre, López Obrador fundará la República de La Chota (Chiapas, Oaxaca y Tabasco) y desde ahí emprenderá, ¡omaigod!, una nueva “marcha por la democracia”. Si AMLO no tuviera prevista esta nueva jugada, no se explicarían sus vínculos con la APPO y sus chicoleos en Chiapas; ni tampoco se entendería el apoyo del PAN al inapoyable Ulises Ruiz. O sea, que tenemos “movimiento” para rato.
¿Qué tal durmió? DCCCLIX (859)
¿Qué ha pasado con la investigación en torno al regalo de notarías hecho por MONTIEL y proseguido por Jimmy Neutrón? Solidaridad total con José Luis Cortés que denunció esta maroma.
Cualquier correspondencia con esta chipil columna, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R.)
Apoyo...
Catón
Reforma
16 de Agosto del 2006
La muchacha llegó muy cansada aquella noche. Le dice a su compañera de cuarto: “-Voy a darme un baño de pies. Hoy los hice trabajar mucho”. Responde la otra chica con un suspiro de cansancio: Entonces yo voy a darme un baño de asiento”. (No le entendí)… Un señor de edad madura paseaba por la playa. Vio a cierto amigo suyo, senescente como él, que estaba recostado en la arena bajo un quitasol, mirando a las lindas muchachas que pasaban con sus encantos cubiertos apenas por diminutos bikinis o por tanguitas más reveladoras aún. “-¿Cómo estás, Cárcamo?” -le pregunta. “-Aquí, -contesta el salaz veterano-, haciendo el ejercicio que el médico me aconsejó”. “-¿Ejercicio? -se sorprende el amigo-. No te veo haciendo ejercicio. Lo único que haces es mirar a las muchachas”. “-Es cierto -responde el otro-. Pero para llegar aquí debo caminar 15 kilómetros”… Decía una señora de exuberante región glútea: “-¡Qué sabia es la naturaleza! Cuando llegamos a la edad de estar más tiempo sentadas nos dota de un cojín más cómodo”… Crece el repudio contra López Obrador, y crece también el tono de las voces que exigen que se ponga freno ya a sus abusos. Es legítimo el derecho a manifestar en forma pacífica las opiniones y protestas, pero nada de pacífico tiene el movimiento emprendido por este hombre extremista, y sus acciones carecen de toda justicia y legitimidad. El Estado debe seguir actuando con prudencia, por más que en el Congreso se vio la eficacia de la fuerza pública cuando se aplica conforme al derecho y la razón. Llegará el momento, sin embargo, en que las crecientes provocaciones de López Obrador harán forzosa una intervención mayor. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dirá la última palabra sobre la elección presidencial, y todos deberán acatar ese dictamen. Sin embargo, AMLO y los radicales que aún lo apoyan han descalificado a priori esa autoridad, y buscan -está claro- que haya una confrontación grave entre su gente y la fuerza de la autoridad, sea policía o Ejército. Tal se diría que quieren que haya muertos, según lo describió Paco Calderón en uno de sus espléndidos cartones. De ahí el abierto reto que lanzan al Ejército esos hombres violentos cuando, de consuno con la inmoral e hipócrita administración del Distrito Federal, anuncian una “convención nacional” que debe celebrarse en el mismo espacio y a la misma hora en que se lleva a cabo el desfile militar del 16 de septiembre. Las acciones de AMLO no tienen apoyo en la ciudadanía, y son objeto de rechazo general. Ya nada más los necios, los fanáticos o los profesionales de las manifestaciones callejeras lo acompañan en sus despropósitos. López Obrador, sin embargo, ciego y sordo, no atiende otra voz más que la suya propia. Es falso lo que proclamó: “Llegaré hasta donde diga la gente”. Debió decir: “Hasta donde diga mi gente”. O sea hasta donde diga yo. En todas las formas la inmensa mayoría de la gente del DF le está diciendo que se detenga ya, que deje sus bloqueos; pero él sigue por el despeñadero en que lo ha puesto su cerrazón, su falta absoluta de talante democrático. Ojalá en el PRD -amenazado también por el empecinamiento de López Obrador-, lo mismo que en los partidos que con él se coligaron y en la sana izquierda mexicana, surja una corriente de mujeres y hombres sensatos que hagan ver a este hombre los daños que puede causar con sus violencias y su empecinamiento… Doña Pirujia visitó con el club de señoras la central de bomberos. Vio en el suelo un agujero con un tubo que iba hacia el piso de abajo, y preguntó al jefe de la central qué era aquello. Le explica el hombre: “-Es un tubo para que mis hombres puedan deslizarse y salir rápidamente en caso de emergencia”. “-¡Ah! -exclama entusiasmada doña Pirujia-. ¡Voy a mandar poner uno en mi clóset!”… FIN.
afacaton@prodigy.net.mx
Reforma
16 de Agosto del 2006
La muchacha llegó muy cansada aquella noche. Le dice a su compañera de cuarto: “-Voy a darme un baño de pies. Hoy los hice trabajar mucho”. Responde la otra chica con un suspiro de cansancio: Entonces yo voy a darme un baño de asiento”. (No le entendí)… Un señor de edad madura paseaba por la playa. Vio a cierto amigo suyo, senescente como él, que estaba recostado en la arena bajo un quitasol, mirando a las lindas muchachas que pasaban con sus encantos cubiertos apenas por diminutos bikinis o por tanguitas más reveladoras aún. “-¿Cómo estás, Cárcamo?” -le pregunta. “-Aquí, -contesta el salaz veterano-, haciendo el ejercicio que el médico me aconsejó”. “-¿Ejercicio? -se sorprende el amigo-. No te veo haciendo ejercicio. Lo único que haces es mirar a las muchachas”. “-Es cierto -responde el otro-. Pero para llegar aquí debo caminar 15 kilómetros”… Decía una señora de exuberante región glútea: “-¡Qué sabia es la naturaleza! Cuando llegamos a la edad de estar más tiempo sentadas nos dota de un cojín más cómodo”… Crece el repudio contra López Obrador, y crece también el tono de las voces que exigen que se ponga freno ya a sus abusos. Es legítimo el derecho a manifestar en forma pacífica las opiniones y protestas, pero nada de pacífico tiene el movimiento emprendido por este hombre extremista, y sus acciones carecen de toda justicia y legitimidad. El Estado debe seguir actuando con prudencia, por más que en el Congreso se vio la eficacia de la fuerza pública cuando se aplica conforme al derecho y la razón. Llegará el momento, sin embargo, en que las crecientes provocaciones de López Obrador harán forzosa una intervención mayor. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dirá la última palabra sobre la elección presidencial, y todos deberán acatar ese dictamen. Sin embargo, AMLO y los radicales que aún lo apoyan han descalificado a priori esa autoridad, y buscan -está claro- que haya una confrontación grave entre su gente y la fuerza de la autoridad, sea policía o Ejército. Tal se diría que quieren que haya muertos, según lo describió Paco Calderón en uno de sus espléndidos cartones. De ahí el abierto reto que lanzan al Ejército esos hombres violentos cuando, de consuno con la inmoral e hipócrita administración del Distrito Federal, anuncian una “convención nacional” que debe celebrarse en el mismo espacio y a la misma hora en que se lleva a cabo el desfile militar del 16 de septiembre. Las acciones de AMLO no tienen apoyo en la ciudadanía, y son objeto de rechazo general. Ya nada más los necios, los fanáticos o los profesionales de las manifestaciones callejeras lo acompañan en sus despropósitos. López Obrador, sin embargo, ciego y sordo, no atiende otra voz más que la suya propia. Es falso lo que proclamó: “Llegaré hasta donde diga la gente”. Debió decir: “Hasta donde diga mi gente”. O sea hasta donde diga yo. En todas las formas la inmensa mayoría de la gente del DF le está diciendo que se detenga ya, que deje sus bloqueos; pero él sigue por el despeñadero en que lo ha puesto su cerrazón, su falta absoluta de talante democrático. Ojalá en el PRD -amenazado también por el empecinamiento de López Obrador-, lo mismo que en los partidos que con él se coligaron y en la sana izquierda mexicana, surja una corriente de mujeres y hombres sensatos que hagan ver a este hombre los daños que puede causar con sus violencias y su empecinamiento… Doña Pirujia visitó con el club de señoras la central de bomberos. Vio en el suelo un agujero con un tubo que iba hacia el piso de abajo, y preguntó al jefe de la central qué era aquello. Le explica el hombre: “-Es un tubo para que mis hombres puedan deslizarse y salir rápidamente en caso de emergencia”. “-¡Ah! -exclama entusiasmada doña Pirujia-. ¡Voy a mandar poner uno en mi clóset!”… FIN.
afacaton@prodigy.net.mx
Amalia
Yuriria Sierra
Excélsior - Nudo Gordiano
16-08-06
Se la ha visto en los templetes, cerca de López Obrador, en las primeras de las llamadas "asambleas informativas". Sin pronunciar discurso alguno, pero apoyando —con su presencia— la causa que ha mantenido al PRD como rehén de la estrategia (¿capricho?) lopezobradorista del 2 de julio para acá. Amalia García, gobernadora de Zacatecas y una de las perredistas más cercanas a Cuauhtémoc Cárdenas, ya en 2000 —cuando era presidenta de ese partido— llamaba a sus correligionarios a realizar una reforma y una modernización urgentes de la izquierda mexicana, para volverla una opción política apegada a las instituciones y, por lo tanto, una opción política electoralmente viable. Pero ahora, en 2006, a ella le sucedió como a la totalidad del perredismo: Amalia tuvo que mostrarse solidaria con el reclamo poselectoral de Andrés Manuel, so pena de ser tildada de traidora y excomulgada del partido si no se ponía a corear el "voto por voto, casilla por casilla" y, más aún, si se atrevía a cuestionar las decisiones de López Obrador y su unipersonal coalición consigo mismo.
La primera, siempre será la primera. Sin embargo, ayer, la gobernadora zacatecana dio una lección de política a tirios y troyanos, que no debe pasar inadvertida. Amalia García es la primera perredista que llama al diálogo entre las fuerzas políticas y habla de la necesidad de tender puentes entre el perredismo y el gobierno federal.
En una videoconferencia, le dijo al presidente Fox: "No queremos que se abra la ruta de la violencia (…) Con un diálogo reiniciado una y otra vez, una y otra vez, con serenidad y con sensatez, en una determinación que propicie la fortaleza de todas las instituciones, que garantice y siente las bases del respeto al Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial". Así, de una manera muy inteligente, Amalia se convierte en la primera perredista en hablar de diálogo con el gobierno, pero lo hace con un sentido de oportunidad notable, al reprobarle a ese mismo gobierno el uso de la fuerza pública. Así, queda bien con melón y con sandía: no deja abierto ningún flanco para la reclamación ni desde el poder ni desde la resistencia. Pero, sobre todo, llama a los dos bandos a utilizar la sensatez y la serenidad como las verdaderas armas de la política.
Cuestión de pantalones, no de pelotas. Lo más importante de su mensaje, acaso, es la referencia a la fortaleza de las instituciones. Un guiño que no es tan guiño: más bien un acento. Amalia se muestra, pues, con mucho más estatura política (y mucho más como una mujer de Estado) que todos sus correligionarios, quienes, por miedo a López Obrador (y a aparecer como "traidores" a su causa) se la han pasado tragando camote aunque estén en contra de las medidas de "resistencia civil". Pero, por otro lado, se convierte también en la primera (y hasta el momento única) gobernador(a) que, con mucha valentía, cuestiona la decisión del Ejecutivo federal de utilizar la fuerza pública. En resumidas cuentas, aparece Amalia, con muchos, muchos más pantalones que aquellos bravucones que confunden política con una pelea de gallos. Amalia, desde el PRD... ¿alguien se propone desde el PAN y desde el PRI para empezar el diálogo de reconciliación nacional? Yo propongo a Josefina y a Beatriz. La verdad, sí, en estas condiciones, confío mucho más en las mujeres que en los bárbaros "machos alfa" disputando territorios.
yuriria_sierra@yahoo.com
Excélsior - Nudo Gordiano
16-08-06
Se la ha visto en los templetes, cerca de López Obrador, en las primeras de las llamadas "asambleas informativas". Sin pronunciar discurso alguno, pero apoyando —con su presencia— la causa que ha mantenido al PRD como rehén de la estrategia (¿capricho?) lopezobradorista del 2 de julio para acá. Amalia García, gobernadora de Zacatecas y una de las perredistas más cercanas a Cuauhtémoc Cárdenas, ya en 2000 —cuando era presidenta de ese partido— llamaba a sus correligionarios a realizar una reforma y una modernización urgentes de la izquierda mexicana, para volverla una opción política apegada a las instituciones y, por lo tanto, una opción política electoralmente viable. Pero ahora, en 2006, a ella le sucedió como a la totalidad del perredismo: Amalia tuvo que mostrarse solidaria con el reclamo poselectoral de Andrés Manuel, so pena de ser tildada de traidora y excomulgada del partido si no se ponía a corear el "voto por voto, casilla por casilla" y, más aún, si se atrevía a cuestionar las decisiones de López Obrador y su unipersonal coalición consigo mismo.
La primera, siempre será la primera. Sin embargo, ayer, la gobernadora zacatecana dio una lección de política a tirios y troyanos, que no debe pasar inadvertida. Amalia García es la primera perredista que llama al diálogo entre las fuerzas políticas y habla de la necesidad de tender puentes entre el perredismo y el gobierno federal.
En una videoconferencia, le dijo al presidente Fox: "No queremos que se abra la ruta de la violencia (…) Con un diálogo reiniciado una y otra vez, una y otra vez, con serenidad y con sensatez, en una determinación que propicie la fortaleza de todas las instituciones, que garantice y siente las bases del respeto al Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial". Así, de una manera muy inteligente, Amalia se convierte en la primera perredista en hablar de diálogo con el gobierno, pero lo hace con un sentido de oportunidad notable, al reprobarle a ese mismo gobierno el uso de la fuerza pública. Así, queda bien con melón y con sandía: no deja abierto ningún flanco para la reclamación ni desde el poder ni desde la resistencia. Pero, sobre todo, llama a los dos bandos a utilizar la sensatez y la serenidad como las verdaderas armas de la política.
Cuestión de pantalones, no de pelotas. Lo más importante de su mensaje, acaso, es la referencia a la fortaleza de las instituciones. Un guiño que no es tan guiño: más bien un acento. Amalia se muestra, pues, con mucho más estatura política (y mucho más como una mujer de Estado) que todos sus correligionarios, quienes, por miedo a López Obrador (y a aparecer como "traidores" a su causa) se la han pasado tragando camote aunque estén en contra de las medidas de "resistencia civil". Pero, por otro lado, se convierte también en la primera (y hasta el momento única) gobernador(a) que, con mucha valentía, cuestiona la decisión del Ejecutivo federal de utilizar la fuerza pública. En resumidas cuentas, aparece Amalia, con muchos, muchos más pantalones que aquellos bravucones que confunden política con una pelea de gallos. Amalia, desde el PRD... ¿alguien se propone desde el PAN y desde el PRI para empezar el diálogo de reconciliación nacional? Yo propongo a Josefina y a Beatriz. La verdad, sí, en estas condiciones, confío mucho más en las mujeres que en los bárbaros "machos alfa" disputando territorios.
yuriria_sierra@yahoo.com
El fin del caudillo
Ricardo Alemán
El Universal - Itinerario Político
16 de agosto de 2006
No todos en el PRD están de acuerdo con "tensar al máximo" la resistencia civil
Todos en el PRD saben que radicalizar la "resistencia civil" es una estrategia de presión. Saben que el objetivo es "tensar la cuerda" hasta el extremo -de retar a las instituciones y provocar el manotazo de la represión-, para con ello justificar la supuesta pureza y justeza de su causa. Si el mensaje es: "Se pretende imponer por la fuerza a un presidente espurio", y si para ello "el gobierno traidor" recurre a la represión, el silogismo se cierra con el aserto de que, por tanto, "la elección del 2 de julio fue un escandaloso fraude". Entonces todo se justifica.
Todos, en público, en el PRD aplaudieron al caudillo cuando llamó a radicalizar la resistencia el 1, el 15 y el 16 de septiembre para demostrar no sólo la fuerza de la nueva gesta independentista -motejada como la "purificación institucional"-, sino la justeza de la causa. Por eso se propuso retar lo mismo al Tribunal Electoral, que al gobierno de Fox y al Congreso. Es decir, el reto alcanzará a los Tres Poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y de paso a los militares: a las Fuerzas Armadas; y a la historia misma. Un reto y una provocación que lo mismo niega la historia institucional del PRD, sus contribuciones a la democracia electoral, pero sobre todo, sus más importantes logros electorales; la más numerosa bancada en el Congreso y el gobierno del DF.
Pero en corto, por lo bajo, no todos en el PRD están de acuerdo con la estrategia de "tensar al máximo" la resistencia civil, y menos de retar por igual a todas las instituciones. Son muchos, y cada vez serán más los perredistas que se deslindarán del caudillo y de sus acciones radicales. ¿La razón? Elemental, si se quiere. Resulta que López Obrador se convirtió en caudillo de esa izquierda gracias a la lógica del poder presidencial, de que alcanzaría el triunfo electoral el 2 de julio. Pero en la ecuación del 3 de julio, frente a una derrota en las urnas y la posterior crisis postelectoral, de la ecuación de esa izquierda desapareció la variable fundamental, la de la victoria y del poder presidencial en manos de AMLO. Vale recordar que el caudillo inició su construcción al llegar a la dirigencia del PRD. Avanzó al llegar al gobierno del DF, y se consolidó cuando se erigió en el más popular y en el único con posibilidades de acceder al poder presidencial.
Así, hasta el 2 de julio, AMLO era "el hombre fuerte" de esa izquierda, dueño del partido, de la popularidad que lo hizo candidato único y, por tanto, dueño del futuro de sus fieles y compañeros de viaje. Estuvieran o no de acuerdo con su proceder, lo aplaudían y obedecían ciegamente. ¿Por qué? Porque AMLO era la encarnación misma del poder. Pero luego del 2 de julio, de los resultados adversos para AMLO -que no adversos para el PRD y menos para una buena porción de sus compañeros que consiguieron porciones reales de poder-, se rompió la lógica que le dio razón de ser a su explosivo liderazgo. Y con ello se diluyó el cemento que sirvió para edificar al caudillo.
Fracasadas sus ambiciones presidenciales y pulverizado el poder real en disputa -que se repartió entre los camachistas, a través de Marcelo Ebrard en el GDF y "Los Chuchos", que controlarán una buena parte del Congreso, la Asamblea Legislativa y las jefaturas delegaciones-, AMLO parece haber regresado a su calidad de mero líder social que no sólo reniega de las instituciones que lo llevaron a donde está -y hasta renegar de su partido-, sino que combate esas instituciones que, según él, intrigaron para impedir que fuera el presidente de los mexicanos. El caudillo empieza a dejar de serlo y por eso cambió de carril. Dejó el carril institucional y de partido, para regresar a su origen, al del líder social, en tanto que el partido lo dejará a él para capitalizar su nuevo papel en la geometría política.
Por lo pronto, López Obrador consiguió un primer golpe de mano, al ordenar bloquear el Congreso -y a la provocación logró la respuesta esperada, la intervención policiaca que de inmediato fue convertida en acto represivo-, el recinto donde Vicente Fox rendirá su último informe y en donde protestará la nueva legislatura en la que el PRD tendrá el mayor peso político y numérico de su historia. Pero también se intentará bloquear la ceremonia del grito y el desfile militar del 16 de septiembre. Una provocación clara a las instituciones que busca precisamente la represión. Pero con ello también debilita lo que en el propio Congreso logró su liderazgo: la capacidad de influir, de manera fundamental, en las reformas del nuevo gobierno.
Y ya están presentes las fracturas y el cuestionamiento al caudillo. Un sector nada desdeñable del PRD, PT y Convergencia empujan una tregua para levantar el bloqueo 1, 15 y 16 de septiembre -a lo que se opone AMLO-, y que marcará el principio de la ruptura final. Y sólo es cuestión de tiempo, ya que luego del 1 de septiembre -cuando asuman sus cargos los nuevos diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia-, y del 1 de diciembre -cuando pudiera tomar posesión como nuevo presidente Felipe Calderón-, habrán terminado los días del caudillo, porque el poder real estará en el Congreso. Y en el PRD son pocos los que le apuestan a quedarse fuera. Y si no, al tiempo.
aleman2@prodigy.net.mx
El Universal - Itinerario Político
16 de agosto de 2006
No todos en el PRD están de acuerdo con "tensar al máximo" la resistencia civil
Todos en el PRD saben que radicalizar la "resistencia civil" es una estrategia de presión. Saben que el objetivo es "tensar la cuerda" hasta el extremo -de retar a las instituciones y provocar el manotazo de la represión-, para con ello justificar la supuesta pureza y justeza de su causa. Si el mensaje es: "Se pretende imponer por la fuerza a un presidente espurio", y si para ello "el gobierno traidor" recurre a la represión, el silogismo se cierra con el aserto de que, por tanto, "la elección del 2 de julio fue un escandaloso fraude". Entonces todo se justifica.
Todos, en público, en el PRD aplaudieron al caudillo cuando llamó a radicalizar la resistencia el 1, el 15 y el 16 de septiembre para demostrar no sólo la fuerza de la nueva gesta independentista -motejada como la "purificación institucional"-, sino la justeza de la causa. Por eso se propuso retar lo mismo al Tribunal Electoral, que al gobierno de Fox y al Congreso. Es decir, el reto alcanzará a los Tres Poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y de paso a los militares: a las Fuerzas Armadas; y a la historia misma. Un reto y una provocación que lo mismo niega la historia institucional del PRD, sus contribuciones a la democracia electoral, pero sobre todo, sus más importantes logros electorales; la más numerosa bancada en el Congreso y el gobierno del DF.
Pero en corto, por lo bajo, no todos en el PRD están de acuerdo con la estrategia de "tensar al máximo" la resistencia civil, y menos de retar por igual a todas las instituciones. Son muchos, y cada vez serán más los perredistas que se deslindarán del caudillo y de sus acciones radicales. ¿La razón? Elemental, si se quiere. Resulta que López Obrador se convirtió en caudillo de esa izquierda gracias a la lógica del poder presidencial, de que alcanzaría el triunfo electoral el 2 de julio. Pero en la ecuación del 3 de julio, frente a una derrota en las urnas y la posterior crisis postelectoral, de la ecuación de esa izquierda desapareció la variable fundamental, la de la victoria y del poder presidencial en manos de AMLO. Vale recordar que el caudillo inició su construcción al llegar a la dirigencia del PRD. Avanzó al llegar al gobierno del DF, y se consolidó cuando se erigió en el más popular y en el único con posibilidades de acceder al poder presidencial.
Así, hasta el 2 de julio, AMLO era "el hombre fuerte" de esa izquierda, dueño del partido, de la popularidad que lo hizo candidato único y, por tanto, dueño del futuro de sus fieles y compañeros de viaje. Estuvieran o no de acuerdo con su proceder, lo aplaudían y obedecían ciegamente. ¿Por qué? Porque AMLO era la encarnación misma del poder. Pero luego del 2 de julio, de los resultados adversos para AMLO -que no adversos para el PRD y menos para una buena porción de sus compañeros que consiguieron porciones reales de poder-, se rompió la lógica que le dio razón de ser a su explosivo liderazgo. Y con ello se diluyó el cemento que sirvió para edificar al caudillo.
Fracasadas sus ambiciones presidenciales y pulverizado el poder real en disputa -que se repartió entre los camachistas, a través de Marcelo Ebrard en el GDF y "Los Chuchos", que controlarán una buena parte del Congreso, la Asamblea Legislativa y las jefaturas delegaciones-, AMLO parece haber regresado a su calidad de mero líder social que no sólo reniega de las instituciones que lo llevaron a donde está -y hasta renegar de su partido-, sino que combate esas instituciones que, según él, intrigaron para impedir que fuera el presidente de los mexicanos. El caudillo empieza a dejar de serlo y por eso cambió de carril. Dejó el carril institucional y de partido, para regresar a su origen, al del líder social, en tanto que el partido lo dejará a él para capitalizar su nuevo papel en la geometría política.
Por lo pronto, López Obrador consiguió un primer golpe de mano, al ordenar bloquear el Congreso -y a la provocación logró la respuesta esperada, la intervención policiaca que de inmediato fue convertida en acto represivo-, el recinto donde Vicente Fox rendirá su último informe y en donde protestará la nueva legislatura en la que el PRD tendrá el mayor peso político y numérico de su historia. Pero también se intentará bloquear la ceremonia del grito y el desfile militar del 16 de septiembre. Una provocación clara a las instituciones que busca precisamente la represión. Pero con ello también debilita lo que en el propio Congreso logró su liderazgo: la capacidad de influir, de manera fundamental, en las reformas del nuevo gobierno.
Y ya están presentes las fracturas y el cuestionamiento al caudillo. Un sector nada desdeñable del PRD, PT y Convergencia empujan una tregua para levantar el bloqueo 1, 15 y 16 de septiembre -a lo que se opone AMLO-, y que marcará el principio de la ruptura final. Y sólo es cuestión de tiempo, ya que luego del 1 de septiembre -cuando asuman sus cargos los nuevos diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia-, y del 1 de diciembre -cuando pudiera tomar posesión como nuevo presidente Felipe Calderón-, habrán terminado los días del caudillo, porque el poder real estará en el Congreso. Y en el PRD son pocos los que le apuestan a quedarse fuera. Y si no, al tiempo.
aleman2@prodigy.net.mx
De la meseta al acantilado
Juan Molinar Horcasitas
El Universal
16 de agosto de 2006
Hace unos cuantos meses parecía que Andrés Manuel López Obrador conduciría a su partido, el PRD, a una nueva etapa en su historia. Colocarlo en niveles de votación superiores a 30%, dotarlo de su mayor bancada en la historia, y extender su área de influencia más allá de unos cuantos bastiones no era poca cosa. Hoy parece que López Obrador no ha sabido establecerse en esa nueva meseta y que prefiere seguir de frente hasta arrojarse, con todo y su partido, a un acantilado.
Este cambio de fortuna tiene muchas causas, que en el futuro habrán de estudiarse. Hoy aventuro una conjetura: los efectos perversos de la ambición personal, de los reflejos autoritarios y de la incultura de López Obrador, se han exponenciado a causa del contexto de miedo y veneración con que lo han rodeado sus seguidores. Esta mezcla de personalidad y contexto han producido en él una actitud política que ya raya en el delirio. A muchos de sus más duros seguidores los entusiasma y endurece aún más, pero a los más racionales y moderados los preocupa o de plano los revela. Por ello, vemos que, por un lado, muchos de los personajes públicos que lo apoyaron en su periplo político, desde el desafuero hasta la elección de 2006, han empezado a separarse de él, por su propia decisión, pero también vemos que otros porque han sido expulsados por los más fanáticos prosélitos del político tabasqueño.
López Obrador ha metido a su partido político en un túnel del tiempo. Cuando todo mundo podría pensar que las viejas discusiones sobre democracia o revolución habían quedado atrás, hoy López Obrador las regresa. Y las regresa para mal.
En la década de los 70, la izquierda mexicana discutía intensamente esa dicotomía porque los núcleos fuertes de la izquierda mexicana estaban ponderando el abandonar la vía armada e insurreccional para sumarse a la vía cívica y política que se les ofrecía. La reforma política de los años setenta les planteaba esa disyuntiva sin matices: para acabar con la guerra sucia, había que abandonar la insurrección y enterrar las armas. Para facilitar la decisión, se les ofreció desde el Estado el acceso pleno al sistema electoral. La izquierda de entonces, centrada en el Partido Comunista, decidió bien. Al enrolarse en la vida cívica y el sistema electoral, abrió para los suyos y para toda la política mexicana, una ruta de paz y civilidad.
Ciertamente, durante algunos años, los políticos de izquierda continuaron su debate, pues muchos de los dogmas revolucionarios se mantenían latentes. La caída del muro de Berlín, la desaparición de la Unión Soviética y los propios avances de la izquierda en la vía electoral parecían haber dado fin a las tentaciones autoritarias y revolucionarias de la izquierda. Los grupos extremistas violentos no encontraban apoyo ni justificación de los líderes de los principales partidos de izquierda, que se fueron fusionando hasta ser hegemonizados por el PRD. Ni siquiera las tentaciones seudorevolucionarias de Marcos y el EZLN parecieron destruir las convicciones democráticas del núcleo fuerte de la izquierda mexicana. López Obrador está a punto de cambiar todo ello.
Su llamado a la purificación de la política y a la reforma total de las instituciones no es un corrimiento radical hacia los límites de la política democrática: es un rompimiento total con la democracia. López Obrador no quiere reformar las instituciones: quiere derruirlas para amoldarlas a su concepción chabacana de la historia de México. Quiere amoldarlas a su personalidad, pues él no se cree representante del pueblo: se cree su encarnación.
Su movimiento de inconformidad ya no es una acción de resistencia civil pacífica: es el rechazo a un sistema político porque en esta ocasión no le dio el triunfo. Es el fruto de la desilusión, de la frustración ante la derrota. Es, a fin de cuentas, la ceguera de la ambición vulgar.
En los próximos días, muchos perredistas más tendrán que tomar decisiones: si el Partido de la Revolución Democrática no reacciona a tiempo, será arrojado por su caudillo del momento hacia una aventura en la que nada bueno podrá ganar, en la que nada bueno podrá aportar.
juanmolinarhorcasitas@hotmail.com
Diputado federal (PAN)
El Universal
16 de agosto de 2006
Hace unos cuantos meses parecía que Andrés Manuel López Obrador conduciría a su partido, el PRD, a una nueva etapa en su historia. Colocarlo en niveles de votación superiores a 30%, dotarlo de su mayor bancada en la historia, y extender su área de influencia más allá de unos cuantos bastiones no era poca cosa. Hoy parece que López Obrador no ha sabido establecerse en esa nueva meseta y que prefiere seguir de frente hasta arrojarse, con todo y su partido, a un acantilado.
Este cambio de fortuna tiene muchas causas, que en el futuro habrán de estudiarse. Hoy aventuro una conjetura: los efectos perversos de la ambición personal, de los reflejos autoritarios y de la incultura de López Obrador, se han exponenciado a causa del contexto de miedo y veneración con que lo han rodeado sus seguidores. Esta mezcla de personalidad y contexto han producido en él una actitud política que ya raya en el delirio. A muchos de sus más duros seguidores los entusiasma y endurece aún más, pero a los más racionales y moderados los preocupa o de plano los revela. Por ello, vemos que, por un lado, muchos de los personajes públicos que lo apoyaron en su periplo político, desde el desafuero hasta la elección de 2006, han empezado a separarse de él, por su propia decisión, pero también vemos que otros porque han sido expulsados por los más fanáticos prosélitos del político tabasqueño.
López Obrador ha metido a su partido político en un túnel del tiempo. Cuando todo mundo podría pensar que las viejas discusiones sobre democracia o revolución habían quedado atrás, hoy López Obrador las regresa. Y las regresa para mal.
En la década de los 70, la izquierda mexicana discutía intensamente esa dicotomía porque los núcleos fuertes de la izquierda mexicana estaban ponderando el abandonar la vía armada e insurreccional para sumarse a la vía cívica y política que se les ofrecía. La reforma política de los años setenta les planteaba esa disyuntiva sin matices: para acabar con la guerra sucia, había que abandonar la insurrección y enterrar las armas. Para facilitar la decisión, se les ofreció desde el Estado el acceso pleno al sistema electoral. La izquierda de entonces, centrada en el Partido Comunista, decidió bien. Al enrolarse en la vida cívica y el sistema electoral, abrió para los suyos y para toda la política mexicana, una ruta de paz y civilidad.
Ciertamente, durante algunos años, los políticos de izquierda continuaron su debate, pues muchos de los dogmas revolucionarios se mantenían latentes. La caída del muro de Berlín, la desaparición de la Unión Soviética y los propios avances de la izquierda en la vía electoral parecían haber dado fin a las tentaciones autoritarias y revolucionarias de la izquierda. Los grupos extremistas violentos no encontraban apoyo ni justificación de los líderes de los principales partidos de izquierda, que se fueron fusionando hasta ser hegemonizados por el PRD. Ni siquiera las tentaciones seudorevolucionarias de Marcos y el EZLN parecieron destruir las convicciones democráticas del núcleo fuerte de la izquierda mexicana. López Obrador está a punto de cambiar todo ello.
Su llamado a la purificación de la política y a la reforma total de las instituciones no es un corrimiento radical hacia los límites de la política democrática: es un rompimiento total con la democracia. López Obrador no quiere reformar las instituciones: quiere derruirlas para amoldarlas a su concepción chabacana de la historia de México. Quiere amoldarlas a su personalidad, pues él no se cree representante del pueblo: se cree su encarnación.
Su movimiento de inconformidad ya no es una acción de resistencia civil pacífica: es el rechazo a un sistema político porque en esta ocasión no le dio el triunfo. Es el fruto de la desilusión, de la frustración ante la derrota. Es, a fin de cuentas, la ceguera de la ambición vulgar.
En los próximos días, muchos perredistas más tendrán que tomar decisiones: si el Partido de la Revolución Democrática no reacciona a tiempo, será arrojado por su caudillo del momento hacia una aventura en la que nada bueno podrá ganar, en la que nada bueno podrá aportar.
juanmolinarhorcasitas@hotmail.com
Diputado federal (PAN)
15 de agosto de 2006
Teoría y práctica
Macario Schettino
El Universal
15 de agosto de 2006
La coalición de López Obrador enfrenta dos problemas que es necesario analizar, uno teórico y otro práctico. El problema teórico tiene que ver con la separación que hacen entre legalidad y legitimidad. Legalidad, como puede usted imaginar, se refiere al valor de las leyes y normas que impone el Estado, mientras que legitimidad es el grado de consenso que tiene ese Estado, que es lo que le permite establecer las leyes y hacerlas cumplir.
En una democracia liberal, como lo son las modernas, la legitimidad tiene una fuente única: los votos, emitidos de acuerdo con reglas pactadas de antemano. Lo que esto significa es que, en las democracias actuales, no hay diferencia entre legalidad y legitimidad en lo que se refiere al acceso al poder. Sí hay diferencia entre estos dos conceptos en muchos otros tipos de régimen político. Se puede, por ejemplo, sostener que lo legítimo es lo que el pueblo dice, utilizando otros procedimientos para recabar esta opinión popular, que no sean los votos. Asambleas informativas, por ejemplo. Pero eso ya no es una democracia.
Así pues, la insistencia en separar la legitimidad de la legalidad sólo tiene una razón: les faltaron votos. O dicho de otra manera, perdieron. Aunque todavía no sabemos exactamente cómo terminó el conteo de las casi 12 mil casillas, el dato que ha sostenido el PRD es que el PAN redujo su votación en 14 mil votos. Es decir que, en las casillas en donde más votos hubo por el PAN, y en donde el Tribunal encontró más irregularidades, el PAN pierde poco más de un voto por cada una. Y si eso ocurrió en las peores casillas (desde el punto de vista del PAN), pues es evidente que ni hubo fraude, ni hay manera de revertir el resultado.
Así que legal, y legítimamente, López Obrador no ganó la presidencia. El problema teórico de la coalición está resuelto. Viene ahora el problema práctico, que es encontrar una manera de aceptar la derrota sin reconocerla. Porque Andrés cometió un grave error al abrir un camino paralelo al Tribunal, que lo ha obligado a radicalizarse cada día más.
Esta radicalización ha impedido hasta el momento que los partidos políticos que acompañan a AMLO puedan empezar a trabajar. Y es que, más allá de los golpes de pecho de cada asamblea, el poder que ganó la coalición puede desaparecer en medio de los aleluyas y hosannas de los feligreses. López Obrador, autoritario como es, ha impedido que los legisladores electos de su partido se reúnan para elegir a sus coordinadores parlamentarios. Y el tiempo pasa.
La decisión del Tribunal, a como se ven las cosas, será ratificar a Felipe Calderón en la presidencia. El mismo Andrés Manuel López Obrador ya pidió a sus seguidores que estorben la entrega de constancia, porque es evidente que han perdido por el camino legal, en parte porque no tenían razón y en parte porque tampoco mostraron gran habilidad abogacil. Recuerde que ni siquiera impugnaron todas las casillas para lograr su famoso voto por voto.
El Tribunal puede decidir acerca de la elección presidencial hasta el 6 de septiembre, pero el Congreso empieza a trabajar el día primero. Y desde la semana anterior se inicia la negociación de los presidentes de las comisiones, los puestos más importantes del Congreso. Si el PRD (y en menor medida Convergencia y el PT) no tiene coordinadores parlamentarios en una semana, quedará fuera de las comisiones, y sus más de 100 diputados y más de 30 senadores no servirán para nada.
Esto sin contar el impacto negativo que está teniendo ya el proceder de AMLO en las intenciones de voto, que se pueden reflejar en las dos elecciones más próximas: Chiapas y Tabasco.
En suma: la idea de que legalidad y legitimidad están separadas es producto de mentes antidemocráticas, que sólo buscan excusas para la derrota. Pero más allá de este asunto teórico, está el problema práctico de que pueden perder todo lo ganado en la elección, que no fue poco, por seguir al Robespierre tropical, que ya hasta nos quiere purificar y cambiar todas las instituciones civiles. Si el PRD quiere en realidad mantenerse dentro del sistema democrático, y con una presencia relevante, ya le urge deshacerse de los iluminados y empezar a hacer política.
macario@macarios.com.mx
Profesor de la EGAP del ITESM-CCM
El Universal
15 de agosto de 2006
La coalición de López Obrador enfrenta dos problemas que es necesario analizar, uno teórico y otro práctico. El problema teórico tiene que ver con la separación que hacen entre legalidad y legitimidad. Legalidad, como puede usted imaginar, se refiere al valor de las leyes y normas que impone el Estado, mientras que legitimidad es el grado de consenso que tiene ese Estado, que es lo que le permite establecer las leyes y hacerlas cumplir.
En una democracia liberal, como lo son las modernas, la legitimidad tiene una fuente única: los votos, emitidos de acuerdo con reglas pactadas de antemano. Lo que esto significa es que, en las democracias actuales, no hay diferencia entre legalidad y legitimidad en lo que se refiere al acceso al poder. Sí hay diferencia entre estos dos conceptos en muchos otros tipos de régimen político. Se puede, por ejemplo, sostener que lo legítimo es lo que el pueblo dice, utilizando otros procedimientos para recabar esta opinión popular, que no sean los votos. Asambleas informativas, por ejemplo. Pero eso ya no es una democracia.
Así pues, la insistencia en separar la legitimidad de la legalidad sólo tiene una razón: les faltaron votos. O dicho de otra manera, perdieron. Aunque todavía no sabemos exactamente cómo terminó el conteo de las casi 12 mil casillas, el dato que ha sostenido el PRD es que el PAN redujo su votación en 14 mil votos. Es decir que, en las casillas en donde más votos hubo por el PAN, y en donde el Tribunal encontró más irregularidades, el PAN pierde poco más de un voto por cada una. Y si eso ocurrió en las peores casillas (desde el punto de vista del PAN), pues es evidente que ni hubo fraude, ni hay manera de revertir el resultado.
Así que legal, y legítimamente, López Obrador no ganó la presidencia. El problema teórico de la coalición está resuelto. Viene ahora el problema práctico, que es encontrar una manera de aceptar la derrota sin reconocerla. Porque Andrés cometió un grave error al abrir un camino paralelo al Tribunal, que lo ha obligado a radicalizarse cada día más.
Esta radicalización ha impedido hasta el momento que los partidos políticos que acompañan a AMLO puedan empezar a trabajar. Y es que, más allá de los golpes de pecho de cada asamblea, el poder que ganó la coalición puede desaparecer en medio de los aleluyas y hosannas de los feligreses. López Obrador, autoritario como es, ha impedido que los legisladores electos de su partido se reúnan para elegir a sus coordinadores parlamentarios. Y el tiempo pasa.
La decisión del Tribunal, a como se ven las cosas, será ratificar a Felipe Calderón en la presidencia. El mismo Andrés Manuel López Obrador ya pidió a sus seguidores que estorben la entrega de constancia, porque es evidente que han perdido por el camino legal, en parte porque no tenían razón y en parte porque tampoco mostraron gran habilidad abogacil. Recuerde que ni siquiera impugnaron todas las casillas para lograr su famoso voto por voto.
El Tribunal puede decidir acerca de la elección presidencial hasta el 6 de septiembre, pero el Congreso empieza a trabajar el día primero. Y desde la semana anterior se inicia la negociación de los presidentes de las comisiones, los puestos más importantes del Congreso. Si el PRD (y en menor medida Convergencia y el PT) no tiene coordinadores parlamentarios en una semana, quedará fuera de las comisiones, y sus más de 100 diputados y más de 30 senadores no servirán para nada.
Esto sin contar el impacto negativo que está teniendo ya el proceder de AMLO en las intenciones de voto, que se pueden reflejar en las dos elecciones más próximas: Chiapas y Tabasco.
En suma: la idea de que legalidad y legitimidad están separadas es producto de mentes antidemocráticas, que sólo buscan excusas para la derrota. Pero más allá de este asunto teórico, está el problema práctico de que pueden perder todo lo ganado en la elección, que no fue poco, por seguir al Robespierre tropical, que ya hasta nos quiere purificar y cambiar todas las instituciones civiles. Si el PRD quiere en realidad mantenerse dentro del sistema democrático, y con una presencia relevante, ya le urge deshacerse de los iluminados y empezar a hacer política.
macario@macarios.com.mx
Profesor de la EGAP del ITESM-CCM
Mexico's bad loser
The Times (Inglaterra)
Leading Articles
August 09, 2006
A demagogue prepared to hold the nation to ransom
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
Leading Articles
August 09, 2006
A demagogue prepared to hold the nation to ransom
Mexico has a long history of electoral fraud and manipulation. The rules governing the national elections held on July 2 were painstakingly laid down to prevent history repeating itself.
Mexican law now guarantees the independence of the electoral process by a variety of means. Polling stations are operated by more than a million citizens selected at random, as they would be in this country for jury service, backed by 1,800 independent district advisers. In case of dispute, there is full right of petition to the Federal Electoral Tribunal of seven judges, appointed with all-party consensus, empowered to investigate, order recounts and to declare on the validity of the final result. Few countries can boast such meticulous safeguards.
On July 2, 970,000 representatives of all political parties, 25,000 professional monitors and 639 international observers from the EU and elsewhere watched the casting and counting of ballots. Overwhelmingly, they judged the elections to have been fair and transparent. Only when the final count showed that the populist Andrés Manuel López Obrador had, contrary to expectations, lost the presidential race by a mere 0.58 per cent margin, did he and his Democratic Revolutionary Party (PRD) cry foul.
Señor López Obrador was entirely within his rights to demand recounts where there were indications of irregularities — however implausible are the party’s claims that these affected 50,000 out of 130,000 polling stations and even though he has signally failed to back his allegations with evidence. Given the polarisation of the vote along class and regional lines, the tight result and the demagogic style of his campaign, the protest rallies he called immediately after the vote were no surprise. But Señor López Obrador’s conduct since then has become indefensible, revealing him as a man obsessed with power and contemp- tuous of the very laws and institutions that defend democratic rights.
For the past ten days he has paralysed Mexico City with a mass sit-in to demand a total recount, including the 70 districts where his party never challenged the results. This would be just another means of extending his illegal campaign and giving it a legal gloss. In the same breath, he has said that he will never concede defeat. Last Saturday, when the Federal Electoral Tribunal announced a partial recount in a cross-sample of precincts that begins today, his supporters besieged its premises and he denounced its judges, persons of unquestioned integrity, as “rats” and “traitors”. He has hounded members of his own party who dared to say that elections in their precincts were clean. Although the sit-ins have been peaceful so far, he has hinted that if justice does not give him victory, “street justice” will take over. This is the politics of intimidation.
The judges must not be intimidated. If the partial recount casts doubt on the result, it should be expanded. If not, they must stand their ground. This man has proved his willingness to put the nation’s stability at risk. He has also proved that he is not qualified to be Mexico’s leader.
Llorar ante el imperio
Enrique Canales
El Norte
15 de Agosto del 2006
Ya comenzó el suicidio de las víctimas del sol azteca. Lamento esta lucha fratricida de los violentos. Pero la mentira atrae a la violencia. Por ejemplo, Andrés Manuel puso la semana pasada una carta que apareció en el New York Times en donde vuelve a poner su sarta de mentiras, pues ya no son falsedades. Una falsedad resulta cuando alguien dice algo sin darse cuenta que no es verdad. Una mentira resulta cuando alguien adrede dice algo que no es verdad. La falsedad delata ignorancia, la mentira delata maldad.
La carta de AMLO en la edición electrónico del New York Times apareció el 11 de agosto pasado, bajo el rubro “Op-Ed Contributor; Recounting our way to democracy”. Luego, ya en el texto, AMLO se queja de que hubo un fraude generalizado, pero no dice que no lo ha podido demostrar.
Textualmente dice: “Creo que en el día de las elecciones hubo manipulación directa de los votos y de las boletas y las irregularidades aparecieron en decenas de miles de boletas. Sin un recuento cristalino México tendrá un presidente sin autoridad moral para gobernar”. AMLO es un mentiroso, hubo irregularidades de poco impacto en la votación, pero no en decenas de miles de boletas.
Luego añade: “Inexplicablemente el Tribunal Electoral ordenó un recuento restrictivo que está fuera de toda comprensión pues si se cambia el conteo con un puñado de votos por casilla, el recuento final cambiaría”. Otra vez miente Andrés Manuel, pues se ordenó el recuento en muchas de las casillas que fueron específicamente denunciadas por él, así es que el Tribunal le hizo bastante caso.
Además, no es cierto que si se cambia el conteo en un puñado de votos por casilla, el resultado final cambiaría. Para empezar si cambia el conteo de votos, cambia para los dos lados y por lo tanto la mayoría de los cambios se cancelan en el total.
Luego dice que la historia de México señala que la elecciones han sido corrompidas por los ricos y los poderosos, que los agravios se han acumulado y que ya basta. Pero Andrés Manuel no dice que fue el PRI el que corrompió las elecciones, incluyendo Lázaro Cárdenas que no era rico ni poderoso, pero terminó rico y poderoso.
Luego, el megalómano se compara con Gandhi y Martin Luther King, pero ellos no perdieron elecciones organizadas por una institución independiente como el IFE, vigiladas por más de 500 observadores internacionales. AMLO engañará a los globalifóbicos y populistas, pero no va a engañar a la comunidad internacional, pues saben más de México que el mismo Andrés Manuel.
En esos mismos días, apareció un editorial del periódico Times, de Inglaterra, en donde se critica fuerte a Andrés Manuel. Entre otras cosas dice que pocos países pueden presumir de tener unas elecciones con tantas protecciones para evitar el fraude. Afirma que todo mundo juzgó las elecciones limpias, pero cuando supo Andrés Manuel que había perdido, entonces gritó: ¡fraude!
Critica el Times que Andrés Manuel no ha mostrado ninguna evidencia de fraude, que es un hombre obsesionado con el poder y enemigo de las leyes y de las instituciones que defienden los derechos democráticos. El Times lo critica por haber dicho que nunca aceptaría su derrota y que si no se le da su victoria, se hará la justicia callejera.
También el principal diario español, El País, en su editorial de la semana pasada dijo que “Obrador eligió el peor método democrático para defender la democracia”. Para este diario, “México dispone de instituciones electorales creíbles y no hay por ahora ninguna evidencia de fraude y es un grave error querer ganar en la calle lo que no le dieron las urnas”. AMLO se engaña solo.
enriquecss@gmail.com
El Norte
15 de Agosto del 2006
Ya comenzó el suicidio de las víctimas del sol azteca. Lamento esta lucha fratricida de los violentos. Pero la mentira atrae a la violencia. Por ejemplo, Andrés Manuel puso la semana pasada una carta que apareció en el New York Times en donde vuelve a poner su sarta de mentiras, pues ya no son falsedades. Una falsedad resulta cuando alguien dice algo sin darse cuenta que no es verdad. Una mentira resulta cuando alguien adrede dice algo que no es verdad. La falsedad delata ignorancia, la mentira delata maldad.
La carta de AMLO en la edición electrónico del New York Times apareció el 11 de agosto pasado, bajo el rubro “Op-Ed Contributor; Recounting our way to democracy”. Luego, ya en el texto, AMLO se queja de que hubo un fraude generalizado, pero no dice que no lo ha podido demostrar.
Textualmente dice: “Creo que en el día de las elecciones hubo manipulación directa de los votos y de las boletas y las irregularidades aparecieron en decenas de miles de boletas. Sin un recuento cristalino México tendrá un presidente sin autoridad moral para gobernar”. AMLO es un mentiroso, hubo irregularidades de poco impacto en la votación, pero no en decenas de miles de boletas.
Luego añade: “Inexplicablemente el Tribunal Electoral ordenó un recuento restrictivo que está fuera de toda comprensión pues si se cambia el conteo con un puñado de votos por casilla, el recuento final cambiaría”. Otra vez miente Andrés Manuel, pues se ordenó el recuento en muchas de las casillas que fueron específicamente denunciadas por él, así es que el Tribunal le hizo bastante caso.
Además, no es cierto que si se cambia el conteo en un puñado de votos por casilla, el resultado final cambiaría. Para empezar si cambia el conteo de votos, cambia para los dos lados y por lo tanto la mayoría de los cambios se cancelan en el total.
Luego dice que la historia de México señala que la elecciones han sido corrompidas por los ricos y los poderosos, que los agravios se han acumulado y que ya basta. Pero Andrés Manuel no dice que fue el PRI el que corrompió las elecciones, incluyendo Lázaro Cárdenas que no era rico ni poderoso, pero terminó rico y poderoso.
Luego, el megalómano se compara con Gandhi y Martin Luther King, pero ellos no perdieron elecciones organizadas por una institución independiente como el IFE, vigiladas por más de 500 observadores internacionales. AMLO engañará a los globalifóbicos y populistas, pero no va a engañar a la comunidad internacional, pues saben más de México que el mismo Andrés Manuel.
En esos mismos días, apareció un editorial del periódico Times, de Inglaterra, en donde se critica fuerte a Andrés Manuel. Entre otras cosas dice que pocos países pueden presumir de tener unas elecciones con tantas protecciones para evitar el fraude. Afirma que todo mundo juzgó las elecciones limpias, pero cuando supo Andrés Manuel que había perdido, entonces gritó: ¡fraude!
Critica el Times que Andrés Manuel no ha mostrado ninguna evidencia de fraude, que es un hombre obsesionado con el poder y enemigo de las leyes y de las instituciones que defienden los derechos democráticos. El Times lo critica por haber dicho que nunca aceptaría su derrota y que si no se le da su victoria, se hará la justicia callejera.
También el principal diario español, El País, en su editorial de la semana pasada dijo que “Obrador eligió el peor método democrático para defender la democracia”. Para este diario, “México dispone de instituciones electorales creíbles y no hay por ahora ninguna evidencia de fraude y es un grave error querer ganar en la calle lo que no le dieron las urnas”. AMLO se engaña solo.
enriquecss@gmail.com
La violencia
Sergio Sarmiento
Reforma - Jaque Mate
15 de Agosto del 2006
Si Andrés Manuel López Obrador fuera un apostador, sería el tipo que siempre busca duplicar su apuesta, que nunca considera la posibilidad de un retiro táctico, que no tiene estrategia para racionalizar derrotas y usar los triunfos parciales como base para otros avances. La única opción que aparentemente conoce es la rendición incondicional del enemigo.
Este pasado domingo, el candidato de la alianza Por el Bien de Todos dio nuevas muestras de esta actitud. Él mismo parece haber aceptado que las posibilidades de que el Tribunal Electoral le dé la victoria legal en su intento por llegar a la silla presidencial son muy escasas. Por eso está incrementando sus esfuerzos de confrontación con la esperanza de que se produzca un enfrentamiento violento que termine por afectar la gobernabilidad del país.
Nadie puede llamarse a engaño. La estrategia la delineó públicamente el propio López Obrador en el Zócalo este domingo pasado.
El primer paso será mantener el bloqueo del Zócalo y del Centro Histórico de la Ciudad de México, en contraste con las declaraciones de Alejandro Encinas y otros funcionarios del gobierno capitalino que decían que el plantón podría levantarse en los próximos días ante el daño que le ha hecho a la popularidad del PRD, de Encinas y del propio López Obrador.
El segundo paso será impedir que el presidente Vicente Fox pueda acudir al Palacio Legislativo el próximo 1o. de septiembre a rendir su último Informe de Gobierno.
El tercer paso, en caso de que los magistrados del Tribunal Electoral no acepten la exigencia del PRD para darle la Presidencia a López Obrador, será evitar que Felipe Calderón pueda recibir la constancia como Presidente electo.
El cuarto paso será evitar que el presidente Fox pueda dar el grito del 15 de septiembre desde el balcón del Palacio Nacional. Será López Obrador quien ocupe el Zócalo esa noche para su propio grito.
El quinto paso será impedir que el Ejército pueda ofrecer su tradicional desfile por el Paseo de la Reforma el 16 de septiembre.
El sexto paso será mantener el bloqueo del centro de la Ciudad de México y la campaña de resistencia civil durante un tiempo indefinido. "Podríamos estar aquí por años", dijo el tabasqueño.
La estrategia sólo se detendrá si el Tribunal Electoral le entrega la Presidencia de la República a López Obrador o si decide anular la elección, porque la posibilidad del recuento voto por voto se ha agotado ya.
De hecho, las medidas de este plan ya han empezado a aplicarse. Las fuerzas perredistas buscan un gol político con cada una de estas acciones, pero si no lo logran aspiran cuando menos a que uno de sus clavados en el área chica les reditúe un tiro penal. Ayer, por ejemplo, un pequeño grupo de manifestantes encabezado por varios diputados perredistas trató de bloquear el Palacio Legislativo para ir preparando el terreno para impedir el Informe presidencial.
La policía del Distrito Federal, que indirectamente recibe sus instrucciones de López Obrador, no hizo ningún esfuerzo por detener el bloqueo. Los manifestantes sabían que una vez bloqueado el ingreso al Palacio Legislativo, ya nadie se atrevería a quitarlos.
Esta vez, sin embargo, la Policía Federal Preventiva sí recibió instrucciones de impedir el bloqueo y lo levantó por la fuerza. Los perredistas de inmediato acudieron a la Procuraduría del Distrito Federal, controlada también por el PRD, para presentar denuncias por la "agresión" sufrida. Acusaron no sólo a la PFP sino al Estado Mayor Presidencial, al diputado panista y presidente de la Cámara de Diputados, Álvaro Elías Loredo, y al propio presidente Vicente Fox.
Es poco probable que éste sea el último caso de violencia en el esfuerzo de López Obrador por obtener la Presidencia de la República a pesar del resultado de las urnas. Al secuestrar el Paseo de la Reforma y el Centro Histórico de la Ciudad de México, al abrir las casetas de pago de las autopistas y al bloquear oficinas de empresas privadas, el tabasqueño está buscando esa confrontación violenta que le pueda abrir el camino a la Presidencia por una puerta distinta a la democrática.
Hasta ahora las autoridades han tratado de evitar su responsabilidad. Las del Distrito Federal lo han hecho para apoyar las ambiciones de López Obrador; las federales, para evitar una confrontación.
Pero el choque de trenes parece inevitable. Es muy clara la estrategia de López Obrador de buscar la violencia ahora que el recurso al Tribunal Electoral parece haber fallado. Tarde o temprano el gobierno federal tendrá que tomar una decisión: o rendirse ante las exigencias de López Obrador o restablecer el Estado de derecho, lo cual muy probablemente llevará a explosiones de violencia.
¿No pidió línea?
¿Acaso empieza a surgir una diferencia entre López Obrador y Alejandro Encinas? El jefe de Gobierno del Distrito Federal ha señalado en varias ocasiones que podría haber un acuerdo para llevar a cabo la ceremonia del grito y el desfile militar del 16 de septiembre en sus escenarios tradicionales. Pero López Obrador está señalando lo contrario y está desafiando incluso a las Fuerzas Armadas. Me pregunto si Encinas no consultó con López Obrador antes de dar a conocer su posición.
sarmiento.jaquemate@gmail.com
Reforma - Jaque Mate
15 de Agosto del 2006
"Hay una violencia indispensable: la violencia contra la violencia. Aunque sólo sea para evitar las fatales consecuencias de la violencia sin oposición".
André Maurois
Si Andrés Manuel López Obrador fuera un apostador, sería el tipo que siempre busca duplicar su apuesta, que nunca considera la posibilidad de un retiro táctico, que no tiene estrategia para racionalizar derrotas y usar los triunfos parciales como base para otros avances. La única opción que aparentemente conoce es la rendición incondicional del enemigo.
Este pasado domingo, el candidato de la alianza Por el Bien de Todos dio nuevas muestras de esta actitud. Él mismo parece haber aceptado que las posibilidades de que el Tribunal Electoral le dé la victoria legal en su intento por llegar a la silla presidencial son muy escasas. Por eso está incrementando sus esfuerzos de confrontación con la esperanza de que se produzca un enfrentamiento violento que termine por afectar la gobernabilidad del país.
Nadie puede llamarse a engaño. La estrategia la delineó públicamente el propio López Obrador en el Zócalo este domingo pasado.
El primer paso será mantener el bloqueo del Zócalo y del Centro Histórico de la Ciudad de México, en contraste con las declaraciones de Alejandro Encinas y otros funcionarios del gobierno capitalino que decían que el plantón podría levantarse en los próximos días ante el daño que le ha hecho a la popularidad del PRD, de Encinas y del propio López Obrador.
El segundo paso será impedir que el presidente Vicente Fox pueda acudir al Palacio Legislativo el próximo 1o. de septiembre a rendir su último Informe de Gobierno.
El tercer paso, en caso de que los magistrados del Tribunal Electoral no acepten la exigencia del PRD para darle la Presidencia a López Obrador, será evitar que Felipe Calderón pueda recibir la constancia como Presidente electo.
El cuarto paso será evitar que el presidente Fox pueda dar el grito del 15 de septiembre desde el balcón del Palacio Nacional. Será López Obrador quien ocupe el Zócalo esa noche para su propio grito.
El quinto paso será impedir que el Ejército pueda ofrecer su tradicional desfile por el Paseo de la Reforma el 16 de septiembre.
El sexto paso será mantener el bloqueo del centro de la Ciudad de México y la campaña de resistencia civil durante un tiempo indefinido. "Podríamos estar aquí por años", dijo el tabasqueño.
La estrategia sólo se detendrá si el Tribunal Electoral le entrega la Presidencia de la República a López Obrador o si decide anular la elección, porque la posibilidad del recuento voto por voto se ha agotado ya.
De hecho, las medidas de este plan ya han empezado a aplicarse. Las fuerzas perredistas buscan un gol político con cada una de estas acciones, pero si no lo logran aspiran cuando menos a que uno de sus clavados en el área chica les reditúe un tiro penal. Ayer, por ejemplo, un pequeño grupo de manifestantes encabezado por varios diputados perredistas trató de bloquear el Palacio Legislativo para ir preparando el terreno para impedir el Informe presidencial.
La policía del Distrito Federal, que indirectamente recibe sus instrucciones de López Obrador, no hizo ningún esfuerzo por detener el bloqueo. Los manifestantes sabían que una vez bloqueado el ingreso al Palacio Legislativo, ya nadie se atrevería a quitarlos.
Esta vez, sin embargo, la Policía Federal Preventiva sí recibió instrucciones de impedir el bloqueo y lo levantó por la fuerza. Los perredistas de inmediato acudieron a la Procuraduría del Distrito Federal, controlada también por el PRD, para presentar denuncias por la "agresión" sufrida. Acusaron no sólo a la PFP sino al Estado Mayor Presidencial, al diputado panista y presidente de la Cámara de Diputados, Álvaro Elías Loredo, y al propio presidente Vicente Fox.
Es poco probable que éste sea el último caso de violencia en el esfuerzo de López Obrador por obtener la Presidencia de la República a pesar del resultado de las urnas. Al secuestrar el Paseo de la Reforma y el Centro Histórico de la Ciudad de México, al abrir las casetas de pago de las autopistas y al bloquear oficinas de empresas privadas, el tabasqueño está buscando esa confrontación violenta que le pueda abrir el camino a la Presidencia por una puerta distinta a la democrática.
Hasta ahora las autoridades han tratado de evitar su responsabilidad. Las del Distrito Federal lo han hecho para apoyar las ambiciones de López Obrador; las federales, para evitar una confrontación.
Pero el choque de trenes parece inevitable. Es muy clara la estrategia de López Obrador de buscar la violencia ahora que el recurso al Tribunal Electoral parece haber fallado. Tarde o temprano el gobierno federal tendrá que tomar una decisión: o rendirse ante las exigencias de López Obrador o restablecer el Estado de derecho, lo cual muy probablemente llevará a explosiones de violencia.
¿No pidió línea?
¿Acaso empieza a surgir una diferencia entre López Obrador y Alejandro Encinas? El jefe de Gobierno del Distrito Federal ha señalado en varias ocasiones que podría haber un acuerdo para llevar a cabo la ceremonia del grito y el desfile militar del 16 de septiembre en sus escenarios tradicionales. Pero López Obrador está señalando lo contrario y está desafiando incluso a las Fuerzas Armadas. Me pregunto si Encinas no consultó con López Obrador antes de dar a conocer su posición.
sarmiento.jaquemate@gmail.com
La factura
Federico Reyes Heroles
Reforma
15 de Agosto del 2006
Pasan las horas, los días, las semanas -¿serán meses?-, y el conflicto postelectoral desnuda la tragedia. Desde finales de los años setenta la apuesta de muchos ha sido la de lograr una izquierda democrática, liberal y moderna. Todos sabemos, sin embargo, que en ese barco navegan huestes con muy distinto troquel. Desde las mentes abiertas, articuladas y auténticamente críticas, hasta los radicales y arribistas que en su andanada están dispuestos a atropellar lo que sea: leyes, derechos de terceros, a su propio partido. Así nació el PRD a la vida institucional, pero podía cambiar. La esperanza no moría, a la larga la sensatez debía predominar. Las lecciones democráticas y aportaciones de la izquierda estaban allí, Cárdenas como símbolo de una lucha que triunfó.
Pero también desde hace tres décadas, en paralelo a los justos reclamos democráticos, a las exigencias valederas de apertura y justicia, se toleraron sucesos que nos hablaban de otra izquierda -quizá no tan izquierda- que siempre coqueteaba con la idea de ruptura total, de subversión de las instituciones, de provocación como arma de lucha. Momentos definitorios hubo varios. ¿Qué hacer frente al EZLN, hasta dónde acompañar a un movimiento cuyas razones justicieras nadie ponía en duda, sí en cambio las armas de su lucha: el liderazgo mesiánico, la manipulación descarada y por supuesto, la violencia? La causa indígena se impuso y sin embargo, la irrefrenable ambición de Marcos, el dogmatismo y la miopía castraron el movimiento. Doce años después el personaje está convertido en un "clown indigenista", pocos ya le creen. Ojo. Otros episodios dolorosos surgieron por las luchas estudiantiles en la UNAM principalmente. De nuevo las causas podían ser atendibles, pero la violencia como método no debió ser aceptada. Gracias a esa "izquierda" la UNAM se tambaleó hace siete años, gracias a esa "izquierda" decenas de miles de estudiantes resultaron lesionados en sus trayectorias académicas, en sus vidas.
Esas dos izquierdas no pueden convivir sin caer en absurdos, en desfiguros, en atrocidades. La verdadera izquierda liberal, la que acepta las libertades políticas como parte del código de reivindicaciones propio, la que ha asumido la gran escuela de la izquierda liberal con Norberto Bobbio a la cabeza -por citar al gran abuelo del siglo XX- no puede callar por conveniencia, por comodidad. Algo de corrupción en los principios merodea con el silencio cómplice. O se está de un lado o se está del otro. No se puede coquetear con las arbitrariedades, la ilegalidad, el atropello de los derechos ciudadanos dependiendo de la lucha. Hoy sí se vale, mañana no. Un mínimo de rigor intelectual, un mínimo de respeto a los compromisos básicos de la democracia son exigibles siempre. Ahora resulta que hay que cambiar todas las instituciones. Resulta que las propias leyes e instituciones generadas en parte por el PRD todas están al servicio de la oligarquía. Ya no importa el recuento. En el nuevo rumbo discursivo de AMLO todo siempre fue una farsa. Nada se salva.
La tónica de confrontación continúa: el plantón seguirá sin importar el atropello de los derechos ciudadanos; la calificación por parte del Tribunal será bajo amenaza de irrupción; el Informe presidencial será ocasión para acentuar el acoso al "traidor de la democracia"; la ceremonia de "El Grito", que es de todos los mexicanos, estará secuestrada por el control "obradorista"; y, por si fuera poco, se pretende que las Fuerzas Armadas se cancelen a sí mismas su derecho y tradición de desfilar el 16 de septiembre, todo para abrir paso a una "Convención Nacional Democrática" que intenta subvertir en el imaginario colectivo el origen mismo de las instituciones que nos rigen. ¿Qué es esto?
Hoy queda claro que la izquierda radical, con López Obrador a la cabeza, ha secuestrado al PRD, a la capital de la República y pretende continuar con esa estrategia de colisión y ruptura. Sólo así se puede explicar la búsqueda de una confrontación con la propia ciudadanía en "El Grito" y con el Ejército al día siguiente. En el camino, los radicales se pueden llevar a quien les parezca su mejor víctima, la UNAM, la UAM, el Politécnico, Chapingo, vieja ruta de refugios donde han sido capaces de imponerse por la fuerza. Los perredistas liberales, que también los hay, han ido cediendo, todo en aras de un triunfo que parece imposible. Quién lo diría, ya toleraron hasta la expulsión virtual de Cárdenas. La palabra "purificación" debería poner a todos los pelos de punta. ¿Por dónde comenzará, por el país que no está bajo su control o mejor en el propio PRD? El que disienta es un traidor, ésa es la tónica. Por eso todos callan. Porque el Mesías Tropical, como puntualmente lo ha denominado Krauze, no tolera la menor discrepancia.
A toda acción una reacción. El axioma de la física transita a los fenómenos sociales. En el 2006 la izquierda en México obtuvo su mayor triunfo histórico. Senadores, diputados federales y casi 15 millones de votos para la Presidencia. Pero la digestión del triunfo ha sido perversa: lo convirtieron en fracaso. Están quemando la cosecha. En semanas el radicalismo y capricho personal de AMLO están logrando sustituir la incipiente imagen de una izquierda racional que llevó años construir, por la de barbarie. Después del recuento queda claro que no hubo acción maquinada. El reclamo de fraude no es más que una exageración irresponsable y quizá algo más, un malévolo lance discursivo. Después del desfile de acciones de los radicales, muchos mexicanos se volverán a preguntar si la izquierda es confiable. Ésa será la gran derrota. Para el PRD habrá factura.
Reforma
15 de Agosto del 2006
Pasan las horas, los días, las semanas -¿serán meses?-, y el conflicto postelectoral desnuda la tragedia. Desde finales de los años setenta la apuesta de muchos ha sido la de lograr una izquierda democrática, liberal y moderna. Todos sabemos, sin embargo, que en ese barco navegan huestes con muy distinto troquel. Desde las mentes abiertas, articuladas y auténticamente críticas, hasta los radicales y arribistas que en su andanada están dispuestos a atropellar lo que sea: leyes, derechos de terceros, a su propio partido. Así nació el PRD a la vida institucional, pero podía cambiar. La esperanza no moría, a la larga la sensatez debía predominar. Las lecciones democráticas y aportaciones de la izquierda estaban allí, Cárdenas como símbolo de una lucha que triunfó.
Pero también desde hace tres décadas, en paralelo a los justos reclamos democráticos, a las exigencias valederas de apertura y justicia, se toleraron sucesos que nos hablaban de otra izquierda -quizá no tan izquierda- que siempre coqueteaba con la idea de ruptura total, de subversión de las instituciones, de provocación como arma de lucha. Momentos definitorios hubo varios. ¿Qué hacer frente al EZLN, hasta dónde acompañar a un movimiento cuyas razones justicieras nadie ponía en duda, sí en cambio las armas de su lucha: el liderazgo mesiánico, la manipulación descarada y por supuesto, la violencia? La causa indígena se impuso y sin embargo, la irrefrenable ambición de Marcos, el dogmatismo y la miopía castraron el movimiento. Doce años después el personaje está convertido en un "clown indigenista", pocos ya le creen. Ojo. Otros episodios dolorosos surgieron por las luchas estudiantiles en la UNAM principalmente. De nuevo las causas podían ser atendibles, pero la violencia como método no debió ser aceptada. Gracias a esa "izquierda" la UNAM se tambaleó hace siete años, gracias a esa "izquierda" decenas de miles de estudiantes resultaron lesionados en sus trayectorias académicas, en sus vidas.
Esas dos izquierdas no pueden convivir sin caer en absurdos, en desfiguros, en atrocidades. La verdadera izquierda liberal, la que acepta las libertades políticas como parte del código de reivindicaciones propio, la que ha asumido la gran escuela de la izquierda liberal con Norberto Bobbio a la cabeza -por citar al gran abuelo del siglo XX- no puede callar por conveniencia, por comodidad. Algo de corrupción en los principios merodea con el silencio cómplice. O se está de un lado o se está del otro. No se puede coquetear con las arbitrariedades, la ilegalidad, el atropello de los derechos ciudadanos dependiendo de la lucha. Hoy sí se vale, mañana no. Un mínimo de rigor intelectual, un mínimo de respeto a los compromisos básicos de la democracia son exigibles siempre. Ahora resulta que hay que cambiar todas las instituciones. Resulta que las propias leyes e instituciones generadas en parte por el PRD todas están al servicio de la oligarquía. Ya no importa el recuento. En el nuevo rumbo discursivo de AMLO todo siempre fue una farsa. Nada se salva.
La tónica de confrontación continúa: el plantón seguirá sin importar el atropello de los derechos ciudadanos; la calificación por parte del Tribunal será bajo amenaza de irrupción; el Informe presidencial será ocasión para acentuar el acoso al "traidor de la democracia"; la ceremonia de "El Grito", que es de todos los mexicanos, estará secuestrada por el control "obradorista"; y, por si fuera poco, se pretende que las Fuerzas Armadas se cancelen a sí mismas su derecho y tradición de desfilar el 16 de septiembre, todo para abrir paso a una "Convención Nacional Democrática" que intenta subvertir en el imaginario colectivo el origen mismo de las instituciones que nos rigen. ¿Qué es esto?
Hoy queda claro que la izquierda radical, con López Obrador a la cabeza, ha secuestrado al PRD, a la capital de la República y pretende continuar con esa estrategia de colisión y ruptura. Sólo así se puede explicar la búsqueda de una confrontación con la propia ciudadanía en "El Grito" y con el Ejército al día siguiente. En el camino, los radicales se pueden llevar a quien les parezca su mejor víctima, la UNAM, la UAM, el Politécnico, Chapingo, vieja ruta de refugios donde han sido capaces de imponerse por la fuerza. Los perredistas liberales, que también los hay, han ido cediendo, todo en aras de un triunfo que parece imposible. Quién lo diría, ya toleraron hasta la expulsión virtual de Cárdenas. La palabra "purificación" debería poner a todos los pelos de punta. ¿Por dónde comenzará, por el país que no está bajo su control o mejor en el propio PRD? El que disienta es un traidor, ésa es la tónica. Por eso todos callan. Porque el Mesías Tropical, como puntualmente lo ha denominado Krauze, no tolera la menor discrepancia.
A toda acción una reacción. El axioma de la física transita a los fenómenos sociales. En el 2006 la izquierda en México obtuvo su mayor triunfo histórico. Senadores, diputados federales y casi 15 millones de votos para la Presidencia. Pero la digestión del triunfo ha sido perversa: lo convirtieron en fracaso. Están quemando la cosecha. En semanas el radicalismo y capricho personal de AMLO están logrando sustituir la incipiente imagen de una izquierda racional que llevó años construir, por la de barbarie. Después del recuento queda claro que no hubo acción maquinada. El reclamo de fraude no es más que una exageración irresponsable y quizá algo más, un malévolo lance discursivo. Después del desfile de acciones de los radicales, muchos mexicanos se volverán a preguntar si la izquierda es confiable. Ésa será la gran derrota. Para el PRD habrá factura.
Luz a luz V
Germán Dehesa
Reforma – Gaceta del Ángel
15 de Agosto del 2006
¡Felicidades, queridos conciudadanos!, en un tiempo sorprendentemente breve hemos logrado convocar a 200 mil ciudadanos y hemos despejado 16 recuerdos, 16 imágenes que nuestra memoria intelectual y emocional guardan; 16 lugares que, bien lo sabemos, son territorio de todos y no de unos cuantos. Meseros, hombres de empresa, boleros, turistas, franeleros, empleados bursátiles, vendedores y vendedoras de chicles, charritos y morelianas, burócratas, equilibristas y paseantes enamorados, todos somos damnificados del Paseo de la Reforma, de Juárez (pobre Benemérito, ya se quedó nomás con los leoncitos de mármol que no son nada platicadores), de Madero y del Zócalo. Sabedlo, soberanos y vasallos/ próceres y bola de méndigos: ya somos 200 mil los ciudadanos que queremos despejar esta tiniebla; somos 200 mil y seremos más. Mis astutísimos cómplices secretos ya subieron otras 16 imágenes y ahora vamos de regreso del Zócalo a la Fuente de Petróleos. Si nos ayudamos todos, seremos 400 mil y ya no cabremos en el Zócalo (podríamos pensar en hacer un plantón en Macuspana y pueblos aledaños, para que nuestro Calígula autóctono sintiera lo que sentimos).
Ayer escuché algo asombroso. Un querido amigo que es muy cercano al círculo lopezobradorista me dijo: yo no sé de qué se quejan; les podría haber ido mucho peor; los acelerados, los duros de la izquierda querían cercar la Ciudad de México de modo que nadie pudiera entrar o salir y así, en una semana, la ciudad moría ahogada. ¡Pues qué padre piensa este cuate!, pensé, por mi parte, yo; ahora resulta que hasta las gracias tenemos que darle al sector moderado de esta pandilla porque, con todo y todo, nos dejaron vivir. Y añadiré algo: y lo que falta; lo que falta si nadie brinca y se inconforma y le manifiesta masivamente esta inconformidad a Robespierre y sus Xochimilcas.
Esto es lo que podemos hacer los ciudadanos: manifestar nuestro desacuerdo y hacer todo lo que podamos para que la autoridad que, según es regla básica de la democracia, es la única reguladora y administradora de la violencia (que ya asomó su descompuesto rostro en el desalojo que hoy lunes tuvo lugar en San Lázaro) entre en acción. Aquí me quiero detener un momento para tratar de entender qué es lo que, a estas alturas, viene significando la sobadísima y maltratada frase que dice: “No responderemos a la provocación”. Entiendo que todos los que la emplean sienten una especie de minúsculo orgasmo después de proferirla, pero no acabo de aquilatar su valor como elemento de un diálogo. Hoy en la mañana el vocero, el sufridísimo vocero que así como Rambal fue “El Mártir del Calvario”, él es “El Mártir de Los Pinos”, salió a decir que mandaba decir Vicente Fox (que ya sólo quiere oír hablar de brócolis) que el gobierno federal no respondería a provocaciones. ¡Ole!, y de gobernar, ni hablamos ¿verdad?
Todavía sin resolver lo que quería decir el vocero del Gólgota, leí que el carismático Martí Batres que encabezaba la toma de San Lázaro y se traía fregados a los legisladores con la instalación de campamentos y bloqueo de calles, tuvo también que atestiguar la entrada en acción de la PFP que llegó a desalojar y a impedir que siguiera vigente el atropello. Entonces el ínclito Batres, pensando en la patria, le dijo a su variopinta tropa que había que emprender la retirada, porque (¡háganme el c. favor!), no responderían a provocaciones. En lo que trato de averiguar quién provoca a quién en este despelote, yo te pido, lectora lector querido, que sigamos prendiendo luces y que entendamos que nuestro esfuerzo no será en vano. Despejaremos la Ciudad de todos.
¿QUÉ TAL DURMIÓ? DCCCLVIII (858)
MONTIEL no renuncia a su inmensa fortuna y Ulises y el Precioso no renuncian a secas. Todos duermen.
Cualquier correspondencia con esta columna que navega de regreso, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R)
Reforma – Gaceta del Ángel
15 de Agosto del 2006
¡Felicidades, queridos conciudadanos!, en un tiempo sorprendentemente breve hemos logrado convocar a 200 mil ciudadanos y hemos despejado 16 recuerdos, 16 imágenes que nuestra memoria intelectual y emocional guardan; 16 lugares que, bien lo sabemos, son territorio de todos y no de unos cuantos. Meseros, hombres de empresa, boleros, turistas, franeleros, empleados bursátiles, vendedores y vendedoras de chicles, charritos y morelianas, burócratas, equilibristas y paseantes enamorados, todos somos damnificados del Paseo de la Reforma, de Juárez (pobre Benemérito, ya se quedó nomás con los leoncitos de mármol que no son nada platicadores), de Madero y del Zócalo. Sabedlo, soberanos y vasallos/ próceres y bola de méndigos: ya somos 200 mil los ciudadanos que queremos despejar esta tiniebla; somos 200 mil y seremos más. Mis astutísimos cómplices secretos ya subieron otras 16 imágenes y ahora vamos de regreso del Zócalo a la Fuente de Petróleos. Si nos ayudamos todos, seremos 400 mil y ya no cabremos en el Zócalo (podríamos pensar en hacer un plantón en Macuspana y pueblos aledaños, para que nuestro Calígula autóctono sintiera lo que sentimos).
Ayer escuché algo asombroso. Un querido amigo que es muy cercano al círculo lopezobradorista me dijo: yo no sé de qué se quejan; les podría haber ido mucho peor; los acelerados, los duros de la izquierda querían cercar la Ciudad de México de modo que nadie pudiera entrar o salir y así, en una semana, la ciudad moría ahogada. ¡Pues qué padre piensa este cuate!, pensé, por mi parte, yo; ahora resulta que hasta las gracias tenemos que darle al sector moderado de esta pandilla porque, con todo y todo, nos dejaron vivir. Y añadiré algo: y lo que falta; lo que falta si nadie brinca y se inconforma y le manifiesta masivamente esta inconformidad a Robespierre y sus Xochimilcas.
Esto es lo que podemos hacer los ciudadanos: manifestar nuestro desacuerdo y hacer todo lo que podamos para que la autoridad que, según es regla básica de la democracia, es la única reguladora y administradora de la violencia (que ya asomó su descompuesto rostro en el desalojo que hoy lunes tuvo lugar en San Lázaro) entre en acción. Aquí me quiero detener un momento para tratar de entender qué es lo que, a estas alturas, viene significando la sobadísima y maltratada frase que dice: “No responderemos a la provocación”. Entiendo que todos los que la emplean sienten una especie de minúsculo orgasmo después de proferirla, pero no acabo de aquilatar su valor como elemento de un diálogo. Hoy en la mañana el vocero, el sufridísimo vocero que así como Rambal fue “El Mártir del Calvario”, él es “El Mártir de Los Pinos”, salió a decir que mandaba decir Vicente Fox (que ya sólo quiere oír hablar de brócolis) que el gobierno federal no respondería a provocaciones. ¡Ole!, y de gobernar, ni hablamos ¿verdad?
Todavía sin resolver lo que quería decir el vocero del Gólgota, leí que el carismático Martí Batres que encabezaba la toma de San Lázaro y se traía fregados a los legisladores con la instalación de campamentos y bloqueo de calles, tuvo también que atestiguar la entrada en acción de la PFP que llegó a desalojar y a impedir que siguiera vigente el atropello. Entonces el ínclito Batres, pensando en la patria, le dijo a su variopinta tropa que había que emprender la retirada, porque (¡háganme el c. favor!), no responderían a provocaciones. En lo que trato de averiguar quién provoca a quién en este despelote, yo te pido, lectora lector querido, que sigamos prendiendo luces y que entendamos que nuestro esfuerzo no será en vano. Despejaremos la Ciudad de todos.
¿QUÉ TAL DURMIÓ? DCCCLVIII (858)
MONTIEL no renuncia a su inmensa fortuna y Ulises y el Precioso no renuncian a secas. Todos duermen.
Cualquier correspondencia con esta columna que navega de regreso, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R)
Evidencias de un fraude
Francisco Báez Rodríguez
Crónica
15 de Agosto de 2006
Terminó el recuento de votos de las casi 12 mil casillas cuyos paquetes fueron abiertos por instrucciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Es momento para revisar de nuevo los reclamos de la gente de Andrés Manuel López Obrador y el estado de la impugnación que presentó la coalición Por el Bien de Todos.
Las secciones que ordenó revisar el Tribunal fueron aquellas que: 1) fueron impugnadas por la coalición que impulsa a AMLO, 2) había errores aritméticos en sus actas. En otras palabras, son aquéllas en las que no coincidió el total de boletas recibidas con los datos detallados en las actas de escrutinio y cómputo. Sería en ellas donde podría detectarse, con más claridad que en ninguna otra parte, el fraude “a la antigüita” (descartado ya el fraude “cibernético”).
Hay que subrayar que las 11 mil 900 casillas no son una muestra representativa del total, sino un subconjunto en el que era más probable encontrar irregularidades y vicios que favorecieran a Felipe Calderón. Esto significa que las diferencias obtenidas por los principales candidatos no se pueden extrapolar al resto de las casillas.
Si bien se registraron algunas irregularidades, que nos hablan de una exactitud lejana a la perfección en el cómputo distrital, no existió, tampoco aquí, evidencia de un fraude maquinado y los datos y porcentajes de los candidatos —según diferentes fuentes— no varían mayormente. La coalición, al parecer, no encontró en estas secciones evidencia suficiente como para hacer viable la apertura de más paquetes.
De esto ya se dieron cuenta las principales figuras perredistas. Y es un problema político para ellos, porque el núcleo de la movilización del “voto por voto” ha sido la idea de que hubo un fraude que cambió el sentido de la elección. El meollo de la propaganda ha sido inculcar en la población la idea de que sus sufragios no fueron respetados por una confabulación de los grandes intereses.
Las respuestas han sido de dos tipos. Una —que he escuchado de Pablo Gómez y leído por declaraciones de Horacio Duarte— es que la mera existencia de inconsistencias numéricas en las actas es razón suficiente para anular las casillas. Si se anulan los votos de las secciones que el Tribunal aceptó revisar, entonces el triunfador es Andrés Manuel López Obrador.
El problema que tiene ese argumento es que, si lo tomamos en serio, no tendría caso la revisión ordenada por el Tribunal, que es precisamente para recontar voto por voto en esas casillas. Bastaría con impugnar cualquier error de llenado de actas para hacer un anuladero y reventar la elección.
Aún así, la versión de Gómez y Duarte tiene la virtud de que, al centrarse en la decisión del TEPJF, al menos mantiene la lucha por la Presidencia dentro de los marcos institucionales. Me da la impresión de que ambos políticos están haciendo una serie de saltos mortales para mantenerse del lado de López Obrador sin romper formalmente con la institucionalidad.
El otro tipo de respuesta lo ha dado el propio López Obrador. Da por un hecho que el Tribunal dará a Felipe Calderón la constancia de Presidente Electo. El carril del “voto por voto” ya le queda estrecho. Y está empujando a sus partidos y a sus seguidores a una confrontación que va más allá de lo electoral. AMLO sabe que no ganó en las elecciones realizadas de acuerdo con las reglas que nos dimos los mexicanos. No parece dispuesto a encabezar una oposición legal y parlamentaria (de hecho, la composición del Congreso parece tenerlo sin cuidado) o tener influencia en políticas de gobierno. A cambio, prefiere el rumbo de la “resistencia civil”, minoritaria pero aguerrida y sobre todo definida por él mismo.
Cuando termine su labor el Tribunal, y se vea que la evidencia del fraude era un espejismo, el fraude importará menos. Ya se habrán caldeado suficiente los ánimos. Ya se habrá rebasado, con largueza, el marco de convivencia legal. Será hora de ir más adelante, en una fuga que —parafraseando a Gómez Morín— tiene aspiraciones de “brega de eternidad”.
Seguirá, muy probablemente, una “Convención Nacional Democrática”, en donde “decidiremos (nosotros, El Peje, en plural mayestático) el papel que asumiremos en la vida pública de México”.
Me pregunto si será convención, con delegados y todo, o nada más asamblea para que todos griten que sí. Pero más me pregunto qué papel van a jugar el PRD, el PT y Convergencia en el asunto. Porque, después de todo, son partidos políticos nacionales y, como tales, son —en primer lugar— un vehículo para la obtención de puestos de representación popular a través de las elecciones.
Si lo electoral es rebasado, entonces pierden su sentido, su razón de ser, al menos en los términos que señala la ley.
Entre las obligaciones para los partidos políticos nacionales, que marca el Cofipe en su artículo 38, están: “a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos; b) Abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto que tenga por objeto o resultado alterar el orden público, perturbar el goce de las garantías o impedir el funcionamiento regular de los órganos de gobierno”.
Un partido puede rehusarse a cumplirlas, pero debe tener en cuenta que, al hacerlo, se pone al margen de la ley. Como el Partido de los Pobres, por ejemplo.
Hay crecientes evidencias de un fraude contra los partidos de la coalición. Un fraude político. Con una alta dosis de demagogia los quieren llevar al despeñadero legal y, a final de cuentas, a la marginación. Tal vez se lancen, a pesar de la victoria histórica que consiguieron el 2 de julio. Todo sea por el Querido Líder.
fabaez@gmail.com
Crónica
15 de Agosto de 2006
Terminó el recuento de votos de las casi 12 mil casillas cuyos paquetes fueron abiertos por instrucciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Es momento para revisar de nuevo los reclamos de la gente de Andrés Manuel López Obrador y el estado de la impugnación que presentó la coalición Por el Bien de Todos.
Las secciones que ordenó revisar el Tribunal fueron aquellas que: 1) fueron impugnadas por la coalición que impulsa a AMLO, 2) había errores aritméticos en sus actas. En otras palabras, son aquéllas en las que no coincidió el total de boletas recibidas con los datos detallados en las actas de escrutinio y cómputo. Sería en ellas donde podría detectarse, con más claridad que en ninguna otra parte, el fraude “a la antigüita” (descartado ya el fraude “cibernético”).
Hay que subrayar que las 11 mil 900 casillas no son una muestra representativa del total, sino un subconjunto en el que era más probable encontrar irregularidades y vicios que favorecieran a Felipe Calderón. Esto significa que las diferencias obtenidas por los principales candidatos no se pueden extrapolar al resto de las casillas.
Si bien se registraron algunas irregularidades, que nos hablan de una exactitud lejana a la perfección en el cómputo distrital, no existió, tampoco aquí, evidencia de un fraude maquinado y los datos y porcentajes de los candidatos —según diferentes fuentes— no varían mayormente. La coalición, al parecer, no encontró en estas secciones evidencia suficiente como para hacer viable la apertura de más paquetes.
De esto ya se dieron cuenta las principales figuras perredistas. Y es un problema político para ellos, porque el núcleo de la movilización del “voto por voto” ha sido la idea de que hubo un fraude que cambió el sentido de la elección. El meollo de la propaganda ha sido inculcar en la población la idea de que sus sufragios no fueron respetados por una confabulación de los grandes intereses.
Las respuestas han sido de dos tipos. Una —que he escuchado de Pablo Gómez y leído por declaraciones de Horacio Duarte— es que la mera existencia de inconsistencias numéricas en las actas es razón suficiente para anular las casillas. Si se anulan los votos de las secciones que el Tribunal aceptó revisar, entonces el triunfador es Andrés Manuel López Obrador.
El problema que tiene ese argumento es que, si lo tomamos en serio, no tendría caso la revisión ordenada por el Tribunal, que es precisamente para recontar voto por voto en esas casillas. Bastaría con impugnar cualquier error de llenado de actas para hacer un anuladero y reventar la elección.
Aún así, la versión de Gómez y Duarte tiene la virtud de que, al centrarse en la decisión del TEPJF, al menos mantiene la lucha por la Presidencia dentro de los marcos institucionales. Me da la impresión de que ambos políticos están haciendo una serie de saltos mortales para mantenerse del lado de López Obrador sin romper formalmente con la institucionalidad.
El otro tipo de respuesta lo ha dado el propio López Obrador. Da por un hecho que el Tribunal dará a Felipe Calderón la constancia de Presidente Electo. El carril del “voto por voto” ya le queda estrecho. Y está empujando a sus partidos y a sus seguidores a una confrontación que va más allá de lo electoral. AMLO sabe que no ganó en las elecciones realizadas de acuerdo con las reglas que nos dimos los mexicanos. No parece dispuesto a encabezar una oposición legal y parlamentaria (de hecho, la composición del Congreso parece tenerlo sin cuidado) o tener influencia en políticas de gobierno. A cambio, prefiere el rumbo de la “resistencia civil”, minoritaria pero aguerrida y sobre todo definida por él mismo.
Cuando termine su labor el Tribunal, y se vea que la evidencia del fraude era un espejismo, el fraude importará menos. Ya se habrán caldeado suficiente los ánimos. Ya se habrá rebasado, con largueza, el marco de convivencia legal. Será hora de ir más adelante, en una fuga que —parafraseando a Gómez Morín— tiene aspiraciones de “brega de eternidad”.
Seguirá, muy probablemente, una “Convención Nacional Democrática”, en donde “decidiremos (nosotros, El Peje, en plural mayestático) el papel que asumiremos en la vida pública de México”.
Me pregunto si será convención, con delegados y todo, o nada más asamblea para que todos griten que sí. Pero más me pregunto qué papel van a jugar el PRD, el PT y Convergencia en el asunto. Porque, después de todo, son partidos políticos nacionales y, como tales, son —en primer lugar— un vehículo para la obtención de puestos de representación popular a través de las elecciones.
Si lo electoral es rebasado, entonces pierden su sentido, su razón de ser, al menos en los términos que señala la ley.
Entre las obligaciones para los partidos políticos nacionales, que marca el Cofipe en su artículo 38, están: “a) Conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a los principios del Estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos políticos y los derechos de los ciudadanos; b) Abstenerse de recurrir a la violencia y a cualquier acto que tenga por objeto o resultado alterar el orden público, perturbar el goce de las garantías o impedir el funcionamiento regular de los órganos de gobierno”.
Un partido puede rehusarse a cumplirlas, pero debe tener en cuenta que, al hacerlo, se pone al margen de la ley. Como el Partido de los Pobres, por ejemplo.
Hay crecientes evidencias de un fraude contra los partidos de la coalición. Un fraude político. Con una alta dosis de demagogia los quieren llevar al despeñadero legal y, a final de cuentas, a la marginación. Tal vez se lancen, a pesar de la victoria histórica que consiguieron el 2 de julio. Todo sea por el Querido Líder.
fabaez@gmail.com
14 de agosto de 2006
El tiempo del PRD
Jesús Silva-Herzog Márquez
Reforma
14 de Agosto del 2006
Tal vez nos chicotea el 2000, incomprendido por todos, mal interpretado por todos. El ganador de aquella elección pensó que, al dejarse atrás la noche larga del autoritarismo, cubriría al país la prosperidad más plena. Creyó que el voto había clausurado en definitiva una era siniestra y que su voluntad, respaldada con entusiasmo por la nación, se traduciría automáticamente en los cambios deseados. El PRI fue también incapaz de comprender la naturaleza de su derrota. Quienes se quedaron con el partido ubicaron pronto a los "traidores" y se aferraron al poder de la marca con la intención de flotar hasta recuperar la casa presidencial. El Partido de la Revolución Democrática fue igualmente incapaz de comprender el sentido y las consecuencias de la alternancia. Hoy cargamos con el tremendo peso de esas cegueras.
Roger Bartra publicó en la edición de diciembre del 2005 de la revista Nexos un artículo que vale la pena releer en estos días. Ilustra con enorme claridad la trampa en la que se metió el Partido de la Revolución Democrática desde hace años y que hoy hace crisis bajo el liderazgo de Andrés Manuel López Obrador. Bartra señala que la izquierda mexicana era, de alguna manera, "la gran responsable de la transición democrática". En efecto, fue muchísimo lo que aportó la izquierda en general y el PRD, en particular, para deshacer el autoritarismo presidencial. No puede entenderse el cambio de las reglas de la competencia política sin el insumo de la izquierda partidista. Desde su nacimiento, el PRD tuvo la transición institucional en la mira. Su primera agenda era relativamente sencilla: desmontar las ventajas del partido oficial, fundar las instituciones de la neutralidad. Las largas negociaciones, los avances y las plazas que la izquierda fue conquistando a lo largo de los años tuvieron un efecto extraordinariamente positivo en el perfil político del PRD. El discurso rupturista dio paso a un vocabulario crecientemente reformista. Autor y partícipe de las nuevas instituciones, el partido de la izquierda fue perfilando un compromiso cada vez mayor con la democracia representativa.
Desde luego, en la edificación de los órganos del pluralismo participó el resto de las fuerzas políticas, incluyendo no solamente a la otra oposición sino también al partido gobernante. El guión de la institucionalización de una izquierda democrática se desvió en el 2000. En las elecciones de aquel año el primer "beneficiario" de las reformas electorales no fue el partido de la izquierda sino el de la derecha. Para un sector amplio de la izquierda partidista, la victoria del PAN no era resultado de la eficacia del adversario o de equivocaciones propias sino de un defecto del régimen instaurado. Un lema sirvió de anteojera: vivimos la alternancia, no la transición. De nuevo, la falta de autocrítica demostró ser el peor enemigo de la izquierda. Para buena parte de los cuadros perredistas la transición se había malogrado con la victoria del ranchero guanajuatense. No puede ser auténticamente democrático un régimen que entroniza a un hombre así. Si acaso, ésa era una democracia formal, epidérmica, meramente electoral. La democracia auténtica, la democracia de veras sería la democracia que dé el triunfo al pueblo, es decir, a nuestro partido.
De entonces viene el retroceso de la izquierda partidista frente a su compromiso con la democracia representativa. "Resucitaron -dice Bartra- las actitudes de la vieja izquierda que desprecian la formalidad electoral y democrática y exaltan los contenidos de la 'auténtica' alternativa que todavía no llega. En suma, una gran parte de la izquierda sigue en espera de los cambios que traerá la 'verdadera' democracia". La elección del 2006 reforzó catastróficamente esos impulsos antiinstitucionales. En lugar de asumir el armazón institucional como contribución propia y patrimonio nacional, el PRD (que hoy tiene solamente una voz, la de su caudillo) ha emprendido la batalla por la descalificación de todas las instituciones democráticas. Lo hace en nombre de una democracia más profunda, una democracia sin procedimientos, sin reglas, sin límites. Una democracia que patriótica y dignamente aclama al líder. Ésa es la alternativa lópezobradorista a la fría democracia procedimental: la aclamación del caudillo en la plaza llena. Escuchar hoy al caudillo de la Coalición para el Bien de Sí Mismo es volver a oír una grabación vieja y opaca. Un disco sucio y rayado.
Antier fue el día de los partidos. Ayer fue el tiempo del IFE. Hoy es el tiempo del Tribunal. Mañana será el momento del Partido de la Revolución Democrática. Cuando el Tribunal hable, tendrán que aparecer las voces del partido para contrarrestar a quien ha decidido desconocer cualquier resolución institucional que no lo proclame triunfador. Para él no hay derrota aceptable. Para él no hay voz digna que no sea la suya y la de sus corifeos. Como ha anunciado con toda claridad, está decidido a hacer inviable un gobierno de Felipe Calderón. La moral histórica por encima de adición de votos. Puede vestirse de gesta histórica, de hazaña popular, pero se trata, abiertamente, de una convocatoria antidemocrática: impedir el relevo constitucional de poderes. ¿Seguirá el PRD esta invitación? ¿Están dispuestos los perredistas a arriesgar todo lo que han ganado, siguiendo el llamado delirante del caudillo? No será fácil plantar cara al caudillo. Quienes decidan reencontrarse con la democracia de los procedimientos alejándose de la autocracia carismática serán llamados traidores. Deben tener claro que, cuando el Tribunal hable, tendrán que decidir de qué lado está su lealtad. Ojalá se imponga la determinación de construir una oposición firme y constitucional.
Reforma
14 de Agosto del 2006
Tal vez nos chicotea el 2000, incomprendido por todos, mal interpretado por todos. El ganador de aquella elección pensó que, al dejarse atrás la noche larga del autoritarismo, cubriría al país la prosperidad más plena. Creyó que el voto había clausurado en definitiva una era siniestra y que su voluntad, respaldada con entusiasmo por la nación, se traduciría automáticamente en los cambios deseados. El PRI fue también incapaz de comprender la naturaleza de su derrota. Quienes se quedaron con el partido ubicaron pronto a los "traidores" y se aferraron al poder de la marca con la intención de flotar hasta recuperar la casa presidencial. El Partido de la Revolución Democrática fue igualmente incapaz de comprender el sentido y las consecuencias de la alternancia. Hoy cargamos con el tremendo peso de esas cegueras.
Roger Bartra publicó en la edición de diciembre del 2005 de la revista Nexos un artículo que vale la pena releer en estos días. Ilustra con enorme claridad la trampa en la que se metió el Partido de la Revolución Democrática desde hace años y que hoy hace crisis bajo el liderazgo de Andrés Manuel López Obrador. Bartra señala que la izquierda mexicana era, de alguna manera, "la gran responsable de la transición democrática". En efecto, fue muchísimo lo que aportó la izquierda en general y el PRD, en particular, para deshacer el autoritarismo presidencial. No puede entenderse el cambio de las reglas de la competencia política sin el insumo de la izquierda partidista. Desde su nacimiento, el PRD tuvo la transición institucional en la mira. Su primera agenda era relativamente sencilla: desmontar las ventajas del partido oficial, fundar las instituciones de la neutralidad. Las largas negociaciones, los avances y las plazas que la izquierda fue conquistando a lo largo de los años tuvieron un efecto extraordinariamente positivo en el perfil político del PRD. El discurso rupturista dio paso a un vocabulario crecientemente reformista. Autor y partícipe de las nuevas instituciones, el partido de la izquierda fue perfilando un compromiso cada vez mayor con la democracia representativa.
Desde luego, en la edificación de los órganos del pluralismo participó el resto de las fuerzas políticas, incluyendo no solamente a la otra oposición sino también al partido gobernante. El guión de la institucionalización de una izquierda democrática se desvió en el 2000. En las elecciones de aquel año el primer "beneficiario" de las reformas electorales no fue el partido de la izquierda sino el de la derecha. Para un sector amplio de la izquierda partidista, la victoria del PAN no era resultado de la eficacia del adversario o de equivocaciones propias sino de un defecto del régimen instaurado. Un lema sirvió de anteojera: vivimos la alternancia, no la transición. De nuevo, la falta de autocrítica demostró ser el peor enemigo de la izquierda. Para buena parte de los cuadros perredistas la transición se había malogrado con la victoria del ranchero guanajuatense. No puede ser auténticamente democrático un régimen que entroniza a un hombre así. Si acaso, ésa era una democracia formal, epidérmica, meramente electoral. La democracia auténtica, la democracia de veras sería la democracia que dé el triunfo al pueblo, es decir, a nuestro partido.
De entonces viene el retroceso de la izquierda partidista frente a su compromiso con la democracia representativa. "Resucitaron -dice Bartra- las actitudes de la vieja izquierda que desprecian la formalidad electoral y democrática y exaltan los contenidos de la 'auténtica' alternativa que todavía no llega. En suma, una gran parte de la izquierda sigue en espera de los cambios que traerá la 'verdadera' democracia". La elección del 2006 reforzó catastróficamente esos impulsos antiinstitucionales. En lugar de asumir el armazón institucional como contribución propia y patrimonio nacional, el PRD (que hoy tiene solamente una voz, la de su caudillo) ha emprendido la batalla por la descalificación de todas las instituciones democráticas. Lo hace en nombre de una democracia más profunda, una democracia sin procedimientos, sin reglas, sin límites. Una democracia que patriótica y dignamente aclama al líder. Ésa es la alternativa lópezobradorista a la fría democracia procedimental: la aclamación del caudillo en la plaza llena. Escuchar hoy al caudillo de la Coalición para el Bien de Sí Mismo es volver a oír una grabación vieja y opaca. Un disco sucio y rayado.
Antier fue el día de los partidos. Ayer fue el tiempo del IFE. Hoy es el tiempo del Tribunal. Mañana será el momento del Partido de la Revolución Democrática. Cuando el Tribunal hable, tendrán que aparecer las voces del partido para contrarrestar a quien ha decidido desconocer cualquier resolución institucional que no lo proclame triunfador. Para él no hay derrota aceptable. Para él no hay voz digna que no sea la suya y la de sus corifeos. Como ha anunciado con toda claridad, está decidido a hacer inviable un gobierno de Felipe Calderón. La moral histórica por encima de adición de votos. Puede vestirse de gesta histórica, de hazaña popular, pero se trata, abiertamente, de una convocatoria antidemocrática: impedir el relevo constitucional de poderes. ¿Seguirá el PRD esta invitación? ¿Están dispuestos los perredistas a arriesgar todo lo que han ganado, siguiendo el llamado delirante del caudillo? No será fácil plantar cara al caudillo. Quienes decidan reencontrarse con la democracia de los procedimientos alejándose de la autocracia carismática serán llamados traidores. Deben tener claro que, cuando el Tribunal hable, tendrán que decidir de qué lado está su lealtad. Ojalá se imponga la determinación de construir una oposición firme y constitucional.
País tribal
Denise Dresser
Reforma
14 de Agosto del 2006
Pacíficos contra violentos. Panistas contra perredistas. Privilegiados contra pobres. Comprometidos contra vendidos. Quienes piensan que la elección fue inmaculada y quienes hablan del fraude monumental. Quienes insisten en que las instituciones son perfectas y quienes insisten en su refundación total. Quienes creen en el Trife y quienes se aprestan a denunciarlo. Dos bandos atrincherados; dos polos monocromáticos; dos formas diferentes de ver al país ahora en pugna. Los que odian a AMLO y los que estarían dispuestos a dar la vida por él. Los que apoyan a Felipe Calderón y los que jamás aceptarán que sea Presidente. Peleando, denunciando, marchando, confrontando. Incondicionales de la causa por la que luchan con tanto frenesí. El México tribal atrapado en un plantón mental.
A la vista de todos, día tras día. En los campamentos y en el Congreso; en los discursos y en las diatribas; en el recuento de los votos y en la disputa sobre los resultados que arroja. Versiones encontradas que harán difícil llegar a una verdad compartida. Visiones enfrentadas que harán imposible la construcción de consensos necesarios. Correos electrónicos cargados de reclamos, repletos de insultos, llenos de odio. Pancartas y panfletos y desplegados usados como armas en una batalla campal. Los fanatismos cultivados dentro de un bando y alimentados por el otro. Creando un país donde se ha vuelto difícil expresar una opinión sin ser acribillado por ella; donde se ha vuelto un reto entender al contrario y aceptarlo. Una zona de guerra donde impera el estilo sunni-shiita de hacer política y también de rechazarla.
Hoy el destino de México está determinado por políticos que le apuestan a la polarización y creen que pueden imponerse a través de ella. El PAN apelando a los pacíficos y AMLO amenazando con despertar a los violentos. El PAN invocando el Estado de Derecho y el PRD poniendo en duda su existencia. Calderón hablando del enloquecimiento de su contrincante y López Obrador recordándole cuán pelele es. Calderón actuando dentro de instituciones "impolutas" y López Obrador cuestionando la imparcialidad de su actuación. Calderón iniciando una gira de agradecimiento para los panistas y López Obrador iniciando una insurrección para deshacerse de ellos. Ambos tejiendo ataduras viscerales a su posición; ambos construyendo comunidades de creyentes, cuya fe se vuelve una versión mexicana de tribalismo.
Ese tribalismo belicoso que parte a la población en buenos y malos; que separa a los ciudadanos en puros o impuros; que califica a los que están con la causa y los que la han traicionado. Ese sistema de clasificación que corre en sentido contrario a la nacionalidad compartida por millones de personas. Esa forma perversa de dividir a los mexicanos en función del candidato presidencial al cual han decidido apoyar. Esa miniaturización de los hombres que el Premio Nobel Amartya Sen tanto critica en su nuevo libro Identity and Violence. Esa apuesta a una identidad única y beligerante, componente crucial de la política entendida como un ejercicio de artes marciales, cuyo único objetivo es la confrontación sin fin. Esa reducción de la mexicanidad que tanto los panistas como los lopezobradoristas se han empeñado en llevar a cabo.
Unos y otros, convencidos de que la única forma de generar adeptos y conservarlos es a través de la estridencia o el odio o la descalificación. Unos y otros, instigando el sentido de pertenencia apasionada a un grupo para justificar el maltrato al otro. Unos y otros, convencidos de que la única manera de romper el impasse actual es a través de la aniquilación total del adversario. La destrucción de AMLO o la destrucción del sistema. El aplauso para las instituciones electorales perfectas o el ataque incesante para asegurar su desacreditación. El recuento parcial que revela una elección avalada hasta por el Papa o el recuento total cuyo objetivo -cada día más claro- es la anulación. Nadie quiere ceder, porque tanto Calderón como AMLO han creado una situación donde sería visto como señal de debilidad hacerlo. Nadie quiere alejarse del abismo, porque entrañaría reconocer las posiciones válidas del adversario y antes preferirían tirarse a la barranca con él.
Y por ello el encono sigue junto con las justificaciones que lo acompañan. Como el enemigo es tan vicioso, se vale ser vicioso también. Como el bien del país está en la balanza, se vale emprender desafueros o acampar en Reforma o pagar "spots" incendiarios o insultar a los magistrados del Trife. Como la victoria total está en juego, se vale usar la retórica más rabiosa -"un peligro para México" o "no es una amenaza pero no nos vamos a dejar"- con la idea de eventualmente regresar a posiciones moderadas, que dicen todavía tener. Los acólitos de un lado y los apóstoles del otro, pareciéndose, mimetizándose. Argumentando que el fin justifica los medios, sin darse cuenta de que los medios están determinando el fin. Quienes comenzaron con creencias razonables han dejado que esas creencias los lleven a apoyar causas y personas que ya no lo son. Su afiliación apasionada ha llevado a la malicia y la malicia los ha vuelto extremistas.
Extremistas que poco se parecen a las personas que antes entendíamos y respetábamos. Extremistas a los cuales será necesario recordarles -a diario- que el país viene antes que el hombre o el partido o la causa o la defensa del statu quo. Extremistas de un lado y del otro, lleno de una pasión encomiable pero también presas de un veneno condenable. Ante ellos sí va a ser necesaria una insurrección. Una insurrección de la razón. Una pelea justa, necesaria, impostergable, histórica. La responsabilidad de elegir un país moderno en vez de un país tribal. El reto de construir un país democrático sin destruirlo primero. La tarea de reconocer, valorar y defender que por el bien de todos, primero el país.
Y la lucha por todo lo que se tendrá que hacer para cambiarlo. Por la representación política real a través de la reelección legislativa, y otros instrumentos que permitan la rendición de cuentas. Por la refundación de una clase política tan rapaz como los privilegiados que tanto critica. Por una política económica que ponga a los pobres primero, sin crucificar a quienes no lo son. Por una política social que reduzca las asimetrías condenables que tantos ignoran. Todo aquello por lo cual sí vale la pena luchar, marchar, movilizar. La humanidad compartida de los mexicanos que se merecen más que un país tribal. Porque como se preguntara Gandhi: "Imaginar una nación entera rota a pedazos; ¿cómo hacer entonces una nación?".
Reforma
14 de Agosto del 2006
Pacíficos contra violentos. Panistas contra perredistas. Privilegiados contra pobres. Comprometidos contra vendidos. Quienes piensan que la elección fue inmaculada y quienes hablan del fraude monumental. Quienes insisten en que las instituciones son perfectas y quienes insisten en su refundación total. Quienes creen en el Trife y quienes se aprestan a denunciarlo. Dos bandos atrincherados; dos polos monocromáticos; dos formas diferentes de ver al país ahora en pugna. Los que odian a AMLO y los que estarían dispuestos a dar la vida por él. Los que apoyan a Felipe Calderón y los que jamás aceptarán que sea Presidente. Peleando, denunciando, marchando, confrontando. Incondicionales de la causa por la que luchan con tanto frenesí. El México tribal atrapado en un plantón mental.
A la vista de todos, día tras día. En los campamentos y en el Congreso; en los discursos y en las diatribas; en el recuento de los votos y en la disputa sobre los resultados que arroja. Versiones encontradas que harán difícil llegar a una verdad compartida. Visiones enfrentadas que harán imposible la construcción de consensos necesarios. Correos electrónicos cargados de reclamos, repletos de insultos, llenos de odio. Pancartas y panfletos y desplegados usados como armas en una batalla campal. Los fanatismos cultivados dentro de un bando y alimentados por el otro. Creando un país donde se ha vuelto difícil expresar una opinión sin ser acribillado por ella; donde se ha vuelto un reto entender al contrario y aceptarlo. Una zona de guerra donde impera el estilo sunni-shiita de hacer política y también de rechazarla.
Hoy el destino de México está determinado por políticos que le apuestan a la polarización y creen que pueden imponerse a través de ella. El PAN apelando a los pacíficos y AMLO amenazando con despertar a los violentos. El PAN invocando el Estado de Derecho y el PRD poniendo en duda su existencia. Calderón hablando del enloquecimiento de su contrincante y López Obrador recordándole cuán pelele es. Calderón actuando dentro de instituciones "impolutas" y López Obrador cuestionando la imparcialidad de su actuación. Calderón iniciando una gira de agradecimiento para los panistas y López Obrador iniciando una insurrección para deshacerse de ellos. Ambos tejiendo ataduras viscerales a su posición; ambos construyendo comunidades de creyentes, cuya fe se vuelve una versión mexicana de tribalismo.
Ese tribalismo belicoso que parte a la población en buenos y malos; que separa a los ciudadanos en puros o impuros; que califica a los que están con la causa y los que la han traicionado. Ese sistema de clasificación que corre en sentido contrario a la nacionalidad compartida por millones de personas. Esa forma perversa de dividir a los mexicanos en función del candidato presidencial al cual han decidido apoyar. Esa miniaturización de los hombres que el Premio Nobel Amartya Sen tanto critica en su nuevo libro Identity and Violence. Esa apuesta a una identidad única y beligerante, componente crucial de la política entendida como un ejercicio de artes marciales, cuyo único objetivo es la confrontación sin fin. Esa reducción de la mexicanidad que tanto los panistas como los lopezobradoristas se han empeñado en llevar a cabo.
Unos y otros, convencidos de que la única forma de generar adeptos y conservarlos es a través de la estridencia o el odio o la descalificación. Unos y otros, instigando el sentido de pertenencia apasionada a un grupo para justificar el maltrato al otro. Unos y otros, convencidos de que la única manera de romper el impasse actual es a través de la aniquilación total del adversario. La destrucción de AMLO o la destrucción del sistema. El aplauso para las instituciones electorales perfectas o el ataque incesante para asegurar su desacreditación. El recuento parcial que revela una elección avalada hasta por el Papa o el recuento total cuyo objetivo -cada día más claro- es la anulación. Nadie quiere ceder, porque tanto Calderón como AMLO han creado una situación donde sería visto como señal de debilidad hacerlo. Nadie quiere alejarse del abismo, porque entrañaría reconocer las posiciones válidas del adversario y antes preferirían tirarse a la barranca con él.
Y por ello el encono sigue junto con las justificaciones que lo acompañan. Como el enemigo es tan vicioso, se vale ser vicioso también. Como el bien del país está en la balanza, se vale emprender desafueros o acampar en Reforma o pagar "spots" incendiarios o insultar a los magistrados del Trife. Como la victoria total está en juego, se vale usar la retórica más rabiosa -"un peligro para México" o "no es una amenaza pero no nos vamos a dejar"- con la idea de eventualmente regresar a posiciones moderadas, que dicen todavía tener. Los acólitos de un lado y los apóstoles del otro, pareciéndose, mimetizándose. Argumentando que el fin justifica los medios, sin darse cuenta de que los medios están determinando el fin. Quienes comenzaron con creencias razonables han dejado que esas creencias los lleven a apoyar causas y personas que ya no lo son. Su afiliación apasionada ha llevado a la malicia y la malicia los ha vuelto extremistas.
Extremistas que poco se parecen a las personas que antes entendíamos y respetábamos. Extremistas a los cuales será necesario recordarles -a diario- que el país viene antes que el hombre o el partido o la causa o la defensa del statu quo. Extremistas de un lado y del otro, lleno de una pasión encomiable pero también presas de un veneno condenable. Ante ellos sí va a ser necesaria una insurrección. Una insurrección de la razón. Una pelea justa, necesaria, impostergable, histórica. La responsabilidad de elegir un país moderno en vez de un país tribal. El reto de construir un país democrático sin destruirlo primero. La tarea de reconocer, valorar y defender que por el bien de todos, primero el país.
Y la lucha por todo lo que se tendrá que hacer para cambiarlo. Por la representación política real a través de la reelección legislativa, y otros instrumentos que permitan la rendición de cuentas. Por la refundación de una clase política tan rapaz como los privilegiados que tanto critica. Por una política económica que ponga a los pobres primero, sin crucificar a quienes no lo son. Por una política social que reduzca las asimetrías condenables que tantos ignoran. Todo aquello por lo cual sí vale la pena luchar, marchar, movilizar. La humanidad compartida de los mexicanos que se merecen más que un país tribal. Porque como se preguntara Gandhi: "Imaginar una nación entera rota a pedazos; ¿cómo hacer entonces una nación?".
Luz a luz IV
Germán Dehesa
Reforma - Gaceta del Ángel
14 de Agosto del 2006
Ahora sí ya se volvió loco Martin Luther Peje. Dice que ni va a levantar el plantón Reforma-Zócalo, pero que además está pensando (sic que sic) en nuevas formas de resistencia civil pacífica que seguramente violentarán a miles de ciudadanos. Ya con el cuaco desgobernado, prosiguió diciendo que estas acciones “pueden durar años” (¿qué nomamenir tu mamá?). Imagínense a los moconetes que hoy corren alegres y libres por Reforma sin más peligro que las clases de pintura de Mariagna; imaginen a estas criaturas, hijas del voto por voto, llegando a la tercera edad sin haber salido de Reforma que ya será una tupida selva (”Sonríe: ya te van a jubilar”). Todo es de locos y nadie le pinta a Mahatma AMLO una raya que hasta él agradecería, porque, de momento, no sabe hasta dónde llegará su loca voluntad que es como el Grijalva salido de madre.
En vista de que frente a esta situación Encinas nomás se agacha y Chente se va de lado, querido amigo, es que nosotros los ciudadanos, los empleadores de todos estos desquiciados, tenemos que alzar la voz y decirle a Andrés Manuel: ¡Ay, no marches!
Sueño con que el Trife lo mandara llamar y le dijera: Sr. AMLO, su candidatura arrasó en las Islas Marías, aquí está su constancia y el avión lo espera para trasladarlo a la María Cleofás que será la capital de su República, su principado, su ducado, su reino Montessori, o lo que usted prefiera. Ahí sí puede darse vuelo y concientizar a los internos, a los guardianes que son muy perros y a los feroces tiburcios que nadan alrededor. Dudo que me pelen y por eso seguiremos fregando luz a luz.
Aquí permítanme confiarles que soy una bestia dodecafónica y que en mi artículo que apareció el pasado viernes, conté todo lo referente a este proyecto, pero se me olvidó -¡Oh, Dioses del Anáhuac!- dar la dirección electrónica de esta iniciativa ciudadana: www.despejalaciudad.org.mx. Hace rato, en el palco de los victoriosos Pumas, un colega (ahora más colega que nunca porque este martes regreso, tras 20 años de ausencia, a mis tareas de maestro Universitario: daré una cátedra especial sobre Jorge Luis Borges, todos los martes de 6 a 8 de la noche); un colega, decía yo, con mucha gentileza me mentó a mi mamacita porque leyó el artículo del viernes y, bien a bien, no entendió nada. Pues no. Dibodo, hay veces que se me van las cabras p’al cerro y nomás no puedo regresarlas. Espero haber subsanado el error e igualmente esperamos su ayuda tumultuosa. Actualmente llevamos 172 mil 491 “clics” (que son lo que en la India se considera “un meidral”) que equivalen a una cantidad igual de luces que hemos encendido para despejar esta tiniebla provocada por un insolado personaje que se siente una mezcla de Robespierre, la Madre Teresa y Tomás Garrido Canabal. Por el momento, a mí me viene más o menos guango si ganó o perdió, aunque todo indica que ocurrió esto último, lo que no le reconozco, ni le reconoceré es el derecho a tomar mi ciudad. Eso es intolerable y sin embargo, millones lo toleran. Nosotros no. En buena onda, como dice la juventud, te lo digo: devuélveme mi Ciudad, baboso; ¿pues qué te crees? (no me lo respondas a mí, sino a tu psicoanalista favorito). No sean arreados: sigamos dándole luz a la Ciudad. Y ya.
Termina una semana llena de contrastes. Murió un amigo cercano y queridísimo, un hombre dulce, sabio y firme; inteligente y bienhumorado. Su nombre, José María Sbert. Somos muchos los que lo lloramos. Ya no tengo con quién hablar de Rossini, o de teología, o de lo que se ofreciera. Hoy jugaremos póker y en su lugar habitual habrá un ramo de flores.
Llegará el lunes y a las 13:00 horas debutaré en el 102.5 de FM. Yo lo que quiero es llorar, pero la vida me gana. Vamos a trabajar.
¿QUÉ TAL DURMIÓ? DCCCLVIL (857)
ARTURO MONTIEL ROJAS.
Cualquier correspondencia con esta columna que ya duró años, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R)
Reforma - Gaceta del Ángel
14 de Agosto del 2006
Ahora sí ya se volvió loco Martin Luther Peje. Dice que ni va a levantar el plantón Reforma-Zócalo, pero que además está pensando (sic que sic) en nuevas formas de resistencia civil pacífica que seguramente violentarán a miles de ciudadanos. Ya con el cuaco desgobernado, prosiguió diciendo que estas acciones “pueden durar años” (¿qué nomamenir tu mamá?). Imagínense a los moconetes que hoy corren alegres y libres por Reforma sin más peligro que las clases de pintura de Mariagna; imaginen a estas criaturas, hijas del voto por voto, llegando a la tercera edad sin haber salido de Reforma que ya será una tupida selva (”Sonríe: ya te van a jubilar”). Todo es de locos y nadie le pinta a Mahatma AMLO una raya que hasta él agradecería, porque, de momento, no sabe hasta dónde llegará su loca voluntad que es como el Grijalva salido de madre.
En vista de que frente a esta situación Encinas nomás se agacha y Chente se va de lado, querido amigo, es que nosotros los ciudadanos, los empleadores de todos estos desquiciados, tenemos que alzar la voz y decirle a Andrés Manuel: ¡Ay, no marches!
Sueño con que el Trife lo mandara llamar y le dijera: Sr. AMLO, su candidatura arrasó en las Islas Marías, aquí está su constancia y el avión lo espera para trasladarlo a la María Cleofás que será la capital de su República, su principado, su ducado, su reino Montessori, o lo que usted prefiera. Ahí sí puede darse vuelo y concientizar a los internos, a los guardianes que son muy perros y a los feroces tiburcios que nadan alrededor. Dudo que me pelen y por eso seguiremos fregando luz a luz.
Aquí permítanme confiarles que soy una bestia dodecafónica y que en mi artículo que apareció el pasado viernes, conté todo lo referente a este proyecto, pero se me olvidó -¡Oh, Dioses del Anáhuac!- dar la dirección electrónica de esta iniciativa ciudadana: www.despejalaciudad.org.mx. Hace rato, en el palco de los victoriosos Pumas, un colega (ahora más colega que nunca porque este martes regreso, tras 20 años de ausencia, a mis tareas de maestro Universitario: daré una cátedra especial sobre Jorge Luis Borges, todos los martes de 6 a 8 de la noche); un colega, decía yo, con mucha gentileza me mentó a mi mamacita porque leyó el artículo del viernes y, bien a bien, no entendió nada. Pues no. Dibodo, hay veces que se me van las cabras p’al cerro y nomás no puedo regresarlas. Espero haber subsanado el error e igualmente esperamos su ayuda tumultuosa. Actualmente llevamos 172 mil 491 “clics” (que son lo que en la India se considera “un meidral”) que equivalen a una cantidad igual de luces que hemos encendido para despejar esta tiniebla provocada por un insolado personaje que se siente una mezcla de Robespierre, la Madre Teresa y Tomás Garrido Canabal. Por el momento, a mí me viene más o menos guango si ganó o perdió, aunque todo indica que ocurrió esto último, lo que no le reconozco, ni le reconoceré es el derecho a tomar mi ciudad. Eso es intolerable y sin embargo, millones lo toleran. Nosotros no. En buena onda, como dice la juventud, te lo digo: devuélveme mi Ciudad, baboso; ¿pues qué te crees? (no me lo respondas a mí, sino a tu psicoanalista favorito). No sean arreados: sigamos dándole luz a la Ciudad. Y ya.
Termina una semana llena de contrastes. Murió un amigo cercano y queridísimo, un hombre dulce, sabio y firme; inteligente y bienhumorado. Su nombre, José María Sbert. Somos muchos los que lo lloramos. Ya no tengo con quién hablar de Rossini, o de teología, o de lo que se ofreciera. Hoy jugaremos póker y en su lugar habitual habrá un ramo de flores.
Llegará el lunes y a las 13:00 horas debutaré en el 102.5 de FM. Yo lo que quiero es llorar, pero la vida me gana. Vamos a trabajar.
¿QUÉ TAL DURMIÓ? DCCCLVIL (857)
ARTURO MONTIEL ROJAS.
Cualquier correspondencia con esta columna que ya duró años, favor de dirigirla a
german@plazadelangel.com.mx (D.R)
Conjura legal
María Amparo Casar
Reforma
14 de Agosto del 2006
Hay malas noticias para los que creíamos que la democracia, al menos en su sentido más restrictivo, había sentado sus reales en México. Nuestra creencia no estaba basada en la ingenuidad o el optimismo. Teníamos señales claras de que la democracia iba por buen camino y no habría por qué temer su involución. Creíamos que al menos por parte de los partidos -de aquellas fuerzas políticas que se habían decidido por la institucionalidad y la legalidad- había quedado conjurada la posibilidad de un desafío a las instituciones democráticas, en particular al IFE y al Tribunal. Creíamos que los candados impuestos por una legislación que ponía en manos de autoridades autónomas y de los ciudadanos el proceso electoral evitarían la posibilidad de que se argumentara la existencia de un fraude maquinado.
Al iniciar la década de los noventa, y espoleados por el fraude de 1988, veíamos la construcción de la democracia electoral como un objetivo alcanzable en el corto plazo. La oposición, impedida de la posibilidad de gobernar, no por la negativa de los ciudadanos a otorgársela, sino por la ausencia de elecciones justas libres y equitativas, unió fuerzas para ir modificando la legislación electoral y acceder al poder.
La reforma de 1996, aprobada por todos los partidos políticos sin excepción, permitió que en 1997 se hablara por primera vez en México de elecciones verdaderamente justas, fiables y transparentes. Se demostró que con juego limpio, ofertas distintas, equidad en la contienda e instituciones autónomas, la oposición podía crecer hasta ser mayoría. Así fue. Inició entonces una era de gobiernos divididos.
En el 2000 veíamos la posibilidad de la alternancia por la vía electoral como un objetivo alcanzable que dependía, únicamente, de los electores. Así fue. Las dudas de que el PRI quisiera aferrarse al poder por encima de la voluntad de los votantes y de la decisión de las autoridades electorales quedó despejada la misma noche de la elección.
En 2003 hablamos de la tercera elección federal verdaderamente democrática y de un voto de castigo al partido en el poder por no haber cumplido con las expectativas generadas. Así fue. El PAN perdió 50 asientos en la Cámara de Diputados.
Los mismos signos democratizadores ocurrían a nivel local. Estados y municipios cambiaron o refrendaron al partido en el poder en condiciones cada vez de mayor libertad, equidad, certeza y transparencia. La mayoría de las elecciones transcurrió en calma y los resultados fueron aceptados en primera instancia por los derrotados en la contienda. Pero en muchas de ellas hubo denuncias, recursos de revisión, impugnaciones y juicios de inconformidad. En muchas de ellas las distintas fuerzas políticas derrotadas pidieron revisión de actas, apertura de urnas, recuento de votos, anulación de casillas e incluso la anulación en su totalidad de más de un proceso electoral. Las inconformidades fueron procesadas por las vías previstas confirmando el resultado en algunos casos y revirtiéndolo en otros.
En todas estas elecciones hubo una constante. Los partidos y candidatos que suponían y alegaban haber ganado pelearon por la vía legal el resultado que creían les favorecía pero al final reconocieron y acataron, de buen o mal grado, las resoluciones que dictaron, según fuera el caso, los tribunales electorales estatales o el federal.
Detrás de este reconocimiento había una conducta democrática que creíamos asentada, firme, invariable por parte de todos los partidos y candidatos. Una determinación a regirse en las buenas -cuando se gana- y en las malas -cuando se pierde- por la voluntad de los electores y las disposiciones que marca la ley. Una disposición a reconocer que la última palabra la tienen los tribunales.
López Obrador está acabando con esta tradición. De ese tamaño es su responsabilidad.
Las experiencias electorales de la última década -no la ingenuidad ni el optimismo- fueron las que nos alentaron a creer en el afianzamiento de la democracia: en la estabilidad, previsibilidad y certidumbre que ella ofrece.
De pronto, las certezas que debe brindar la democracia desaparecen porque un candidato que aceptó jugar con las reglas del juego y someterse a sus resultados decidió no hacerlo. Porque un candidato que no ha podido demostrar el fraude se resiste a aceptar un resultado que hasta el momento no le favorece. Porque un candidato decidió emprender una lucha que ya traspasó las fronteras de la legalidad y de la institucionalidad. Porque un candidato exige: "...tienen que reconocer que nosotros ganamos la elección".
No se sabe si el comportamiento de un actor político dispuesto a atentar contra las instituciones sea suficiente para hacerlas tambalear. Lo que sí se sabe es que su conducta y actitud no son las de un demócrata. Lo que sí se confirma es que todavía hay quienes están dispuestos a violar las reglas del juego democrático.
Reforma
14 de Agosto del 2006
Hay malas noticias para los que creíamos que la democracia, al menos en su sentido más restrictivo, había sentado sus reales en México. Nuestra creencia no estaba basada en la ingenuidad o el optimismo. Teníamos señales claras de que la democracia iba por buen camino y no habría por qué temer su involución. Creíamos que al menos por parte de los partidos -de aquellas fuerzas políticas que se habían decidido por la institucionalidad y la legalidad- había quedado conjurada la posibilidad de un desafío a las instituciones democráticas, en particular al IFE y al Tribunal. Creíamos que los candados impuestos por una legislación que ponía en manos de autoridades autónomas y de los ciudadanos el proceso electoral evitarían la posibilidad de que se argumentara la existencia de un fraude maquinado.
Al iniciar la década de los noventa, y espoleados por el fraude de 1988, veíamos la construcción de la democracia electoral como un objetivo alcanzable en el corto plazo. La oposición, impedida de la posibilidad de gobernar, no por la negativa de los ciudadanos a otorgársela, sino por la ausencia de elecciones justas libres y equitativas, unió fuerzas para ir modificando la legislación electoral y acceder al poder.
La reforma de 1996, aprobada por todos los partidos políticos sin excepción, permitió que en 1997 se hablara por primera vez en México de elecciones verdaderamente justas, fiables y transparentes. Se demostró que con juego limpio, ofertas distintas, equidad en la contienda e instituciones autónomas, la oposición podía crecer hasta ser mayoría. Así fue. Inició entonces una era de gobiernos divididos.
En el 2000 veíamos la posibilidad de la alternancia por la vía electoral como un objetivo alcanzable que dependía, únicamente, de los electores. Así fue. Las dudas de que el PRI quisiera aferrarse al poder por encima de la voluntad de los votantes y de la decisión de las autoridades electorales quedó despejada la misma noche de la elección.
En 2003 hablamos de la tercera elección federal verdaderamente democrática y de un voto de castigo al partido en el poder por no haber cumplido con las expectativas generadas. Así fue. El PAN perdió 50 asientos en la Cámara de Diputados.
Los mismos signos democratizadores ocurrían a nivel local. Estados y municipios cambiaron o refrendaron al partido en el poder en condiciones cada vez de mayor libertad, equidad, certeza y transparencia. La mayoría de las elecciones transcurrió en calma y los resultados fueron aceptados en primera instancia por los derrotados en la contienda. Pero en muchas de ellas hubo denuncias, recursos de revisión, impugnaciones y juicios de inconformidad. En muchas de ellas las distintas fuerzas políticas derrotadas pidieron revisión de actas, apertura de urnas, recuento de votos, anulación de casillas e incluso la anulación en su totalidad de más de un proceso electoral. Las inconformidades fueron procesadas por las vías previstas confirmando el resultado en algunos casos y revirtiéndolo en otros.
En todas estas elecciones hubo una constante. Los partidos y candidatos que suponían y alegaban haber ganado pelearon por la vía legal el resultado que creían les favorecía pero al final reconocieron y acataron, de buen o mal grado, las resoluciones que dictaron, según fuera el caso, los tribunales electorales estatales o el federal.
Detrás de este reconocimiento había una conducta democrática que creíamos asentada, firme, invariable por parte de todos los partidos y candidatos. Una determinación a regirse en las buenas -cuando se gana- y en las malas -cuando se pierde- por la voluntad de los electores y las disposiciones que marca la ley. Una disposición a reconocer que la última palabra la tienen los tribunales.
López Obrador está acabando con esta tradición. De ese tamaño es su responsabilidad.
Las experiencias electorales de la última década -no la ingenuidad ni el optimismo- fueron las que nos alentaron a creer en el afianzamiento de la democracia: en la estabilidad, previsibilidad y certidumbre que ella ofrece.
De pronto, las certezas que debe brindar la democracia desaparecen porque un candidato que aceptó jugar con las reglas del juego y someterse a sus resultados decidió no hacerlo. Porque un candidato que no ha podido demostrar el fraude se resiste a aceptar un resultado que hasta el momento no le favorece. Porque un candidato decidió emprender una lucha que ya traspasó las fronteras de la legalidad y de la institucionalidad. Porque un candidato exige: "...tienen que reconocer que nosotros ganamos la elección".
No se sabe si el comportamiento de un actor político dispuesto a atentar contra las instituciones sea suficiente para hacerlas tambalear. Lo que sí se sabe es que su conducta y actitud no son las de un demócrata. Lo que sí se confirma es que todavía hay quienes están dispuestos a violar las reglas del juego democrático.
Menos de dos mil votos
Ciro Gómez Leyva
Milenio - La Historia en Breve
14/08/2006
Si se cruzan los números obtenidos con las actas y paquetes de por aquí y por allá, la creencia de que entre el 2 y el 5 de julio hubo un fraude electoral cae en fase de desahucio.
Apelando de nuevo a la fe ciega más que a documentos rocosos, los integrantes de la coalición Por el Bien de Todos anuncian que la pérdida para Felipe Calderón una vez recontadas las 11 mil 839 casillas oscilará los 13 mil votos.
Dicen que no es poca cosa y, graciosamente, se ponen a trazar proyecciones: si recuperamos estos votos, multipliquen por las casillas que faltan, anulen las que sobren y ya verán. Se engañan a sí mismos.
El lopezobradorismo cruzaba los dedos hace ocho días para que el recuento concluyera con una recuperación de 40 a 60 mil votos a favor de Andrés Manuel López Obrador, lo que propulsaría la demanda del voto por voto, casilla por casilla.
Mala señal que en los puntos donde supuestamente el fraude fue atroz hoy le quieran ver la virtud a sólo 13 mil. Pero incluso esos 13 mil votos “arrancados al fraude” pueden ser una fantasía. En sus cuentas conservadoras, el PAN calcula menos de 2 mil votos perdidos para Calderón.
Y en las agresivas, ven incluso un tenue ensanchamiento de la diferencia sobre López Obrador. Los panistas son más puntuales esta vez.
Exponen que perdieron votos en Veracruz y el Distrito Federal, pero que los recobraron en los sospechosos Jalisco, Nuevo León, Guanajuato y en los distritos azules del Estado de México.
No queda muy claro si el Tribunal Electoral difundirá la cuenta global de las 11 mil 839 casillas, ni cuándo lo hará. Pero si en las próximas horas difundiera que en el peor de los presuntos basureros López Obrador no remontó siquiera dos mil votos, se evaporaría la bruma de mentira y desinformación sobre la jornada electoral y las horas que la siguieron.
Quedarán, sí, las causas abstractas de nulidad de la elección, donde la coalición Por el Bien de Todos podrá pelear con más y mejores armas.
El Tribunal tendrá que revisar el siniestro papel del presidente Fox, investigar de qué tamaño fue el gasto del antilopezobradorsimo en los medios, en fin. Pero será otra cosa. Porque de confirmarse que fueron menos de 2 mil los votos recuperados, las banderas del fraude cibernético, el fraude a la antigüita y el fraude a secas se disolverán tristemente.
Milenio - La Historia en Breve
14/08/2006
Si se cruzan los números obtenidos con las actas y paquetes de por aquí y por allá, la creencia de que entre el 2 y el 5 de julio hubo un fraude electoral cae en fase de desahucio.
Apelando de nuevo a la fe ciega más que a documentos rocosos, los integrantes de la coalición Por el Bien de Todos anuncian que la pérdida para Felipe Calderón una vez recontadas las 11 mil 839 casillas oscilará los 13 mil votos.
Dicen que no es poca cosa y, graciosamente, se ponen a trazar proyecciones: si recuperamos estos votos, multipliquen por las casillas que faltan, anulen las que sobren y ya verán. Se engañan a sí mismos.
El lopezobradorismo cruzaba los dedos hace ocho días para que el recuento concluyera con una recuperación de 40 a 60 mil votos a favor de Andrés Manuel López Obrador, lo que propulsaría la demanda del voto por voto, casilla por casilla.
Mala señal que en los puntos donde supuestamente el fraude fue atroz hoy le quieran ver la virtud a sólo 13 mil. Pero incluso esos 13 mil votos “arrancados al fraude” pueden ser una fantasía. En sus cuentas conservadoras, el PAN calcula menos de 2 mil votos perdidos para Calderón.
Y en las agresivas, ven incluso un tenue ensanchamiento de la diferencia sobre López Obrador. Los panistas son más puntuales esta vez.
Exponen que perdieron votos en Veracruz y el Distrito Federal, pero que los recobraron en los sospechosos Jalisco, Nuevo León, Guanajuato y en los distritos azules del Estado de México.
No queda muy claro si el Tribunal Electoral difundirá la cuenta global de las 11 mil 839 casillas, ni cuándo lo hará. Pero si en las próximas horas difundiera que en el peor de los presuntos basureros López Obrador no remontó siquiera dos mil votos, se evaporaría la bruma de mentira y desinformación sobre la jornada electoral y las horas que la siguieron.
Quedarán, sí, las causas abstractas de nulidad de la elección, donde la coalición Por el Bien de Todos podrá pelear con más y mejores armas.
El Tribunal tendrá que revisar el siniestro papel del presidente Fox, investigar de qué tamaño fue el gasto del antilopezobradorsimo en los medios, en fin. Pero será otra cosa. Porque de confirmarse que fueron menos de 2 mil los votos recuperados, las banderas del fraude cibernético, el fraude a la antigüita y el fraude a secas se disolverán tristemente.
AMLO y la prensa internacional
Benito Nacif
Excelsior
14-08-06
Las elecciones presidenciales de México atrajeron en su momento la atención de la opinión pública internacional. Los principales diarios del mundo enviaron a sus corresponsales a cubrir el evento. Para muchos de ellos, la gran pregunta era si México se uniría a las grandes democracias de América del Sur que, con excepción de Colombia, habían adoptado gobiernos de izquierda.
En otras palabras, la atención estaba centrada en López Obrador y lo que él representaba. Los analistas de la prensa internacional querían saber quién era realmente el popular alcalde de la Ciudad de México y qué esperar en caso de que su anunciado triunfo en las elecciones presidenciales se confirmara. ¿Se trataba de un Chávez o un Lula?
El resultado de la elección fue para muchos de ellos decepcionante. Primero, porque el ganador resultó ser Felipe Calderón, el candidato del "conservador" partido en el gobierno (el triunfo de candidatos conservadores no suele ser algo que atrape la imaginación de los corresponsales extranjeros). Segundo, porque días después de que ellos reportaran al mundo unas elecciones pacíficas, ordenadas y transparentes, López Obrador los acuso de ciegos o tontos, pues "observaron pero no vieron" el gran fraude electoral que se fraguó en su propia cara. Tercero, porque efectivamente López Obrador no era ni Chavez ni Lula, sino López Obrador: el mismo de siempre, que luego de perder una elección se dedica a hacerle la vida imposible al ganador, cueste lo que cueste.
El colmo de la historia fue la entrevista a la cadena Univision en la que López Obrador anunció, en contra de toda evidencia disponible y sin más prueba que su palabra, que él era "el Presidente de México por voluntad de la mayoría de los mexicanos". Si esto no fue suficiente para descartarlo como un "perdedor ardido" (palabras de The Economist), AMLO se aseguraría de ello con su siguiente medida: la instalación del plantón permanente en las calles del centro de la Ciudad de México, incluido el emblemático Paseo de la Reforma. Ante los ojos de la prensa internacional aparece como un ejercicio irracional y destructivo del poder político; un castigo injustificado a los habitantes de la Ciudad de México que, el pasado 2 de julio, votaron abrumadoramente por él.
Se podría concluir que, para un político que había manifestado sin empacho su desprecio por el mundo exterior, la opinión pública internacional le resultaba irrelevante. Después de todo, López Obrador se enorgullecía de no tener pasaporte y declaraba, con ese desenfado con el que se anuncian las verdades obvias, que "la mejor política exterior es una buena política interior". Pero, de un político sin estrategia, quien ha conseguido sus éxitos a base de golpes "geniales" para salir de un hoyo antes de entrar al otro, todo puede esperarse.
De forma sorpresiva e inusual, López Obrador decidió lanzar un intento por recuperar el interés y la credibilidad de que alguna vez gozara en la opinión pública internacional. El viernes pasado apareció en las páginas editoriales del prestigioso diario neoyorquino The New York Times un breve artículo firmado por él mismo, en el que se presenta como víctima de una elección amañada y pide el apoyo de la comunidad internacional en su lucha por la democracia en México.
El problema para López Obrador es que su descubrimiento del mundo exterior llega un poco tarde, cuando la opinión pública internacional se ha olvidado de él y se encuentra concentrada en eventos de mayor envergadura. Su artículo aparece publicado un día después de que los servicios de inteligencia británicos frustraran un atentado terrorista de proporciones similares al del 11 de septiembre, organizado por células de Al-Qaeda. Si eso no fuera suficiente, hay una guerra en Líbano que absorbe el esfuerzo diplomático de todo el mundo occidental. Incluso aquellos analistas que siguen la política de América Latina están más interesados en la larga convalecencia de Fidel Castro y la transmisión del poder a su hermano Raúl, que en la campaña por el recuento en México.
El llamado de López Obrador a revisar su caso adolece de una falla aún mayor: está lleno de inconsistencias y omisiones que le restan credibilidad ante la opinión pública internacional. Resultará por lo menos extraño que pida el recuento de los votos para aclarar el resultado de una elección que él mismo juzga como fraudulenta. La comparación de su campaña de "resistencia civil pacífica" con los movimientos de Gandhi y Martin Luther King va más allá de los límites de lo creíble. El candidato que más spots pagados tuvo, que cuenta con el apoyo abierto del gobierno del DF, que dispone del financiamiento público del PRD y cuyos voceros aparecen diariamente en TV dice que la única forma de hacer que su voz sea escuchada es bloqueando "pacíficamente" las calles de la Ciudad de México.
En un punto, sin embargo, resulta muy convincente: López Obrador es una víctima, pero una víctima de sus propios errores.
bnacifmx@yahoo.com
Excelsior
14-08-06
Las elecciones presidenciales de México atrajeron en su momento la atención de la opinión pública internacional. Los principales diarios del mundo enviaron a sus corresponsales a cubrir el evento. Para muchos de ellos, la gran pregunta era si México se uniría a las grandes democracias de América del Sur que, con excepción de Colombia, habían adoptado gobiernos de izquierda.
En otras palabras, la atención estaba centrada en López Obrador y lo que él representaba. Los analistas de la prensa internacional querían saber quién era realmente el popular alcalde de la Ciudad de México y qué esperar en caso de que su anunciado triunfo en las elecciones presidenciales se confirmara. ¿Se trataba de un Chávez o un Lula?
El resultado de la elección fue para muchos de ellos decepcionante. Primero, porque el ganador resultó ser Felipe Calderón, el candidato del "conservador" partido en el gobierno (el triunfo de candidatos conservadores no suele ser algo que atrape la imaginación de los corresponsales extranjeros). Segundo, porque días después de que ellos reportaran al mundo unas elecciones pacíficas, ordenadas y transparentes, López Obrador los acuso de ciegos o tontos, pues "observaron pero no vieron" el gran fraude electoral que se fraguó en su propia cara. Tercero, porque efectivamente López Obrador no era ni Chavez ni Lula, sino López Obrador: el mismo de siempre, que luego de perder una elección se dedica a hacerle la vida imposible al ganador, cueste lo que cueste.
El colmo de la historia fue la entrevista a la cadena Univision en la que López Obrador anunció, en contra de toda evidencia disponible y sin más prueba que su palabra, que él era "el Presidente de México por voluntad de la mayoría de los mexicanos". Si esto no fue suficiente para descartarlo como un "perdedor ardido" (palabras de The Economist), AMLO se aseguraría de ello con su siguiente medida: la instalación del plantón permanente en las calles del centro de la Ciudad de México, incluido el emblemático Paseo de la Reforma. Ante los ojos de la prensa internacional aparece como un ejercicio irracional y destructivo del poder político; un castigo injustificado a los habitantes de la Ciudad de México que, el pasado 2 de julio, votaron abrumadoramente por él.
Se podría concluir que, para un político que había manifestado sin empacho su desprecio por el mundo exterior, la opinión pública internacional le resultaba irrelevante. Después de todo, López Obrador se enorgullecía de no tener pasaporte y declaraba, con ese desenfado con el que se anuncian las verdades obvias, que "la mejor política exterior es una buena política interior". Pero, de un político sin estrategia, quien ha conseguido sus éxitos a base de golpes "geniales" para salir de un hoyo antes de entrar al otro, todo puede esperarse.
De forma sorpresiva e inusual, López Obrador decidió lanzar un intento por recuperar el interés y la credibilidad de que alguna vez gozara en la opinión pública internacional. El viernes pasado apareció en las páginas editoriales del prestigioso diario neoyorquino The New York Times un breve artículo firmado por él mismo, en el que se presenta como víctima de una elección amañada y pide el apoyo de la comunidad internacional en su lucha por la democracia en México.
El problema para López Obrador es que su descubrimiento del mundo exterior llega un poco tarde, cuando la opinión pública internacional se ha olvidado de él y se encuentra concentrada en eventos de mayor envergadura. Su artículo aparece publicado un día después de que los servicios de inteligencia británicos frustraran un atentado terrorista de proporciones similares al del 11 de septiembre, organizado por células de Al-Qaeda. Si eso no fuera suficiente, hay una guerra en Líbano que absorbe el esfuerzo diplomático de todo el mundo occidental. Incluso aquellos analistas que siguen la política de América Latina están más interesados en la larga convalecencia de Fidel Castro y la transmisión del poder a su hermano Raúl, que en la campaña por el recuento en México.
El llamado de López Obrador a revisar su caso adolece de una falla aún mayor: está lleno de inconsistencias y omisiones que le restan credibilidad ante la opinión pública internacional. Resultará por lo menos extraño que pida el recuento de los votos para aclarar el resultado de una elección que él mismo juzga como fraudulenta. La comparación de su campaña de "resistencia civil pacífica" con los movimientos de Gandhi y Martin Luther King va más allá de los límites de lo creíble. El candidato que más spots pagados tuvo, que cuenta con el apoyo abierto del gobierno del DF, que dispone del financiamiento público del PRD y cuyos voceros aparecen diariamente en TV dice que la única forma de hacer que su voz sea escuchada es bloqueando "pacíficamente" las calles de la Ciudad de México.
En un punto, sin embargo, resulta muy convincente: López Obrador es una víctima, pero una víctima de sus propios errores.
bnacifmx@yahoo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
