José Woldenberg
Reforma
06 de Julio de 2006
La política es un espacio en el cual de manera natural se reproducen un buen número de disparates, pero todo tiene (o debería tener) un límite. En los días que corren se han difundido algunos sobre el cómputo de los votos que si no fueran fuente de la desconfianza deberían mover a la risa. Que si la computadora del PREP tiene un algoritmo que maquilla la información, que si "desaparecieron" cerca de 3 millones de votos, que si estamos en una situación similar a la de 1988.
Ante las ocurrencias sobre la forma en que se cuentan los votos vale la pena volver a lo básico. ¿Cuál es el método de cómputo de la elección y por qué, si bien pueden presentarse irregularidades, es imposible realizar un fraude maquinado?
Se instalaron más de 130 mil casillas. Estaban en ellas un presidente, un secretario y dos escrutadores, acompañados de los representantes de los partidos y las coaliciones. Los funcionarios de la casilla eran vecinos de la sección que habían sido sorteados y capacitados para cumplir con la importante función de recibir y contar los votos de sus vecinos, pero que además eran vigilados por los representantes de los partidos (RP). En está ocasión el PAN y las dos grandes coaliciones lograron tener más del 95 por ciento de representantes. Cuando los votantes terminaron de sufragar, se llevó a cabo el cómputo de la elección y al final todos los RP se quedaron con una copia de las actas donde se consigna el número de votos de cada candidato. El presidente de la casilla, acompañado de los RP, se dirigió al comité distrital y entregó el paquete electoral que, entre otras cosas, contiene las actas de los cómputos.
¿Por qué se hace así? Porque es difícil que los ciudadanos se coaliguen para alterar la voluntad de los votantes. Y porque de esa manera los partidos son testigos de que la jornada y el cómputo se realice de manera legal y transparente.
A partir del miércoles, dice la ley, se instalan los consejos distritales para hacer el cómputo de las actas de las casillas de las elecciones para Presidente, diputados y senadores. Los consejos se integran con el vocal ejecutivo del IFE (único funcionario del instituto), seis consejeros electorales (que fueron nombrados por los respectivos consejos locales que a su vez fueron nombrados por el Consejo General del IFE), que son ciudadanos conocidos y reconocidos en sus propios distritos, y representantes de todos los partidos. Los partidos no llegan desarmados, sino que lo hacen con sus respectivas actas, que como hemos apuntado, son casi todas. Ahí, una por una, con paciencia de santos, se confrontan los resultados, y si no checan, si son notables alteraciones a las actas, se pasa a abrir los paquetes y a contar uno por uno de los votos de la casilla dudosa. Todo eso se hace en sesiones abiertas, de tal suerte que es imposible trucar los resultados.
El domingo se reunirán los consejos locales (uno por cada entidad federativa) que se integran como los distritales, para hacer el cómputo de las actas distritales de la elección de senadores.
Todo el proceso es transparente y cargado de candados de seguridad. El más importante, insisto, es que los partidos -a través de sus representantes- vigilan todo y se quedan con las copias de las actas de escrutinio. En caso de existir alguna inconformidad, pueden acudir al Tribunal Electoral que tendrá la última palabra.
Ése es el proceso oficial del cómputo de los votos y dado que en todo momento se hace en presencia de los partidos, éstos no pueden (sería mejor decir, no deben) fingir que existe la posibilidad de una operación maquinada para modificar las cifras.
Ahora bien, para ofrecer una mayor certeza, el IFE realiza además un conteo rápido y pone en marcha el PREP. Se trata de instrumentos que ofrecen información pertinente entre el cierre de las casillas y el cómputo oficial que se inicia el miércoles. El primero es una muestra representativa que permite establecer con un nivel de precisión muy alto el rango de la votación de cada partido. Y el PREP ofrece información nacional, estatal y distrital, pero también casilla por casilla. Este último puede ser consultado en cualquier lugar del mundo vía internet.
En esta ocasión, el conteo rápido no pudo informar sobre el ganador de la contienda presidencial, precisamente porque la diferencia entre el primero y el segundo lugar es muy estrecha, pero hoy que conocemos las cifras de esa muestra resultan muy similares a los datos que contiene el PREP y los diversos conteos rápidos realizados por ONG y medios de comunicación.
Por su parte, gracias al PREP podemos reconstruir a los ganadores y perdedores en las Cámaras y la votación presidencial casilla por casilla. Y los partidos con sus actas pueden corroborar si la información es fiel.
Volvamos entonces a la fantasía: si existiera un mecanismo integrado al sistema de cómputo del PREP para alterar los resultados (el famoso algoritmo) sería muy fácil detectarlo: comparando las actas en poder de los partidos con las cifras que aparecen en el PREP. Pero además, hay que decirlo, el PREP no forma parte del proceso oficial de cómputo de los votos.
Sobre los supuestos 3 millones de sufragios perdidos, resultó que se encontraron. ¿Y sabe usted dónde? En el propio PREP, cuyo diseño los colocaba en un lugar especial dado que las actas tenían alguna inconsistencia. De ello, por supuesto, los partidos estaban informados.
Por último, comparar la situación actual con el 88 no es más que un delirio. Entonces los partidos no tenían la inmensa mayoría de las actas de escrutinio y hoy sí; entonces no se pudo reconstruir -de manera confiable- el resultado de la votación, y hoy sí, casilla por casilla.
7 de julio de 2006
6 de julio de 2006
AMLO convoca a seguidores al Zócalo
Presentará AMLO 'pruebas' de irregularidades ante el Tribunal Federal Electoral
06/07/2006 México.- El Candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador anunció que impugnarán la elección ante el Tribunal Electoral.
“Vamos a pedir que se revisen los paquetes electorales, se cuenten los votos”, afirmó.
Indicó que el IFE no atendió su petición de revisar voto por voto y actuó con celeridad.
Acusó que en 24 horas se echó andar un operativo para resolver un cómputo que requería tiempo para dar certidumbre y transparencia.
"Eso es una cuestión inédita calificar y resolver sobre los resultado un proceso que debía llevar más tiempo que 24 horas", dijo en conferencia de prensa en su casa de campaña
Asimismo, acusó que hubo consigna del IFE para no abrir los paquetes electorales por lo que acudirán al Tribunal Federal Electoral con la misma demanda de que se cuenten los votos
"No podemos aceptar esos resultados. Hay muchas irregularidades", dijo.
López Obrador mencionó entre las dudas existentes durante el proceso electoral están la poca transparencia del IFE, la falta de independencia de este organismo y la negativa de abrir paquetes electorales.
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos convocó a todos sus seguidores a una asamblea informativa que se llevará a cabo el próximo sábado en el Zócalo capitalino donde presentará un informe sobre su impugnación hacia el IFE.
06/07/2006 México.- El Candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador anunció que impugnarán la elección ante el Tribunal Electoral.
“Vamos a pedir que se revisen los paquetes electorales, se cuenten los votos”, afirmó.
Indicó que el IFE no atendió su petición de revisar voto por voto y actuó con celeridad.
Acusó que en 24 horas se echó andar un operativo para resolver un cómputo que requería tiempo para dar certidumbre y transparencia.
"Eso es una cuestión inédita calificar y resolver sobre los resultado un proceso que debía llevar más tiempo que 24 horas", dijo en conferencia de prensa en su casa de campaña
Asimismo, acusó que hubo consigna del IFE para no abrir los paquetes electorales por lo que acudirán al Tribunal Federal Electoral con la misma demanda de que se cuenten los votos
"No podemos aceptar esos resultados. Hay muchas irregularidades", dijo.
López Obrador mencionó entre las dudas existentes durante el proceso electoral están la poca transparencia del IFE, la falta de independencia de este organismo y la negativa de abrir paquetes electorales.
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos convocó a todos sus seguidores a una asamblea informativa que se llevará a cabo el próximo sábado en el Zócalo capitalino donde presentará un informe sobre su impugnación hacia el IFE.
Alerta Krauze contra resistencia de AMLO
Para el historiador López Obrador podría buscar una 'revolución'
06/07/2006 Madrid.- México necesitará la solidaridad del mundo democrático en el caso de que AMLO no acepte los resultados electorales, advirtió ayer en Madrid el historiador Enrique Krauze, publicó Reforma.
"López Obrador podría actuar conforme a la segunda sigla de su partido -la palabra Revolución- y, reclamando un fraude imposible de probar, tratará de instrumentar un vasto movimiento de resistencia civil, que será una dura prueba para las instituciones políticas.
"Si esto ocurre, México necesitará de la abierta solidaridad del mundo democrático, en particular de las voces de la libertad en América Latina, las voces de ustedes", señaló Krauze en una carta enviada al Tercer Foro Atlántico, Un Diálogo para la Democracia y la Libertad, que se realiza en la capital española y al que el intelectual mexicano no pudo asistir.
"En estos momentos en México hay una tarea prioritaria: defender el presente de la democracia", aseguró el historiador.
En el mismo encuentro, el ex Canciller Jorge Castañeda destacó la importancia de que la comunidad internacional entienda y verifique que el proceso electoral concluya en México conforme a la legalidad.
"Es muy importante que la comunidad internacional entienda que las cosas se hagan bien en México.
"Que se cuenten todos los votos, que se abran los paquetes y que se desahoguen todas las etapas.
"Pero al final tiene que haber un ganador. Y la comunidad internacional debe estar vigilante para que México asuma los compromisos que ha firmado a lo largo de los últimos años y que tiene que cumplir", señaló Castañeda.
"El riesgo es que López Obrador lleve las cosas demasiado lejos y luego no haya espacio para recular y que su gente no pueda aceptar que perdió.
"Ese es un fenómeno que vimos en el 88 en México cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la responsabilidad de movilizar a la gente, pero no ir más allá del punto de no retorno. Ojalá López Obrador haga lo mismo", agregó Castañeda.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa también se pronunció sobre las elecciones mexicanas para asegurar que el eventual triunfo de Felipe Calderón representa un freno para el creciente populismo en América Latina.
"Da la impresión de que el populismo ha sido frenado y de que hay muchas posibilidades de que el candidato que representaba una opción democrática y liberal gane las elecciones. Si es así hay que felicitarse por la sensatez del electorado mexicano. Desde luego hay que desear que ese resultado de las elecciones sea absolutamente pulcro y transparente y sea reconocido por todos los candidatos y por la opinión pública mexicana en general", precisó.
06/07/2006 Madrid.- México necesitará la solidaridad del mundo democrático en el caso de que AMLO no acepte los resultados electorales, advirtió ayer en Madrid el historiador Enrique Krauze, publicó Reforma.
"López Obrador podría actuar conforme a la segunda sigla de su partido -la palabra Revolución- y, reclamando un fraude imposible de probar, tratará de instrumentar un vasto movimiento de resistencia civil, que será una dura prueba para las instituciones políticas.
"Si esto ocurre, México necesitará de la abierta solidaridad del mundo democrático, en particular de las voces de la libertad en América Latina, las voces de ustedes", señaló Krauze en una carta enviada al Tercer Foro Atlántico, Un Diálogo para la Democracia y la Libertad, que se realiza en la capital española y al que el intelectual mexicano no pudo asistir.
"En estos momentos en México hay una tarea prioritaria: defender el presente de la democracia", aseguró el historiador.
En el mismo encuentro, el ex Canciller Jorge Castañeda destacó la importancia de que la comunidad internacional entienda y verifique que el proceso electoral concluya en México conforme a la legalidad.
"Es muy importante que la comunidad internacional entienda que las cosas se hagan bien en México.
"Que se cuenten todos los votos, que se abran los paquetes y que se desahoguen todas las etapas.
"Pero al final tiene que haber un ganador. Y la comunidad internacional debe estar vigilante para que México asuma los compromisos que ha firmado a lo largo de los últimos años y que tiene que cumplir", señaló Castañeda.
"El riesgo es que López Obrador lleve las cosas demasiado lejos y luego no haya espacio para recular y que su gente no pueda aceptar que perdió.
"Ese es un fenómeno que vimos en el 88 en México cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la responsabilidad de movilizar a la gente, pero no ir más allá del punto de no retorno. Ojalá López Obrador haga lo mismo", agregó Castañeda.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa también se pronunció sobre las elecciones mexicanas para asegurar que el eventual triunfo de Felipe Calderón representa un freno para el creciente populismo en América Latina.
"Da la impresión de que el populismo ha sido frenado y de que hay muchas posibilidades de que el candidato que representaba una opción democrática y liberal gane las elecciones. Si es así hay que felicitarse por la sensatez del electorado mexicano. Desde luego hay que desear que ese resultado de las elecciones sea absolutamente pulcro y transparente y sea reconocido por todos los candidatos y por la opinión pública mexicana en general", precisó.
Una maniobra inútil
Pepe Grillo
Crónica
6 de Julio de 2006
Al empezar ayer el cómputo distrital, el PRD desplegó su estrategia: retrasar los distritos en los que Felipe Calderón tiene amplia ventaja.
Llegaban sin objeción los que favorecen a López Obrador.
La maniobra dio resultados, a las 8 de la noche, con el 84 por ciento contado, el perredista llevaba 2 puntos de ventaja.
La idea era que los medios cerraran con esas cifras y hoy al concluir el conteo, si se confirman los datos del PREP y Calderón gana, poder quejarse: “Nos robaron en la noche”.
El conteo seguía anoche y la ventaja de López se diluía.
“Ya lo sabemos…
Anoche llegó al IFE la plana mayor del equipo de López Obrador, para pedirle a Luis Carlos Ugalde que abra los paquetes electorales y cuente voto por voto.
El titular del IFE se negó, apoyado en la ley.
Los lopistas quedaron en el largo entarimado que ocupan los diaristas, y de pronto el entarimado se desplomó y cayeron al suelo.
Se ponía de pie y Jesús Ortega decía: “Ya ven, ya ven, hasta el suelo tembló, esto está mal”.
Y otro dijo a un diarista: Ya sabemos, al 95 por ciento se emparejan Andrés Manuel y Calderón, y de allí Calderón sube hasta un punto a su favor, pero no lo aceptaremos”.
AMLO puntea… en marchas
López Obrador y el PRD se pusieron a la cabeza… en marchas, insultos y amenazas, empezaron el martes y ayer un grupito de rijosos apedreó el IFE.
La consigna se ve por todos los rumbos donde “se manifiestan”, golpear a Luis Carlos Ugalde, el consejero presidente del IFE.
Desacreditar al árbitro para convertir la derrota en triunfo, es el propósito, dicen que hoy algunos diarios golpearon a Ugalde “con todo”.
Y eso que observadores de varios países, opinan que el del domingo, es de los procesos más limpios que han visto.
¿Quiénes son los rudos?
No todos en el PRD están de acuerdo con pelear en las calles una pelea que ya perdieron en las urnas.
Hay algunos que sí, pero destacan por lo rudo, Leonel Cota y Manuel Camacho, dos de los priistas de confianza de López.
Camacho dijo al Financial Times, que López rechazará los resultados del domingo.
Y Cota anunció que encabezará las marchas de la “gente”, y amenazó con que está en riesgo la gobernabilidad política.
Activa la diputada
La diputada perredista Eliana García Luna se volvió muy activa de pronto.
Promueve una carta al presidente del IFE, para pedirle que cuente los votos “cuantas veces sea necesario”, para dar credibilidad a los resultados.
Pide enviar al IFE cien copias de la carta.
Doña Eliana es la que promovió una ley mordaza contra Kikín Fonseca y deportistas de alto nivel.
Que no apoyen a candidatos a la presidencia, sobre todo si no es López Obrador.
pepegrillo@cronica.com.mx
Crónica
6 de Julio de 2006
Al empezar ayer el cómputo distrital, el PRD desplegó su estrategia: retrasar los distritos en los que Felipe Calderón tiene amplia ventaja.
Llegaban sin objeción los que favorecen a López Obrador.
La maniobra dio resultados, a las 8 de la noche, con el 84 por ciento contado, el perredista llevaba 2 puntos de ventaja.
La idea era que los medios cerraran con esas cifras y hoy al concluir el conteo, si se confirman los datos del PREP y Calderón gana, poder quejarse: “Nos robaron en la noche”.
El conteo seguía anoche y la ventaja de López se diluía.
“Ya lo sabemos…
Anoche llegó al IFE la plana mayor del equipo de López Obrador, para pedirle a Luis Carlos Ugalde que abra los paquetes electorales y cuente voto por voto.
El titular del IFE se negó, apoyado en la ley.
Los lopistas quedaron en el largo entarimado que ocupan los diaristas, y de pronto el entarimado se desplomó y cayeron al suelo.
Se ponía de pie y Jesús Ortega decía: “Ya ven, ya ven, hasta el suelo tembló, esto está mal”.
Y otro dijo a un diarista: Ya sabemos, al 95 por ciento se emparejan Andrés Manuel y Calderón, y de allí Calderón sube hasta un punto a su favor, pero no lo aceptaremos”.
AMLO puntea… en marchas
López Obrador y el PRD se pusieron a la cabeza… en marchas, insultos y amenazas, empezaron el martes y ayer un grupito de rijosos apedreó el IFE.
La consigna se ve por todos los rumbos donde “se manifiestan”, golpear a Luis Carlos Ugalde, el consejero presidente del IFE.
Desacreditar al árbitro para convertir la derrota en triunfo, es el propósito, dicen que hoy algunos diarios golpearon a Ugalde “con todo”.
Y eso que observadores de varios países, opinan que el del domingo, es de los procesos más limpios que han visto.
¿Quiénes son los rudos?
No todos en el PRD están de acuerdo con pelear en las calles una pelea que ya perdieron en las urnas.
Hay algunos que sí, pero destacan por lo rudo, Leonel Cota y Manuel Camacho, dos de los priistas de confianza de López.
Camacho dijo al Financial Times, que López rechazará los resultados del domingo.
Y Cota anunció que encabezará las marchas de la “gente”, y amenazó con que está en riesgo la gobernabilidad política.
Activa la diputada
La diputada perredista Eliana García Luna se volvió muy activa de pronto.
Promueve una carta al presidente del IFE, para pedirle que cuente los votos “cuantas veces sea necesario”, para dar credibilidad a los resultados.
Pide enviar al IFE cien copias de la carta.
Doña Eliana es la que promovió una ley mordaza contra Kikín Fonseca y deportistas de alto nivel.
Que no apoyen a candidatos a la presidencia, sobre todo si no es López Obrador.
pepegrillo@cronica.com.mx
La estrategia es evidente
La Esquina
Crónica
6 de Julio de 2006
La estrategia es evidente. Los perredistas retrasaron el conteo de actas donde ganó Calderón. ¿Para qué? Para que nos fuéramos a dormir con una ventaja de AMLO. Y hoy, cuando sepamos que ganó Felipe, entonces van a gritar fraude. Fraude en lo oscurito. Arremeterán contra Ugalde. Contra el IFE. Contra todo. La estrategia es evidente. Y miserable.
Crónica
6 de Julio de 2006
La estrategia es evidente. Los perredistas retrasaron el conteo de actas donde ganó Calderón. ¿Para qué? Para que nos fuéramos a dormir con una ventaja de AMLO. Y hoy, cuando sepamos que ganó Felipe, entonces van a gritar fraude. Fraude en lo oscurito. Arremeterán contra Ugalde. Contra el IFE. Contra todo. La estrategia es evidente. Y miserable.
Rebasa Felipe Calderón a López Obrador
El Universal
06 de julio de 2006
A las 4:07 de la mañana el candidato del PAN tiene ventaja con 35.60 por ciento de los votos, por primera vez en las 20 horas que lleva el conteo de actas
04:13 Felipe Calderón rebasó el número de votos que tiene Andrés Manuel López Obrador para la elección de Presidente de la República.
A las 4:07 de la mañana y con el 97.70 por ciento de las casillas computadas, el candidato del PAN tiene 35.60 por ciento de los votos, contra 35.59 por ciento de votos del candidato de la coalición Por el Bien de todos.
Es la primera vez que Calderón tiene más votos que López Obrador, luego de 20 horas de haber iniciado ayer miércoles el conteo de actas en los 300 Distritos Electorales.
Faltan por computar poco más de 3 mil casillas en estados como Guanajuato, Sonora, Querétaro, Nuevo León, Sinaloa y Chihuahua, que fueron de preferencia a favor de los candidatos del PAN, de acuerdo al Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP).
Desde las 8 de la mañana de ayer miércoles Andrés Manuel López Obrador tuvo ventaja en el conteo de actas. Sin embargo, esa ventaja se fue perdiendo desde las cinco de la tarde.
En la sede nacional del PAN, en la colonia del Valle, hay un creciente grupo de simpatizantes de Calderón que celebran los resultados desde hace varias horas.
Las dos principales empresas de televisión del país mantienen transmisiones especiales en vivo, en espera de conocer el conteo final de las actas electorales.
En la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador hay poca actividad, pues el candidato se retiró a su domicilio del sur de la ciudad, antes de la medianoche.
06 de julio de 2006
A las 4:07 de la mañana el candidato del PAN tiene ventaja con 35.60 por ciento de los votos, por primera vez en las 20 horas que lleva el conteo de actas
04:13 Felipe Calderón rebasó el número de votos que tiene Andrés Manuel López Obrador para la elección de Presidente de la República.A las 4:07 de la mañana y con el 97.70 por ciento de las casillas computadas, el candidato del PAN tiene 35.60 por ciento de los votos, contra 35.59 por ciento de votos del candidato de la coalición Por el Bien de todos.
Es la primera vez que Calderón tiene más votos que López Obrador, luego de 20 horas de haber iniciado ayer miércoles el conteo de actas en los 300 Distritos Electorales.
Faltan por computar poco más de 3 mil casillas en estados como Guanajuato, Sonora, Querétaro, Nuevo León, Sinaloa y Chihuahua, que fueron de preferencia a favor de los candidatos del PAN, de acuerdo al Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP).
Desde las 8 de la mañana de ayer miércoles Andrés Manuel López Obrador tuvo ventaja en el conteo de actas. Sin embargo, esa ventaja se fue perdiendo desde las cinco de la tarde.
En la sede nacional del PAN, en la colonia del Valle, hay un creciente grupo de simpatizantes de Calderón que celebran los resultados desde hace varias horas.
Las dos principales empresas de televisión del país mantienen transmisiones especiales en vivo, en espera de conocer el conteo final de las actas electorales.
En la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador hay poca actividad, pues el candidato se retiró a su domicilio del sur de la ciudad, antes de la medianoche.
Sólo es cuestión de tiempo para el cruce...
La estrategia del PRD de entorpecer el conteo de votos en los distritos que ganó el PAN en la elección presidencial, le permitió que su candidato se mantuviera "artificialmente" en primer lugar durante todo el día.
Sin embargo, conforme se han ido registrando los votos de todos los distritos en forma normal, los resultados han ido cambiando gradualmente para quedar, según todo parece indicar, en forma muy similar al conteo del PREP.
Según esta tendencia, el cambio de posiciones se dará cuando el porcentaje de avance llegue entre el 97.5% o 98%.
5 de julio de 2006
Derrota del PRD
Ricardo Pascoe Pierce
El Universal
05 de julio de 2006
AMLO busca pretextos desesperados para justificar su derrota. No lo puede creer. El PRD tampoco, aunque hay dirigentes de ese partido que saben cuál es la verdadera situación. Sectores tratan de explicar, insensata y temerariamente, la derrota del PRD. Elena Poniatowska, Carlos Fazio y otros y otras amagan con la amenaza de la ultraderecha, la guerra sucia y la explosión revolucionaria de los volcanes. En medio de todo ello está el PRD, su burocracia política descompuesta y sumamente enojada con AMLO. Aceptaron los votos, y candidaturas de priístas, a cambio de los puestos de gobierno que les ofrecía. Todo eso se desvaneció con el avance del conteo rápido del PREP. Dice Carmen Aristegui que no hay nada para nadie. Ese comentario es falso y políticamente motivado. No es algo dicho con seriedad profesional del periodismo, sino por intereses confundidos con el derecho al micrófono.
En vez de despotricar contra la victoria de Calderón, inventando un discurso rayando en la histeria, debieran analizar por qué perdió el PRD. A menos de que la explicación a esa pregunta la darán a través de la mundana justificación que tiene que ver con un pueblo engañado por la "campaña del miedo". ¿De veras creen que la gente es estúpida? Empieza a asomarse una campaña explicativa del "fraude" que llega a amenazar con explosiones sociales y juntas revolucionarias, temerariamente comparando estas elecciones con las del 88. Nada más falso y tergiversador de la realidad histórica. ¿Se puede hablar de fraude en el DF? El Gobierno del Distrito Federal, y el PRD-DF, acarrearon más de 2 millones 700 mil votos, utilizando los recursos del Estado a su favor. ¿Se habla de eso? Acarreo. Así se llama. Ningún intelectual serio puede negar ese hecho: el uso de los recursos del Estado para asegurar el voto perredista en el DF. El voto inducido, forzoso, involuntario.
El fraude del 88 fue un suceso donde el PRI y su gobierno contradijeron la historia de un pueblo. Fue el inicio de la debacle del régimen de partido de Estado en México, que llegó a extremos en aquella elección. Fue, y lo dijo bien Adolfo Gilly en aquella época, un "golpe de Estado técnico", operado principalmente por Manuel Bartlett y Manuel Camacho. No es creíble que esos personajes ahora resulten indignados denunciantes de un "fraude" en su contra.
AMLO convenció a un sector del PRI de apoyarle. Los datos del PREP son reveladores de ese hecho: 2 millones de sus votantes provienen de ese partido, votaron por él y luego regresaron a su partido para votar por legisladores. Esa fue la gran apuesta de López Obrador: la "priización" del PRD. De allí los candidatos a diputados y senadores del PRI dentro de las listas del PRD. De ahí la devolución del gobierno de la ciudad de México al PRI.
Obviamente las cifras del PREP son reales y confiables. Ese es el resultado de la elección federal. Ganó Calderón y perdió AMLO. Ahora la pregunta que tienen que hacerse los perredistas que piensan es: ¿por qué? Hasta marzo el PRD iba adelante en las preferencias. A partir de abril cambió, y Calderón subió al primer lugar. ¿Es justificación decir que spots agresivos contra las propuestas del PRD lo hicieron caer? Los spots cayeron en terreno fértil del imaginario social. Obviamente un sector importante de la población coincidía con esas inquietudes. El PRD hizo, también, spots agresivos. Obviamente no tuvieron el mismo efecto. Yo recibí una enorme cantidad de correos electrónicos agresivos e insultantes de perredistas que querían ofender, pero, más que eso, inmovilizar. No lo lograron. También tendrán que hacer su balance sobre ello y analizar por qué su campaña de spots no les ganó la elección. Tuvieron más dinero que el PAN. Tampoco puede AMLO repelar por ello. Lo dijo bien Rosario Robles: en los últimos días de campaña el PRD gastó más que el PAN e igualó al PRI en gastos. ¿De dónde salió ese dinero? Del Gobierno del DF. Por favor, dejémonos de falsedades. Eso es lo que le harta a la gente de los políticos.
La derrota del PRD abre una crisis profunda en ese partido. Seguramente vendrá un cambio de líder nacional (un cambio de vocero le haría un favor al país) y un proceso de balcanización de ese instituto político. Tendrá una fracción parlamentaria dividida y balcanizada, además de responsiva a distintos partidos (los priístas al PRI, los perredistas al PRD y los independientes a ellos mismos). Finalmente, pagará el precio de haberle creído al mensaje del doble discurso como "engaño patriótico".
ricardopascoe@hotmail.com
Analista político
El Universal
05 de julio de 2006
AMLO busca pretextos desesperados para justificar su derrota. No lo puede creer. El PRD tampoco, aunque hay dirigentes de ese partido que saben cuál es la verdadera situación. Sectores tratan de explicar, insensata y temerariamente, la derrota del PRD. Elena Poniatowska, Carlos Fazio y otros y otras amagan con la amenaza de la ultraderecha, la guerra sucia y la explosión revolucionaria de los volcanes. En medio de todo ello está el PRD, su burocracia política descompuesta y sumamente enojada con AMLO. Aceptaron los votos, y candidaturas de priístas, a cambio de los puestos de gobierno que les ofrecía. Todo eso se desvaneció con el avance del conteo rápido del PREP. Dice Carmen Aristegui que no hay nada para nadie. Ese comentario es falso y políticamente motivado. No es algo dicho con seriedad profesional del periodismo, sino por intereses confundidos con el derecho al micrófono.
En vez de despotricar contra la victoria de Calderón, inventando un discurso rayando en la histeria, debieran analizar por qué perdió el PRD. A menos de que la explicación a esa pregunta la darán a través de la mundana justificación que tiene que ver con un pueblo engañado por la "campaña del miedo". ¿De veras creen que la gente es estúpida? Empieza a asomarse una campaña explicativa del "fraude" que llega a amenazar con explosiones sociales y juntas revolucionarias, temerariamente comparando estas elecciones con las del 88. Nada más falso y tergiversador de la realidad histórica. ¿Se puede hablar de fraude en el DF? El Gobierno del Distrito Federal, y el PRD-DF, acarrearon más de 2 millones 700 mil votos, utilizando los recursos del Estado a su favor. ¿Se habla de eso? Acarreo. Así se llama. Ningún intelectual serio puede negar ese hecho: el uso de los recursos del Estado para asegurar el voto perredista en el DF. El voto inducido, forzoso, involuntario.
El fraude del 88 fue un suceso donde el PRI y su gobierno contradijeron la historia de un pueblo. Fue el inicio de la debacle del régimen de partido de Estado en México, que llegó a extremos en aquella elección. Fue, y lo dijo bien Adolfo Gilly en aquella época, un "golpe de Estado técnico", operado principalmente por Manuel Bartlett y Manuel Camacho. No es creíble que esos personajes ahora resulten indignados denunciantes de un "fraude" en su contra.
AMLO convenció a un sector del PRI de apoyarle. Los datos del PREP son reveladores de ese hecho: 2 millones de sus votantes provienen de ese partido, votaron por él y luego regresaron a su partido para votar por legisladores. Esa fue la gran apuesta de López Obrador: la "priización" del PRD. De allí los candidatos a diputados y senadores del PRI dentro de las listas del PRD. De ahí la devolución del gobierno de la ciudad de México al PRI.
Obviamente las cifras del PREP son reales y confiables. Ese es el resultado de la elección federal. Ganó Calderón y perdió AMLO. Ahora la pregunta que tienen que hacerse los perredistas que piensan es: ¿por qué? Hasta marzo el PRD iba adelante en las preferencias. A partir de abril cambió, y Calderón subió al primer lugar. ¿Es justificación decir que spots agresivos contra las propuestas del PRD lo hicieron caer? Los spots cayeron en terreno fértil del imaginario social. Obviamente un sector importante de la población coincidía con esas inquietudes. El PRD hizo, también, spots agresivos. Obviamente no tuvieron el mismo efecto. Yo recibí una enorme cantidad de correos electrónicos agresivos e insultantes de perredistas que querían ofender, pero, más que eso, inmovilizar. No lo lograron. También tendrán que hacer su balance sobre ello y analizar por qué su campaña de spots no les ganó la elección. Tuvieron más dinero que el PAN. Tampoco puede AMLO repelar por ello. Lo dijo bien Rosario Robles: en los últimos días de campaña el PRD gastó más que el PAN e igualó al PRI en gastos. ¿De dónde salió ese dinero? Del Gobierno del DF. Por favor, dejémonos de falsedades. Eso es lo que le harta a la gente de los políticos.
La derrota del PRD abre una crisis profunda en ese partido. Seguramente vendrá un cambio de líder nacional (un cambio de vocero le haría un favor al país) y un proceso de balcanización de ese instituto político. Tendrá una fracción parlamentaria dividida y balcanizada, además de responsiva a distintos partidos (los priístas al PRI, los perredistas al PRD y los independientes a ellos mismos). Finalmente, pagará el precio de haberle creído al mensaje del doble discurso como "engaño patriótico".
ricardopascoe@hotmail.com
Analista político
¿Votos perdidos?
Sergio Sarmiento
Reforma
5 de Julio del 2006
Reforma
5 de Julio del 2006
“No es el voto la democracia, sino el conteo”.
Tom Stoppard
Tom Stoppard
Entiendo que en la guerra y en el amor todo se vale. Pero ampliar este precepto a la política puede ser peligroso, especialmente cuando se hace faltando a la verdad.
Este lunes 3 de julio, en una conferencia de prensa, Andrés Manuel López Obrador lanzó la acusación de que el Programa de Resultados Electorales Preliminares, el PREP, estaba manipulado porque, dijo, le faltaban tres millones de votos. Jesús Ortega, coordinador de la campaña del perredista, añadió ayer que “el IFE no dice la verdad al afirmar que estaba capturado el 98.45 por ciento de las casillas”.
Esos tres millones de votos, sin embargo, sí están en el PREP y usted los puede ver en la página de internet del programa. La pregunta es si el PRD no se ha enterado de cómo se contabilizan las casillas en el PREP o si, sabiéndolo, está cuestionando al IFE simplemente para preparar una acusación por fraude en caso de que el conteo de las actas que comienza hoy ratifique el resultado del PREP.
El argumento de López Obrador es que el PREP señala que hubo una participación de 59 por ciento de los 71.3 millones de electores, lo cual equivale a 42 millones de votantes. La suma de todos los votos registrados en el PREP para la elección presidencial, sin embargo, es de 38.5 millones. Esto significaría que 3.5 millones de votos no están incluidos en el PREP.
Sin embargo, estos 3.5 millones de votos perdidos se encuentran con mucha facilidad. Poco más de 600 mil están en las casi dos mil casillas (de 130,788 en total) que no reportaron sus resultados al PREP o que no tenían el acta PREP fuera de su paquete electoral. Los otros 2.9 millones sí están en el PREP, pero no se suman al total porque se encuentran en las casi 13 mil casillas con inconsistencias que se registran por separado en el programa.
Desde que se utiliza en México el PREP, como lo saben los especialistas del PRD que aprobaron sus procedimientos, la participación se determina sobre todas las casillas cuya información se recibe. Un número de casillas en cada elección, sin embargo, no se suman al total porque las llamadas actas PREP no tienen cifras legibles o porque carecen de algún tipo de información. La “inconsistencia” más común es la falta del resultado de alguno de los partidos menores que participaron en la elección.
En el distrito 2 de Lagos de Moreno, Jalisco, por ejemplo, se incluye una lista de 20 casillas con inconsistencias cuyos resultados no fueron sumados al total del PREP. El problema principal es que no se anotaron los votos de Nueva Alianza o de Alternativa. Todas estas casillas tenían mayoría del PAN, por lo que este partido resultó perjudicado en el total del PREP. En las regiones del país que se inclinaron por el PRD, en cambio, la mayoría de las casillas con inconsistencias terminan por no aportar votos que, mayoritariamente, favorecen a la alianza Por el Bien de Todos.
Me dicen que alguien ya ha sumado las cifras que se pueden distinguir en estas 13 mil casillas con inconsistencias y que ha determinado que con ellas la ventaja de Calderón en el PREP se reduce de 400 mil a 200 mil votos. Yo, la verdad, no he hecho esa enorme suma. Pero me queda claro que estas omisiones de información no son parte de un fraude que, de haberse realizado, habría involucrado a 90 mil ciudadanos funcionarios de casillas y a 13 mil representantes de casilla de la alianza Por el Bien de Todos.
Habría sido imposible perpetrar un fraude de esta magnitud sin que se registraran decenas de miles de denuncias. Pero, además, el fraude no habría servido de nada. Después de todo, el PREP no es más que un procedimiento para adelantar los resultados y darles transparencia. Pero el resultado oficial de la elección lo da el conteo de actas en los consejos distritales. Habría sido, pues, un fraude costosísimo que habría perdido toda utilidad en unos días, al hacerse el conteo oficial.
No puedo creer que los representantes del PRD que aprobaron las reglas del PREP no sepan dónde se encuentran estos tres millones de votos. Más bien la denuncia parece parte de una estrategia para desacreditar la elección en previsión de una derrota.
Yo entiendo que en política todo se vale. Y estoy de acuerdo en que el PRD debe usar cualquier recurso legal a su alcance para impedir una derrota. Pero cuestionar la honestidad del IFE, o de decenas de miles de ciudadanos que participaron en la elección, parece una estrategia muy peligrosa. Ni siquiera el PRD puede darse el lujo de poner en riesgo las instituciones electorales que él mismo ayudó a crear.
Conteo
La ley electoral no permite contar “voto por voto” como ha pedido el PRD. La base de nuestro sistema electoral es que nosotros los ciudadanos contamos los votos en las casillas bajo la observación de los representantes de los partidos. En los consejos distritales se coteja el acta que viene en cada paquete electoral con el acta del presidente de casilla entregada al centro distrital. Las dos actas deben tener las firmas de los representantes de los partidos. Si no hay discrepancias entre ellas, simplemente se sumarán los totales. En el 2000 el resultado se anunció el viernes después de la elección.
sarmiento.jaquemate@gmail.com
Para todas las Susanas
Ojalá que el propio AMLO y sus seguidores pensaran y actuaran de manera similar...
Guadalupe Loaeza
Reforma
4 de Julio del 2006
Justo ayer recibí un correo que me conmovió sobremanera. Además de encontrarlo muy sincero y elocuente, me pareció que ejemplifica perfectamente bien el sentir de muchas ciudadanas y ciudadanos. Me permito transcribirlo en su totalidad, para después contestarle a doña Susana, quien, como muchas y muchos, no acaba de entender qué fue lo que sucedió en las pasadas elecciones.
“Querida Guadalupe, no encuentro la salida, estoy devastada con los resultados de ayer, no los creo. La única persona en quien he creído como político ha sido y será Andrés Manuel López Obrador, y lo peor es que soportar al mismo gobierno panista otros seis años me va a enfermar, lo que me parece inconcebible después de haber asistido al cierre de campaña el miércoles en el Zócalo y poder constatar el amor y la entrega de tanta gente de todas las clases sociales (pues comí en el Cardenal y saludé por cierto a Lorenzo Meyer, estaba lleno de picudos con camiseta amarilla). Disculpa por molestarte, pero siento que me ahogo y no paro de llorar, no sé si es la ‘meno’ (menopausia) o una profunda desilusión de que los mexicanos hayan votado por lo que a mi parecer ha sido uno de los peores gobiernos de este país. Me consuela pensar que la mayoría de los intelectuales de este país, entre ellos tú, votaron por AMLO, que la historia juzgue la manos limpias panistas. ‘Por el bien de todos primero los pobres’, tu compañera de partido y admiradora de tu columna en EL NORTE. Te deseo lo mejor. Susana Garibay”.
Estimada doña Susana:
Por el bien de todos, creo que lo que nos corresponde a las y los ciudadanos que votamos por AMLO es, en primer lugar, tranquilizarnos e intentar evaluar las lecciones positivas que nos dejaron las elecciones. En primera instancia, creo que debemos privilegiar la espléndida participación ciudadana. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que fuimos a votar el 60 por ciento del padrón electoral? Algo verdaderamente insólito en un país que apenas se está consolidando democráticamente. Hace apenas unos años no teníamos costumbre de ver esas larguísimas filas de votantes, no teníamos credencial de elector, no existían listas con fotografía, no existía la tinta indeleble que demostraba que ya se había votado y la oposición era muy pobre. En ese sentido nos hemos convertido en una sociedad mucho más democrática, plural y sofisticada. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que prácticamente no hubo disturbios en ninguna de las casillas de ningún estado y de ninguna ciudad de la República? ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que se instalaron más del 99 por ciento de las casillas en todo el País? Y por último, ¿se da usted cuenta de que cada uno de nosotros podemos en la tranquilidad de nuestra casa consultar en la computadora los resultados en la página del IFE? ¿Acaso todo lo anterior no es digno de un país que está ciertamente en vías de democratización? Esto nos debe llenar de orgullo. No hay duda de que con nuestra actuación, el domingo pasado, dimos una lección de absoluta civilidad. Sin exagerar podríamos decir que superamos y con creces a la clase política.
Ahora bien, dice que no encuentra salida, que tiene la impresión de que se ahoga y que no para de llorar porque no ganó nuestro candidato. Su reacción es totalmente humana, válida, incluso su sentimiento de desconfianza. Pero, sinceramente creo, doña Susana, que lo más sensato en estos momentos es acudir a las instancias que existen para estos casos y, si es necesario, el recuento de las actas, como parece inminente que se haga. Eso sí, debemos defender hasta el último voto y mostrarle a la ciudadanía que sí fue respetado. Pero para ello, doña Susana, están el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes darán la última palabra. Por el bien de todos, debemos creer en nuestras autoridades e instituciones. Como bien dijera la dramaturga mexicana Sabina Berman a nombre del “Cuarto de Paz” (conformado por 12 personalidades independientes de la sociedad civil: “Más que nunca, es en estos momentos en que los ciudadanos, partidos, candidatos y autoridades debemos demostrar nuestra auténtica vocación democrática y nuestro espíritu cívico para determinar el destino nacional por la vía pacífica y legal”.
No, no se desmoralice, doña Susana, porque salga quien salga como presidente de la República, va a tener que cumplirnos a cabalidad todas, todas sus promesas. No se olvide de que el País está dividido en dos y que una de esas dos mitades le estará recordando todos los días al Ejecutivo sus compromisos que hizo en la campaña. Salga quien salga tendrá que quedar muy bien con la otra mitad que no votó por él. Por ejemplo, si sale el de la derecha, tendrá que integrar, con programas sociales, a todos esos pobres que no votaron por él, y si al contrario sale nuestro candidato, tendrá que incluir a toda la derecha que no le dio su voto. Ah, cómo estará siendo observado el nuevo Presidente, cómo le van a exigir y cómo estarán al pendiente de cada uno de sus actos. Nunca como a partir del 1 de diciembre del 2006 el flamante Presidente de la República estará en la mira de más de 70 millones de ciudadanas y ciudadanos dispuestos a colaborar con él, sí, pero sobre todo prestos a reclamar, criticar, denunciar y a manifestarse.
Le confieso, no obstante, doña Susana, que ayer por la mañana cuando me desperté y vi que todavía estaba el PAN allí, quise volverme a dormir por seis años más. Pero después reflexioné y me dije que afortunadamente aún tenía muchas cosas por qué luchar. Curiosamente me sentí más ciudadana que nunca y con más ganas de exigir, también como ciudadana, que se haga el recuento de las actas, como debe ser. ¿Y sabe qué, doña Susana? A pesar de mi decepción, no me sentí sola. Al contrario, pensé que había muchas, muchas Susanas como usted que habíamos hecho nuestra tarea y que nos habíamos expresado libremente por el candidato que juzgábamos el más conveniente para nuestro país. Allí está nuestro voto que contribuyó con el PRD a obtener ese 35.34 por ciento. También pensé que había aprendido mucho después de tantos viajes que hice por la República promoviendo el voto del PRD y que por añadidura quería aún más a mi país, porque a pesar de todo estaba cambiando para bien.
Por último le pido que no perdamos la confianza en nosotras, es decir, en las ciudadanas que no somos indiferentes y que tenemos la capacidad de llorar porque no vemos cumplidos nuestros ideales. Guadalupe.
Guadalupe Loaeza
Reforma
4 de Julio del 2006
Justo ayer recibí un correo que me conmovió sobremanera. Además de encontrarlo muy sincero y elocuente, me pareció que ejemplifica perfectamente bien el sentir de muchas ciudadanas y ciudadanos. Me permito transcribirlo en su totalidad, para después contestarle a doña Susana, quien, como muchas y muchos, no acaba de entender qué fue lo que sucedió en las pasadas elecciones.
“Querida Guadalupe, no encuentro la salida, estoy devastada con los resultados de ayer, no los creo. La única persona en quien he creído como político ha sido y será Andrés Manuel López Obrador, y lo peor es que soportar al mismo gobierno panista otros seis años me va a enfermar, lo que me parece inconcebible después de haber asistido al cierre de campaña el miércoles en el Zócalo y poder constatar el amor y la entrega de tanta gente de todas las clases sociales (pues comí en el Cardenal y saludé por cierto a Lorenzo Meyer, estaba lleno de picudos con camiseta amarilla). Disculpa por molestarte, pero siento que me ahogo y no paro de llorar, no sé si es la ‘meno’ (menopausia) o una profunda desilusión de que los mexicanos hayan votado por lo que a mi parecer ha sido uno de los peores gobiernos de este país. Me consuela pensar que la mayoría de los intelectuales de este país, entre ellos tú, votaron por AMLO, que la historia juzgue la manos limpias panistas. ‘Por el bien de todos primero los pobres’, tu compañera de partido y admiradora de tu columna en EL NORTE. Te deseo lo mejor. Susana Garibay”.
Estimada doña Susana:
Por el bien de todos, creo que lo que nos corresponde a las y los ciudadanos que votamos por AMLO es, en primer lugar, tranquilizarnos e intentar evaluar las lecciones positivas que nos dejaron las elecciones. En primera instancia, creo que debemos privilegiar la espléndida participación ciudadana. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que fuimos a votar el 60 por ciento del padrón electoral? Algo verdaderamente insólito en un país que apenas se está consolidando democráticamente. Hace apenas unos años no teníamos costumbre de ver esas larguísimas filas de votantes, no teníamos credencial de elector, no existían listas con fotografía, no existía la tinta indeleble que demostraba que ya se había votado y la oposición era muy pobre. En ese sentido nos hemos convertido en una sociedad mucho más democrática, plural y sofisticada. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que prácticamente no hubo disturbios en ninguna de las casillas de ningún estado y de ninguna ciudad de la República? ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que se instalaron más del 99 por ciento de las casillas en todo el País? Y por último, ¿se da usted cuenta de que cada uno de nosotros podemos en la tranquilidad de nuestra casa consultar en la computadora los resultados en la página del IFE? ¿Acaso todo lo anterior no es digno de un país que está ciertamente en vías de democratización? Esto nos debe llenar de orgullo. No hay duda de que con nuestra actuación, el domingo pasado, dimos una lección de absoluta civilidad. Sin exagerar podríamos decir que superamos y con creces a la clase política.
Ahora bien, dice que no encuentra salida, que tiene la impresión de que se ahoga y que no para de llorar porque no ganó nuestro candidato. Su reacción es totalmente humana, válida, incluso su sentimiento de desconfianza. Pero, sinceramente creo, doña Susana, que lo más sensato en estos momentos es acudir a las instancias que existen para estos casos y, si es necesario, el recuento de las actas, como parece inminente que se haga. Eso sí, debemos defender hasta el último voto y mostrarle a la ciudadanía que sí fue respetado. Pero para ello, doña Susana, están el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes darán la última palabra. Por el bien de todos, debemos creer en nuestras autoridades e instituciones. Como bien dijera la dramaturga mexicana Sabina Berman a nombre del “Cuarto de Paz” (conformado por 12 personalidades independientes de la sociedad civil: “Más que nunca, es en estos momentos en que los ciudadanos, partidos, candidatos y autoridades debemos demostrar nuestra auténtica vocación democrática y nuestro espíritu cívico para determinar el destino nacional por la vía pacífica y legal”.
No, no se desmoralice, doña Susana, porque salga quien salga como presidente de la República, va a tener que cumplirnos a cabalidad todas, todas sus promesas. No se olvide de que el País está dividido en dos y que una de esas dos mitades le estará recordando todos los días al Ejecutivo sus compromisos que hizo en la campaña. Salga quien salga tendrá que quedar muy bien con la otra mitad que no votó por él. Por ejemplo, si sale el de la derecha, tendrá que integrar, con programas sociales, a todos esos pobres que no votaron por él, y si al contrario sale nuestro candidato, tendrá que incluir a toda la derecha que no le dio su voto. Ah, cómo estará siendo observado el nuevo Presidente, cómo le van a exigir y cómo estarán al pendiente de cada uno de sus actos. Nunca como a partir del 1 de diciembre del 2006 el flamante Presidente de la República estará en la mira de más de 70 millones de ciudadanas y ciudadanos dispuestos a colaborar con él, sí, pero sobre todo prestos a reclamar, criticar, denunciar y a manifestarse.
Le confieso, no obstante, doña Susana, que ayer por la mañana cuando me desperté y vi que todavía estaba el PAN allí, quise volverme a dormir por seis años más. Pero después reflexioné y me dije que afortunadamente aún tenía muchas cosas por qué luchar. Curiosamente me sentí más ciudadana que nunca y con más ganas de exigir, también como ciudadana, que se haga el recuento de las actas, como debe ser. ¿Y sabe qué, doña Susana? A pesar de mi decepción, no me sentí sola. Al contrario, pensé que había muchas, muchas Susanas como usted que habíamos hecho nuestra tarea y que nos habíamos expresado libremente por el candidato que juzgábamos el más conveniente para nuestro país. Allí está nuestro voto que contribuyó con el PRD a obtener ese 35.34 por ciento. También pensé que había aprendido mucho después de tantos viajes que hice por la República promoviendo el voto del PRD y que por añadidura quería aún más a mi país, porque a pesar de todo estaba cambiando para bien.
Por último le pido que no perdamos la confianza en nosotras, es decir, en las ciudadanas que no somos indiferentes y que tenemos la capacidad de llorar porque no vemos cumplidos nuestros ideales. Guadalupe.
Informe del Comité del Conteo Rápido al IFE
Razona tu voto
El IFE ha dado a conocer el Informe del Comité del Conteo Rápido de la elección presidencial del 2 de julio.
Aquí presentamos una tabla resumen, basada en dicho informe:
Además de poder consultar el reporte completo en esta liga (http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf), en la tabla resumen pueden verse claramente dos aspectos:
El IFE ha dado a conocer el Informe del Comité del Conteo Rápido de la elección presidencial del 2 de julio.
Aquí presentamos una tabla resumen, basada en dicho informe:
Además de poder consultar el reporte completo en esta liga (http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf), en la tabla resumen pueden verse claramente dos aspectos:
- Efectivamente el margen de diferencia entre PAN y PRD es tan estrecho en todos los métodos utilizados, que hubiera sido irresponsable usar esta información para declarar un ganador de la elección
- A pesar del margen tan estrecho y lo cerrado de la elección, en todos los métodos que empleo el comité el candidato del PAN (Felipe Calderón) aparece en primer lugar, mientras que el candidato del PRD/PT/Convergencia (Andrés Manuel López Obrador) aparece en segundo lugar
4 de julio de 2006
Consigna: degollar al árbitro
Carlos Marín
Milenio - El asalto a la razón
4 de julio de 2006
Ganará quien apueste a que Andrés Manuel López Obrador no falseó la fotografía del acta en que se lee que obtuvo 188 votos ni alteró una imagen del PREP, a fin de que la cifra se redujera a 88.
Errores como ése no deben ser pocos en el levantamiento de datos, pero se necesitarían cuatro mil 22 iguales para sumar los 402 mil sufragios que le aventaja Felipe Calderón y poder insinuar que en el IFE se cocinó un "fraude cibernético".
Pero si fueron variadas las modalidades para que las cuentas favorecieran al panista, qué timoratos y poquiteros los conspiradores, y cuánta corrupción de una supuesta pandilla de ingenieros, capturistas, comisionados científicos y consejeros electorales que, sin embargo, ¿dejó un reguero de evidencias de su cochinero?
Así como ante malas noticias no falta quien busca degollar al mensajero, es evidente que se preparó un cadalso para sacrificar al árbitro del clásico de clásicos en el sucio juego de la política.
Milenio - El asalto a la razón
4 de julio de 2006
Ganará quien apueste a que Andrés Manuel López Obrador no falseó la fotografía del acta en que se lee que obtuvo 188 votos ni alteró una imagen del PREP, a fin de que la cifra se redujera a 88.
Errores como ése no deben ser pocos en el levantamiento de datos, pero se necesitarían cuatro mil 22 iguales para sumar los 402 mil sufragios que le aventaja Felipe Calderón y poder insinuar que en el IFE se cocinó un "fraude cibernético".
Pero si fueron variadas las modalidades para que las cuentas favorecieran al panista, qué timoratos y poquiteros los conspiradores, y cuánta corrupción de una supuesta pandilla de ingenieros, capturistas, comisionados científicos y consejeros electorales que, sin embargo, ¿dejó un reguero de evidencias de su cochinero?
Así como ante malas noticias no falta quien busca degollar al mensajero, es evidente que se preparó un cadalso para sacrificar al árbitro del clásico de clásicos en el sucio juego de la política.
Roberto Campa y Nueva Alianza: ¿cero en las encuestas?
Razona tu voto
Pensamos que aún con las diferencias del perfil de votantes y de sus "bases", la estrategia de Nueva Alianza (pese a la dureza y escepticismo con que fue tratado por los analistas) funcionó mucho mejor que la estrategia de Alternativa.
Patricia Mercado tuvo muchos reflectores a raíz de los debates y se convirtió en una candidata "interesante" para muchos votantes desencantados de los partidos políticos tradicionales. El problema es que para muchos en esta elección presidencial se jugaba mucho y se apelaba a la utilización del voto útil.
Alternativa cayó en el juego tradicional y al defender el voto para su partido, le pedía a la gente que no hiciera caso de los llamados al voto útil, pero nunca entró a revisar como podría votar alguno de sus simpatizantes para tratar de "compensar" el voto por Patricia Mercado en la elección presidencial. Como resultado, Alternativa obtuvo más votos para Presidente (2.81%) que para Senadores (1.98%) y Diputados (2.13%). Es decir que mucha gente que simpatizaba con Patricia Mercado votó por ella para Presidente, pero "para compensar" dio su voto para Senadores y Diputados a otros partidos. Eso no le acabó por servir a Alternativa que, si conserva su registro, pero sólo tendrá 4 o 5 diputados.
Por su parte, Roberto Campa (y Elba Esther) que según los expertos nunca prendió en su campaña, ni figuraba en las encuestas, entendió que la pelea no era en la elección presidencial y nunca peleó ahí. Su campaña "uno de tres" fue más inteligente al apelar al sector de votantes desencantados de "los partidos de siempre", pero que también estaban interesados en participar con un voto útil en la elección presidencial, diciéndoles algo así como "vota por quien quieras para Presidente, pero para Senadores y Diputados, al menos danos un voto a nosotros". Con esa estrategia, Nueva Alianza no sólo conservará su registro sino que tendrá el doble de diputados que Alternativa (9 o 10) y hasta tendrá 1 senador.
La claridad con que Nueva Alianza mandó su mensaje a sus simpatizantes (y su base corporativa dentro del magisterio) la comprobamos el día de la elección en la casilla en la que estuvimos presentes. En esa casilla Roberto Campa no tuvo ningún voto (aún y cuando había un representante del partido Nueva Alianza presente tampoco votó por él), mientras que sus candidatos a senadores y diputados si obtuvieron algunos cuantos votos.
La señal era clara, incluso para los representantes de Nueva Alianza en las casillas: los votos para el partido deben ser en la elección de Senadores y Diputados, en la de Presidente voten por quien quieran (menos por Madrazo). Así los afiliados y simpatizantes de Nueva Alianza pudieron ejercer libremente su voto útil en la elección que “más importaba a la sociedad” y fueron voto duro en la elección que “más les importaba a ellos”.
Pensamos que el resultado de esta estrategia puede ser una lección a futuro para los "partidos pequeños". En lugar de sólo buscar pelear con un candidato atractivo para atraer el voto "genérico" hacia su partido, deberían procurar hacer más claro su mensaje para atraer al voto "diferenciado" en las elecciones que más pueden reportarles beneficios (diputados en 1er. lugar y senadores en 2do. lugar).
También pensamos que esto puede ser una lección para los encuestadores que ahora si quedaron bastante lejos del resultado real (unos por dar un margen mucho mayor a los 2 punteros, otros por dar un empate en el 2do. lugar y todos por haber despreciado a Nueva Alianza). Por poner un énfasis tan grande sólo en la elección presidencial perdieron de vista el posible comportamiento de lo que ellos llaman el "votante probable" en las elecciones de senadores y diputados. Basta comparar el número de encuestas que se levantaron para la elección presidencial con respecto a las que hubo para las cámaras del poder legislativo para comprobarlo.
razona2voto@yahoo.com
Pensamos que aún con las diferencias del perfil de votantes y de sus "bases", la estrategia de Nueva Alianza (pese a la dureza y escepticismo con que fue tratado por los analistas) funcionó mucho mejor que la estrategia de Alternativa.
Patricia Mercado tuvo muchos reflectores a raíz de los debates y se convirtió en una candidata "interesante" para muchos votantes desencantados de los partidos políticos tradicionales. El problema es que para muchos en esta elección presidencial se jugaba mucho y se apelaba a la utilización del voto útil.
Alternativa cayó en el juego tradicional y al defender el voto para su partido, le pedía a la gente que no hiciera caso de los llamados al voto útil, pero nunca entró a revisar como podría votar alguno de sus simpatizantes para tratar de "compensar" el voto por Patricia Mercado en la elección presidencial. Como resultado, Alternativa obtuvo más votos para Presidente (2.81%) que para Senadores (1.98%) y Diputados (2.13%). Es decir que mucha gente que simpatizaba con Patricia Mercado votó por ella para Presidente, pero "para compensar" dio su voto para Senadores y Diputados a otros partidos. Eso no le acabó por servir a Alternativa que, si conserva su registro, pero sólo tendrá 4 o 5 diputados.
Por su parte, Roberto Campa (y Elba Esther) que según los expertos nunca prendió en su campaña, ni figuraba en las encuestas, entendió que la pelea no era en la elección presidencial y nunca peleó ahí. Su campaña "uno de tres" fue más inteligente al apelar al sector de votantes desencantados de "los partidos de siempre", pero que también estaban interesados en participar con un voto útil en la elección presidencial, diciéndoles algo así como "vota por quien quieras para Presidente, pero para Senadores y Diputados, al menos danos un voto a nosotros". Con esa estrategia, Nueva Alianza no sólo conservará su registro sino que tendrá el doble de diputados que Alternativa (9 o 10) y hasta tendrá 1 senador.
La claridad con que Nueva Alianza mandó su mensaje a sus simpatizantes (y su base corporativa dentro del magisterio) la comprobamos el día de la elección en la casilla en la que estuvimos presentes. En esa casilla Roberto Campa no tuvo ningún voto (aún y cuando había un representante del partido Nueva Alianza presente tampoco votó por él), mientras que sus candidatos a senadores y diputados si obtuvieron algunos cuantos votos.
La señal era clara, incluso para los representantes de Nueva Alianza en las casillas: los votos para el partido deben ser en la elección de Senadores y Diputados, en la de Presidente voten por quien quieran (menos por Madrazo). Así los afiliados y simpatizantes de Nueva Alianza pudieron ejercer libremente su voto útil en la elección que “más importaba a la sociedad” y fueron voto duro en la elección que “más les importaba a ellos”.
Pensamos que el resultado de esta estrategia puede ser una lección a futuro para los "partidos pequeños". En lugar de sólo buscar pelear con un candidato atractivo para atraer el voto "genérico" hacia su partido, deberían procurar hacer más claro su mensaje para atraer al voto "diferenciado" en las elecciones que más pueden reportarles beneficios (diputados en 1er. lugar y senadores en 2do. lugar).
También pensamos que esto puede ser una lección para los encuestadores que ahora si quedaron bastante lejos del resultado real (unos por dar un margen mucho mayor a los 2 punteros, otros por dar un empate en el 2do. lugar y todos por haber despreciado a Nueva Alianza). Por poner un énfasis tan grande sólo en la elección presidencial perdieron de vista el posible comportamiento de lo que ellos llaman el "votante probable" en las elecciones de senadores y diputados. Basta comparar el número de encuestas que se levantaron para la elección presidencial con respecto a las que hubo para las cámaras del poder legislativo para comprobarlo.
razona2voto@yahoo.com
Elba Esther es la ganadora: expertos
Alberto Morales
El Universal - Nación
04 de julio de 2006
Su línea corporativista y el mediatismo, base del registro de Alianza, dicen
Los resultados electorales de Nueva Alianza fueron la comprobación de que la ganadora fue la profesora Elba Esther Gordillo, pues sólo ella puede mover 2 millones de votos, consideró el analista político Ricardo Raphael de la Madrid.
En opinión del profesor del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), a esa cantidad de personas se les pidió que votaran por un candidato a la Presidencia distinto por el cual votaron para la Cámara de Diputados y de Senadores.
En entrevista, Raphael dijo que la cantidad (5%) que consiguió el Partido Nueva Alianza en la elección para diputados federales son votos cautivos que están "en los bolsillos" del sindicato de trabajadores al servicio del Estado, o bien por los maestros, por sus familiares e incluso de padres de familia que pudieron ser influidos para votar distinto en la Presidencia, así como en la elección para diputados federales.
Para Mauricio Merino, doctor en Ciencia Política, el registro como instituto político de Nueva Alianza se debió a dos factores: una estrategia corporativa impulsada por la lideresa del Sindicato Nacional de trabajadores de la Educación (SNTE) y una estrategia mediática que les dio buenos resultados.
"No así con la candidatura presidencial de Roberto Campa, pero sí con la idea de uno de tres para conseguir el registro", explicó.
Merino discrepó de Raphael, al señalar que la votación de Nueva Alianza fue para beneficiar a un determinado candidato a la Presidencia.
"Eso sí no lo sé. Habría que verle las tripas al resultado electoral, es decir, habría que ver cómo se dio el voto distrito por distrito. Yo no me atrevería a hacer una conjetura al respecto sin conocer esa información.
-¿Los simpatizantes de Alianza privilegiaron en su voto por la Presidencia a Calderón sobre Campa? No lo sé", apuntó Merino.
El Universal - Nación
04 de julio de 2006
Su línea corporativista y el mediatismo, base del registro de Alianza, dicen
Los resultados electorales de Nueva Alianza fueron la comprobación de que la ganadora fue la profesora Elba Esther Gordillo, pues sólo ella puede mover 2 millones de votos, consideró el analista político Ricardo Raphael de la Madrid.
En opinión del profesor del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), a esa cantidad de personas se les pidió que votaran por un candidato a la Presidencia distinto por el cual votaron para la Cámara de Diputados y de Senadores.
En entrevista, Raphael dijo que la cantidad (5%) que consiguió el Partido Nueva Alianza en la elección para diputados federales son votos cautivos que están "en los bolsillos" del sindicato de trabajadores al servicio del Estado, o bien por los maestros, por sus familiares e incluso de padres de familia que pudieron ser influidos para votar distinto en la Presidencia, así como en la elección para diputados federales.
Para Mauricio Merino, doctor en Ciencia Política, el registro como instituto político de Nueva Alianza se debió a dos factores: una estrategia corporativa impulsada por la lideresa del Sindicato Nacional de trabajadores de la Educación (SNTE) y una estrategia mediática que les dio buenos resultados.
"No así con la candidatura presidencial de Roberto Campa, pero sí con la idea de uno de tres para conseguir el registro", explicó.
Merino discrepó de Raphael, al señalar que la votación de Nueva Alianza fue para beneficiar a un determinado candidato a la Presidencia.
"Eso sí no lo sé. Habría que verle las tripas al resultado electoral, es decir, habría que ver cómo se dio el voto distrito por distrito. Yo no me atrevería a hacer una conjetura al respecto sin conocer esa información.
-¿Los simpatizantes de Alianza privilegiaron en su voto por la Presidencia a Calderón sobre Campa? No lo sé", apuntó Merino.
Sobre el cadáver de Madrazo
Raymundo Riva Palacio
El Universal
04 de julio de 2006
En el recuento de los votos emitidos en las más de 113 mil casillas electorales del país, una de las certidumbres más sólidas es la debacle de Roberto Madrazo, cuya candidatura no sólo le cerró la puerta al PRI de regresar a Los Pinos aprovechando el impulso natural de gobernar a 39% de los mexicanos, sino que lo empujó hacia el tercer lugar como fuerza política nacional. Para la historia del partido que surgió de la Revolución Mexicana, convertido durante décadas en una forma de vida, el resultado es patético.
La candidatura de Madrazo dejó en huesos a un partido que perdió alrededor de 5 millones de votos con respecto a la elección presidencial de 2000, y que vio cómo se evaporaron 3 millones en su poder desde las elecciones federales intermedias en 2003. Pero Madrazo llegó hasta el 2 de julio. O cuando menos, el grueso de las figuras priístas así lo han decidido. Con él, nunca jamás, y su carrera política en el partido, incluso, pudiera ser defenestrada.
No es para menos. El Partido Revolucionario institucional llegó al 2 de julio con 17 gubernaturas en su buchaca. En todas, Madrazo perdió la votación presidencial; nueve ante Felipe Calderón y ocho ante Andrés Manuel López Obrador. Peor aún, en 13 de ellos -las excepciones son Coahuila, Colima, Chihuahua y Durango- arrastró al PRI al tercer lugar, perdiendo fuerza histórica en estados que alguna vez fueron semilleros de votos priístas como México, Sonora y Veracruz, o cayendo al fondo en aquellos donde se encontraban sus principales lugartenientes y operadores políticos, Oaxaca y Tabasco. Por si no fuera suficiente, la candidatura de Madrazo arrastró al hoyo también a candidatos a diputados y senadores, en cuyas cámaras el partido será la tercera minoría.
Prácticamente todos los gobernadores del PRI se hartaron de Madrazo. Sus pesadillas de que la candidatura podría traerles más perjuicios que beneficios se tradujeron en un alto costo que quieren dejar de pagar. Desde el domingo por la noche, una intensa actividad se desarrolló en los estantes de poder del PRI para deshacerse de Madrazo y evitar que pretenda mantener el control sobre la franquicia del partido. En el ahora o nunca, las negociaciones se prolongaron durante estos dos últimos días en busca de quién podrá ser el que recupere de la ruina al partido y encuentre un futuro colectivo.
Salvo los casos de los gobernadores Ulises Ruiz de Oaxaca, y Manuel Andrade de Tabasco, el resto tomó contacto con la maestra Elba Esther Gordillo para proponerle la recomposición del partido y encontrar la forma de relevar su dirigencia. Previamente los gobernadores Enrique Peña Nieto del estado de México, Natividad González Parás de Nuevo León, y Eduardo Bours, habían sostenido pláticas informales para estudiar escenarios ante un resultado adverso el 2 de julio y analizar la manera de recuperar el partido del equipo de Madrazo. Varias opciones se llegaron a manejar como posibles sustitutos en la presidencia nacional, particularmente con el líder del Senado, Enrique Jackson, quien fue precandidato a la candidatura presidencial del PRI. Pero las condiciones se modificaron el día de la elección con los resultados obtenidos por el Partido Nueva Alianza, inspirado y creado por el magisterio, que responde a las directrices de la maestra Gordillo.
El llamado Panal no figuró en la contienda presidencial, donde participó Roberto Campa como su candidato, pero sorprendió en los resultados obtenidos a nivel legislativo, donde se acercará al 5% del voto nacional y conservará su registro como partido. La estrategia de Gordillo rindió frutos electorales. Animada por su deseo de venganza de Madrazo, quien considera la traicionó, Gordillo fundó un nuevo partido que, habrá que estudiar más allá de la hipótesis, contribuyó al descarrilamiento del candidato priísta. Una campaña obcecada en su contra a lo largo de la campaña presidencial, y un spot coloquial diseñado por el creativo Juan Kuri, que pegó mucho entre los mexicanos: "¿Tú le crees a Madrazo? Yo tampoco".
Pero sobre todo, lo impulsó una estrategia electorera donde la maestra pactó con los gobernadores respaldos recíprocos para maximizar fortalezas y acotar debilidades, y una intensa campaña de dos meses por todo el país donde el secretario general del magisterio, y virtualmente senador, Rafael Ochoa, arengaba a los maestros a votar por quien desearan, salvo "por el traidor", y que le apostaran a las cámaras, donde se votan las leyes que les ayudan a mejorar sus niveles de vida.
Gordillo tenía aliados previos, como Bours, con quien acordó una alianza estatal entre ese partido y el Panal, y con González Parás. Otros gobernadores estuvieron siempre cercanos a ella, como José Reyes Baeza de Chihuahua, Humberto Moreira de Coahuila, Silverio Cavazos de Colima, Ismael Hernández de Durango, Ney González de Nayarit, y Eugenio Hernández de Tamaulipas. Había cercanos como Enrique Peña Nieto del estado de México, y otros como Mario Marín de Puebla, que se habían alejado de ella. Pero desde el domingo, todos ellos sostuvieron contacto con la maestra. El mensaje sobre el rescate del PRI fue unísono y urgente.
Madrazo no estuvo a la altura de sus necesidades. Hace unas cuantas semanas se reunió con todos, salvo Bours, en Monterrey, donde les pidió que lo apoyaran, que ya lo conocían y que sabían de qué estaba hecho. Les dijo que el gobierno foxista los había dañado y que no se confiaran de López Obrador. Decían sus cercanos que le había ido bien y que los gobernadores irían todo el camino con él. Las cosas no resultaron como las creían. El nombre Madrazo siguió pesando negativamente y arrastró con su fama la votación para diputados y senadores. Se acabó. Los gobernadores le dieron la espalda. Van por él y por el partido. Van por la negociación en bloque con quien gane la elección presidencial, una que no desean que pase, ni que se atraviese Roberto Madrazo, por más intentos que haga de mantenerse respirando.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
El Universal
04 de julio de 2006
En el recuento de los votos emitidos en las más de 113 mil casillas electorales del país, una de las certidumbres más sólidas es la debacle de Roberto Madrazo, cuya candidatura no sólo le cerró la puerta al PRI de regresar a Los Pinos aprovechando el impulso natural de gobernar a 39% de los mexicanos, sino que lo empujó hacia el tercer lugar como fuerza política nacional. Para la historia del partido que surgió de la Revolución Mexicana, convertido durante décadas en una forma de vida, el resultado es patético.
La candidatura de Madrazo dejó en huesos a un partido que perdió alrededor de 5 millones de votos con respecto a la elección presidencial de 2000, y que vio cómo se evaporaron 3 millones en su poder desde las elecciones federales intermedias en 2003. Pero Madrazo llegó hasta el 2 de julio. O cuando menos, el grueso de las figuras priístas así lo han decidido. Con él, nunca jamás, y su carrera política en el partido, incluso, pudiera ser defenestrada.
No es para menos. El Partido Revolucionario institucional llegó al 2 de julio con 17 gubernaturas en su buchaca. En todas, Madrazo perdió la votación presidencial; nueve ante Felipe Calderón y ocho ante Andrés Manuel López Obrador. Peor aún, en 13 de ellos -las excepciones son Coahuila, Colima, Chihuahua y Durango- arrastró al PRI al tercer lugar, perdiendo fuerza histórica en estados que alguna vez fueron semilleros de votos priístas como México, Sonora y Veracruz, o cayendo al fondo en aquellos donde se encontraban sus principales lugartenientes y operadores políticos, Oaxaca y Tabasco. Por si no fuera suficiente, la candidatura de Madrazo arrastró al hoyo también a candidatos a diputados y senadores, en cuyas cámaras el partido será la tercera minoría.
Prácticamente todos los gobernadores del PRI se hartaron de Madrazo. Sus pesadillas de que la candidatura podría traerles más perjuicios que beneficios se tradujeron en un alto costo que quieren dejar de pagar. Desde el domingo por la noche, una intensa actividad se desarrolló en los estantes de poder del PRI para deshacerse de Madrazo y evitar que pretenda mantener el control sobre la franquicia del partido. En el ahora o nunca, las negociaciones se prolongaron durante estos dos últimos días en busca de quién podrá ser el que recupere de la ruina al partido y encuentre un futuro colectivo.
Salvo los casos de los gobernadores Ulises Ruiz de Oaxaca, y Manuel Andrade de Tabasco, el resto tomó contacto con la maestra Elba Esther Gordillo para proponerle la recomposición del partido y encontrar la forma de relevar su dirigencia. Previamente los gobernadores Enrique Peña Nieto del estado de México, Natividad González Parás de Nuevo León, y Eduardo Bours, habían sostenido pláticas informales para estudiar escenarios ante un resultado adverso el 2 de julio y analizar la manera de recuperar el partido del equipo de Madrazo. Varias opciones se llegaron a manejar como posibles sustitutos en la presidencia nacional, particularmente con el líder del Senado, Enrique Jackson, quien fue precandidato a la candidatura presidencial del PRI. Pero las condiciones se modificaron el día de la elección con los resultados obtenidos por el Partido Nueva Alianza, inspirado y creado por el magisterio, que responde a las directrices de la maestra Gordillo.
El llamado Panal no figuró en la contienda presidencial, donde participó Roberto Campa como su candidato, pero sorprendió en los resultados obtenidos a nivel legislativo, donde se acercará al 5% del voto nacional y conservará su registro como partido. La estrategia de Gordillo rindió frutos electorales. Animada por su deseo de venganza de Madrazo, quien considera la traicionó, Gordillo fundó un nuevo partido que, habrá que estudiar más allá de la hipótesis, contribuyó al descarrilamiento del candidato priísta. Una campaña obcecada en su contra a lo largo de la campaña presidencial, y un spot coloquial diseñado por el creativo Juan Kuri, que pegó mucho entre los mexicanos: "¿Tú le crees a Madrazo? Yo tampoco".
Pero sobre todo, lo impulsó una estrategia electorera donde la maestra pactó con los gobernadores respaldos recíprocos para maximizar fortalezas y acotar debilidades, y una intensa campaña de dos meses por todo el país donde el secretario general del magisterio, y virtualmente senador, Rafael Ochoa, arengaba a los maestros a votar por quien desearan, salvo "por el traidor", y que le apostaran a las cámaras, donde se votan las leyes que les ayudan a mejorar sus niveles de vida.
Gordillo tenía aliados previos, como Bours, con quien acordó una alianza estatal entre ese partido y el Panal, y con González Parás. Otros gobernadores estuvieron siempre cercanos a ella, como José Reyes Baeza de Chihuahua, Humberto Moreira de Coahuila, Silverio Cavazos de Colima, Ismael Hernández de Durango, Ney González de Nayarit, y Eugenio Hernández de Tamaulipas. Había cercanos como Enrique Peña Nieto del estado de México, y otros como Mario Marín de Puebla, que se habían alejado de ella. Pero desde el domingo, todos ellos sostuvieron contacto con la maestra. El mensaje sobre el rescate del PRI fue unísono y urgente.
Madrazo no estuvo a la altura de sus necesidades. Hace unas cuantas semanas se reunió con todos, salvo Bours, en Monterrey, donde les pidió que lo apoyaran, que ya lo conocían y que sabían de qué estaba hecho. Les dijo que el gobierno foxista los había dañado y que no se confiaran de López Obrador. Decían sus cercanos que le había ido bien y que los gobernadores irían todo el camino con él. Las cosas no resultaron como las creían. El nombre Madrazo siguió pesando negativamente y arrastró con su fama la votación para diputados y senadores. Se acabó. Los gobernadores le dieron la espalda. Van por él y por el partido. Van por la negociación en bloque con quien gane la elección presidencial, una que no desean que pase, ni que se atraviese Roberto Madrazo, por más intentos que haga de mantenerse respirando.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
