Carlos Marín
Milenio - El asalto a la razón
7 de julio de 2006
Los signos en política suelen decir más que las palabras, y el que dio López Obrador antenoche, al abandonar su cuartel para irse a dormir, pareció expresar que sabía que realmente perdió.
Aunque acudirá al tribunal electoral, es poco probable que se ratifique lo que el PREP del IFE anticipó y confirmaron luego sus propios representantes en los 300 comités distritales del país: que Felipe Calderón ganó.
De ser así, Andrés Manuel habrá cometido el mayor error de su vida por no admitir sin dilación y con franqueza la derrota ni llamar a la reconformación de una oposición menos panchera de genuina izquierda.
Claro que tiene derecho a litigar pero, además de alentar una esperanza colectiva destinada a la frustración, corre el riesgo de que su poderoso liderazgo se vaya desinflando en mítines cada vez menos concurridos y con repetición de rollos, mientras otros de sus correligionarios, como él hace seis años, despegan con energía propia rumbo a 2012.
8 de julio de 2006
Corte de Caja
Mario Campos
Excélsior
08-07-06
Luego de escuchar el cómputo final del IFE, una comentarista radiofónica decía que vendrían los penaltis en la cancha del Tribunal Electoral. Ante su esperanzado pejismo habría que responder que este partido está viviendo sus últimos minutos con un claro ganador y sólo estamos en espera del silbatazo final, aunque una parte del público no pierda la esperanza de que se marque un sorpresivo penal que cambie el resultado. Ante la improbabilidad de que eso ocurra, les invito a que nos hagamos algunas preguntas acerca del futuro de los partidos políticos, pues para todos ellos hay vida después del 2 de julio.
¿Qué va a hacer el PAN con el triunfo? Las cifras hablan: es la victoria más importante en su historia. No sólo porque ganó en 16 entidades, retuvo tres gubernaturas y será la primera fuerza política en ambas cámaras, sino porque todo eso lo logró sin tener que cargar durante los próximos años con la leyenda de que ganó el candidato y no el partido. Lo paradójico es que, al ser esa una buena noticia, es también reveladora de la crisis de liderazgos que se vive en esa organización. Más allá de Felipe Calderón y Josefina Vázquez Mota, Acción Nacional carece de figuras nacionales –excluyendo, por supuesto, al popular Vicente Fox– y eso debería ser un foco amarillo que los haga preguntarse cómo van a aprovechar los próximos años para resolver ese problema.
¿Qué hará el PRD con el capital ganado? Al contrario de lo que ocurre con el PAN, el también histórico crecimiento del PRD no puede entenderse sin el carisma de su candidato presidencial. Por eso, y porque en las siguientes elecciones estatales no estará López Obrador en la boleta, en ese partido deben preguntarse cómo aprovechar las simpatías acumuladas durante la contienda. ¿Dejarán que se gaste en movilizaciones? ¿O acatarán –sin presiones– la decisión del Tribunal Electoral para borrar de una vez por todas la imagen de partido conflictivo?
En otros sistemas, el candidato derrotado se asume como líder formal de la oposición. ¿Será López Obrador el principal interlocutor del futuro gobierno, lo que lo mantendría vigente hasta 2012 o apostarán por conservar sus banderas con renovación de liderazgos? Habrá que esperar las siguientes elecciones estatales para ver si su avance electoral se mantiene o se desinfla como burbuja que sólo se mantuvo por el efecto AMLO.
¿Qué hará el PRI con la derrota? Lo comentamos en este espacio hace algunas semanas: el PRI debe refundarse. Si los priistas son capaces de poner en perspectiva los resultados del pasado domingo, verán que todavía tienen partido para rato. Fue el fracaso de Roberto Madrazo como candidato presidencial y, por ello, todos pagaron las consecuencias. No obstante, no sería raro que en los próximos procesos locales el PRI vuelva a ganar. A pesar de su popularidad, sigo sin compartir la hipótesis de un futuro México bipartidista. Aunque aún no se ven con claridad, ahí están políticos como los Enriques –Jackson, Peña Nieto y Martínez– quienes saben que la franquicia bien cuidada todavía tiene mucho que dar. Sólo el tiempo nos dirá si fueron capaces de renovarse o si la ambición de corto plazo los llevó a mudarse a otros partidos políticos.
¿Qué hará Convergencia con el PRD? El partido naranja no es el PT. Mientras que el segundo vive desde hace años a expensas del sol azteca, el instituto fundado por Dante Delgado tiene vida propia. Por eso deberá ser muy cuidadoso en los próximos meses. Abandonar a López Obrador antes de que el Tribunal califique la elección quizá sería un gesto de deslealtad, pero seguir incondicionalmente al perredismo en eventuales protestas podría hacerle perder el capital que recién demostró en lugares como Veracruz.
Habrá que esperar a la integración del Congreso de la Unión, pues será en ese espacio en el que Convergencia podría recuperar su autonomía para asumirse como un interlocutor del gobierno federal. Sus votos, manejados con responsabilidad, bien pueden contribuir a la gobernabilidad y al desarrollo del país.
¿Qué va a hacer Patricia Mercado con Alternativa? La ex candidata sabe que quien ganó el registro fue ella y no su partido. ¿Podrá convertir su imagen en el capital de una fuerza política o se quedará únicamente como una autoridad moral? Alternativa no pesará por su lugar en el Congreso, pero si sabe dialogar y logra impulsar su agenda, con trabajo en medios e interlocución con otros actores, podrá seguir haciendo historia.
¿Tiene futuro Nueva Alianza? Todo indica que sí. El pasado domingo demostró que tiene la capacidad de llevar hombres y mujeres al Congreso, basado únicamente en su propia estructura. Será un aliado mediático, político y parlamentario del futuro gobierno y eso le permitirá crecer. Tiene claridad en su agenda, como pocos, y las próximas elecciones estatales pueden ser su vía al crecimiento.
Por último, ¿dejará de ser negocio de unos cuántos el Partido Verde? Vistos los buenos resultados que obtuvieron el domingo pasado –que les permitirá mantener espacios en el Congreso y prerrogativas del IFE a pesar del fracaso del PRI–, la respuesta es no.
Excélsior
08-07-06
Luego de escuchar el cómputo final del IFE, una comentarista radiofónica decía que vendrían los penaltis en la cancha del Tribunal Electoral. Ante su esperanzado pejismo habría que responder que este partido está viviendo sus últimos minutos con un claro ganador y sólo estamos en espera del silbatazo final, aunque una parte del público no pierda la esperanza de que se marque un sorpresivo penal que cambie el resultado. Ante la improbabilidad de que eso ocurra, les invito a que nos hagamos algunas preguntas acerca del futuro de los partidos políticos, pues para todos ellos hay vida después del 2 de julio.
¿Qué va a hacer el PAN con el triunfo? Las cifras hablan: es la victoria más importante en su historia. No sólo porque ganó en 16 entidades, retuvo tres gubernaturas y será la primera fuerza política en ambas cámaras, sino porque todo eso lo logró sin tener que cargar durante los próximos años con la leyenda de que ganó el candidato y no el partido. Lo paradójico es que, al ser esa una buena noticia, es también reveladora de la crisis de liderazgos que se vive en esa organización. Más allá de Felipe Calderón y Josefina Vázquez Mota, Acción Nacional carece de figuras nacionales –excluyendo, por supuesto, al popular Vicente Fox– y eso debería ser un foco amarillo que los haga preguntarse cómo van a aprovechar los próximos años para resolver ese problema.
¿Qué hará el PRD con el capital ganado? Al contrario de lo que ocurre con el PAN, el también histórico crecimiento del PRD no puede entenderse sin el carisma de su candidato presidencial. Por eso, y porque en las siguientes elecciones estatales no estará López Obrador en la boleta, en ese partido deben preguntarse cómo aprovechar las simpatías acumuladas durante la contienda. ¿Dejarán que se gaste en movilizaciones? ¿O acatarán –sin presiones– la decisión del Tribunal Electoral para borrar de una vez por todas la imagen de partido conflictivo?
En otros sistemas, el candidato derrotado se asume como líder formal de la oposición. ¿Será López Obrador el principal interlocutor del futuro gobierno, lo que lo mantendría vigente hasta 2012 o apostarán por conservar sus banderas con renovación de liderazgos? Habrá que esperar las siguientes elecciones estatales para ver si su avance electoral se mantiene o se desinfla como burbuja que sólo se mantuvo por el efecto AMLO.
¿Qué hará el PRI con la derrota? Lo comentamos en este espacio hace algunas semanas: el PRI debe refundarse. Si los priistas son capaces de poner en perspectiva los resultados del pasado domingo, verán que todavía tienen partido para rato. Fue el fracaso de Roberto Madrazo como candidato presidencial y, por ello, todos pagaron las consecuencias. No obstante, no sería raro que en los próximos procesos locales el PRI vuelva a ganar. A pesar de su popularidad, sigo sin compartir la hipótesis de un futuro México bipartidista. Aunque aún no se ven con claridad, ahí están políticos como los Enriques –Jackson, Peña Nieto y Martínez– quienes saben que la franquicia bien cuidada todavía tiene mucho que dar. Sólo el tiempo nos dirá si fueron capaces de renovarse o si la ambición de corto plazo los llevó a mudarse a otros partidos políticos.
¿Qué hará Convergencia con el PRD? El partido naranja no es el PT. Mientras que el segundo vive desde hace años a expensas del sol azteca, el instituto fundado por Dante Delgado tiene vida propia. Por eso deberá ser muy cuidadoso en los próximos meses. Abandonar a López Obrador antes de que el Tribunal califique la elección quizá sería un gesto de deslealtad, pero seguir incondicionalmente al perredismo en eventuales protestas podría hacerle perder el capital que recién demostró en lugares como Veracruz.
Habrá que esperar a la integración del Congreso de la Unión, pues será en ese espacio en el que Convergencia podría recuperar su autonomía para asumirse como un interlocutor del gobierno federal. Sus votos, manejados con responsabilidad, bien pueden contribuir a la gobernabilidad y al desarrollo del país.
¿Qué va a hacer Patricia Mercado con Alternativa? La ex candidata sabe que quien ganó el registro fue ella y no su partido. ¿Podrá convertir su imagen en el capital de una fuerza política o se quedará únicamente como una autoridad moral? Alternativa no pesará por su lugar en el Congreso, pero si sabe dialogar y logra impulsar su agenda, con trabajo en medios e interlocución con otros actores, podrá seguir haciendo historia.
¿Tiene futuro Nueva Alianza? Todo indica que sí. El pasado domingo demostró que tiene la capacidad de llevar hombres y mujeres al Congreso, basado únicamente en su propia estructura. Será un aliado mediático, político y parlamentario del futuro gobierno y eso le permitirá crecer. Tiene claridad en su agenda, como pocos, y las próximas elecciones estatales pueden ser su vía al crecimiento.
Por último, ¿dejará de ser negocio de unos cuántos el Partido Verde? Vistos los buenos resultados que obtuvieron el domingo pasado –que les permitirá mantener espacios en el Congreso y prerrogativas del IFE a pesar del fracaso del PRI–, la respuesta es no.
Así se integrará la LX Legislatura del Congreso
El IFE informó que los porcentajes oficiales se darán a conocer la noche del domingo 9 de julio, cuando el Consejo General reanude sus trabajos, y estarán sujetos a la revisión y calificación que haga el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
¿Qué horas son?
Germán Dehesa
Reforma
7 de Julio del 2006
Ésta era la recurrente pregunta que, acompañada por un destello enorme, se abría paso en mi cerebro durante la demencial jornada electoral que nos recetamos los estoicos tenochcas a lo largo de todo el miércoles y la mitad del jueves de esta semana con el recuento minucioso, vigilado, ¡ojo!, vigilado por todos los partidos.
A cuentagotas caía la información, López Dóriga hacía bizcos; en otro canal Federico Reyes Heroles sentía como una invasión de ácaros en el cerebro y acá su Charro Negro medio se dormía, medio despertaba. Me sentía como Sherlock Bátiz en la conferencia mañanera de AMLO con las neuronas totalmente fuera de control y con unas inmensas ganas de llorar del puro y méndigo sueño.
Confieso que no aguanté. Creo recordar que la última vez que me pregunté ¿qué horas son?, eran como las tres de la mañana con muchísimos minutos. No alcancé a enterarme del momento del empate de Calderón y menos vi cuando se fue arriba y salió a hablar -me dicen que de modo mesurado y respetuoso- con la gente. De todo esto comencé a enterarme pasadas las siete de la mañana. Prendí la televisión y me di cuenta de que durante mi fugaz sueño y en un viraje caprichoso, algún botón prohibido le apachurré al control porque jamás logré ver nada. Fita, fresca como florecita del campo, me trajo los periódicos. Ninguno daba resultados definitivos. Activé mi celular, hice varios telefonemas, en algunos me mentaron la madre, pero logré saber que a esas horas, Calderón ya tenía una ventaja irreversible. Como mis informantes eran mujeres, cada telefonema me va a salir en lo que cuesta el enganche de un buen coche. Las obsesivas insomnes me contaron lo que había ocurrido con hartos detalles. Mientras hablaba me levanté mediante trabajos hercúleos y cual Cuasimodo me dirigí al espejo del baño: ¡horror al crimen!, parecía yo como feto de vampiro. Comprobé esto y al tiempo me di cuenta de que este jueves tenía yo infinitos afanes y enormes trabajos. ¿Qué horas son?
Digo que es la hora de la concordia. Me lo avisó la Capufe que apareció rebotando como pelota de lana. Ella es apartidista y es feliz donde la pongan. Los humanos somos más complicados. Por ejemplo: creo que haga lo que haga, Andrés Manuel ya perdió y eso me entristece enormemente, porque yo experimenté un gradual pero definitivo desencanto por el líder tabasqueño y al mismo tiempo, nunca he perdido, ni perderé mi total adhesión por las causas que él reivindicaba: México es brutalmente injusto, la inmensa cantidad de pobres son nuestra vergüenza y nuestro lastre; hay que cambiar a fondo muchas cosas; hay que imponerle al sector oficial sobriedad y eficiencia; hay que aplacar a nuestros ricos alharaquientos, exhibicionistas, discriminadores e insensibles; o acabamos con la corrupción, la impunidad y el latrocinio, o ellos acabarán con nosotros; hay que restaurar la alegría.
A este respecto, algún día AMLO tendrá que preguntarse: ¿por qué no estuve a la altura de mis causas?, ¿en qué momento dilapidé esos diez puntos que tenía de ventaja?, ¿qué hice con tantas esperanzas depositadas en mí? Estoy seguro de que las respuestas no se agotan con la palabra “complot”.
Presidente, el que vayas a ser, ten compasión por tu país, sé inteligente y sensible y misericordioso; reconoce las legítimas razones de tu adversario y encuentra la fórmula para la concordia. En esto vamos juntos, o no hay nación. Es la hora de extender la mano, de abrir los brazos y de trabajar. Lo demás es puro cuento.
Anuncio urgente
En honor de Paco Calderón, de la Tatcher y de todos los mexicanos que trabajaron arduamente en las casillas, he decretado que HOY TOCA.
¿Qué tal durmió? DCCCXXXI (831)
¿Y Montiel?, ¿y el Precioso?
Reforma
7 de Julio del 2006
Ésta era la recurrente pregunta que, acompañada por un destello enorme, se abría paso en mi cerebro durante la demencial jornada electoral que nos recetamos los estoicos tenochcas a lo largo de todo el miércoles y la mitad del jueves de esta semana con el recuento minucioso, vigilado, ¡ojo!, vigilado por todos los partidos.
A cuentagotas caía la información, López Dóriga hacía bizcos; en otro canal Federico Reyes Heroles sentía como una invasión de ácaros en el cerebro y acá su Charro Negro medio se dormía, medio despertaba. Me sentía como Sherlock Bátiz en la conferencia mañanera de AMLO con las neuronas totalmente fuera de control y con unas inmensas ganas de llorar del puro y méndigo sueño.
Confieso que no aguanté. Creo recordar que la última vez que me pregunté ¿qué horas son?, eran como las tres de la mañana con muchísimos minutos. No alcancé a enterarme del momento del empate de Calderón y menos vi cuando se fue arriba y salió a hablar -me dicen que de modo mesurado y respetuoso- con la gente. De todo esto comencé a enterarme pasadas las siete de la mañana. Prendí la televisión y me di cuenta de que durante mi fugaz sueño y en un viraje caprichoso, algún botón prohibido le apachurré al control porque jamás logré ver nada. Fita, fresca como florecita del campo, me trajo los periódicos. Ninguno daba resultados definitivos. Activé mi celular, hice varios telefonemas, en algunos me mentaron la madre, pero logré saber que a esas horas, Calderón ya tenía una ventaja irreversible. Como mis informantes eran mujeres, cada telefonema me va a salir en lo que cuesta el enganche de un buen coche. Las obsesivas insomnes me contaron lo que había ocurrido con hartos detalles. Mientras hablaba me levanté mediante trabajos hercúleos y cual Cuasimodo me dirigí al espejo del baño: ¡horror al crimen!, parecía yo como feto de vampiro. Comprobé esto y al tiempo me di cuenta de que este jueves tenía yo infinitos afanes y enormes trabajos. ¿Qué horas son?
Digo que es la hora de la concordia. Me lo avisó la Capufe que apareció rebotando como pelota de lana. Ella es apartidista y es feliz donde la pongan. Los humanos somos más complicados. Por ejemplo: creo que haga lo que haga, Andrés Manuel ya perdió y eso me entristece enormemente, porque yo experimenté un gradual pero definitivo desencanto por el líder tabasqueño y al mismo tiempo, nunca he perdido, ni perderé mi total adhesión por las causas que él reivindicaba: México es brutalmente injusto, la inmensa cantidad de pobres son nuestra vergüenza y nuestro lastre; hay que cambiar a fondo muchas cosas; hay que imponerle al sector oficial sobriedad y eficiencia; hay que aplacar a nuestros ricos alharaquientos, exhibicionistas, discriminadores e insensibles; o acabamos con la corrupción, la impunidad y el latrocinio, o ellos acabarán con nosotros; hay que restaurar la alegría.
A este respecto, algún día AMLO tendrá que preguntarse: ¿por qué no estuve a la altura de mis causas?, ¿en qué momento dilapidé esos diez puntos que tenía de ventaja?, ¿qué hice con tantas esperanzas depositadas en mí? Estoy seguro de que las respuestas no se agotan con la palabra “complot”.
Presidente, el que vayas a ser, ten compasión por tu país, sé inteligente y sensible y misericordioso; reconoce las legítimas razones de tu adversario y encuentra la fórmula para la concordia. En esto vamos juntos, o no hay nación. Es la hora de extender la mano, de abrir los brazos y de trabajar. Lo demás es puro cuento.
Anuncio urgente
En honor de Paco Calderón, de la Tatcher y de todos los mexicanos que trabajaron arduamente en las casillas, he decretado que HOY TOCA.
¿Qué tal durmió? DCCCXXXI (831)
¿Y Montiel?, ¿y el Precioso?
Oportunidad perdida
Catón
Reforma - De Política y Cosas Peores
07 de Julio del 2006
Luis Alberto Aguirre, Rector de la prestigiosísima Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, suele narrar un hecho que aconteció en la UAAAN. Hubo elección ahí de jefe de un departamento. Más de mil electores acudieron a las urnas, y uno de los candidatos resultó ganador por diferencia de tres votos. Alguien le dijo que su triunfo había sido muy apretado. Y respondió con sabiduría el vencedor: "Un voto es el gane. Los demás ya son vanidad". En efecto, un voto -cualquier voto, el tuyo, el mío- es importante, pues en una elección el voto es la persona, y si se anula el voto la persona también es anulada.
Supe de otra elección, ésta de presidente de la sociedad de alumnos de una preparatoria. Uno de los candidatos perdió por un solo voto. Sus partidarios lo incitaban a impugnar el resultado del proceso. El muchacho se negó. "Perdimos por un voto -dijo-, pero ese voto puede ser el de cualquiera de nuestros compañeros. Equivale entonces a todos los votos". Y así diciendo fue a reconocer el triunfo de su adversario y a levantarle la mano enmedio de la ovación de los estudiantes.
Desde luego no era de esperarse conducta igual en López Obrador. Con su cerrada sinrazón nos está dando la razón a quienes hemos dicho que es un peligro para México. Perdió la oportunidad de pasar a la historia como un buen mexicano, de fortalecer la democracia en México, de dar una base de prestigio a su partido para futuras elecciones. A cambio se presenta como un agitador. La gente lo considera ya un mal perdedor incapaz de reconocer la victoria de quien en buena lid lo derrotó.
AMLO culpa ahora de su vencimiento al árbitro en vez de reconocer los muchos errores que por soberbia cometió. En su obsesión de poder quiere incendiar a México; pretende ganar en la calle lo que no pudo ganar en las urnas. Pone en jaque a la Nación; injustamente nos quita la paz y la tranquilidad. Con torpe empecinamiento desafía otra vez a la ley y a las instituciones. Cuando anunció que apelará al Tribunal Federal Electoral -a cuyos integrantes ya ha descalificado-, y una reportera le preguntó si reconocerá la decisión del máximo órgano, contestó López Obrador: "Ya veremos; no nos adelantemos".
Al actuar como lo hace está dañando gravemente a la Nación. Pudo dar lección de dignidad y presentar a México ante el mundo como ejemplo de país democrático, pero ha escogido el triste papel del provocador que pone su interés por encima del bien de sus conciudadanos. Es cierto: obtuvo muchos votos. Pero Felipe Calderón obtuvo más. Si AMLO pide que le respeten sus votos debe respetar los votos que obtuvo quien lo derrotó, y que al final de cuentas fueron más. No hablamos de un voto de diferencia, sino de miles.
Use López Obrador los recursos que la ley le concede para impugnar supuestas irregularidades, pero no pretenda violentar las decisiones de la autoridad con falsas "asambleas informativas" que son en verdad actos de presión. Desquiciará a la Ciudad de México con sus manifestaciones, pondrá zozobra en el País con daño para su economía y su estabilidad, pero con eso no logrará otra cosa que demostrar que le falta la razón. Está actuando como un mal mexicano. Ahora esgrime una nueva consigna: "¡Resolución o revolución!". ¿Revolución en México, y en estos tiempos? Por la fuerza quiere López Obrador apoderarse del País, arrebatar por la mala lo que por la buena no logró. En recta conciencia nadie puede ahora pensar que México estaría bien en manos de un hombre así. Sería una tragedia para la Nación que las instituciones y la ley cedieran ante la violenta ambición de poder de López Obrador. Lo dicho: es mejor tenerlo seis meses -máximo- en la calle que seis años -mínimo- en la Presidencia... FIN.
afacaton@prodigy.net.mx
Reforma - De Política y Cosas Peores
07 de Julio del 2006
Luis Alberto Aguirre, Rector de la prestigiosísima Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro, suele narrar un hecho que aconteció en la UAAAN. Hubo elección ahí de jefe de un departamento. Más de mil electores acudieron a las urnas, y uno de los candidatos resultó ganador por diferencia de tres votos. Alguien le dijo que su triunfo había sido muy apretado. Y respondió con sabiduría el vencedor: "Un voto es el gane. Los demás ya son vanidad". En efecto, un voto -cualquier voto, el tuyo, el mío- es importante, pues en una elección el voto es la persona, y si se anula el voto la persona también es anulada.
Supe de otra elección, ésta de presidente de la sociedad de alumnos de una preparatoria. Uno de los candidatos perdió por un solo voto. Sus partidarios lo incitaban a impugnar el resultado del proceso. El muchacho se negó. "Perdimos por un voto -dijo-, pero ese voto puede ser el de cualquiera de nuestros compañeros. Equivale entonces a todos los votos". Y así diciendo fue a reconocer el triunfo de su adversario y a levantarle la mano enmedio de la ovación de los estudiantes.
Desde luego no era de esperarse conducta igual en López Obrador. Con su cerrada sinrazón nos está dando la razón a quienes hemos dicho que es un peligro para México. Perdió la oportunidad de pasar a la historia como un buen mexicano, de fortalecer la democracia en México, de dar una base de prestigio a su partido para futuras elecciones. A cambio se presenta como un agitador. La gente lo considera ya un mal perdedor incapaz de reconocer la victoria de quien en buena lid lo derrotó.
AMLO culpa ahora de su vencimiento al árbitro en vez de reconocer los muchos errores que por soberbia cometió. En su obsesión de poder quiere incendiar a México; pretende ganar en la calle lo que no pudo ganar en las urnas. Pone en jaque a la Nación; injustamente nos quita la paz y la tranquilidad. Con torpe empecinamiento desafía otra vez a la ley y a las instituciones. Cuando anunció que apelará al Tribunal Federal Electoral -a cuyos integrantes ya ha descalificado-, y una reportera le preguntó si reconocerá la decisión del máximo órgano, contestó López Obrador: "Ya veremos; no nos adelantemos".
Al actuar como lo hace está dañando gravemente a la Nación. Pudo dar lección de dignidad y presentar a México ante el mundo como ejemplo de país democrático, pero ha escogido el triste papel del provocador que pone su interés por encima del bien de sus conciudadanos. Es cierto: obtuvo muchos votos. Pero Felipe Calderón obtuvo más. Si AMLO pide que le respeten sus votos debe respetar los votos que obtuvo quien lo derrotó, y que al final de cuentas fueron más. No hablamos de un voto de diferencia, sino de miles.
Use López Obrador los recursos que la ley le concede para impugnar supuestas irregularidades, pero no pretenda violentar las decisiones de la autoridad con falsas "asambleas informativas" que son en verdad actos de presión. Desquiciará a la Ciudad de México con sus manifestaciones, pondrá zozobra en el País con daño para su economía y su estabilidad, pero con eso no logrará otra cosa que demostrar que le falta la razón. Está actuando como un mal mexicano. Ahora esgrime una nueva consigna: "¡Resolución o revolución!". ¿Revolución en México, y en estos tiempos? Por la fuerza quiere López Obrador apoderarse del País, arrebatar por la mala lo que por la buena no logró. En recta conciencia nadie puede ahora pensar que México estaría bien en manos de un hombre así. Sería una tragedia para la Nación que las instituciones y la ley cedieran ante la violenta ambición de poder de López Obrador. Lo dicho: es mejor tenerlo seis meses -máximo- en la calle que seis años -mínimo- en la Presidencia... FIN.
afacaton@prodigy.net.mx
7 de julio de 2006
Confianza en las elecciones. Fortaleza del gobernante
Los seguidores de AMLO más radicales han acusado a Cuauhtémoc Cárdenas de "traidor", aquí un artículo del Ing. Cárdenas donde hace un reconocimiento a la jornada electoral y al proceso mismo del conteo de los votos. En un afán de dar certeza al proceso, llama a los actores políticos con dudas e inconformidades legítimas a darles cauce a través de los recursos jurídicos existentes (que no necesariamente implican el contar voto por voto) que permitan despejarlos. También hace un llamado a la prudencia de todos, ganadores y perdedores. Es significativo que el fundador y, hasta hace muy poco tiempo, "máximo líder moral" del PRD hable de esta manera. Reproducimos el ártículo porque vale la pena tener presentes sus palabras (nunca nos imaginamos estar incluyendo material de "La Jornada" pero, así es la vida...)
Cuauhtémoc Cárdenas
La Jornada
7 de julio de 2006
El 2 de julio México vivió la jornada electoral con el mayor número de votantes y de votos de toda su historia, una jornada en la que miles de ciudadanos con alta responsabilidad cívica, que merecen nuestro reconocimiento, sirvieron en las casillas para dar seguridades a quienes sufragamos. Una vez concluidas las votaciones se inició un proceso por el que el país y el mundo pudieron enterarse de cómo fluían los votos y cómo se iban acumulando en la cuenta de cada partido y de cada candidato. Anteayer, y hasta bien entrado el día de ayer, por largas horas, de nueva cuenta pudimos dar seguimiento a las sumas de votos procedentes del cotejo que hicieron los consejos distritales electorales de las actas levantadas en las casillas y de los datos consignados en ellas.
En el caso de ambos procedimientos se llegó a cifras muy cercanas para los dos candidatos presidenciales que recibieron el mayor número de votos. Los números presentan, desde luego, un orden de preferencias entre ambos, pero a todos hubieran gustado números más contundentes.
Los resultados de la elección muestran claramente un país partido en dos. Superar los problemas que habrán de enfrentarse, sobre todo en el futuro inmediato, salir del prolongado estancamiento económico y de la profunda crisis social en el plazo más corto posible, exige de los mexicanos unidad en el propósito y unidad en la acción. Y un factor decisivo para lograr esa unidad, en la situación poselectoral que estamos viviendo es, sin duda, un ánimo colectivo de certeza en la precisión de las cifras electorales, esto es, certeza en la efectiva correspondencia entre los votos emitidos y los votos contados.
Una vez concluidos los cómputos distritales, hay quienes plantean dudas e inconformidades respecto de la elección, que resultan legítimas si hacemos memoria de nuestra historia electoral. Para honrar la cruenta y difícil lucha que permitió ganar el respeto al voto de los mexicanos y para dar cauce a esas dudas e inconformidades, existen los recursos jurídicos que permiten transparentar los resultados y así garantizar la salud de la nación.
Todos estaremos de acuerdo, por otro lado, en que todo sistema electoral es perfectible y toda elección, por bien que se le conduzca, presenta alguna inconsistencia. Pero para cualquier electorado, en una elección tan apretada y más diría yo para el electorado mexicano que tuvo un comportamiento ejemplar, una participación masiva y responsable el 2 de julio pasado, es indispensable la confianza en el resultado de sus elecciones.
A quien más conviene la transparencia es a quien gana la elección. La certeza en el resultado se traducirá en el reconocimiento colectivo de la legitimidad del gobernante y en un indispensable respaldo social, que permitirá sacar bien la tarea.
Sin haber incurrido en falta, quien se resiste, quien se opone a despejar dudas, despierta sospechas innecesarias.
Pidamos a todos los candidatos y partidos que contribuyan a despejar las incertidumbres del panorama político actual, pidámosles que den pasos para que se dé la interlocución entre ellos y para la puesta en marcha de todo procedimiento que se proponga para aclarar presente y futuro, incluyendo, en su caso, la apertura de paquetes electorales del 2 de julio.
El consenso de candidatos y de partidos sería sin duda atendido responsablemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
La certeza en el resultado de la pasada elección será la mejor forma de unir a los mexicanos y de dar fortaleza a nuestro próximo gobierno.
Cuauhtémoc Cárdenas
La Jornada
7 de julio de 2006
"En el ejercicio de esa función estatal [la organización de las elecciones federales], la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores".
Artículo 41 fracción III de la Constitución.
Artículo 41 fracción III de la Constitución.
El 2 de julio México vivió la jornada electoral con el mayor número de votantes y de votos de toda su historia, una jornada en la que miles de ciudadanos con alta responsabilidad cívica, que merecen nuestro reconocimiento, sirvieron en las casillas para dar seguridades a quienes sufragamos. Una vez concluidas las votaciones se inició un proceso por el que el país y el mundo pudieron enterarse de cómo fluían los votos y cómo se iban acumulando en la cuenta de cada partido y de cada candidato. Anteayer, y hasta bien entrado el día de ayer, por largas horas, de nueva cuenta pudimos dar seguimiento a las sumas de votos procedentes del cotejo que hicieron los consejos distritales electorales de las actas levantadas en las casillas y de los datos consignados en ellas.
En el caso de ambos procedimientos se llegó a cifras muy cercanas para los dos candidatos presidenciales que recibieron el mayor número de votos. Los números presentan, desde luego, un orden de preferencias entre ambos, pero a todos hubieran gustado números más contundentes.
Los resultados de la elección muestran claramente un país partido en dos. Superar los problemas que habrán de enfrentarse, sobre todo en el futuro inmediato, salir del prolongado estancamiento económico y de la profunda crisis social en el plazo más corto posible, exige de los mexicanos unidad en el propósito y unidad en la acción. Y un factor decisivo para lograr esa unidad, en la situación poselectoral que estamos viviendo es, sin duda, un ánimo colectivo de certeza en la precisión de las cifras electorales, esto es, certeza en la efectiva correspondencia entre los votos emitidos y los votos contados.
Una vez concluidos los cómputos distritales, hay quienes plantean dudas e inconformidades respecto de la elección, que resultan legítimas si hacemos memoria de nuestra historia electoral. Para honrar la cruenta y difícil lucha que permitió ganar el respeto al voto de los mexicanos y para dar cauce a esas dudas e inconformidades, existen los recursos jurídicos que permiten transparentar los resultados y así garantizar la salud de la nación.
Todos estaremos de acuerdo, por otro lado, en que todo sistema electoral es perfectible y toda elección, por bien que se le conduzca, presenta alguna inconsistencia. Pero para cualquier electorado, en una elección tan apretada y más diría yo para el electorado mexicano que tuvo un comportamiento ejemplar, una participación masiva y responsable el 2 de julio pasado, es indispensable la confianza en el resultado de sus elecciones.
A quien más conviene la transparencia es a quien gana la elección. La certeza en el resultado se traducirá en el reconocimiento colectivo de la legitimidad del gobernante y en un indispensable respaldo social, que permitirá sacar bien la tarea.
Sin haber incurrido en falta, quien se resiste, quien se opone a despejar dudas, despierta sospechas innecesarias.
Pidamos a todos los candidatos y partidos que contribuyan a despejar las incertidumbres del panorama político actual, pidámosles que den pasos para que se dé la interlocución entre ellos y para la puesta en marcha de todo procedimiento que se proponga para aclarar presente y futuro, incluyendo, en su caso, la apertura de paquetes electorales del 2 de julio.
El consenso de candidatos y de partidos sería sin duda atendido responsablemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
La certeza en el resultado de la pasada elección será la mejor forma de unir a los mexicanos y de dar fortaleza a nuestro próximo gobierno.
Destaca prensa internacional resultados electorales
El Universal
07 de julio de 2006
Resalta la prensa del mundo el cerrado triunfo de Felipe Calderón en el conteo de actas y el llamado de López Obrador a acudir a su asamblea informativa el sábado
La Nación (Argentina)
México: ganó Calderón en un final dramático. López Obrador impugnará el resultado
Entre los bocinazos de festejo de unos y la furia contenida de los otros, el candidato conservador Felipe Calderón ganó ayer la dramática elección para presidente de México del domingo pasado, aunque su proclamación podría demorarse hasta dos meses por la batalla judicial y política que se avecina.
Su principal adversario, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD, de centroizquierda), desconoció los resultados que arrojó el maratónico recuento definitivo, que se prolongó por 31 horas. Los impugnará, dijo, por “irregularidades” y “manipulación”, y convocó a sus seguidores a concentrarse mañana en el Zócalo, la plaza histórica de la ciudad.
México afronta ahora una espiral de polarización que muchos temen que pueda derivar en serios incidentes en diversos puntos del país. Los fieles a López Obrador sospechan que sufrieron un fraude, lo que es refutado por las autoridades electorales y los observadores externos.
O Globo (Brasil)
Calderón gana pero Obrador quiere impugnar
Inconformado por su derrota en la elección presidencial por un margen mínimo —apenas el 0.58% equivalentes a 236 mil 006 votos de un total de 42 millones— Andrés Manuel López Obrador decidió recurrir al Tribunal para impugnar el proceso electoral, pues dice ser víctima de un fraude y conspiración perpetrada desde el gobierno para favorecer a su candidato, Felipe Calderón.
En entrevista, el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, afirmó que la elección fue limpia y transparente.
El Mercurio (Chile)
Recuento total da el triunfo a Felipe Calderón.
Confirmando los peores pronósticos, el candidato a la presidencia por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, anunció ayer que impugnará los resultados de las elecciones del pasado domingo y llamó a sus adherentes a protestar, luego de que el recuento de las actas confirmara ayer, en un final fotográfico, que había ganado Felipe Calderón, del Partido de Acción Nacional (PAN).
"La regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que tiene más votos", señaló ayer Luis Carlos Ugalde, presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), al dar a conocer el nombre de Calderón, desatando la ira perredista.
"Hemos tomado la decisión de impugnar el proceso electoral, vamos a acudir al Tribunal Federal Electoral, vamos a pedir que se cuenten todos los votos", declaró López Obrador en una rueda de prensa.
El Tiempo (Colombia)
Felipe Calderón ganó las elecciones de México, por estrecho margen, a López Obrador, que impugnará
Así lo confirmó el Instituto Federal Electoral(IFE) después de contabilizar el ciento por ciento de los sufragios de la jornada electoral del domingo. Después de que todo México se mantuvo en vela, siguiendo por radio, Internet y televisión el conteo de las elecciones presidenciales, los resultados finales indican que el derechista Calderón, ganó con un margen del 0.57 puntos sobre el candidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador.
Minutos después de que el Instituto Federal Electoral (IFE) cerró el recuento final, el candidato del oficialista Partido de Acción Nacional (PAN) se mostró “muy contento y agradecido” con todo el pueblo de México. “Ha sido un proceso que se ha llevado con escrupuloso apego a la ley”, dijo, y sostuvo que llegó “el momento de la conciliación tras un proceso electoral que se ha decidido por mínima diferencia”.
Horas antes de que se conociera el recuento de la votación a través de las 130 mil 500 actas, López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD), anunció que impugnará el resultado ante el Tribunal Federal Electoral (Trife).
The New York Times (Estados Unidos)
Conservador gana en México en conteo final
Después de días de incertidumbre, los árbitros electorales declararon el jueves que Felipe Calderón, el conservador, ganó en la carrera presidencial por menos de uno por ciento en el conteo final. Su rival de izquierda rehusó acepatr los resultados y anunció que acudirá a exigir un recuento.
Por la tarde, Calderón, de 43 años, apareció ante sus simpatizantes para enviar un mensaje de victoria de media hora, aludiendo que las fuerzas pacíficas ganaron sobre la violencia.
El Mundo (España)
El Instituto Federal Electoral declara a Calderón ganador de las presidenciales mexicanas.
El Instituto Federal Electoral de México (IFE) ha declarado ganador de los comicios presidenciales al candidato derechista Felipe Calderón. El próximo presidente mexicano obtuvo finalmente un 35,89% de los votos, frente al 35,31% de su principal adversario, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
López Obrador ha anunciado que impugnará el resultado y exigirá al Tribunal Electoral de la Federación el recuento "voto a voto" de las urnas. Criticó al IFE por haber escrutado "en sólo 24 horas" la votación del domingo, cuando él le había "exhortado" a "tomarse todo el tiempo posible" para cumplir esa tarea.
Felipe Calderón ha agradecido su voto a quienes han apostado por él y ha pedido a quienes no le han apoyado en las urnas "la oportunidad de ganarme su confianza". "De hoy en adelante tengo varios propósitos, como que voy a hacer míos los anhelos y las preocupaciones de quienes no votaron por mí".
BBC News (Gran Bretaña)
Calderón celebró con su gente
El Instituto Federal Electoral (IFE) de México declaró ganador de los comicios presidenciales a Felipe Calderón, candidato del Partido Acción Nacional, quien triunfó por un 0.57% sobre Manuel López Obrador, el aspirante de la coalición Por el Bien de Todos.
Y es que el mismo domingo, su candidato Felipe Calderón, y también su más cercano rival, Andrés Manuel López Obrador, se declararon ganadores, a pesar de que al final de la jornada comicial las autoridades electorales se abstuvieron de anunciar quién había sacado la mayoría de los votos.
Y llegó el momento de mayor regocijo, minutos después de que el presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, finalmente le anunciara al país que el candidato del oficialista Partido Acción Nacional había ganado la elección por un poco más de medio punto porcentual, 0.57 por ciento para ser más precisos.
07 de julio de 2006
Resalta la prensa del mundo el cerrado triunfo de Felipe Calderón en el conteo de actas y el llamado de López Obrador a acudir a su asamblea informativa el sábado
La Nación (Argentina)
México: ganó Calderón en un final dramático. López Obrador impugnará el resultado
Entre los bocinazos de festejo de unos y la furia contenida de los otros, el candidato conservador Felipe Calderón ganó ayer la dramática elección para presidente de México del domingo pasado, aunque su proclamación podría demorarse hasta dos meses por la batalla judicial y política que se avecina.
Su principal adversario, Andrés Manuel López Obrador, del Partido de la Revolución Democrática (PRD, de centroizquierda), desconoció los resultados que arrojó el maratónico recuento definitivo, que se prolongó por 31 horas. Los impugnará, dijo, por “irregularidades” y “manipulación”, y convocó a sus seguidores a concentrarse mañana en el Zócalo, la plaza histórica de la ciudad.
México afronta ahora una espiral de polarización que muchos temen que pueda derivar en serios incidentes en diversos puntos del país. Los fieles a López Obrador sospechan que sufrieron un fraude, lo que es refutado por las autoridades electorales y los observadores externos.
O Globo (Brasil)
Calderón gana pero Obrador quiere impugnar
Inconformado por su derrota en la elección presidencial por un margen mínimo —apenas el 0.58% equivalentes a 236 mil 006 votos de un total de 42 millones— Andrés Manuel López Obrador decidió recurrir al Tribunal para impugnar el proceso electoral, pues dice ser víctima de un fraude y conspiración perpetrada desde el gobierno para favorecer a su candidato, Felipe Calderón.
En entrevista, el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, afirmó que la elección fue limpia y transparente.
El Mercurio (Chile)
Recuento total da el triunfo a Felipe Calderón.
Confirmando los peores pronósticos, el candidato a la presidencia por el Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, anunció ayer que impugnará los resultados de las elecciones del pasado domingo y llamó a sus adherentes a protestar, luego de que el recuento de las actas confirmara ayer, en un final fotográfico, que había ganado Felipe Calderón, del Partido de Acción Nacional (PAN).
"La regla de oro de la democracia establece que gana el candidato que tiene más votos", señaló ayer Luis Carlos Ugalde, presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), al dar a conocer el nombre de Calderón, desatando la ira perredista.
"Hemos tomado la decisión de impugnar el proceso electoral, vamos a acudir al Tribunal Federal Electoral, vamos a pedir que se cuenten todos los votos", declaró López Obrador en una rueda de prensa.
El Tiempo (Colombia)
Felipe Calderón ganó las elecciones de México, por estrecho margen, a López Obrador, que impugnará
Así lo confirmó el Instituto Federal Electoral(IFE) después de contabilizar el ciento por ciento de los sufragios de la jornada electoral del domingo. Después de que todo México se mantuvo en vela, siguiendo por radio, Internet y televisión el conteo de las elecciones presidenciales, los resultados finales indican que el derechista Calderón, ganó con un margen del 0.57 puntos sobre el candidato de izquierda, Andrés Manuel López Obrador.
Minutos después de que el Instituto Federal Electoral (IFE) cerró el recuento final, el candidato del oficialista Partido de Acción Nacional (PAN) se mostró “muy contento y agradecido” con todo el pueblo de México. “Ha sido un proceso que se ha llevado con escrupuloso apego a la ley”, dijo, y sostuvo que llegó “el momento de la conciliación tras un proceso electoral que se ha decidido por mínima diferencia”.
Horas antes de que se conociera el recuento de la votación a través de las 130 mil 500 actas, López Obrador, candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD), anunció que impugnará el resultado ante el Tribunal Federal Electoral (Trife).
The New York Times (Estados Unidos)
Conservador gana en México en conteo final
Después de días de incertidumbre, los árbitros electorales declararon el jueves que Felipe Calderón, el conservador, ganó en la carrera presidencial por menos de uno por ciento en el conteo final. Su rival de izquierda rehusó acepatr los resultados y anunció que acudirá a exigir un recuento.
Por la tarde, Calderón, de 43 años, apareció ante sus simpatizantes para enviar un mensaje de victoria de media hora, aludiendo que las fuerzas pacíficas ganaron sobre la violencia.
El Mundo (España)
El Instituto Federal Electoral declara a Calderón ganador de las presidenciales mexicanas.
El Instituto Federal Electoral de México (IFE) ha declarado ganador de los comicios presidenciales al candidato derechista Felipe Calderón. El próximo presidente mexicano obtuvo finalmente un 35,89% de los votos, frente al 35,31% de su principal adversario, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador.
López Obrador ha anunciado que impugnará el resultado y exigirá al Tribunal Electoral de la Federación el recuento "voto a voto" de las urnas. Criticó al IFE por haber escrutado "en sólo 24 horas" la votación del domingo, cuando él le había "exhortado" a "tomarse todo el tiempo posible" para cumplir esa tarea.
Felipe Calderón ha agradecido su voto a quienes han apostado por él y ha pedido a quienes no le han apoyado en las urnas "la oportunidad de ganarme su confianza". "De hoy en adelante tengo varios propósitos, como que voy a hacer míos los anhelos y las preocupaciones de quienes no votaron por mí".
BBC News (Gran Bretaña)
Calderón celebró con su gente
El Instituto Federal Electoral (IFE) de México declaró ganador de los comicios presidenciales a Felipe Calderón, candidato del Partido Acción Nacional, quien triunfó por un 0.57% sobre Manuel López Obrador, el aspirante de la coalición Por el Bien de Todos.
Y es que el mismo domingo, su candidato Felipe Calderón, y también su más cercano rival, Andrés Manuel López Obrador, se declararon ganadores, a pesar de que al final de la jornada comicial las autoridades electorales se abstuvieron de anunciar quién había sacado la mayoría de los votos.
Y llegó el momento de mayor regocijo, minutos después de que el presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, finalmente le anunciara al país que el candidato del oficialista Partido Acción Nacional había ganado la elección por un poco más de medio punto porcentual, 0.57 por ciento para ser más precisos.
Un peligro para México
Francisco Martín Moreno
Excélsior
07-07-06
López Obrador no acató las leyes del país cuando bloqueó caminos para presionar a la autoridad con tal de materializar sus anhelos, legítimos o no.
López Obrador empeñó su "palabra de honor" ante los medios masivos de difusión prometiendo que aceptaría el veredicto del IFE, fuera el que fuera el resultado de la elección presidencial. Me someteré, dijo, a la ley y respetaré a las instituciones nacionales y, sobre todo, acataré incondicionalmente la voluntad mayoritaria de la nación. Lo dijo al aire, una y otra vez en los medios electrónicos y escritos, en particular ante Adela Micha, Víctor Trujillo y Joaquín López-Dóriga. Tan López Obrador es un peligro para México que, obviamente, olvidó sus promesas, desde luego ignoró sus juramentos y va decidido a provocar una convulsión social en un país que lo que requiere es paz y progreso. Al más decantado estilo fascista miente descaradamente al país fundándose en argumentos que ni siquiera pasarían por el filtro de un débil mental. López Obrador sugiere el incendio, la división, la creación de trincheras sociales, la polarización de México, para llenar o compensar sus vacíos sicológicos, sus desgarramientos infantiles que se remontan a su niñez. La sociedad mexicana tendrá que pagar los desequilibrios emocionales de este paranoico que, además y por si fuera poco, tiene delirios de grandeza. ¡Horror! O es Jesús o es Juárez o es el Mesías… Sin duda la personalidad de López Obrador sería un estupendo material de estudio para un grupo selecto de siquiatras obviamente doctorados.
Al escribir estas líneas me viene a la mente aquella anécdota en la cual dos mujeres reclamaban la maternidad de un mismo niño ante la potestad del Rey Salomón, cuya sabiduría era más que conocida en todos los confines. Cuando dicho soberano escuchó los argumentos de cada una de las mujeres y sintiéndose impotente ante la imposibilidad de conocer la verdad, decretó que, con un mandoble, fuera partido el chiquillo en dos para entregarle a cada una de las madres la mitad del infante. Obvio resulta aclarar que la auténtica madre desistió de su objetivo de reclamar a su hijo y antes que verlo descuartizado prefirió entregárselo a la impostora. En ese preciso momento Salomón decidió devolver al pequeño a la madre que había renunciado al sacrificio del menor, mientras que la otra, gozosa, estaba dispuesta evidentemente a la sanguinaria mutilación. En la especie política de nuestro días López Obrador sostiene la posición de la madre apócrifa, de tal suerte que prefiere el incendio de la nación, la ebullición social y el surgimiento de la violencia, con tal de alcanzar sus objetivos. ¡Que van a despedazar al niño, que lo despedacen! ¡Que el país se puede convertir en astillas, que se destruya..! Antes está la satisfacción de los apetitos personales de un resentido social. ¡Cuidado con los resentidos!
López Obrador jamás respetó a las instituciones de la República: No las respetó cuando tomó los pozos petroleros, por la vía de los hechos, en lugar de alcanzar sus objetivos mediante una carrera política civilizada y respetable. No acató las leyes del país cuando bloqueó caminos para presionar a la autoridad con tal de materializar sus anhelos, legítimos o no. Supo intimidar al Tribunal Electoral del Distrito Federal para que, a pesar de no contar con el requisito de residencia mínimo de cinco años establecido por la ley, aún así pudiera aspirar a la Jefatura de Gobierno del DF. Una vez investido con semejante cargo público se resistió a acatar, otra vez por la vía de los hechos, las sentencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación… Además de lo anterior, asestó un intento de golpe de Estado parlamentario, cuando impidió que el Senado de la República deliberara, libre y soberanamente, al rodear con la policía capitalina dicho recinto legislativo, de manera que no se pudiera votar una ley inconveniente para efectos políticos del jefe de Gobierno. De acuerdo con todo lo anterior, nadie debe sorprenderse de la negativa de López Obrador a acatar la resolución del IFE que declara su derrota en su candidatura a la Presidencia de la República. Es más, nadie debería sorprenderse, tampoco, si este cavernícola que se ostenta como juarista, de la misma manera se negara a acatar el fallo del Tribunal Federal Electoral, en el caso, claro está, de que éste le sea adverso. Especialista en intimidación de autoridades, también podría tener éxito en el TRIFE y lograr una resolución favorable por miedo inculcado en los magistrados. No sería la primera vez…
¡Cuidado con el pueblo! Yo represento al pueblo, como el cura encarna la voz de Dios. Soy el gran pastor del rebaño. ¡Atrás las normas y la Carta Magna! ¡Atrás! No me importa que mis enemigos, los ricos, sostengan que si empiezo violando la ley seré un golpista, al fin y al cabo el pueblo está conmigo… Quien se oponga a cualquier decisión mía tendrá que vérselas con las masas: Mussolini.
¿Verdad que LO es un peligro para México? Informemos a las masas y toquemos sus sentimientos para dejarlo solo gritando como un demente en la Plaza de la Constitución. ¡Ay!, la Constitución…
Excélsior
07-07-06
López Obrador no acató las leyes del país cuando bloqueó caminos para presionar a la autoridad con tal de materializar sus anhelos, legítimos o no.
López Obrador empeñó su "palabra de honor" ante los medios masivos de difusión prometiendo que aceptaría el veredicto del IFE, fuera el que fuera el resultado de la elección presidencial. Me someteré, dijo, a la ley y respetaré a las instituciones nacionales y, sobre todo, acataré incondicionalmente la voluntad mayoritaria de la nación. Lo dijo al aire, una y otra vez en los medios electrónicos y escritos, en particular ante Adela Micha, Víctor Trujillo y Joaquín López-Dóriga. Tan López Obrador es un peligro para México que, obviamente, olvidó sus promesas, desde luego ignoró sus juramentos y va decidido a provocar una convulsión social en un país que lo que requiere es paz y progreso. Al más decantado estilo fascista miente descaradamente al país fundándose en argumentos que ni siquiera pasarían por el filtro de un débil mental. López Obrador sugiere el incendio, la división, la creación de trincheras sociales, la polarización de México, para llenar o compensar sus vacíos sicológicos, sus desgarramientos infantiles que se remontan a su niñez. La sociedad mexicana tendrá que pagar los desequilibrios emocionales de este paranoico que, además y por si fuera poco, tiene delirios de grandeza. ¡Horror! O es Jesús o es Juárez o es el Mesías… Sin duda la personalidad de López Obrador sería un estupendo material de estudio para un grupo selecto de siquiatras obviamente doctorados.
Al escribir estas líneas me viene a la mente aquella anécdota en la cual dos mujeres reclamaban la maternidad de un mismo niño ante la potestad del Rey Salomón, cuya sabiduría era más que conocida en todos los confines. Cuando dicho soberano escuchó los argumentos de cada una de las mujeres y sintiéndose impotente ante la imposibilidad de conocer la verdad, decretó que, con un mandoble, fuera partido el chiquillo en dos para entregarle a cada una de las madres la mitad del infante. Obvio resulta aclarar que la auténtica madre desistió de su objetivo de reclamar a su hijo y antes que verlo descuartizado prefirió entregárselo a la impostora. En ese preciso momento Salomón decidió devolver al pequeño a la madre que había renunciado al sacrificio del menor, mientras que la otra, gozosa, estaba dispuesta evidentemente a la sanguinaria mutilación. En la especie política de nuestro días López Obrador sostiene la posición de la madre apócrifa, de tal suerte que prefiere el incendio de la nación, la ebullición social y el surgimiento de la violencia, con tal de alcanzar sus objetivos. ¡Que van a despedazar al niño, que lo despedacen! ¡Que el país se puede convertir en astillas, que se destruya..! Antes está la satisfacción de los apetitos personales de un resentido social. ¡Cuidado con los resentidos!
López Obrador jamás respetó a las instituciones de la República: No las respetó cuando tomó los pozos petroleros, por la vía de los hechos, en lugar de alcanzar sus objetivos mediante una carrera política civilizada y respetable. No acató las leyes del país cuando bloqueó caminos para presionar a la autoridad con tal de materializar sus anhelos, legítimos o no. Supo intimidar al Tribunal Electoral del Distrito Federal para que, a pesar de no contar con el requisito de residencia mínimo de cinco años establecido por la ley, aún así pudiera aspirar a la Jefatura de Gobierno del DF. Una vez investido con semejante cargo público se resistió a acatar, otra vez por la vía de los hechos, las sentencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación… Además de lo anterior, asestó un intento de golpe de Estado parlamentario, cuando impidió que el Senado de la República deliberara, libre y soberanamente, al rodear con la policía capitalina dicho recinto legislativo, de manera que no se pudiera votar una ley inconveniente para efectos políticos del jefe de Gobierno. De acuerdo con todo lo anterior, nadie debe sorprenderse de la negativa de López Obrador a acatar la resolución del IFE que declara su derrota en su candidatura a la Presidencia de la República. Es más, nadie debería sorprenderse, tampoco, si este cavernícola que se ostenta como juarista, de la misma manera se negara a acatar el fallo del Tribunal Federal Electoral, en el caso, claro está, de que éste le sea adverso. Especialista en intimidación de autoridades, también podría tener éxito en el TRIFE y lograr una resolución favorable por miedo inculcado en los magistrados. No sería la primera vez…
¡Cuidado con el pueblo! Yo represento al pueblo, como el cura encarna la voz de Dios. Soy el gran pastor del rebaño. ¡Atrás las normas y la Carta Magna! ¡Atrás! No me importa que mis enemigos, los ricos, sostengan que si empiezo violando la ley seré un golpista, al fin y al cabo el pueblo está conmigo… Quien se oponga a cualquier decisión mía tendrá que vérselas con las masas: Mussolini.
¿Verdad que LO es un peligro para México? Informemos a las masas y toquemos sus sentimientos para dejarlo solo gritando como un demente en la Plaza de la Constitución. ¡Ay!, la Constitución…
Ya basta del señor López
David Páramo
Excélsior - Personajes de Renombre
07-07-06
Si bien es cierto que prácticamente todos los agentes económicos consideraban hace una semana como un hecho la victoria de Andrés López a la Presidencia de la República, la realidad es que tanto el PREP como el conteo oficial de los votos demostraron que la mayoría de los mexicanos prefirieron la opción planteada por Felipe Calderón.
De una elección en la que votaron casi 42 millones y fue cuidada por casi dos millones de ciudadanos no puede hablarse de ninguna manera de fraude o de manipulación de los resultados.
Se trató de una elección ciertamente reñida y que manda un mensaje claro al ganador para que logre acuerdos con las demás fuerzas políticas; sin embargo, se trató de una elección limpia, la cual no debe ser empañada por la visión de unos pocos, quienes durante toda su carrera política se han empeñado en violar la ley cuando ésta no se adapta a sus deseos.
El mandato popular se expresó en las urnas el 2 de julio. Hablar de conspiraciones, complots de fuerzas oscuras y demás es, simple y sencillamente, perder el tiempo y robar la tranquilidad de las personas.
No puede permitirse que un candidato y sus seguidores, sin ninguna base jurídica, traten de imponerse. Dejar que crezcan sus protestas es poner la estabilidad financiera del país en riesgo.
[..]
dinero@nuevoexcelsior.com.mx
Excélsior - Personajes de Renombre
07-07-06
Si bien es cierto que prácticamente todos los agentes económicos consideraban hace una semana como un hecho la victoria de Andrés López a la Presidencia de la República, la realidad es que tanto el PREP como el conteo oficial de los votos demostraron que la mayoría de los mexicanos prefirieron la opción planteada por Felipe Calderón.
De una elección en la que votaron casi 42 millones y fue cuidada por casi dos millones de ciudadanos no puede hablarse de ninguna manera de fraude o de manipulación de los resultados.
Se trató de una elección ciertamente reñida y que manda un mensaje claro al ganador para que logre acuerdos con las demás fuerzas políticas; sin embargo, se trató de una elección limpia, la cual no debe ser empañada por la visión de unos pocos, quienes durante toda su carrera política se han empeñado en violar la ley cuando ésta no se adapta a sus deseos.
El mandato popular se expresó en las urnas el 2 de julio. Hablar de conspiraciones, complots de fuerzas oscuras y demás es, simple y sencillamente, perder el tiempo y robar la tranquilidad de las personas.
No puede permitirse que un candidato y sus seguidores, sin ninguna base jurídica, traten de imponerse. Dejar que crezcan sus protestas es poner la estabilidad financiera del país en riesgo.
[..]
dinero@nuevoexcelsior.com.mx
La ambición personal, el futuro colectivo
Jorge Fernández Menéndez
Excélsior – Razones
07-07-06
El conteo distrital del IFE, que constituye el resultado oficial de las elecciones, concluyó con prácticamente los mismos números que el conteo rápido que la noche del domingo pasado el Consejo General decidió no divulgar por lo cerrado de los números, y del PREP, dado a conocer entre lunes y martes. No hay secretos ni trampas: Felipe Calderón Hinojosa será el próximo presidente de los mexicanos, por una diferencia de casi un punto porcentual y cerca de 300 mil votos.
En el cómputo distrital, el perredismo utilizó una táctica dilatoria poco ética que sabía que no podía alterar el resultado final, pero tenía un solo objetivo: anular por la mala un proceso electoral que perdieron por la buena. El objetivo era generar la idea de que había diferencias entre el conteo distrital y el PREP, que se había metido la mano en el proceso y de esa manera pedir la apertura de todas y cada una de las casillas, para contar "voto por voto". Saben que eso, primero, ya se hizo: un millón de mexicanos, no un grupo de políticos de cualquier color partidario, contaron voto por voto en cada una de las casillas. Ese conteo del domingo se confirmó entre el miércoles y el jueves: no hubo cambios entre lo que se reportó en el PREP y lo que finalmente se dio a conocer en el recuento distrital. Pero el lopezobradorismo se ha empeñado en contar "voto por voto" porque sabe que, independientemente del resultado, como esa pretensión vulnera la ley, es un mecanismo para impugnar y anular las elecciones. El PRD ya utilizó el mismo mecanismo para conseguir anular, en el TEPJF, unas elecciones en Tabasco, precisamente porque se abrió, ilegalmente, 68% de los paquetes electorales, con la exigencia de contar "voto por voto". El resultado no se alteró, pero logró anular la elección... la cual volvió a perder en las extraordinarias.
Resulta sintomática la mezquindad de la demanda de AMLO, porque implica descalificar a los millones de mexicanos que votaron el domingo 2 de julio; implica desautorizar a unas autoridades electorales que hicieron un trabajo ejemplar y que nos ha costado 20 años y miles de millones de pesos construir; implica desconocer procesos electorales, como el conteo rápido, el PREP, el conteo distrital, que han sido avalados a lo largo de los años y cuya precisión se confirmó en estos días, no sólo por los resultados, sino también por los observadores nacionales y extranjeros que dieron fe de la limpieza de la jornada y de todo el proceso.
Resulta paradójico que López Obrador impugne la elección presidencial, pero no, por ejemplo, la del DF, donde ganó Marcelo Ebrard por amplio margen, o la de legisladores, donde el PRD queda con una fuerte presencia en el Congreso y con futuros dirigentes que pueden, como Ebrard, ser muy importantes en el futuro político. Pero lo que marca las actitudes de López Obrador no es la construcción democrática de un país ni la consolidación de su propia fuerza política, sino una evidente ambición de poder personal. Si se había dicho que López Obrador es un hombre mesiánico, quien consideraba que su misión en el poder estaba por encima de consideraciones políticas, eso lo está confirmando con todas y cada una de sus actitudes desde el pasado domingo. Algo lamentable para un PRD que realizó una magnífica elección y merece mucho más que actos de mezquindad y demagogia.
El sábado, López Obrador ha convocado a la gente al Zócalo a una "sesión informativa". Es una mentira más de un candidato que no sabe perder: está echando a la gente a la calle para tratar de ganar allí lo que perdió en las urnas. Una vez más quiere utilizar a la gente para chantajear a las instituciones. Esperemos que ahora éstas se mantengan firmes: como ocurrió con otros políticos de fuerte acento autoritario, se ha comprobado que la política de "apaciguamiento" con ellos no funciona, por la sencilla razón de que no juegan con las mismas reglas que sus adversarios. La historia está llena de ejemplos al respecto. No podemos volver a repetir el mismo error que, como en esos casos históricos, en buena medida fue alimentado por ciertos medios de comunicación.
En todo caso, lo que cabe es ahora mirar al futuro. Y el mismo está puesto en la próxima administración de Felipe Calderón. El candidato panista sabe que ganó, pero que 64% del electorado no votó por él. Sabe que se impone un gobierno de amplio espectro para lograr mayorías estables. Que la seguridad pública y nacional son capítulos ensoslayables, en los cuales se debe avanzar mucho más, incluida la integración regional, hacia el norte y hacia el sur, con una visión política, diplomática, económica y social mucho más aguda que la actual. Sabe también que, sin apostar a reformas profundas, México no tiene más destino que el estancamiento. Pero, por sobre todas las cosas, debe saber que sigue existiendo un porcentaje muy alto de mexicanos que viven en la pobreza y la desigualdad y no se puede seguir apostando a políticas sociales y de integración que, sin duda, han sido positivas pero insuficientes. La lucha contra la pobreza se debe convertir en la prioridad absoluta del próximo gobierno, destinando para ello las políticas y los recursos necesarios para obtener resultados concretos y rápidos. Allí están, también, los ejemplos internacionales y quizás es uno de los más cercanos a nosotros el de Irlanda, que pasó, en unos pocos años, de ser uno de los países más pobres y desiguales de Europa, a uno de los más prósperos y con mejor calidad de vida del Viejo Continente.
Todo eso y más esperaremos de Felipe Calderón. Sabe Calderón que si la política democrática y la amplitud de miras no logran en el futuro resultados palpables en lo social, los intentos demagógicos y autoritarios, el mesianismo de uno u otro signo, terminará imponiéndose por encima de las instituciones liberales. Su compromiso es con sus electores, perosobre todo con el futuro de todos los mexicanos.
www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com
Excélsior – Razones
07-07-06
El conteo distrital del IFE, que constituye el resultado oficial de las elecciones, concluyó con prácticamente los mismos números que el conteo rápido que la noche del domingo pasado el Consejo General decidió no divulgar por lo cerrado de los números, y del PREP, dado a conocer entre lunes y martes. No hay secretos ni trampas: Felipe Calderón Hinojosa será el próximo presidente de los mexicanos, por una diferencia de casi un punto porcentual y cerca de 300 mil votos.
En el cómputo distrital, el perredismo utilizó una táctica dilatoria poco ética que sabía que no podía alterar el resultado final, pero tenía un solo objetivo: anular por la mala un proceso electoral que perdieron por la buena. El objetivo era generar la idea de que había diferencias entre el conteo distrital y el PREP, que se había metido la mano en el proceso y de esa manera pedir la apertura de todas y cada una de las casillas, para contar "voto por voto". Saben que eso, primero, ya se hizo: un millón de mexicanos, no un grupo de políticos de cualquier color partidario, contaron voto por voto en cada una de las casillas. Ese conteo del domingo se confirmó entre el miércoles y el jueves: no hubo cambios entre lo que se reportó en el PREP y lo que finalmente se dio a conocer en el recuento distrital. Pero el lopezobradorismo se ha empeñado en contar "voto por voto" porque sabe que, independientemente del resultado, como esa pretensión vulnera la ley, es un mecanismo para impugnar y anular las elecciones. El PRD ya utilizó el mismo mecanismo para conseguir anular, en el TEPJF, unas elecciones en Tabasco, precisamente porque se abrió, ilegalmente, 68% de los paquetes electorales, con la exigencia de contar "voto por voto". El resultado no se alteró, pero logró anular la elección... la cual volvió a perder en las extraordinarias.
Resulta sintomática la mezquindad de la demanda de AMLO, porque implica descalificar a los millones de mexicanos que votaron el domingo 2 de julio; implica desautorizar a unas autoridades electorales que hicieron un trabajo ejemplar y que nos ha costado 20 años y miles de millones de pesos construir; implica desconocer procesos electorales, como el conteo rápido, el PREP, el conteo distrital, que han sido avalados a lo largo de los años y cuya precisión se confirmó en estos días, no sólo por los resultados, sino también por los observadores nacionales y extranjeros que dieron fe de la limpieza de la jornada y de todo el proceso.
Resulta paradójico que López Obrador impugne la elección presidencial, pero no, por ejemplo, la del DF, donde ganó Marcelo Ebrard por amplio margen, o la de legisladores, donde el PRD queda con una fuerte presencia en el Congreso y con futuros dirigentes que pueden, como Ebrard, ser muy importantes en el futuro político. Pero lo que marca las actitudes de López Obrador no es la construcción democrática de un país ni la consolidación de su propia fuerza política, sino una evidente ambición de poder personal. Si se había dicho que López Obrador es un hombre mesiánico, quien consideraba que su misión en el poder estaba por encima de consideraciones políticas, eso lo está confirmando con todas y cada una de sus actitudes desde el pasado domingo. Algo lamentable para un PRD que realizó una magnífica elección y merece mucho más que actos de mezquindad y demagogia.
El sábado, López Obrador ha convocado a la gente al Zócalo a una "sesión informativa". Es una mentira más de un candidato que no sabe perder: está echando a la gente a la calle para tratar de ganar allí lo que perdió en las urnas. Una vez más quiere utilizar a la gente para chantajear a las instituciones. Esperemos que ahora éstas se mantengan firmes: como ocurrió con otros políticos de fuerte acento autoritario, se ha comprobado que la política de "apaciguamiento" con ellos no funciona, por la sencilla razón de que no juegan con las mismas reglas que sus adversarios. La historia está llena de ejemplos al respecto. No podemos volver a repetir el mismo error que, como en esos casos históricos, en buena medida fue alimentado por ciertos medios de comunicación.
En todo caso, lo que cabe es ahora mirar al futuro. Y el mismo está puesto en la próxima administración de Felipe Calderón. El candidato panista sabe que ganó, pero que 64% del electorado no votó por él. Sabe que se impone un gobierno de amplio espectro para lograr mayorías estables. Que la seguridad pública y nacional son capítulos ensoslayables, en los cuales se debe avanzar mucho más, incluida la integración regional, hacia el norte y hacia el sur, con una visión política, diplomática, económica y social mucho más aguda que la actual. Sabe también que, sin apostar a reformas profundas, México no tiene más destino que el estancamiento. Pero, por sobre todas las cosas, debe saber que sigue existiendo un porcentaje muy alto de mexicanos que viven en la pobreza y la desigualdad y no se puede seguir apostando a políticas sociales y de integración que, sin duda, han sido positivas pero insuficientes. La lucha contra la pobreza se debe convertir en la prioridad absoluta del próximo gobierno, destinando para ello las políticas y los recursos necesarios para obtener resultados concretos y rápidos. Allí están, también, los ejemplos internacionales y quizás es uno de los más cercanos a nosotros el de Irlanda, que pasó, en unos pocos años, de ser uno de los países más pobres y desiguales de Europa, a uno de los más prósperos y con mejor calidad de vida del Viejo Continente.
Todo eso y más esperaremos de Felipe Calderón. Sabe Calderón que si la política democrática y la amplitud de miras no logran en el futuro resultados palpables en lo social, los intentos demagógicos y autoritarios, el mesianismo de uno u otro signo, terminará imponiéndose por encima de las instituciones liberales. Su compromiso es con sus electores, perosobre todo con el futuro de todos los mexicanos.
www.nuevoexcelsior.com.mx/jfernandez
www.mexicoconfidencial.com
Carta a mi padre
Luis de la Barreda Solórzano
Crónica
7 de Julio de 2006
[..]
Algunos amigos que me decían —¿por ingenuidad, por ignorancia o subestimación de muchos de sus desplantes y sus acciones?— que era exagerada la afirmación de que Andrés Manuel López Obrador sería como Presidente un peligro para México, ahora están reflexionando.
Nuevamente ese personaje —al que el genial Paco Calderón coloca en la misma galería del terror a la que pertenecen Freddy y Jasón— está mostrando su verdadero talante.
Su estrategia para hacerse pasar como víctima de un fraude electoral movería a risa si no fuera por las graves consecuencias que puede generar. Cuenta para llevarla a cabo con el fanatismo de grandes sectores de sus adeptos y con la irresponsable desinformación de columnistas e intelectuales.
No, la computadora del PREP no tiene un algoritmo que distorsiona la información, ni desaparecieron jamás tres millones de votos ni estamos ante un escenario comparable con el de 1988.
En cada casilla hubo un presidente, un secretario, dos escrutadores —todos ellos vecinos de la sección sorteados y capacitados— y los representantes de los partidos y las coaliciones. El PAN, el PRD y el PRI tuvieron 95% de representantes.
Al término de la votación se llevó a cabo el cómputo. Todos los representantes se quedaron con copia de las actas donde aparece el número de votos. Los presidentes de las casillas, acompañados de los representantes, entregaron los paquetes electorales con las actas en los respectivos comités distritales. ¿Cómo suponer siquiera que los ciudadanos podrían participar en un complot para alterar el sentido de los votos?
En los consejos distritales se realiza el cómputo con la participación de representantes de todos los partidos que llegan con las actas. Los resultados se confrontan. Si hay anomalías se abren los paquetes y se cuentan los votos uno a uno. No puede haber trampa porque esto ocurre en sesiones abiertas.
Es alucinante la versión de que el PREP cuenta con un mecanismo capaz de alterar los resultados. Se detectaría de inmediato comparando las actas de los partidos con los datos del PREP.
Nunca se perdieron tres millones de votos. Estaban en el mismo PREP, colocados en un sitio especial porque las actas en que constan esos sufragios tenían algunas inconsistencias. Todos los partidos lo sabían.
En 1988 los partidos carecían de representantes en la mayoría de las urnas. Hoy, con representantes en casi todas, se puede reconstruir el saldo de la votación casilla por casilla.
ldelabarreda@icesi.org.mx
Crónica
7 de Julio de 2006
[..]
Algunos amigos que me decían —¿por ingenuidad, por ignorancia o subestimación de muchos de sus desplantes y sus acciones?— que era exagerada la afirmación de que Andrés Manuel López Obrador sería como Presidente un peligro para México, ahora están reflexionando.
Nuevamente ese personaje —al que el genial Paco Calderón coloca en la misma galería del terror a la que pertenecen Freddy y Jasón— está mostrando su verdadero talante.
Su estrategia para hacerse pasar como víctima de un fraude electoral movería a risa si no fuera por las graves consecuencias que puede generar. Cuenta para llevarla a cabo con el fanatismo de grandes sectores de sus adeptos y con la irresponsable desinformación de columnistas e intelectuales.
No, la computadora del PREP no tiene un algoritmo que distorsiona la información, ni desaparecieron jamás tres millones de votos ni estamos ante un escenario comparable con el de 1988.
En cada casilla hubo un presidente, un secretario, dos escrutadores —todos ellos vecinos de la sección sorteados y capacitados— y los representantes de los partidos y las coaliciones. El PAN, el PRD y el PRI tuvieron 95% de representantes.
Al término de la votación se llevó a cabo el cómputo. Todos los representantes se quedaron con copia de las actas donde aparece el número de votos. Los presidentes de las casillas, acompañados de los representantes, entregaron los paquetes electorales con las actas en los respectivos comités distritales. ¿Cómo suponer siquiera que los ciudadanos podrían participar en un complot para alterar el sentido de los votos?
En los consejos distritales se realiza el cómputo con la participación de representantes de todos los partidos que llegan con las actas. Los resultados se confrontan. Si hay anomalías se abren los paquetes y se cuentan los votos uno a uno. No puede haber trampa porque esto ocurre en sesiones abiertas.
Es alucinante la versión de que el PREP cuenta con un mecanismo capaz de alterar los resultados. Se detectaría de inmediato comparando las actas de los partidos con los datos del PREP.
Nunca se perdieron tres millones de votos. Estaban en el mismo PREP, colocados en un sitio especial porque las actas en que constan esos sufragios tenían algunas inconsistencias. Todos los partidos lo sabían.
En 1988 los partidos carecían de representantes en la mayoría de las urnas. Hoy, con representantes en casi todas, se puede reconstruir el saldo de la votación casilla por casilla.
ldelabarreda@icesi.org.mx
Estadística y lodo
Enrique Canales
Reforma
6 de Julio del 2006
Estoy de acuerdo que Andrés Manuel y su gente duden de varios aspectos del proceso electoral; es más, yo como buen liberal considero el ser escéptico como un valor fundamental de la persona. Pero el escepticismo debe provenir de una duda racional y no producto de una ignorancia, ni tampoco de una consigna para enlodar.
Aclaremos todas las dudas razonables de los conteos, hasta que la percepción y la razón coincida con el mundo de los objetos físicos: las actas, los números, las sumas, las boletas, las firmas y demás. Esta revisión es la que además de certidumbre nos puede dar señales para agregar o modificar algunas disposiciones en la ley electoral.
Tiene razón el PRD en cuanto a que el PREP nos debería haber avisado o recordado al menos que el total de las actas consideradas en el PREP no era el 98.4 por ciento del gran total, sino de otro subconjunto de actas consistentes. Del gran total, el PREP consideró más bien cerca del 91 por ciento y la mayoría caímos en el error. En un margen tan extraño por estrecho, francamente ni el conteo rápido ni el PREP tienen significado certero.
Pero no se vale que Andrés Manuel tenga algunas dudas debido a su ignorancia estadística, ni tampoco se vale por eso enlodar el proceso electoral. Parece que su plan consiste en inflar cualquier irregularidad a nivel de gran cuestionamiento y probar, si no sale favorecido, que fue víctima de un “compló” y pelear en la calle la anulación de la elección.
Rechazar el PREP porque en una casilla se equivocaron al sumar 100 votos o porque no anunció los resultados a las 11 de la noche del domingo, de la muestra de 7 mil y pico de casillas de conteo rápido es como rechazar la gimnasia porque la magnesia salió gris.
Esa falta de cultura estadística se muestra, por ejemplo, cuando Andrés Manuel dice que no es creíble que el PREP haya empezado con una diferencia a favor de Felipe de un 7 por ciento y luego conforme iban llegando más actas, esa diferencia se iba reduciendo y que esa tendencia debería de haber seguido hasta cruzarse para que se volviera de vez en cuando una diferencia a favor de Andrés Manuel.
Mi querido Andrés Manuel, en el PREP no importan los primeros conteos, pues no son al azar, dependen de la geografía y de la hora de cierre de cada casilla. Para las 7 de la tarde la población total ya le había dado una ventaja a Felipe si es que la tiene, cosa que no sabemos. Es lógico que la votación de la población registrada por el PREP se iría acercando hacia esa ventaja, viniera del 7 por ciento o desde donde empezara a marcar. Las ventajas no se tienen que cruzar, ¿quién te dijo que matemáticamente es imposible que no se crucen?
Leonel Cota sacó su lodo y lo aventó cuando les dijo a los del IFE que no se fueran a vender por un puesto en el gobierno panista; ¿hay necesidad de insultar de ese modo? A menos que sea para armar su gran marcha de odio.
Manuel Espino dijo que ellos ya habían contado todas las actas, lo cual es posible y que aun agregando las actas inconsistentes que no consideró el PREP de todas maneras habían ganado. Yo no le creo porque mi sano escepticismo no me permite creerle hasta no tener las pruebas y el IFE es mucho más confiable que el PAN.
Vamos a aclarar y a contar cada acta validada, y en caso de que hubiera alguna diferencia en las actas, entonces abramos las urnas y contemos cada uno de los votos válidos; uno por uno, durante todo el tiempo que sea necesario para que ningún mexicano se quede en la ignorancia.
enriquecs@gmail.com
Reforma
6 de Julio del 2006
Estoy de acuerdo que Andrés Manuel y su gente duden de varios aspectos del proceso electoral; es más, yo como buen liberal considero el ser escéptico como un valor fundamental de la persona. Pero el escepticismo debe provenir de una duda racional y no producto de una ignorancia, ni tampoco de una consigna para enlodar.
Aclaremos todas las dudas razonables de los conteos, hasta que la percepción y la razón coincida con el mundo de los objetos físicos: las actas, los números, las sumas, las boletas, las firmas y demás. Esta revisión es la que además de certidumbre nos puede dar señales para agregar o modificar algunas disposiciones en la ley electoral.
Tiene razón el PRD en cuanto a que el PREP nos debería haber avisado o recordado al menos que el total de las actas consideradas en el PREP no era el 98.4 por ciento del gran total, sino de otro subconjunto de actas consistentes. Del gran total, el PREP consideró más bien cerca del 91 por ciento y la mayoría caímos en el error. En un margen tan extraño por estrecho, francamente ni el conteo rápido ni el PREP tienen significado certero.
Pero no se vale que Andrés Manuel tenga algunas dudas debido a su ignorancia estadística, ni tampoco se vale por eso enlodar el proceso electoral. Parece que su plan consiste en inflar cualquier irregularidad a nivel de gran cuestionamiento y probar, si no sale favorecido, que fue víctima de un “compló” y pelear en la calle la anulación de la elección.
Rechazar el PREP porque en una casilla se equivocaron al sumar 100 votos o porque no anunció los resultados a las 11 de la noche del domingo, de la muestra de 7 mil y pico de casillas de conteo rápido es como rechazar la gimnasia porque la magnesia salió gris.
Esa falta de cultura estadística se muestra, por ejemplo, cuando Andrés Manuel dice que no es creíble que el PREP haya empezado con una diferencia a favor de Felipe de un 7 por ciento y luego conforme iban llegando más actas, esa diferencia se iba reduciendo y que esa tendencia debería de haber seguido hasta cruzarse para que se volviera de vez en cuando una diferencia a favor de Andrés Manuel.
Mi querido Andrés Manuel, en el PREP no importan los primeros conteos, pues no son al azar, dependen de la geografía y de la hora de cierre de cada casilla. Para las 7 de la tarde la población total ya le había dado una ventaja a Felipe si es que la tiene, cosa que no sabemos. Es lógico que la votación de la población registrada por el PREP se iría acercando hacia esa ventaja, viniera del 7 por ciento o desde donde empezara a marcar. Las ventajas no se tienen que cruzar, ¿quién te dijo que matemáticamente es imposible que no se crucen?
Leonel Cota sacó su lodo y lo aventó cuando les dijo a los del IFE que no se fueran a vender por un puesto en el gobierno panista; ¿hay necesidad de insultar de ese modo? A menos que sea para armar su gran marcha de odio.
Manuel Espino dijo que ellos ya habían contado todas las actas, lo cual es posible y que aun agregando las actas inconsistentes que no consideró el PREP de todas maneras habían ganado. Yo no le creo porque mi sano escepticismo no me permite creerle hasta no tener las pruebas y el IFE es mucho más confiable que el PAN.
Vamos a aclarar y a contar cada acta validada, y en caso de que hubiera alguna diferencia en las actas, entonces abramos las urnas y contemos cada uno de los votos válidos; uno por uno, durante todo el tiempo que sea necesario para que ningún mexicano se quede en la ignorancia.
enriquecs@gmail.com
¿Cómo se cuentan los votos?
José Woldenberg
Reforma
06 de Julio de 2006
La política es un espacio en el cual de manera natural se reproducen un buen número de disparates, pero todo tiene (o debería tener) un límite. En los días que corren se han difundido algunos sobre el cómputo de los votos que si no fueran fuente de la desconfianza deberían mover a la risa. Que si la computadora del PREP tiene un algoritmo que maquilla la información, que si "desaparecieron" cerca de 3 millones de votos, que si estamos en una situación similar a la de 1988.
Ante las ocurrencias sobre la forma en que se cuentan los votos vale la pena volver a lo básico. ¿Cuál es el método de cómputo de la elección y por qué, si bien pueden presentarse irregularidades, es imposible realizar un fraude maquinado?
Se instalaron más de 130 mil casillas. Estaban en ellas un presidente, un secretario y dos escrutadores, acompañados de los representantes de los partidos y las coaliciones. Los funcionarios de la casilla eran vecinos de la sección que habían sido sorteados y capacitados para cumplir con la importante función de recibir y contar los votos de sus vecinos, pero que además eran vigilados por los representantes de los partidos (RP). En está ocasión el PAN y las dos grandes coaliciones lograron tener más del 95 por ciento de representantes. Cuando los votantes terminaron de sufragar, se llevó a cabo el cómputo de la elección y al final todos los RP se quedaron con una copia de las actas donde se consigna el número de votos de cada candidato. El presidente de la casilla, acompañado de los RP, se dirigió al comité distrital y entregó el paquete electoral que, entre otras cosas, contiene las actas de los cómputos.
¿Por qué se hace así? Porque es difícil que los ciudadanos se coaliguen para alterar la voluntad de los votantes. Y porque de esa manera los partidos son testigos de que la jornada y el cómputo se realice de manera legal y transparente.
A partir del miércoles, dice la ley, se instalan los consejos distritales para hacer el cómputo de las actas de las casillas de las elecciones para Presidente, diputados y senadores. Los consejos se integran con el vocal ejecutivo del IFE (único funcionario del instituto), seis consejeros electorales (que fueron nombrados por los respectivos consejos locales que a su vez fueron nombrados por el Consejo General del IFE), que son ciudadanos conocidos y reconocidos en sus propios distritos, y representantes de todos los partidos. Los partidos no llegan desarmados, sino que lo hacen con sus respectivas actas, que como hemos apuntado, son casi todas. Ahí, una por una, con paciencia de santos, se confrontan los resultados, y si no checan, si son notables alteraciones a las actas, se pasa a abrir los paquetes y a contar uno por uno de los votos de la casilla dudosa. Todo eso se hace en sesiones abiertas, de tal suerte que es imposible trucar los resultados.
El domingo se reunirán los consejos locales (uno por cada entidad federativa) que se integran como los distritales, para hacer el cómputo de las actas distritales de la elección de senadores.
Todo el proceso es transparente y cargado de candados de seguridad. El más importante, insisto, es que los partidos -a través de sus representantes- vigilan todo y se quedan con las copias de las actas de escrutinio. En caso de existir alguna inconformidad, pueden acudir al Tribunal Electoral que tendrá la última palabra.
Ése es el proceso oficial del cómputo de los votos y dado que en todo momento se hace en presencia de los partidos, éstos no pueden (sería mejor decir, no deben) fingir que existe la posibilidad de una operación maquinada para modificar las cifras.
Ahora bien, para ofrecer una mayor certeza, el IFE realiza además un conteo rápido y pone en marcha el PREP. Se trata de instrumentos que ofrecen información pertinente entre el cierre de las casillas y el cómputo oficial que se inicia el miércoles. El primero es una muestra representativa que permite establecer con un nivel de precisión muy alto el rango de la votación de cada partido. Y el PREP ofrece información nacional, estatal y distrital, pero también casilla por casilla. Este último puede ser consultado en cualquier lugar del mundo vía internet.
En esta ocasión, el conteo rápido no pudo informar sobre el ganador de la contienda presidencial, precisamente porque la diferencia entre el primero y el segundo lugar es muy estrecha, pero hoy que conocemos las cifras de esa muestra resultan muy similares a los datos que contiene el PREP y los diversos conteos rápidos realizados por ONG y medios de comunicación.
Por su parte, gracias al PREP podemos reconstruir a los ganadores y perdedores en las Cámaras y la votación presidencial casilla por casilla. Y los partidos con sus actas pueden corroborar si la información es fiel.
Volvamos entonces a la fantasía: si existiera un mecanismo integrado al sistema de cómputo del PREP para alterar los resultados (el famoso algoritmo) sería muy fácil detectarlo: comparando las actas en poder de los partidos con las cifras que aparecen en el PREP. Pero además, hay que decirlo, el PREP no forma parte del proceso oficial de cómputo de los votos.
Sobre los supuestos 3 millones de sufragios perdidos, resultó que se encontraron. ¿Y sabe usted dónde? En el propio PREP, cuyo diseño los colocaba en un lugar especial dado que las actas tenían alguna inconsistencia. De ello, por supuesto, los partidos estaban informados.
Por último, comparar la situación actual con el 88 no es más que un delirio. Entonces los partidos no tenían la inmensa mayoría de las actas de escrutinio y hoy sí; entonces no se pudo reconstruir -de manera confiable- el resultado de la votación, y hoy sí, casilla por casilla.
Reforma
06 de Julio de 2006
La política es un espacio en el cual de manera natural se reproducen un buen número de disparates, pero todo tiene (o debería tener) un límite. En los días que corren se han difundido algunos sobre el cómputo de los votos que si no fueran fuente de la desconfianza deberían mover a la risa. Que si la computadora del PREP tiene un algoritmo que maquilla la información, que si "desaparecieron" cerca de 3 millones de votos, que si estamos en una situación similar a la de 1988.
Ante las ocurrencias sobre la forma en que se cuentan los votos vale la pena volver a lo básico. ¿Cuál es el método de cómputo de la elección y por qué, si bien pueden presentarse irregularidades, es imposible realizar un fraude maquinado?
Se instalaron más de 130 mil casillas. Estaban en ellas un presidente, un secretario y dos escrutadores, acompañados de los representantes de los partidos y las coaliciones. Los funcionarios de la casilla eran vecinos de la sección que habían sido sorteados y capacitados para cumplir con la importante función de recibir y contar los votos de sus vecinos, pero que además eran vigilados por los representantes de los partidos (RP). En está ocasión el PAN y las dos grandes coaliciones lograron tener más del 95 por ciento de representantes. Cuando los votantes terminaron de sufragar, se llevó a cabo el cómputo de la elección y al final todos los RP se quedaron con una copia de las actas donde se consigna el número de votos de cada candidato. El presidente de la casilla, acompañado de los RP, se dirigió al comité distrital y entregó el paquete electoral que, entre otras cosas, contiene las actas de los cómputos.
¿Por qué se hace así? Porque es difícil que los ciudadanos se coaliguen para alterar la voluntad de los votantes. Y porque de esa manera los partidos son testigos de que la jornada y el cómputo se realice de manera legal y transparente.
A partir del miércoles, dice la ley, se instalan los consejos distritales para hacer el cómputo de las actas de las casillas de las elecciones para Presidente, diputados y senadores. Los consejos se integran con el vocal ejecutivo del IFE (único funcionario del instituto), seis consejeros electorales (que fueron nombrados por los respectivos consejos locales que a su vez fueron nombrados por el Consejo General del IFE), que son ciudadanos conocidos y reconocidos en sus propios distritos, y representantes de todos los partidos. Los partidos no llegan desarmados, sino que lo hacen con sus respectivas actas, que como hemos apuntado, son casi todas. Ahí, una por una, con paciencia de santos, se confrontan los resultados, y si no checan, si son notables alteraciones a las actas, se pasa a abrir los paquetes y a contar uno por uno de los votos de la casilla dudosa. Todo eso se hace en sesiones abiertas, de tal suerte que es imposible trucar los resultados.
El domingo se reunirán los consejos locales (uno por cada entidad federativa) que se integran como los distritales, para hacer el cómputo de las actas distritales de la elección de senadores.
Todo el proceso es transparente y cargado de candados de seguridad. El más importante, insisto, es que los partidos -a través de sus representantes- vigilan todo y se quedan con las copias de las actas de escrutinio. En caso de existir alguna inconformidad, pueden acudir al Tribunal Electoral que tendrá la última palabra.
Ése es el proceso oficial del cómputo de los votos y dado que en todo momento se hace en presencia de los partidos, éstos no pueden (sería mejor decir, no deben) fingir que existe la posibilidad de una operación maquinada para modificar las cifras.
Ahora bien, para ofrecer una mayor certeza, el IFE realiza además un conteo rápido y pone en marcha el PREP. Se trata de instrumentos que ofrecen información pertinente entre el cierre de las casillas y el cómputo oficial que se inicia el miércoles. El primero es una muestra representativa que permite establecer con un nivel de precisión muy alto el rango de la votación de cada partido. Y el PREP ofrece información nacional, estatal y distrital, pero también casilla por casilla. Este último puede ser consultado en cualquier lugar del mundo vía internet.
En esta ocasión, el conteo rápido no pudo informar sobre el ganador de la contienda presidencial, precisamente porque la diferencia entre el primero y el segundo lugar es muy estrecha, pero hoy que conocemos las cifras de esa muestra resultan muy similares a los datos que contiene el PREP y los diversos conteos rápidos realizados por ONG y medios de comunicación.
Por su parte, gracias al PREP podemos reconstruir a los ganadores y perdedores en las Cámaras y la votación presidencial casilla por casilla. Y los partidos con sus actas pueden corroborar si la información es fiel.
Volvamos entonces a la fantasía: si existiera un mecanismo integrado al sistema de cómputo del PREP para alterar los resultados (el famoso algoritmo) sería muy fácil detectarlo: comparando las actas en poder de los partidos con las cifras que aparecen en el PREP. Pero además, hay que decirlo, el PREP no forma parte del proceso oficial de cómputo de los votos.
Sobre los supuestos 3 millones de sufragios perdidos, resultó que se encontraron. ¿Y sabe usted dónde? En el propio PREP, cuyo diseño los colocaba en un lugar especial dado que las actas tenían alguna inconsistencia. De ello, por supuesto, los partidos estaban informados.
Por último, comparar la situación actual con el 88 no es más que un delirio. Entonces los partidos no tenían la inmensa mayoría de las actas de escrutinio y hoy sí; entonces no se pudo reconstruir -de manera confiable- el resultado de la votación, y hoy sí, casilla por casilla.
6 de julio de 2006
AMLO convoca a seguidores al Zócalo
Presentará AMLO 'pruebas' de irregularidades ante el Tribunal Federal Electoral
06/07/2006 México.- El Candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador anunció que impugnarán la elección ante el Tribunal Electoral.
“Vamos a pedir que se revisen los paquetes electorales, se cuenten los votos”, afirmó.
Indicó que el IFE no atendió su petición de revisar voto por voto y actuó con celeridad.
Acusó que en 24 horas se echó andar un operativo para resolver un cómputo que requería tiempo para dar certidumbre y transparencia.
"Eso es una cuestión inédita calificar y resolver sobre los resultado un proceso que debía llevar más tiempo que 24 horas", dijo en conferencia de prensa en su casa de campaña
Asimismo, acusó que hubo consigna del IFE para no abrir los paquetes electorales por lo que acudirán al Tribunal Federal Electoral con la misma demanda de que se cuenten los votos
"No podemos aceptar esos resultados. Hay muchas irregularidades", dijo.
López Obrador mencionó entre las dudas existentes durante el proceso electoral están la poca transparencia del IFE, la falta de independencia de este organismo y la negativa de abrir paquetes electorales.
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos convocó a todos sus seguidores a una asamblea informativa que se llevará a cabo el próximo sábado en el Zócalo capitalino donde presentará un informe sobre su impugnación hacia el IFE.
06/07/2006 México.- El Candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador anunció que impugnarán la elección ante el Tribunal Electoral.
“Vamos a pedir que se revisen los paquetes electorales, se cuenten los votos”, afirmó.
Indicó que el IFE no atendió su petición de revisar voto por voto y actuó con celeridad.
Acusó que en 24 horas se echó andar un operativo para resolver un cómputo que requería tiempo para dar certidumbre y transparencia.
"Eso es una cuestión inédita calificar y resolver sobre los resultado un proceso que debía llevar más tiempo que 24 horas", dijo en conferencia de prensa en su casa de campaña
Asimismo, acusó que hubo consigna del IFE para no abrir los paquetes electorales por lo que acudirán al Tribunal Federal Electoral con la misma demanda de que se cuenten los votos
"No podemos aceptar esos resultados. Hay muchas irregularidades", dijo.
López Obrador mencionó entre las dudas existentes durante el proceso electoral están la poca transparencia del IFE, la falta de independencia de este organismo y la negativa de abrir paquetes electorales.
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos convocó a todos sus seguidores a una asamblea informativa que se llevará a cabo el próximo sábado en el Zócalo capitalino donde presentará un informe sobre su impugnación hacia el IFE.
Alerta Krauze contra resistencia de AMLO
Para el historiador López Obrador podría buscar una 'revolución'
06/07/2006 Madrid.- México necesitará la solidaridad del mundo democrático en el caso de que AMLO no acepte los resultados electorales, advirtió ayer en Madrid el historiador Enrique Krauze, publicó Reforma.
"López Obrador podría actuar conforme a la segunda sigla de su partido -la palabra Revolución- y, reclamando un fraude imposible de probar, tratará de instrumentar un vasto movimiento de resistencia civil, que será una dura prueba para las instituciones políticas.
"Si esto ocurre, México necesitará de la abierta solidaridad del mundo democrático, en particular de las voces de la libertad en América Latina, las voces de ustedes", señaló Krauze en una carta enviada al Tercer Foro Atlántico, Un Diálogo para la Democracia y la Libertad, que se realiza en la capital española y al que el intelectual mexicano no pudo asistir.
"En estos momentos en México hay una tarea prioritaria: defender el presente de la democracia", aseguró el historiador.
En el mismo encuentro, el ex Canciller Jorge Castañeda destacó la importancia de que la comunidad internacional entienda y verifique que el proceso electoral concluya en México conforme a la legalidad.
"Es muy importante que la comunidad internacional entienda que las cosas se hagan bien en México.
"Que se cuenten todos los votos, que se abran los paquetes y que se desahoguen todas las etapas.
"Pero al final tiene que haber un ganador. Y la comunidad internacional debe estar vigilante para que México asuma los compromisos que ha firmado a lo largo de los últimos años y que tiene que cumplir", señaló Castañeda.
"El riesgo es que López Obrador lleve las cosas demasiado lejos y luego no haya espacio para recular y que su gente no pueda aceptar que perdió.
"Ese es un fenómeno que vimos en el 88 en México cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la responsabilidad de movilizar a la gente, pero no ir más allá del punto de no retorno. Ojalá López Obrador haga lo mismo", agregó Castañeda.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa también se pronunció sobre las elecciones mexicanas para asegurar que el eventual triunfo de Felipe Calderón representa un freno para el creciente populismo en América Latina.
"Da la impresión de que el populismo ha sido frenado y de que hay muchas posibilidades de que el candidato que representaba una opción democrática y liberal gane las elecciones. Si es así hay que felicitarse por la sensatez del electorado mexicano. Desde luego hay que desear que ese resultado de las elecciones sea absolutamente pulcro y transparente y sea reconocido por todos los candidatos y por la opinión pública mexicana en general", precisó.
06/07/2006 Madrid.- México necesitará la solidaridad del mundo democrático en el caso de que AMLO no acepte los resultados electorales, advirtió ayer en Madrid el historiador Enrique Krauze, publicó Reforma.
"López Obrador podría actuar conforme a la segunda sigla de su partido -la palabra Revolución- y, reclamando un fraude imposible de probar, tratará de instrumentar un vasto movimiento de resistencia civil, que será una dura prueba para las instituciones políticas.
"Si esto ocurre, México necesitará de la abierta solidaridad del mundo democrático, en particular de las voces de la libertad en América Latina, las voces de ustedes", señaló Krauze en una carta enviada al Tercer Foro Atlántico, Un Diálogo para la Democracia y la Libertad, que se realiza en la capital española y al que el intelectual mexicano no pudo asistir.
"En estos momentos en México hay una tarea prioritaria: defender el presente de la democracia", aseguró el historiador.
En el mismo encuentro, el ex Canciller Jorge Castañeda destacó la importancia de que la comunidad internacional entienda y verifique que el proceso electoral concluya en México conforme a la legalidad.
"Es muy importante que la comunidad internacional entienda que las cosas se hagan bien en México.
"Que se cuenten todos los votos, que se abran los paquetes y que se desahoguen todas las etapas.
"Pero al final tiene que haber un ganador. Y la comunidad internacional debe estar vigilante para que México asuma los compromisos que ha firmado a lo largo de los últimos años y que tiene que cumplir", señaló Castañeda.
"El riesgo es que López Obrador lleve las cosas demasiado lejos y luego no haya espacio para recular y que su gente no pueda aceptar que perdió.
"Ese es un fenómeno que vimos en el 88 en México cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas tuvo la responsabilidad de movilizar a la gente, pero no ir más allá del punto de no retorno. Ojalá López Obrador haga lo mismo", agregó Castañeda.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa también se pronunció sobre las elecciones mexicanas para asegurar que el eventual triunfo de Felipe Calderón representa un freno para el creciente populismo en América Latina.
"Da la impresión de que el populismo ha sido frenado y de que hay muchas posibilidades de que el candidato que representaba una opción democrática y liberal gane las elecciones. Si es así hay que felicitarse por la sensatez del electorado mexicano. Desde luego hay que desear que ese resultado de las elecciones sea absolutamente pulcro y transparente y sea reconocido por todos los candidatos y por la opinión pública mexicana en general", precisó.
Una maniobra inútil
Pepe Grillo
Crónica
6 de Julio de 2006
Al empezar ayer el cómputo distrital, el PRD desplegó su estrategia: retrasar los distritos en los que Felipe Calderón tiene amplia ventaja.
Llegaban sin objeción los que favorecen a López Obrador.
La maniobra dio resultados, a las 8 de la noche, con el 84 por ciento contado, el perredista llevaba 2 puntos de ventaja.
La idea era que los medios cerraran con esas cifras y hoy al concluir el conteo, si se confirman los datos del PREP y Calderón gana, poder quejarse: “Nos robaron en la noche”.
El conteo seguía anoche y la ventaja de López se diluía.
“Ya lo sabemos…
Anoche llegó al IFE la plana mayor del equipo de López Obrador, para pedirle a Luis Carlos Ugalde que abra los paquetes electorales y cuente voto por voto.
El titular del IFE se negó, apoyado en la ley.
Los lopistas quedaron en el largo entarimado que ocupan los diaristas, y de pronto el entarimado se desplomó y cayeron al suelo.
Se ponía de pie y Jesús Ortega decía: “Ya ven, ya ven, hasta el suelo tembló, esto está mal”.
Y otro dijo a un diarista: Ya sabemos, al 95 por ciento se emparejan Andrés Manuel y Calderón, y de allí Calderón sube hasta un punto a su favor, pero no lo aceptaremos”.
AMLO puntea… en marchas
López Obrador y el PRD se pusieron a la cabeza… en marchas, insultos y amenazas, empezaron el martes y ayer un grupito de rijosos apedreó el IFE.
La consigna se ve por todos los rumbos donde “se manifiestan”, golpear a Luis Carlos Ugalde, el consejero presidente del IFE.
Desacreditar al árbitro para convertir la derrota en triunfo, es el propósito, dicen que hoy algunos diarios golpearon a Ugalde “con todo”.
Y eso que observadores de varios países, opinan que el del domingo, es de los procesos más limpios que han visto.
¿Quiénes son los rudos?
No todos en el PRD están de acuerdo con pelear en las calles una pelea que ya perdieron en las urnas.
Hay algunos que sí, pero destacan por lo rudo, Leonel Cota y Manuel Camacho, dos de los priistas de confianza de López.
Camacho dijo al Financial Times, que López rechazará los resultados del domingo.
Y Cota anunció que encabezará las marchas de la “gente”, y amenazó con que está en riesgo la gobernabilidad política.
Activa la diputada
La diputada perredista Eliana García Luna se volvió muy activa de pronto.
Promueve una carta al presidente del IFE, para pedirle que cuente los votos “cuantas veces sea necesario”, para dar credibilidad a los resultados.
Pide enviar al IFE cien copias de la carta.
Doña Eliana es la que promovió una ley mordaza contra Kikín Fonseca y deportistas de alto nivel.
Que no apoyen a candidatos a la presidencia, sobre todo si no es López Obrador.
pepegrillo@cronica.com.mx
Crónica
6 de Julio de 2006
Al empezar ayer el cómputo distrital, el PRD desplegó su estrategia: retrasar los distritos en los que Felipe Calderón tiene amplia ventaja.
Llegaban sin objeción los que favorecen a López Obrador.
La maniobra dio resultados, a las 8 de la noche, con el 84 por ciento contado, el perredista llevaba 2 puntos de ventaja.
La idea era que los medios cerraran con esas cifras y hoy al concluir el conteo, si se confirman los datos del PREP y Calderón gana, poder quejarse: “Nos robaron en la noche”.
El conteo seguía anoche y la ventaja de López se diluía.
“Ya lo sabemos…
Anoche llegó al IFE la plana mayor del equipo de López Obrador, para pedirle a Luis Carlos Ugalde que abra los paquetes electorales y cuente voto por voto.
El titular del IFE se negó, apoyado en la ley.
Los lopistas quedaron en el largo entarimado que ocupan los diaristas, y de pronto el entarimado se desplomó y cayeron al suelo.
Se ponía de pie y Jesús Ortega decía: “Ya ven, ya ven, hasta el suelo tembló, esto está mal”.
Y otro dijo a un diarista: Ya sabemos, al 95 por ciento se emparejan Andrés Manuel y Calderón, y de allí Calderón sube hasta un punto a su favor, pero no lo aceptaremos”.
AMLO puntea… en marchas
López Obrador y el PRD se pusieron a la cabeza… en marchas, insultos y amenazas, empezaron el martes y ayer un grupito de rijosos apedreó el IFE.
La consigna se ve por todos los rumbos donde “se manifiestan”, golpear a Luis Carlos Ugalde, el consejero presidente del IFE.
Desacreditar al árbitro para convertir la derrota en triunfo, es el propósito, dicen que hoy algunos diarios golpearon a Ugalde “con todo”.
Y eso que observadores de varios países, opinan que el del domingo, es de los procesos más limpios que han visto.
¿Quiénes son los rudos?
No todos en el PRD están de acuerdo con pelear en las calles una pelea que ya perdieron en las urnas.
Hay algunos que sí, pero destacan por lo rudo, Leonel Cota y Manuel Camacho, dos de los priistas de confianza de López.
Camacho dijo al Financial Times, que López rechazará los resultados del domingo.
Y Cota anunció que encabezará las marchas de la “gente”, y amenazó con que está en riesgo la gobernabilidad política.
Activa la diputada
La diputada perredista Eliana García Luna se volvió muy activa de pronto.
Promueve una carta al presidente del IFE, para pedirle que cuente los votos “cuantas veces sea necesario”, para dar credibilidad a los resultados.
Pide enviar al IFE cien copias de la carta.
Doña Eliana es la que promovió una ley mordaza contra Kikín Fonseca y deportistas de alto nivel.
Que no apoyen a candidatos a la presidencia, sobre todo si no es López Obrador.
pepegrillo@cronica.com.mx
La estrategia es evidente
La Esquina
Crónica
6 de Julio de 2006
La estrategia es evidente. Los perredistas retrasaron el conteo de actas donde ganó Calderón. ¿Para qué? Para que nos fuéramos a dormir con una ventaja de AMLO. Y hoy, cuando sepamos que ganó Felipe, entonces van a gritar fraude. Fraude en lo oscurito. Arremeterán contra Ugalde. Contra el IFE. Contra todo. La estrategia es evidente. Y miserable.
Crónica
6 de Julio de 2006
La estrategia es evidente. Los perredistas retrasaron el conteo de actas donde ganó Calderón. ¿Para qué? Para que nos fuéramos a dormir con una ventaja de AMLO. Y hoy, cuando sepamos que ganó Felipe, entonces van a gritar fraude. Fraude en lo oscurito. Arremeterán contra Ugalde. Contra el IFE. Contra todo. La estrategia es evidente. Y miserable.
Rebasa Felipe Calderón a López Obrador
El Universal
06 de julio de 2006
A las 4:07 de la mañana el candidato del PAN tiene ventaja con 35.60 por ciento de los votos, por primera vez en las 20 horas que lleva el conteo de actas
04:13 Felipe Calderón rebasó el número de votos que tiene Andrés Manuel López Obrador para la elección de Presidente de la República.
A las 4:07 de la mañana y con el 97.70 por ciento de las casillas computadas, el candidato del PAN tiene 35.60 por ciento de los votos, contra 35.59 por ciento de votos del candidato de la coalición Por el Bien de todos.
Es la primera vez que Calderón tiene más votos que López Obrador, luego de 20 horas de haber iniciado ayer miércoles el conteo de actas en los 300 Distritos Electorales.
Faltan por computar poco más de 3 mil casillas en estados como Guanajuato, Sonora, Querétaro, Nuevo León, Sinaloa y Chihuahua, que fueron de preferencia a favor de los candidatos del PAN, de acuerdo al Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP).
Desde las 8 de la mañana de ayer miércoles Andrés Manuel López Obrador tuvo ventaja en el conteo de actas. Sin embargo, esa ventaja se fue perdiendo desde las cinco de la tarde.
En la sede nacional del PAN, en la colonia del Valle, hay un creciente grupo de simpatizantes de Calderón que celebran los resultados desde hace varias horas.
Las dos principales empresas de televisión del país mantienen transmisiones especiales en vivo, en espera de conocer el conteo final de las actas electorales.
En la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador hay poca actividad, pues el candidato se retiró a su domicilio del sur de la ciudad, antes de la medianoche.
06 de julio de 2006
A las 4:07 de la mañana el candidato del PAN tiene ventaja con 35.60 por ciento de los votos, por primera vez en las 20 horas que lleva el conteo de actas
04:13 Felipe Calderón rebasó el número de votos que tiene Andrés Manuel López Obrador para la elección de Presidente de la República.A las 4:07 de la mañana y con el 97.70 por ciento de las casillas computadas, el candidato del PAN tiene 35.60 por ciento de los votos, contra 35.59 por ciento de votos del candidato de la coalición Por el Bien de todos.
Es la primera vez que Calderón tiene más votos que López Obrador, luego de 20 horas de haber iniciado ayer miércoles el conteo de actas en los 300 Distritos Electorales.
Faltan por computar poco más de 3 mil casillas en estados como Guanajuato, Sonora, Querétaro, Nuevo León, Sinaloa y Chihuahua, que fueron de preferencia a favor de los candidatos del PAN, de acuerdo al Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP).
Desde las 8 de la mañana de ayer miércoles Andrés Manuel López Obrador tuvo ventaja en el conteo de actas. Sin embargo, esa ventaja se fue perdiendo desde las cinco de la tarde.
En la sede nacional del PAN, en la colonia del Valle, hay un creciente grupo de simpatizantes de Calderón que celebran los resultados desde hace varias horas.
Las dos principales empresas de televisión del país mantienen transmisiones especiales en vivo, en espera de conocer el conteo final de las actas electorales.
En la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador hay poca actividad, pues el candidato se retiró a su domicilio del sur de la ciudad, antes de la medianoche.
Sólo es cuestión de tiempo para el cruce...
La estrategia del PRD de entorpecer el conteo de votos en los distritos que ganó el PAN en la elección presidencial, le permitió que su candidato se mantuviera "artificialmente" en primer lugar durante todo el día.
Sin embargo, conforme se han ido registrando los votos de todos los distritos en forma normal, los resultados han ido cambiando gradualmente para quedar, según todo parece indicar, en forma muy similar al conteo del PREP.
Según esta tendencia, el cambio de posiciones se dará cuando el porcentaje de avance llegue entre el 97.5% o 98%.
5 de julio de 2006
Derrota del PRD
Ricardo Pascoe Pierce
El Universal
05 de julio de 2006
AMLO busca pretextos desesperados para justificar su derrota. No lo puede creer. El PRD tampoco, aunque hay dirigentes de ese partido que saben cuál es la verdadera situación. Sectores tratan de explicar, insensata y temerariamente, la derrota del PRD. Elena Poniatowska, Carlos Fazio y otros y otras amagan con la amenaza de la ultraderecha, la guerra sucia y la explosión revolucionaria de los volcanes. En medio de todo ello está el PRD, su burocracia política descompuesta y sumamente enojada con AMLO. Aceptaron los votos, y candidaturas de priístas, a cambio de los puestos de gobierno que les ofrecía. Todo eso se desvaneció con el avance del conteo rápido del PREP. Dice Carmen Aristegui que no hay nada para nadie. Ese comentario es falso y políticamente motivado. No es algo dicho con seriedad profesional del periodismo, sino por intereses confundidos con el derecho al micrófono.
En vez de despotricar contra la victoria de Calderón, inventando un discurso rayando en la histeria, debieran analizar por qué perdió el PRD. A menos de que la explicación a esa pregunta la darán a través de la mundana justificación que tiene que ver con un pueblo engañado por la "campaña del miedo". ¿De veras creen que la gente es estúpida? Empieza a asomarse una campaña explicativa del "fraude" que llega a amenazar con explosiones sociales y juntas revolucionarias, temerariamente comparando estas elecciones con las del 88. Nada más falso y tergiversador de la realidad histórica. ¿Se puede hablar de fraude en el DF? El Gobierno del Distrito Federal, y el PRD-DF, acarrearon más de 2 millones 700 mil votos, utilizando los recursos del Estado a su favor. ¿Se habla de eso? Acarreo. Así se llama. Ningún intelectual serio puede negar ese hecho: el uso de los recursos del Estado para asegurar el voto perredista en el DF. El voto inducido, forzoso, involuntario.
El fraude del 88 fue un suceso donde el PRI y su gobierno contradijeron la historia de un pueblo. Fue el inicio de la debacle del régimen de partido de Estado en México, que llegó a extremos en aquella elección. Fue, y lo dijo bien Adolfo Gilly en aquella época, un "golpe de Estado técnico", operado principalmente por Manuel Bartlett y Manuel Camacho. No es creíble que esos personajes ahora resulten indignados denunciantes de un "fraude" en su contra.
AMLO convenció a un sector del PRI de apoyarle. Los datos del PREP son reveladores de ese hecho: 2 millones de sus votantes provienen de ese partido, votaron por él y luego regresaron a su partido para votar por legisladores. Esa fue la gran apuesta de López Obrador: la "priización" del PRD. De allí los candidatos a diputados y senadores del PRI dentro de las listas del PRD. De ahí la devolución del gobierno de la ciudad de México al PRI.
Obviamente las cifras del PREP son reales y confiables. Ese es el resultado de la elección federal. Ganó Calderón y perdió AMLO. Ahora la pregunta que tienen que hacerse los perredistas que piensan es: ¿por qué? Hasta marzo el PRD iba adelante en las preferencias. A partir de abril cambió, y Calderón subió al primer lugar. ¿Es justificación decir que spots agresivos contra las propuestas del PRD lo hicieron caer? Los spots cayeron en terreno fértil del imaginario social. Obviamente un sector importante de la población coincidía con esas inquietudes. El PRD hizo, también, spots agresivos. Obviamente no tuvieron el mismo efecto. Yo recibí una enorme cantidad de correos electrónicos agresivos e insultantes de perredistas que querían ofender, pero, más que eso, inmovilizar. No lo lograron. También tendrán que hacer su balance sobre ello y analizar por qué su campaña de spots no les ganó la elección. Tuvieron más dinero que el PAN. Tampoco puede AMLO repelar por ello. Lo dijo bien Rosario Robles: en los últimos días de campaña el PRD gastó más que el PAN e igualó al PRI en gastos. ¿De dónde salió ese dinero? Del Gobierno del DF. Por favor, dejémonos de falsedades. Eso es lo que le harta a la gente de los políticos.
La derrota del PRD abre una crisis profunda en ese partido. Seguramente vendrá un cambio de líder nacional (un cambio de vocero le haría un favor al país) y un proceso de balcanización de ese instituto político. Tendrá una fracción parlamentaria dividida y balcanizada, además de responsiva a distintos partidos (los priístas al PRI, los perredistas al PRD y los independientes a ellos mismos). Finalmente, pagará el precio de haberle creído al mensaje del doble discurso como "engaño patriótico".
ricardopascoe@hotmail.com
Analista político
El Universal
05 de julio de 2006
AMLO busca pretextos desesperados para justificar su derrota. No lo puede creer. El PRD tampoco, aunque hay dirigentes de ese partido que saben cuál es la verdadera situación. Sectores tratan de explicar, insensata y temerariamente, la derrota del PRD. Elena Poniatowska, Carlos Fazio y otros y otras amagan con la amenaza de la ultraderecha, la guerra sucia y la explosión revolucionaria de los volcanes. En medio de todo ello está el PRD, su burocracia política descompuesta y sumamente enojada con AMLO. Aceptaron los votos, y candidaturas de priístas, a cambio de los puestos de gobierno que les ofrecía. Todo eso se desvaneció con el avance del conteo rápido del PREP. Dice Carmen Aristegui que no hay nada para nadie. Ese comentario es falso y políticamente motivado. No es algo dicho con seriedad profesional del periodismo, sino por intereses confundidos con el derecho al micrófono.
En vez de despotricar contra la victoria de Calderón, inventando un discurso rayando en la histeria, debieran analizar por qué perdió el PRD. A menos de que la explicación a esa pregunta la darán a través de la mundana justificación que tiene que ver con un pueblo engañado por la "campaña del miedo". ¿De veras creen que la gente es estúpida? Empieza a asomarse una campaña explicativa del "fraude" que llega a amenazar con explosiones sociales y juntas revolucionarias, temerariamente comparando estas elecciones con las del 88. Nada más falso y tergiversador de la realidad histórica. ¿Se puede hablar de fraude en el DF? El Gobierno del Distrito Federal, y el PRD-DF, acarrearon más de 2 millones 700 mil votos, utilizando los recursos del Estado a su favor. ¿Se habla de eso? Acarreo. Así se llama. Ningún intelectual serio puede negar ese hecho: el uso de los recursos del Estado para asegurar el voto perredista en el DF. El voto inducido, forzoso, involuntario.
El fraude del 88 fue un suceso donde el PRI y su gobierno contradijeron la historia de un pueblo. Fue el inicio de la debacle del régimen de partido de Estado en México, que llegó a extremos en aquella elección. Fue, y lo dijo bien Adolfo Gilly en aquella época, un "golpe de Estado técnico", operado principalmente por Manuel Bartlett y Manuel Camacho. No es creíble que esos personajes ahora resulten indignados denunciantes de un "fraude" en su contra.
AMLO convenció a un sector del PRI de apoyarle. Los datos del PREP son reveladores de ese hecho: 2 millones de sus votantes provienen de ese partido, votaron por él y luego regresaron a su partido para votar por legisladores. Esa fue la gran apuesta de López Obrador: la "priización" del PRD. De allí los candidatos a diputados y senadores del PRI dentro de las listas del PRD. De ahí la devolución del gobierno de la ciudad de México al PRI.
Obviamente las cifras del PREP son reales y confiables. Ese es el resultado de la elección federal. Ganó Calderón y perdió AMLO. Ahora la pregunta que tienen que hacerse los perredistas que piensan es: ¿por qué? Hasta marzo el PRD iba adelante en las preferencias. A partir de abril cambió, y Calderón subió al primer lugar. ¿Es justificación decir que spots agresivos contra las propuestas del PRD lo hicieron caer? Los spots cayeron en terreno fértil del imaginario social. Obviamente un sector importante de la población coincidía con esas inquietudes. El PRD hizo, también, spots agresivos. Obviamente no tuvieron el mismo efecto. Yo recibí una enorme cantidad de correos electrónicos agresivos e insultantes de perredistas que querían ofender, pero, más que eso, inmovilizar. No lo lograron. También tendrán que hacer su balance sobre ello y analizar por qué su campaña de spots no les ganó la elección. Tuvieron más dinero que el PAN. Tampoco puede AMLO repelar por ello. Lo dijo bien Rosario Robles: en los últimos días de campaña el PRD gastó más que el PAN e igualó al PRI en gastos. ¿De dónde salió ese dinero? Del Gobierno del DF. Por favor, dejémonos de falsedades. Eso es lo que le harta a la gente de los políticos.
La derrota del PRD abre una crisis profunda en ese partido. Seguramente vendrá un cambio de líder nacional (un cambio de vocero le haría un favor al país) y un proceso de balcanización de ese instituto político. Tendrá una fracción parlamentaria dividida y balcanizada, además de responsiva a distintos partidos (los priístas al PRI, los perredistas al PRD y los independientes a ellos mismos). Finalmente, pagará el precio de haberle creído al mensaje del doble discurso como "engaño patriótico".
ricardopascoe@hotmail.com
Analista político
¿Votos perdidos?
Sergio Sarmiento
Reforma
5 de Julio del 2006
Reforma
5 de Julio del 2006
“No es el voto la democracia, sino el conteo”.
Tom Stoppard
Tom Stoppard
Entiendo que en la guerra y en el amor todo se vale. Pero ampliar este precepto a la política puede ser peligroso, especialmente cuando se hace faltando a la verdad.
Este lunes 3 de julio, en una conferencia de prensa, Andrés Manuel López Obrador lanzó la acusación de que el Programa de Resultados Electorales Preliminares, el PREP, estaba manipulado porque, dijo, le faltaban tres millones de votos. Jesús Ortega, coordinador de la campaña del perredista, añadió ayer que “el IFE no dice la verdad al afirmar que estaba capturado el 98.45 por ciento de las casillas”.
Esos tres millones de votos, sin embargo, sí están en el PREP y usted los puede ver en la página de internet del programa. La pregunta es si el PRD no se ha enterado de cómo se contabilizan las casillas en el PREP o si, sabiéndolo, está cuestionando al IFE simplemente para preparar una acusación por fraude en caso de que el conteo de las actas que comienza hoy ratifique el resultado del PREP.
El argumento de López Obrador es que el PREP señala que hubo una participación de 59 por ciento de los 71.3 millones de electores, lo cual equivale a 42 millones de votantes. La suma de todos los votos registrados en el PREP para la elección presidencial, sin embargo, es de 38.5 millones. Esto significaría que 3.5 millones de votos no están incluidos en el PREP.
Sin embargo, estos 3.5 millones de votos perdidos se encuentran con mucha facilidad. Poco más de 600 mil están en las casi dos mil casillas (de 130,788 en total) que no reportaron sus resultados al PREP o que no tenían el acta PREP fuera de su paquete electoral. Los otros 2.9 millones sí están en el PREP, pero no se suman al total porque se encuentran en las casi 13 mil casillas con inconsistencias que se registran por separado en el programa.
Desde que se utiliza en México el PREP, como lo saben los especialistas del PRD que aprobaron sus procedimientos, la participación se determina sobre todas las casillas cuya información se recibe. Un número de casillas en cada elección, sin embargo, no se suman al total porque las llamadas actas PREP no tienen cifras legibles o porque carecen de algún tipo de información. La “inconsistencia” más común es la falta del resultado de alguno de los partidos menores que participaron en la elección.
En el distrito 2 de Lagos de Moreno, Jalisco, por ejemplo, se incluye una lista de 20 casillas con inconsistencias cuyos resultados no fueron sumados al total del PREP. El problema principal es que no se anotaron los votos de Nueva Alianza o de Alternativa. Todas estas casillas tenían mayoría del PAN, por lo que este partido resultó perjudicado en el total del PREP. En las regiones del país que se inclinaron por el PRD, en cambio, la mayoría de las casillas con inconsistencias terminan por no aportar votos que, mayoritariamente, favorecen a la alianza Por el Bien de Todos.
Me dicen que alguien ya ha sumado las cifras que se pueden distinguir en estas 13 mil casillas con inconsistencias y que ha determinado que con ellas la ventaja de Calderón en el PREP se reduce de 400 mil a 200 mil votos. Yo, la verdad, no he hecho esa enorme suma. Pero me queda claro que estas omisiones de información no son parte de un fraude que, de haberse realizado, habría involucrado a 90 mil ciudadanos funcionarios de casillas y a 13 mil representantes de casilla de la alianza Por el Bien de Todos.
Habría sido imposible perpetrar un fraude de esta magnitud sin que se registraran decenas de miles de denuncias. Pero, además, el fraude no habría servido de nada. Después de todo, el PREP no es más que un procedimiento para adelantar los resultados y darles transparencia. Pero el resultado oficial de la elección lo da el conteo de actas en los consejos distritales. Habría sido, pues, un fraude costosísimo que habría perdido toda utilidad en unos días, al hacerse el conteo oficial.
No puedo creer que los representantes del PRD que aprobaron las reglas del PREP no sepan dónde se encuentran estos tres millones de votos. Más bien la denuncia parece parte de una estrategia para desacreditar la elección en previsión de una derrota.
Yo entiendo que en política todo se vale. Y estoy de acuerdo en que el PRD debe usar cualquier recurso legal a su alcance para impedir una derrota. Pero cuestionar la honestidad del IFE, o de decenas de miles de ciudadanos que participaron en la elección, parece una estrategia muy peligrosa. Ni siquiera el PRD puede darse el lujo de poner en riesgo las instituciones electorales que él mismo ayudó a crear.
Conteo
La ley electoral no permite contar “voto por voto” como ha pedido el PRD. La base de nuestro sistema electoral es que nosotros los ciudadanos contamos los votos en las casillas bajo la observación de los representantes de los partidos. En los consejos distritales se coteja el acta que viene en cada paquete electoral con el acta del presidente de casilla entregada al centro distrital. Las dos actas deben tener las firmas de los representantes de los partidos. Si no hay discrepancias entre ellas, simplemente se sumarán los totales. En el 2000 el resultado se anunció el viernes después de la elección.
sarmiento.jaquemate@gmail.com
Para todas las Susanas
Ojalá que el propio AMLO y sus seguidores pensaran y actuaran de manera similar...
Guadalupe Loaeza
Reforma
4 de Julio del 2006
Justo ayer recibí un correo que me conmovió sobremanera. Además de encontrarlo muy sincero y elocuente, me pareció que ejemplifica perfectamente bien el sentir de muchas ciudadanas y ciudadanos. Me permito transcribirlo en su totalidad, para después contestarle a doña Susana, quien, como muchas y muchos, no acaba de entender qué fue lo que sucedió en las pasadas elecciones.
“Querida Guadalupe, no encuentro la salida, estoy devastada con los resultados de ayer, no los creo. La única persona en quien he creído como político ha sido y será Andrés Manuel López Obrador, y lo peor es que soportar al mismo gobierno panista otros seis años me va a enfermar, lo que me parece inconcebible después de haber asistido al cierre de campaña el miércoles en el Zócalo y poder constatar el amor y la entrega de tanta gente de todas las clases sociales (pues comí en el Cardenal y saludé por cierto a Lorenzo Meyer, estaba lleno de picudos con camiseta amarilla). Disculpa por molestarte, pero siento que me ahogo y no paro de llorar, no sé si es la ‘meno’ (menopausia) o una profunda desilusión de que los mexicanos hayan votado por lo que a mi parecer ha sido uno de los peores gobiernos de este país. Me consuela pensar que la mayoría de los intelectuales de este país, entre ellos tú, votaron por AMLO, que la historia juzgue la manos limpias panistas. ‘Por el bien de todos primero los pobres’, tu compañera de partido y admiradora de tu columna en EL NORTE. Te deseo lo mejor. Susana Garibay”.
Estimada doña Susana:
Por el bien de todos, creo que lo que nos corresponde a las y los ciudadanos que votamos por AMLO es, en primer lugar, tranquilizarnos e intentar evaluar las lecciones positivas que nos dejaron las elecciones. En primera instancia, creo que debemos privilegiar la espléndida participación ciudadana. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que fuimos a votar el 60 por ciento del padrón electoral? Algo verdaderamente insólito en un país que apenas se está consolidando democráticamente. Hace apenas unos años no teníamos costumbre de ver esas larguísimas filas de votantes, no teníamos credencial de elector, no existían listas con fotografía, no existía la tinta indeleble que demostraba que ya se había votado y la oposición era muy pobre. En ese sentido nos hemos convertido en una sociedad mucho más democrática, plural y sofisticada. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que prácticamente no hubo disturbios en ninguna de las casillas de ningún estado y de ninguna ciudad de la República? ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que se instalaron más del 99 por ciento de las casillas en todo el País? Y por último, ¿se da usted cuenta de que cada uno de nosotros podemos en la tranquilidad de nuestra casa consultar en la computadora los resultados en la página del IFE? ¿Acaso todo lo anterior no es digno de un país que está ciertamente en vías de democratización? Esto nos debe llenar de orgullo. No hay duda de que con nuestra actuación, el domingo pasado, dimos una lección de absoluta civilidad. Sin exagerar podríamos decir que superamos y con creces a la clase política.
Ahora bien, dice que no encuentra salida, que tiene la impresión de que se ahoga y que no para de llorar porque no ganó nuestro candidato. Su reacción es totalmente humana, válida, incluso su sentimiento de desconfianza. Pero, sinceramente creo, doña Susana, que lo más sensato en estos momentos es acudir a las instancias que existen para estos casos y, si es necesario, el recuento de las actas, como parece inminente que se haga. Eso sí, debemos defender hasta el último voto y mostrarle a la ciudadanía que sí fue respetado. Pero para ello, doña Susana, están el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes darán la última palabra. Por el bien de todos, debemos creer en nuestras autoridades e instituciones. Como bien dijera la dramaturga mexicana Sabina Berman a nombre del “Cuarto de Paz” (conformado por 12 personalidades independientes de la sociedad civil: “Más que nunca, es en estos momentos en que los ciudadanos, partidos, candidatos y autoridades debemos demostrar nuestra auténtica vocación democrática y nuestro espíritu cívico para determinar el destino nacional por la vía pacífica y legal”.
No, no se desmoralice, doña Susana, porque salga quien salga como presidente de la República, va a tener que cumplirnos a cabalidad todas, todas sus promesas. No se olvide de que el País está dividido en dos y que una de esas dos mitades le estará recordando todos los días al Ejecutivo sus compromisos que hizo en la campaña. Salga quien salga tendrá que quedar muy bien con la otra mitad que no votó por él. Por ejemplo, si sale el de la derecha, tendrá que integrar, con programas sociales, a todos esos pobres que no votaron por él, y si al contrario sale nuestro candidato, tendrá que incluir a toda la derecha que no le dio su voto. Ah, cómo estará siendo observado el nuevo Presidente, cómo le van a exigir y cómo estarán al pendiente de cada uno de sus actos. Nunca como a partir del 1 de diciembre del 2006 el flamante Presidente de la República estará en la mira de más de 70 millones de ciudadanas y ciudadanos dispuestos a colaborar con él, sí, pero sobre todo prestos a reclamar, criticar, denunciar y a manifestarse.
Le confieso, no obstante, doña Susana, que ayer por la mañana cuando me desperté y vi que todavía estaba el PAN allí, quise volverme a dormir por seis años más. Pero después reflexioné y me dije que afortunadamente aún tenía muchas cosas por qué luchar. Curiosamente me sentí más ciudadana que nunca y con más ganas de exigir, también como ciudadana, que se haga el recuento de las actas, como debe ser. ¿Y sabe qué, doña Susana? A pesar de mi decepción, no me sentí sola. Al contrario, pensé que había muchas, muchas Susanas como usted que habíamos hecho nuestra tarea y que nos habíamos expresado libremente por el candidato que juzgábamos el más conveniente para nuestro país. Allí está nuestro voto que contribuyó con el PRD a obtener ese 35.34 por ciento. También pensé que había aprendido mucho después de tantos viajes que hice por la República promoviendo el voto del PRD y que por añadidura quería aún más a mi país, porque a pesar de todo estaba cambiando para bien.
Por último le pido que no perdamos la confianza en nosotras, es decir, en las ciudadanas que no somos indiferentes y que tenemos la capacidad de llorar porque no vemos cumplidos nuestros ideales. Guadalupe.
Guadalupe Loaeza
Reforma
4 de Julio del 2006
Justo ayer recibí un correo que me conmovió sobremanera. Además de encontrarlo muy sincero y elocuente, me pareció que ejemplifica perfectamente bien el sentir de muchas ciudadanas y ciudadanos. Me permito transcribirlo en su totalidad, para después contestarle a doña Susana, quien, como muchas y muchos, no acaba de entender qué fue lo que sucedió en las pasadas elecciones.
“Querida Guadalupe, no encuentro la salida, estoy devastada con los resultados de ayer, no los creo. La única persona en quien he creído como político ha sido y será Andrés Manuel López Obrador, y lo peor es que soportar al mismo gobierno panista otros seis años me va a enfermar, lo que me parece inconcebible después de haber asistido al cierre de campaña el miércoles en el Zócalo y poder constatar el amor y la entrega de tanta gente de todas las clases sociales (pues comí en el Cardenal y saludé por cierto a Lorenzo Meyer, estaba lleno de picudos con camiseta amarilla). Disculpa por molestarte, pero siento que me ahogo y no paro de llorar, no sé si es la ‘meno’ (menopausia) o una profunda desilusión de que los mexicanos hayan votado por lo que a mi parecer ha sido uno de los peores gobiernos de este país. Me consuela pensar que la mayoría de los intelectuales de este país, entre ellos tú, votaron por AMLO, que la historia juzgue la manos limpias panistas. ‘Por el bien de todos primero los pobres’, tu compañera de partido y admiradora de tu columna en EL NORTE. Te deseo lo mejor. Susana Garibay”.
Estimada doña Susana:
Por el bien de todos, creo que lo que nos corresponde a las y los ciudadanos que votamos por AMLO es, en primer lugar, tranquilizarnos e intentar evaluar las lecciones positivas que nos dejaron las elecciones. En primera instancia, creo que debemos privilegiar la espléndida participación ciudadana. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que fuimos a votar el 60 por ciento del padrón electoral? Algo verdaderamente insólito en un país que apenas se está consolidando democráticamente. Hace apenas unos años no teníamos costumbre de ver esas larguísimas filas de votantes, no teníamos credencial de elector, no existían listas con fotografía, no existía la tinta indeleble que demostraba que ya se había votado y la oposición era muy pobre. En ese sentido nos hemos convertido en una sociedad mucho más democrática, plural y sofisticada. ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que prácticamente no hubo disturbios en ninguna de las casillas de ningún estado y de ninguna ciudad de la República? ¿Se da usted cuenta, doña Susana, de que se instalaron más del 99 por ciento de las casillas en todo el País? Y por último, ¿se da usted cuenta de que cada uno de nosotros podemos en la tranquilidad de nuestra casa consultar en la computadora los resultados en la página del IFE? ¿Acaso todo lo anterior no es digno de un país que está ciertamente en vías de democratización? Esto nos debe llenar de orgullo. No hay duda de que con nuestra actuación, el domingo pasado, dimos una lección de absoluta civilidad. Sin exagerar podríamos decir que superamos y con creces a la clase política.
Ahora bien, dice que no encuentra salida, que tiene la impresión de que se ahoga y que no para de llorar porque no ganó nuestro candidato. Su reacción es totalmente humana, válida, incluso su sentimiento de desconfianza. Pero, sinceramente creo, doña Susana, que lo más sensato en estos momentos es acudir a las instancias que existen para estos casos y, si es necesario, el recuento de las actas, como parece inminente que se haga. Eso sí, debemos defender hasta el último voto y mostrarle a la ciudadanía que sí fue respetado. Pero para ello, doña Susana, están el IFE y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, quienes darán la última palabra. Por el bien de todos, debemos creer en nuestras autoridades e instituciones. Como bien dijera la dramaturga mexicana Sabina Berman a nombre del “Cuarto de Paz” (conformado por 12 personalidades independientes de la sociedad civil: “Más que nunca, es en estos momentos en que los ciudadanos, partidos, candidatos y autoridades debemos demostrar nuestra auténtica vocación democrática y nuestro espíritu cívico para determinar el destino nacional por la vía pacífica y legal”.
No, no se desmoralice, doña Susana, porque salga quien salga como presidente de la República, va a tener que cumplirnos a cabalidad todas, todas sus promesas. No se olvide de que el País está dividido en dos y que una de esas dos mitades le estará recordando todos los días al Ejecutivo sus compromisos que hizo en la campaña. Salga quien salga tendrá que quedar muy bien con la otra mitad que no votó por él. Por ejemplo, si sale el de la derecha, tendrá que integrar, con programas sociales, a todos esos pobres que no votaron por él, y si al contrario sale nuestro candidato, tendrá que incluir a toda la derecha que no le dio su voto. Ah, cómo estará siendo observado el nuevo Presidente, cómo le van a exigir y cómo estarán al pendiente de cada uno de sus actos. Nunca como a partir del 1 de diciembre del 2006 el flamante Presidente de la República estará en la mira de más de 70 millones de ciudadanas y ciudadanos dispuestos a colaborar con él, sí, pero sobre todo prestos a reclamar, criticar, denunciar y a manifestarse.
Le confieso, no obstante, doña Susana, que ayer por la mañana cuando me desperté y vi que todavía estaba el PAN allí, quise volverme a dormir por seis años más. Pero después reflexioné y me dije que afortunadamente aún tenía muchas cosas por qué luchar. Curiosamente me sentí más ciudadana que nunca y con más ganas de exigir, también como ciudadana, que se haga el recuento de las actas, como debe ser. ¿Y sabe qué, doña Susana? A pesar de mi decepción, no me sentí sola. Al contrario, pensé que había muchas, muchas Susanas como usted que habíamos hecho nuestra tarea y que nos habíamos expresado libremente por el candidato que juzgábamos el más conveniente para nuestro país. Allí está nuestro voto que contribuyó con el PRD a obtener ese 35.34 por ciento. También pensé que había aprendido mucho después de tantos viajes que hice por la República promoviendo el voto del PRD y que por añadidura quería aún más a mi país, porque a pesar de todo estaba cambiando para bien.
Por último le pido que no perdamos la confianza en nosotras, es decir, en las ciudadanas que no somos indiferentes y que tenemos la capacidad de llorar porque no vemos cumplidos nuestros ideales. Guadalupe.
Informe del Comité del Conteo Rápido al IFE
Razona tu voto
El IFE ha dado a conocer el Informe del Comité del Conteo Rápido de la elección presidencial del 2 de julio.
Aquí presentamos una tabla resumen, basada en dicho informe:
Además de poder consultar el reporte completo en esta liga (http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf), en la tabla resumen pueden verse claramente dos aspectos:
El IFE ha dado a conocer el Informe del Comité del Conteo Rápido de la elección presidencial del 2 de julio.
Aquí presentamos una tabla resumen, basada en dicho informe:
Además de poder consultar el reporte completo en esta liga (http://www.ife.org.mx/informe_Comite-ConteoRapido.pdf), en la tabla resumen pueden verse claramente dos aspectos:
- Efectivamente el margen de diferencia entre PAN y PRD es tan estrecho en todos los métodos utilizados, que hubiera sido irresponsable usar esta información para declarar un ganador de la elección
- A pesar del margen tan estrecho y lo cerrado de la elección, en todos los métodos que empleo el comité el candidato del PAN (Felipe Calderón) aparece en primer lugar, mientras que el candidato del PRD/PT/Convergencia (Andrés Manuel López Obrador) aparece en segundo lugar
4 de julio de 2006
Consigna: degollar al árbitro
Carlos Marín
Milenio - El asalto a la razón
4 de julio de 2006
Ganará quien apueste a que Andrés Manuel López Obrador no falseó la fotografía del acta en que se lee que obtuvo 188 votos ni alteró una imagen del PREP, a fin de que la cifra se redujera a 88.
Errores como ése no deben ser pocos en el levantamiento de datos, pero se necesitarían cuatro mil 22 iguales para sumar los 402 mil sufragios que le aventaja Felipe Calderón y poder insinuar que en el IFE se cocinó un "fraude cibernético".
Pero si fueron variadas las modalidades para que las cuentas favorecieran al panista, qué timoratos y poquiteros los conspiradores, y cuánta corrupción de una supuesta pandilla de ingenieros, capturistas, comisionados científicos y consejeros electorales que, sin embargo, ¿dejó un reguero de evidencias de su cochinero?
Así como ante malas noticias no falta quien busca degollar al mensajero, es evidente que se preparó un cadalso para sacrificar al árbitro del clásico de clásicos en el sucio juego de la política.
Milenio - El asalto a la razón
4 de julio de 2006
Ganará quien apueste a que Andrés Manuel López Obrador no falseó la fotografía del acta en que se lee que obtuvo 188 votos ni alteró una imagen del PREP, a fin de que la cifra se redujera a 88.
Errores como ése no deben ser pocos en el levantamiento de datos, pero se necesitarían cuatro mil 22 iguales para sumar los 402 mil sufragios que le aventaja Felipe Calderón y poder insinuar que en el IFE se cocinó un "fraude cibernético".
Pero si fueron variadas las modalidades para que las cuentas favorecieran al panista, qué timoratos y poquiteros los conspiradores, y cuánta corrupción de una supuesta pandilla de ingenieros, capturistas, comisionados científicos y consejeros electorales que, sin embargo, ¿dejó un reguero de evidencias de su cochinero?
Así como ante malas noticias no falta quien busca degollar al mensajero, es evidente que se preparó un cadalso para sacrificar al árbitro del clásico de clásicos en el sucio juego de la política.
Roberto Campa y Nueva Alianza: ¿cero en las encuestas?
Razona tu voto
Pensamos que aún con las diferencias del perfil de votantes y de sus "bases", la estrategia de Nueva Alianza (pese a la dureza y escepticismo con que fue tratado por los analistas) funcionó mucho mejor que la estrategia de Alternativa.
Patricia Mercado tuvo muchos reflectores a raíz de los debates y se convirtió en una candidata "interesante" para muchos votantes desencantados de los partidos políticos tradicionales. El problema es que para muchos en esta elección presidencial se jugaba mucho y se apelaba a la utilización del voto útil.
Alternativa cayó en el juego tradicional y al defender el voto para su partido, le pedía a la gente que no hiciera caso de los llamados al voto útil, pero nunca entró a revisar como podría votar alguno de sus simpatizantes para tratar de "compensar" el voto por Patricia Mercado en la elección presidencial. Como resultado, Alternativa obtuvo más votos para Presidente (2.81%) que para Senadores (1.98%) y Diputados (2.13%). Es decir que mucha gente que simpatizaba con Patricia Mercado votó por ella para Presidente, pero "para compensar" dio su voto para Senadores y Diputados a otros partidos. Eso no le acabó por servir a Alternativa que, si conserva su registro, pero sólo tendrá 4 o 5 diputados.
Por su parte, Roberto Campa (y Elba Esther) que según los expertos nunca prendió en su campaña, ni figuraba en las encuestas, entendió que la pelea no era en la elección presidencial y nunca peleó ahí. Su campaña "uno de tres" fue más inteligente al apelar al sector de votantes desencantados de "los partidos de siempre", pero que también estaban interesados en participar con un voto útil en la elección presidencial, diciéndoles algo así como "vota por quien quieras para Presidente, pero para Senadores y Diputados, al menos danos un voto a nosotros". Con esa estrategia, Nueva Alianza no sólo conservará su registro sino que tendrá el doble de diputados que Alternativa (9 o 10) y hasta tendrá 1 senador.
La claridad con que Nueva Alianza mandó su mensaje a sus simpatizantes (y su base corporativa dentro del magisterio) la comprobamos el día de la elección en la casilla en la que estuvimos presentes. En esa casilla Roberto Campa no tuvo ningún voto (aún y cuando había un representante del partido Nueva Alianza presente tampoco votó por él), mientras que sus candidatos a senadores y diputados si obtuvieron algunos cuantos votos.
La señal era clara, incluso para los representantes de Nueva Alianza en las casillas: los votos para el partido deben ser en la elección de Senadores y Diputados, en la de Presidente voten por quien quieran (menos por Madrazo). Así los afiliados y simpatizantes de Nueva Alianza pudieron ejercer libremente su voto útil en la elección que “más importaba a la sociedad” y fueron voto duro en la elección que “más les importaba a ellos”.
Pensamos que el resultado de esta estrategia puede ser una lección a futuro para los "partidos pequeños". En lugar de sólo buscar pelear con un candidato atractivo para atraer el voto "genérico" hacia su partido, deberían procurar hacer más claro su mensaje para atraer al voto "diferenciado" en las elecciones que más pueden reportarles beneficios (diputados en 1er. lugar y senadores en 2do. lugar).
También pensamos que esto puede ser una lección para los encuestadores que ahora si quedaron bastante lejos del resultado real (unos por dar un margen mucho mayor a los 2 punteros, otros por dar un empate en el 2do. lugar y todos por haber despreciado a Nueva Alianza). Por poner un énfasis tan grande sólo en la elección presidencial perdieron de vista el posible comportamiento de lo que ellos llaman el "votante probable" en las elecciones de senadores y diputados. Basta comparar el número de encuestas que se levantaron para la elección presidencial con respecto a las que hubo para las cámaras del poder legislativo para comprobarlo.
razona2voto@yahoo.com
Pensamos que aún con las diferencias del perfil de votantes y de sus "bases", la estrategia de Nueva Alianza (pese a la dureza y escepticismo con que fue tratado por los analistas) funcionó mucho mejor que la estrategia de Alternativa.
Patricia Mercado tuvo muchos reflectores a raíz de los debates y se convirtió en una candidata "interesante" para muchos votantes desencantados de los partidos políticos tradicionales. El problema es que para muchos en esta elección presidencial se jugaba mucho y se apelaba a la utilización del voto útil.
Alternativa cayó en el juego tradicional y al defender el voto para su partido, le pedía a la gente que no hiciera caso de los llamados al voto útil, pero nunca entró a revisar como podría votar alguno de sus simpatizantes para tratar de "compensar" el voto por Patricia Mercado en la elección presidencial. Como resultado, Alternativa obtuvo más votos para Presidente (2.81%) que para Senadores (1.98%) y Diputados (2.13%). Es decir que mucha gente que simpatizaba con Patricia Mercado votó por ella para Presidente, pero "para compensar" dio su voto para Senadores y Diputados a otros partidos. Eso no le acabó por servir a Alternativa que, si conserva su registro, pero sólo tendrá 4 o 5 diputados.
Por su parte, Roberto Campa (y Elba Esther) que según los expertos nunca prendió en su campaña, ni figuraba en las encuestas, entendió que la pelea no era en la elección presidencial y nunca peleó ahí. Su campaña "uno de tres" fue más inteligente al apelar al sector de votantes desencantados de "los partidos de siempre", pero que también estaban interesados en participar con un voto útil en la elección presidencial, diciéndoles algo así como "vota por quien quieras para Presidente, pero para Senadores y Diputados, al menos danos un voto a nosotros". Con esa estrategia, Nueva Alianza no sólo conservará su registro sino que tendrá el doble de diputados que Alternativa (9 o 10) y hasta tendrá 1 senador.
La claridad con que Nueva Alianza mandó su mensaje a sus simpatizantes (y su base corporativa dentro del magisterio) la comprobamos el día de la elección en la casilla en la que estuvimos presentes. En esa casilla Roberto Campa no tuvo ningún voto (aún y cuando había un representante del partido Nueva Alianza presente tampoco votó por él), mientras que sus candidatos a senadores y diputados si obtuvieron algunos cuantos votos.
La señal era clara, incluso para los representantes de Nueva Alianza en las casillas: los votos para el partido deben ser en la elección de Senadores y Diputados, en la de Presidente voten por quien quieran (menos por Madrazo). Así los afiliados y simpatizantes de Nueva Alianza pudieron ejercer libremente su voto útil en la elección que “más importaba a la sociedad” y fueron voto duro en la elección que “más les importaba a ellos”.
Pensamos que el resultado de esta estrategia puede ser una lección a futuro para los "partidos pequeños". En lugar de sólo buscar pelear con un candidato atractivo para atraer el voto "genérico" hacia su partido, deberían procurar hacer más claro su mensaje para atraer al voto "diferenciado" en las elecciones que más pueden reportarles beneficios (diputados en 1er. lugar y senadores en 2do. lugar).
También pensamos que esto puede ser una lección para los encuestadores que ahora si quedaron bastante lejos del resultado real (unos por dar un margen mucho mayor a los 2 punteros, otros por dar un empate en el 2do. lugar y todos por haber despreciado a Nueva Alianza). Por poner un énfasis tan grande sólo en la elección presidencial perdieron de vista el posible comportamiento de lo que ellos llaman el "votante probable" en las elecciones de senadores y diputados. Basta comparar el número de encuestas que se levantaron para la elección presidencial con respecto a las que hubo para las cámaras del poder legislativo para comprobarlo.
razona2voto@yahoo.com
Elba Esther es la ganadora: expertos
Alberto Morales
El Universal - Nación
04 de julio de 2006
Su línea corporativista y el mediatismo, base del registro de Alianza, dicen
Los resultados electorales de Nueva Alianza fueron la comprobación de que la ganadora fue la profesora Elba Esther Gordillo, pues sólo ella puede mover 2 millones de votos, consideró el analista político Ricardo Raphael de la Madrid.
En opinión del profesor del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), a esa cantidad de personas se les pidió que votaran por un candidato a la Presidencia distinto por el cual votaron para la Cámara de Diputados y de Senadores.
En entrevista, Raphael dijo que la cantidad (5%) que consiguió el Partido Nueva Alianza en la elección para diputados federales son votos cautivos que están "en los bolsillos" del sindicato de trabajadores al servicio del Estado, o bien por los maestros, por sus familiares e incluso de padres de familia que pudieron ser influidos para votar distinto en la Presidencia, así como en la elección para diputados federales.
Para Mauricio Merino, doctor en Ciencia Política, el registro como instituto político de Nueva Alianza se debió a dos factores: una estrategia corporativa impulsada por la lideresa del Sindicato Nacional de trabajadores de la Educación (SNTE) y una estrategia mediática que les dio buenos resultados.
"No así con la candidatura presidencial de Roberto Campa, pero sí con la idea de uno de tres para conseguir el registro", explicó.
Merino discrepó de Raphael, al señalar que la votación de Nueva Alianza fue para beneficiar a un determinado candidato a la Presidencia.
"Eso sí no lo sé. Habría que verle las tripas al resultado electoral, es decir, habría que ver cómo se dio el voto distrito por distrito. Yo no me atrevería a hacer una conjetura al respecto sin conocer esa información.
-¿Los simpatizantes de Alianza privilegiaron en su voto por la Presidencia a Calderón sobre Campa? No lo sé", apuntó Merino.
El Universal - Nación
04 de julio de 2006
Su línea corporativista y el mediatismo, base del registro de Alianza, dicen
Los resultados electorales de Nueva Alianza fueron la comprobación de que la ganadora fue la profesora Elba Esther Gordillo, pues sólo ella puede mover 2 millones de votos, consideró el analista político Ricardo Raphael de la Madrid.
En opinión del profesor del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), a esa cantidad de personas se les pidió que votaran por un candidato a la Presidencia distinto por el cual votaron para la Cámara de Diputados y de Senadores.
En entrevista, Raphael dijo que la cantidad (5%) que consiguió el Partido Nueva Alianza en la elección para diputados federales son votos cautivos que están "en los bolsillos" del sindicato de trabajadores al servicio del Estado, o bien por los maestros, por sus familiares e incluso de padres de familia que pudieron ser influidos para votar distinto en la Presidencia, así como en la elección para diputados federales.
Para Mauricio Merino, doctor en Ciencia Política, el registro como instituto político de Nueva Alianza se debió a dos factores: una estrategia corporativa impulsada por la lideresa del Sindicato Nacional de trabajadores de la Educación (SNTE) y una estrategia mediática que les dio buenos resultados.
"No así con la candidatura presidencial de Roberto Campa, pero sí con la idea de uno de tres para conseguir el registro", explicó.
Merino discrepó de Raphael, al señalar que la votación de Nueva Alianza fue para beneficiar a un determinado candidato a la Presidencia.
"Eso sí no lo sé. Habría que verle las tripas al resultado electoral, es decir, habría que ver cómo se dio el voto distrito por distrito. Yo no me atrevería a hacer una conjetura al respecto sin conocer esa información.
-¿Los simpatizantes de Alianza privilegiaron en su voto por la Presidencia a Calderón sobre Campa? No lo sé", apuntó Merino.
Sobre el cadáver de Madrazo
Raymundo Riva Palacio
El Universal
04 de julio de 2006
En el recuento de los votos emitidos en las más de 113 mil casillas electorales del país, una de las certidumbres más sólidas es la debacle de Roberto Madrazo, cuya candidatura no sólo le cerró la puerta al PRI de regresar a Los Pinos aprovechando el impulso natural de gobernar a 39% de los mexicanos, sino que lo empujó hacia el tercer lugar como fuerza política nacional. Para la historia del partido que surgió de la Revolución Mexicana, convertido durante décadas en una forma de vida, el resultado es patético.
La candidatura de Madrazo dejó en huesos a un partido que perdió alrededor de 5 millones de votos con respecto a la elección presidencial de 2000, y que vio cómo se evaporaron 3 millones en su poder desde las elecciones federales intermedias en 2003. Pero Madrazo llegó hasta el 2 de julio. O cuando menos, el grueso de las figuras priístas así lo han decidido. Con él, nunca jamás, y su carrera política en el partido, incluso, pudiera ser defenestrada.
No es para menos. El Partido Revolucionario institucional llegó al 2 de julio con 17 gubernaturas en su buchaca. En todas, Madrazo perdió la votación presidencial; nueve ante Felipe Calderón y ocho ante Andrés Manuel López Obrador. Peor aún, en 13 de ellos -las excepciones son Coahuila, Colima, Chihuahua y Durango- arrastró al PRI al tercer lugar, perdiendo fuerza histórica en estados que alguna vez fueron semilleros de votos priístas como México, Sonora y Veracruz, o cayendo al fondo en aquellos donde se encontraban sus principales lugartenientes y operadores políticos, Oaxaca y Tabasco. Por si no fuera suficiente, la candidatura de Madrazo arrastró al hoyo también a candidatos a diputados y senadores, en cuyas cámaras el partido será la tercera minoría.
Prácticamente todos los gobernadores del PRI se hartaron de Madrazo. Sus pesadillas de que la candidatura podría traerles más perjuicios que beneficios se tradujeron en un alto costo que quieren dejar de pagar. Desde el domingo por la noche, una intensa actividad se desarrolló en los estantes de poder del PRI para deshacerse de Madrazo y evitar que pretenda mantener el control sobre la franquicia del partido. En el ahora o nunca, las negociaciones se prolongaron durante estos dos últimos días en busca de quién podrá ser el que recupere de la ruina al partido y encuentre un futuro colectivo.
Salvo los casos de los gobernadores Ulises Ruiz de Oaxaca, y Manuel Andrade de Tabasco, el resto tomó contacto con la maestra Elba Esther Gordillo para proponerle la recomposición del partido y encontrar la forma de relevar su dirigencia. Previamente los gobernadores Enrique Peña Nieto del estado de México, Natividad González Parás de Nuevo León, y Eduardo Bours, habían sostenido pláticas informales para estudiar escenarios ante un resultado adverso el 2 de julio y analizar la manera de recuperar el partido del equipo de Madrazo. Varias opciones se llegaron a manejar como posibles sustitutos en la presidencia nacional, particularmente con el líder del Senado, Enrique Jackson, quien fue precandidato a la candidatura presidencial del PRI. Pero las condiciones se modificaron el día de la elección con los resultados obtenidos por el Partido Nueva Alianza, inspirado y creado por el magisterio, que responde a las directrices de la maestra Gordillo.
El llamado Panal no figuró en la contienda presidencial, donde participó Roberto Campa como su candidato, pero sorprendió en los resultados obtenidos a nivel legislativo, donde se acercará al 5% del voto nacional y conservará su registro como partido. La estrategia de Gordillo rindió frutos electorales. Animada por su deseo de venganza de Madrazo, quien considera la traicionó, Gordillo fundó un nuevo partido que, habrá que estudiar más allá de la hipótesis, contribuyó al descarrilamiento del candidato priísta. Una campaña obcecada en su contra a lo largo de la campaña presidencial, y un spot coloquial diseñado por el creativo Juan Kuri, que pegó mucho entre los mexicanos: "¿Tú le crees a Madrazo? Yo tampoco".
Pero sobre todo, lo impulsó una estrategia electorera donde la maestra pactó con los gobernadores respaldos recíprocos para maximizar fortalezas y acotar debilidades, y una intensa campaña de dos meses por todo el país donde el secretario general del magisterio, y virtualmente senador, Rafael Ochoa, arengaba a los maestros a votar por quien desearan, salvo "por el traidor", y que le apostaran a las cámaras, donde se votan las leyes que les ayudan a mejorar sus niveles de vida.
Gordillo tenía aliados previos, como Bours, con quien acordó una alianza estatal entre ese partido y el Panal, y con González Parás. Otros gobernadores estuvieron siempre cercanos a ella, como José Reyes Baeza de Chihuahua, Humberto Moreira de Coahuila, Silverio Cavazos de Colima, Ismael Hernández de Durango, Ney González de Nayarit, y Eugenio Hernández de Tamaulipas. Había cercanos como Enrique Peña Nieto del estado de México, y otros como Mario Marín de Puebla, que se habían alejado de ella. Pero desde el domingo, todos ellos sostuvieron contacto con la maestra. El mensaje sobre el rescate del PRI fue unísono y urgente.
Madrazo no estuvo a la altura de sus necesidades. Hace unas cuantas semanas se reunió con todos, salvo Bours, en Monterrey, donde les pidió que lo apoyaran, que ya lo conocían y que sabían de qué estaba hecho. Les dijo que el gobierno foxista los había dañado y que no se confiaran de López Obrador. Decían sus cercanos que le había ido bien y que los gobernadores irían todo el camino con él. Las cosas no resultaron como las creían. El nombre Madrazo siguió pesando negativamente y arrastró con su fama la votación para diputados y senadores. Se acabó. Los gobernadores le dieron la espalda. Van por él y por el partido. Van por la negociación en bloque con quien gane la elección presidencial, una que no desean que pase, ni que se atraviese Roberto Madrazo, por más intentos que haga de mantenerse respirando.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
El Universal
04 de julio de 2006
En el recuento de los votos emitidos en las más de 113 mil casillas electorales del país, una de las certidumbres más sólidas es la debacle de Roberto Madrazo, cuya candidatura no sólo le cerró la puerta al PRI de regresar a Los Pinos aprovechando el impulso natural de gobernar a 39% de los mexicanos, sino que lo empujó hacia el tercer lugar como fuerza política nacional. Para la historia del partido que surgió de la Revolución Mexicana, convertido durante décadas en una forma de vida, el resultado es patético.
La candidatura de Madrazo dejó en huesos a un partido que perdió alrededor de 5 millones de votos con respecto a la elección presidencial de 2000, y que vio cómo se evaporaron 3 millones en su poder desde las elecciones federales intermedias en 2003. Pero Madrazo llegó hasta el 2 de julio. O cuando menos, el grueso de las figuras priístas así lo han decidido. Con él, nunca jamás, y su carrera política en el partido, incluso, pudiera ser defenestrada.
No es para menos. El Partido Revolucionario institucional llegó al 2 de julio con 17 gubernaturas en su buchaca. En todas, Madrazo perdió la votación presidencial; nueve ante Felipe Calderón y ocho ante Andrés Manuel López Obrador. Peor aún, en 13 de ellos -las excepciones son Coahuila, Colima, Chihuahua y Durango- arrastró al PRI al tercer lugar, perdiendo fuerza histórica en estados que alguna vez fueron semilleros de votos priístas como México, Sonora y Veracruz, o cayendo al fondo en aquellos donde se encontraban sus principales lugartenientes y operadores políticos, Oaxaca y Tabasco. Por si no fuera suficiente, la candidatura de Madrazo arrastró al hoyo también a candidatos a diputados y senadores, en cuyas cámaras el partido será la tercera minoría.
Prácticamente todos los gobernadores del PRI se hartaron de Madrazo. Sus pesadillas de que la candidatura podría traerles más perjuicios que beneficios se tradujeron en un alto costo que quieren dejar de pagar. Desde el domingo por la noche, una intensa actividad se desarrolló en los estantes de poder del PRI para deshacerse de Madrazo y evitar que pretenda mantener el control sobre la franquicia del partido. En el ahora o nunca, las negociaciones se prolongaron durante estos dos últimos días en busca de quién podrá ser el que recupere de la ruina al partido y encuentre un futuro colectivo.
Salvo los casos de los gobernadores Ulises Ruiz de Oaxaca, y Manuel Andrade de Tabasco, el resto tomó contacto con la maestra Elba Esther Gordillo para proponerle la recomposición del partido y encontrar la forma de relevar su dirigencia. Previamente los gobernadores Enrique Peña Nieto del estado de México, Natividad González Parás de Nuevo León, y Eduardo Bours, habían sostenido pláticas informales para estudiar escenarios ante un resultado adverso el 2 de julio y analizar la manera de recuperar el partido del equipo de Madrazo. Varias opciones se llegaron a manejar como posibles sustitutos en la presidencia nacional, particularmente con el líder del Senado, Enrique Jackson, quien fue precandidato a la candidatura presidencial del PRI. Pero las condiciones se modificaron el día de la elección con los resultados obtenidos por el Partido Nueva Alianza, inspirado y creado por el magisterio, que responde a las directrices de la maestra Gordillo.
El llamado Panal no figuró en la contienda presidencial, donde participó Roberto Campa como su candidato, pero sorprendió en los resultados obtenidos a nivel legislativo, donde se acercará al 5% del voto nacional y conservará su registro como partido. La estrategia de Gordillo rindió frutos electorales. Animada por su deseo de venganza de Madrazo, quien considera la traicionó, Gordillo fundó un nuevo partido que, habrá que estudiar más allá de la hipótesis, contribuyó al descarrilamiento del candidato priísta. Una campaña obcecada en su contra a lo largo de la campaña presidencial, y un spot coloquial diseñado por el creativo Juan Kuri, que pegó mucho entre los mexicanos: "¿Tú le crees a Madrazo? Yo tampoco".
Pero sobre todo, lo impulsó una estrategia electorera donde la maestra pactó con los gobernadores respaldos recíprocos para maximizar fortalezas y acotar debilidades, y una intensa campaña de dos meses por todo el país donde el secretario general del magisterio, y virtualmente senador, Rafael Ochoa, arengaba a los maestros a votar por quien desearan, salvo "por el traidor", y que le apostaran a las cámaras, donde se votan las leyes que les ayudan a mejorar sus niveles de vida.
Gordillo tenía aliados previos, como Bours, con quien acordó una alianza estatal entre ese partido y el Panal, y con González Parás. Otros gobernadores estuvieron siempre cercanos a ella, como José Reyes Baeza de Chihuahua, Humberto Moreira de Coahuila, Silverio Cavazos de Colima, Ismael Hernández de Durango, Ney González de Nayarit, y Eugenio Hernández de Tamaulipas. Había cercanos como Enrique Peña Nieto del estado de México, y otros como Mario Marín de Puebla, que se habían alejado de ella. Pero desde el domingo, todos ellos sostuvieron contacto con la maestra. El mensaje sobre el rescate del PRI fue unísono y urgente.
Madrazo no estuvo a la altura de sus necesidades. Hace unas cuantas semanas se reunió con todos, salvo Bours, en Monterrey, donde les pidió que lo apoyaran, que ya lo conocían y que sabían de qué estaba hecho. Les dijo que el gobierno foxista los había dañado y que no se confiaran de López Obrador. Decían sus cercanos que le había ido bien y que los gobernadores irían todo el camino con él. Las cosas no resultaron como las creían. El nombre Madrazo siguió pesando negativamente y arrastró con su fama la votación para diputados y senadores. Se acabó. Los gobernadores le dieron la espalda. Van por él y por el partido. Van por la negociación en bloque con quien gane la elección presidencial, una que no desean que pase, ni que se atraviese Roberto Madrazo, por más intentos que haga de mantenerse respirando.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
