Encuestas (¿oráculos chafas?)

Yuriria Sierra
Excélsior - Nudo Gordiano
15-07-06

Entre tanto rollo con el Tribunal, el voto por voto, los renegados y los peleles, no habíamos tenido tiempo de entrarle a un tema medular en torno de la elección presidencial. El desempeño de las casas encuestadoras: ¿nos mintieron o se mantuvieron dentro de sus márgenes de error? Ahí le va: predicci (agradezco mucho a Roberto Vallín la ayuda para la elaboración de este comparativo):.

Las que "atinaron" al ganador. Las encuestadoras que, incluso en su último levantamiento, dieron como puntero a Felipe Calderón Hinojosa fueron GEA-ISA, Marketing Político y Zogby. Sin embargo, cabe preguntarse si fue cuestión de suerte o de limpieza metodológica. Y eso depende de qué tanto se mantuvieron dentro de sus propios márgenes de error.

GEA-ISA. Esta casa encuestadora, con un margen de error de +/- 2.5, le otorgaba a Calderón una intención de voto de 33% (y obtuvo 35.89%) a Andrés Manuel le daba un 31% de intención de voto (tuvo 35.31%) y a Roberto Madrazo Pintado un 20% de intenciones de voto (alcanzó el 22.26%). Es decir, los resultados del PAN y del PRI se mantuvieron dentro de su propio margen de error, no así los números pronosticados y obtenidos por el PRD.

En el caso de Marketing Político, con un margen de error de +/- 3.3%, si bien acertó al ganador, erró en casi cuatro puntos porcentuales la medición pronosticada para Calderón (le daba 31% contra 35.89% obtenidos), en más de cinco puntos el pronóstico para AMLO (29% en encuesta contra 35.31% en las urnas) y sólo en el caso de Madrazo "le atinó" (22% en intención de voto contra 22.26% en el cómputo final del IFE).

Zogby de plano sí se salió completamente de su propio margen de error (supuestamente de +/- 3.1%) al otorgarle 30% de intención de voto a Felipe (erró por cinco puntos), 27% a Andrés Manuel (equivocándose en poco más de ocho puntos de diferencia respecto del resultado obtenido por el perredista), y sólo se acercó a los números que obtuvo Roberto Madrazo, a quien pronosticó 24% (dos puntos más de los que ganó el 2 de julio).

El "viejo lobo de mar". Es necesario reconocer que la encuesta más pulcra de todas las que se presentaron previo a la jornada electoral fue la realizada por Ulises Belrán y Asociados, publicada en el periódico La Crónica. Antiguo encuestador de la Presidencia de la República en tiempos de Salinas y de Zedillo, el trabajo estadístico realizado por este "viejo lobo de mar" de los estudios de opinión en México, tuvo el resultado más acertado de todos. Con un margen de error de +/- 2.9%, cantó empate técnico entre Calderón y AMLO, ambos con 34%. Así, en el caso azul la varianza fue de 1.89% y en el amarillo de 1.31%. Ulises Belrán dio, pues, el porcentaje más cercano a los resultados obtenidos por ambos candidatos el 2 de julio.

Los que no "le atinaron" al ganador. Al igual que en el caso de aquellas que sí dieron por ganador al ganador, en el caso de las encuestas que pusieron, en su última entrega, a Andrés Manuel López Obrador como puntero en las preferencias, también hay que observar si sus previsiones se mantuvieron dentro de sus propios márgenes de error y, por lo tanto, la encuesta es limpia.

Reforma. Con margen de +/- 2.3%, en su última encuesta daba 34% de intenciones de voto a Calderón, lo que representa que se equivocó en 1.89 puntos. Al Peje le daba 36%, lo que se traduce en una diferencia de apenas 0.69 puntos. Y en el caso de Madrazo, a quien le auguraba 25%, se equivocó por tres puntos. Pero en lo que refiere a los punteros, el yerro no excedió nunca su margen de error.

El Universal. Sus porcentajes fueron casi idénticos a los de Reforma: 34% para FCH, 36% para AMLO y 26% para RMP. El margen de error, sin embargo era de +/- 2.9%. En el caso de los punteros su diferencia con los resultados de la jornada fueron mínimos y se equivocó también en la medición del PRI, otorgándole cuatro puntos más de los que logró en las urnas.

Excélsior-Parametría. La encuesta de casa, con un margen de error de +/- 3.1 le otorgaba 33% de las preferencias a Felipe Calderón, lo que representa una diferencia de 2.89%; mientras que a AMLO, como puntero, le pronosticaba 37%, es decir, una diferencia de 1.69%. En el caso de Madrazo, la diferencia entre la encuesta y el resultado en la jornada fue de cinco puntos. Pero el porcentaje obtenido por la medición de Francisco Abundis para los punteros se mantuvo dentro del margen de error.

Televisa-Consulta Mitofsky. También mantuvo sus resultados dentro de su propio margen de error (+/- 2.4) para los punteros, al otorgarle 33% a Felipe Calderón (diferencia de 1.89 puntos respecto del 2 de julio), y 36% a López Obrador (0.69 puntos más de los que obtuvo). En el caso de Madrazo, la encuestadora de Roy Campos también daba cinco puntos más de los que obtuvo en las urnas.

Milenio-María de las Heras. La encuestadora más famosa de 2000 tuvo una medición desafortunada en 2006. Con un margen de error de +/- 2.2%, María se equivocó en 4.89 puntos en el caso de Felipe Calderón (a quien daba 31% en su última encuesta publicada), y en 7.74 puntos en el caso del PRI, al darle a Madrazo intenciones de voto de 30% (obtuvo 22.26%). Sólo en el resultado de Andrés Manuel estuvo cerca, al pronosticarle 35%, equivocándose sólo en 0.31 puntos.

¿Y los famosos 10 puntos de ventaja? Aunque el nombre del misterioso encuestador que López Obrador citaba sistemáticamente para argüir que mantenía una ventaja de 10 puntos sobre su principal opositor nunca fue hecho público, es sabido de prácticamente todos que la casa encuestadora contratada por Andrés Manuel era Covarrubias y Asociados. Habrá que preguntarles dónde quedaron esos puntos. ¿Le mintieron al Peje, o el Peje nos mentía a todos?

yuriria_sierra@yahoo.com